韓國漢語學習者口語流利性的多維度測量研究

鮑杰

摘? 要：口語流利性是衡量第二語言學習者口語水平的重要標準。以63份韓國漢語學習者的口語測試錄音為研究對象，從時間、表達和語言三個維度篩選出13項口語流利性評價指標，來考察口語流利性與口語成績、水平之間的關系。研究結(jié)果表明，這些指標可以解釋58.6%的口語測試成績。其中，時間、語言維度的指標對解釋口語成績的貢獻力更大;時間維度中的發(fā)音時間比指標對不同口語水平組的區(qū)分能力最強。

關鍵詞：韓國漢語學習者;口語流利性;多維度評價;口語成績;口語水平

復雜性（Complexity）、準確性（Accuracy）和流利性（Fluency）是評價第二語言學習者二語口語水平高低的重要參考標準。隨著以“任務教學法（Ask-based Language Teaching）”為代表的一系列強調(diào)言語交際功能的教學法的發(fā)展，二語口語流利性的研究也受到了學界更多的關注[1]、[2]。研究者從不同角度、方法及應用領域?qū)λM行了深入探索，不過，迄今為止，無論是在二語口語流利性的界定方面，還是在量化測評標準體系的構(gòu)建方面，均未達成共識。在這一背景下，我們以參加漢語水平考試的韓國漢語學習者的口語測試錄音為研究對象，以時間、表達、語言維度的13項口語流利性評價指標數(shù)據(jù)為實證支撐，通過考察口語流利性與學習者口語成績、水平的關系，來探究這13項指標用于韓國漢語學習者口語流利性客觀評價的可行性。

一、研究背景

（一）口語流利性的界定

由于研究視角的差異，學者們對第二語言口語流利性界定的側(cè)重點也有所不同。較早對二語口語流利性進行定義的學者是Pawley & Syder，他們將二語口語流利性定義為近似于“母語者創(chuàng)造流利話語的能力”[3]。由于界定范圍過窄，且未考慮到第二語言學習者這一群體的特殊性，因此，這一觀點并未產(chǎn)生太大的影響。此后不斷有學者從第二語言學習者的角度出發(fā)，對二語口語流利性的界定范圍進行補充和擴展。Brumfit將第二語言口語流利性定義為“學習者對當前所習得的語言系統(tǒng)的最大限度的有效運作”，并認為二語口語流利性的評價應主要從表達和理解這兩個方面展開[4]（P42）;Faerch等則認為，語言知識的掌握程度才是評價第二語言學習者口語流利水平的重點[5]。Lennon在綜合以往研究結(jié)果的基礎上，提出第二語言口語流利性應根據(jù)研究目的的差異從狹義和廣義角度進行界定，狹義的口語流利性與語速有關，而廣義的流利性則涉及口語水平的整個層面 [6]（P388-389）。國內(nèi)學者張文忠、吳旭東從說話人的語言產(chǎn)出、聽話人的聽辨角度，對二語口語流利性進行界定，認為二語口語流利性是“使用一種可被接受的第二語言變體，流暢、連貫地表達思想的能力，其流暢性、連貫性和語言可接受性應為言語聽辨者所感受到”[2]（P343）。郭修敏則在此基礎上又進一步明確了語言知識在第二語言口語流利性界定或評價中的基礎作用[7]（P9）。

以上分析可以看出，學者們對二語學習者口語流利性的認識存在差異，但是從口語流利性界定視角的豐富程度來說，學者們均傾向于將第二語言口語的流利產(chǎn)出視作學習者語言綜合能力的重要表現(xiàn)[8]、[9]。

（二）口語流利性的客觀測量

第二語言口語流利性在界定上的差異為口語流利性的量化研究提供了理論基礎，同時也引導著第二語言口語流利性多維度量化測評研究的發(fā)展方向。

在評價指標的選擇上，Lennon以剔除前后每分鐘產(chǎn)出詞匯量、重復、自我修正、填充停頓和未填充停頓的時間、平均語流長度、T單位后停頓所占的比例、每個T單位中所有填充和未填充停頓時間所占比例、每個T單位中平均填充和未填充時間這12項指標為測量依據(jù)，考察了四位英語學習者口語流利性的發(fā)展變化，結(jié)果顯示，語速、每個T單位中平均填充、T單位后停頓比例這三項指標，是考察口語流利性的可靠指標[6]（P413）。Towell等采用語速、平均停頓長度、發(fā)音時間比、平均語流長度、發(fā)音速度這五項指標，分析了12名高水平法國英語學習者的口語流利性的發(fā)展變化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，口語流利性的提升與平均語流長度這一指標更相關[10]（P112）。張文忠、吳旭東采用時間、表達、語言、內(nèi)容四個維度共12項測量指標，考察了12名中國英語學習者28周的口語流利性發(fā)展情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，語速、發(fā)音時間比、平均語流長度、平均停頓長度、剔除后（C單位）平均長度、T單位內(nèi)從句數(shù)、改述和替代占全部更改比率這七項指標發(fā)生了顯著變化[2]（P39）;蔣長剛、戴勁采用代表口語流暢、非流暢特征的14項指標，考察了49篇英語專業(yè)學生口語說明文的流利性與口語成績之間的關系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，流暢特征中音節(jié)總數(shù)、產(chǎn)出實際時長、語速和平均語流長度4個指標，具有較強的區(qū)分性[11]（P52）。

在漢語作為第二語言的研究領域，研究者采用的指標也有所不同。陳默采用節(jié)奏變量和遲疑特征這兩個方面的共8項指標，考察了美國留學生漢語口語流利性的發(fā)展，結(jié)果表明，語速、無聲停頓時長、平均語流長度以及充實停頓頻率這些指標得到了明顯的發(fā)展[8]（P21-22）。而郭修敏[7]、翟艷、馮紅梅 [14]則采用了時間、語言、表達三個維度的指標，對漢語學習者的流利性進行了測量，研究結(jié)果也不一致。

由此可見，口語流利性的測量或評價尚未形成穩(wěn)定的體系，各指標的評價效度（validity）也存在不小差異。有鑒于此，我們在前人研究的基礎上，篩選出適合評價韓國漢語學習者口語流利性的測量指標。同時，以這些評價指標為依據(jù)，通過考察口語流利性與口語成績、水平的關系，探討這些指標應用于韓國漢語學習者口語流利性客觀評價的可行性。

二、研究設計

（一）語料來源

本研究所用語料來自于參加2010年4月HSK（高等）考試的韓國考生的口語測試錄音。漢語水平考試是為考察母語非漢語者的漢語水平而設立的大型標準化測試，具有較高的信度和效度[12]（P698）。漢語水平考試的口語測試部分由朗讀和命題表達兩種題型組成，其中，命題表達部分包含兩個題目。出于考察韓國漢語學習者自然口語流利特征的目的，且為保證語料內(nèi)容的一致性和連貫性，本研究僅對第一個問題“請你給中老年人提供保養(yǎng)身體、延年益壽的養(yǎng)生方法”的口語作答部分進行分析。

（二）口語流利性評價體系

基于以往的研究經(jīng)驗，本文篩選出13項易于量化、運用范圍較廣，且在漢語習得研究領域有具體劃分依據(jù)的口語流利性測量指標作為評價標準。我們將這些測量指標分為三個維度：第一個是時間維度，包括6項指標;第二個是表達維度，包括5項指標;第三個是語言維度，包括2項指標。各維度的測量指標與計算方法，具體如表1所示：

由表1中各測量指標的計算方式可知，時間維度測量指標的統(tǒng)計重點在于每份言語樣本的音節(jié)總數(shù)、產(chǎn)出總時間、停頓時長及次數(shù);表達維度指標的統(tǒng)計重點在于每份言語樣本的更改次數(shù)和更改音節(jié)數(shù);語言維度的統(tǒng)計重點則在于每份言語樣本的T單位、C單位及剔除音節(jié)的數(shù)量。

（三）數(shù)據(jù)收集與整理

我們從參加此次考試的2404名韓國考生中，隨機抽取口語測試成績低于65分、介于65和85分之間、高于85分的考生口語錄音語料各21份，并對這些口語語料進行量化處理，具體步驟如下：

首先，采用科大訊飛股份有限公司開發(fā)的“訊飛聽見”軟件，對口語錄音進行文本轉(zhuǎn)錄;

其次，根據(jù)Microsoft Word中的漢字統(tǒng)計功能，計算每份口語語料的音節(jié)總數(shù)，運用Adobe audition軟件統(tǒng)計每份錄音的發(fā)音總時長及大于等于0.3s的停頓時長、次數(shù)，通過上述過程即可計算出時間維度下的六項指標;

再次，根據(jù)Foster & Skehan對更改（包括改述、替代、重復、猶豫、錯誤起始）的界定[13]（P310），對各類更改的次數(shù)和音節(jié)數(shù)進行統(tǒng)計，并對表達維度中的五項指標進行計算;

接著，對語言維度指標的計算重點進行統(tǒng)計。在語言維度的測量中，我們選擇了兩種測量單位：第一種是與句子整體準確度有關的測量單位——T單位（terminable unit），在漢語研究中，T單位通常被視為一個獨立的句子[7]、[14]。由于漢語的句子是一個十分復雜的概念，其劃分還存在不小的爭議，為此我們以王亞瓊、馮麗萍所確定的分析標準對T單位進行劃分，即將單句、緊縮句、分句不獨立或有連詞標記的復句劃分為一個T單位，將分句獨立且沒有連詞標記的復句視為多個T單位[14]（P3-7）。第二種是與句子整體復雜性有關的測量單位——C單位（communication unit），其劃分既要依據(jù)句法特征又要依據(jù)語義特征[15]，在標注中，與T單位相比，“C單位包含了感嘆詞、省略結(jié)構(gòu)和不完整的句子”[16]（P13）。此外，C單位的剔除對象包括重復、修正這兩類更改以及“嗯”“啊”等無意義的填充語。

最后，我們將計算好的各項統(tǒng)計數(shù)據(jù)輸入SPSS.20.0軟件中進行分析。

（四）研究問題

本研究以上述13項評價指標為基礎，考察韓國漢語學習者口語流利性與口語成績、水平的關系，以此探究這些指標用于韓國漢語學習者口語流利性客觀評價的可行性。本文主要討論兩個問題：

1.哪些測量指標與口語測試成績的相關性較高，口語流利性評價指標對解釋考生的口語成績的貢獻力有多大;

2.測量指標對韓國漢語學習者的口語水平是否具有區(qū)分能力。

三、研究結(jié)果與分析

（一）評價指標與口語成績的關系

為了探究口語流利性評價指標與口語成績的關系，我們首先對兩者進行了皮爾遜相關分析（Pearson product-moment correlation coefficient，簡稱“PPMCC”）。具體結(jié)果如表2所示：

由表2可知，時間維度的4項指標（語速、發(fā)音時間比、平均語流長度、平均停頓長度）、表達維度的1項指標（修正正確率）和語言維度的2項指標（T單位正確率、平均C單位[剔除后]長度），與口語測試成績顯著相關;時間維度中有2項指標（發(fā)音速度、平均發(fā)音長度）、表達維度中有4項指標（重復/更改、修正/更改、剔除音節(jié)數(shù)/總音節(jié)數(shù)、百音節(jié)更改次數(shù)），與口語成績不相關?？偟膩砜?，時間、語言這兩個維度的變量與韓國學生口語成績的關系更加密切。根據(jù)相關系數(shù)的大小，各指標對口語成績影響由大到小依次是：發(fā)音時間比、T單位正確率、語速、平均停頓長度、平均語流長度、修正正確率、平均C單位（剔除后）長度。

為了進一步考察口語流利性對口語成績的解釋能力，我們又以這13項評價指標為預測變量，以考生的口語測試成績?yōu)橐蜃兞?，進行了強制多元回歸分析。具體結(jié)果如表3所示：

由表3可知，三個維度的口語測量指標總共可以解釋口語成績58.6%的方差。該結(jié)果表明，我們選擇的口語流利性評價指標對口語測試成績具有較高的解釋能力或預測能力，同時也說明口語流利性在口語水平的評價中具有十分重要的作用。

（二）流利性評價指標對口語水平的區(qū)分能力

根據(jù)以上分析，我們對評價口語流利性的三個維度指標的效用已經(jīng)有了初步的認識。為了進一步考察各指標對不同漢語口語水平的區(qū)分能力，我們將63名考生中成績低于65分、介于65和85分之間、高于85分的考生分別定義為低級、中級和高級口語水平，并以該口語水平為自變量，以評價口語流利性的13項測量指標為因變量，進行均值比較分析。我們對其中符合齊性檢驗標準（P>0.05）的11項指標（語速、發(fā)音時間比、發(fā)音速度、平均語流長度、平均發(fā)音長度、重復次數(shù)/總更改次數(shù)、修正次數(shù)/總更改次數(shù)、剔除音節(jié)數(shù)/總音節(jié)數(shù)、百音節(jié)更改次數(shù)、T單位正確率、平均C單位[剔除后]長度）采用單因素方差分析（One-way ANOVA）的方法進行比較，而對未達到方差齊性檢驗標準（P<0.05）的2項指標（平均停頓長度、修正正確率）采用非參數(shù)檢驗（Nonparametric tests）的方法進行分析。具體結(jié)果如表4所示：

由表4可知，時間維度中語速、發(fā)音時間比和平均語流長度這三項指標在不同口語水平間呈現(xiàn)顯著差異，平均語流長度和平均停頓長度指標在不同水平間的差異則呈現(xiàn)邊緣顯著①;表達維度中修正正確率指標在不同水平間的差異顯著，百音節(jié)更改次數(shù)在不同水平間的差異呈現(xiàn)邊緣顯著;語言維度的T單位正確率、平均C單位（剔除后）長度指標在不同水平間的差異均十分顯著。為了進一步考察這些指標對學習者口語水平的具體區(qū)分能力及其發(fā)展的穩(wěn)定性，我們又分別對這三個維度的指標進行了多重比較分析。其中，時間維度指標在各口語水平下的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表5所示：

由表5可知，語速指標隨口語水平的提高呈增長趨勢，其中，低、中水平組間存在顯著差異（P=0.022），中、高水平組不存在顯著差異（P=0.100），低、高水平組間存在顯著差異（P<0.0005）。發(fā)音時間比指標隨口語水平的提高呈增長趨勢，其中，低、中水平組間存在顯著差異（P=0.048），中、高水平組間存在顯著差異（P=0.016），低、高水平組間也存在顯著差異（P<0.0005）。發(fā)音速度指標隨口語水平的提高呈增長趨勢，其中，低、中水平組的差異不顯著（P=0.099），中、高水平組的差異也不顯著（P=0.696），低、高水平組間的差異顯著（P=0.043）。平均語流長度指標隨口語水平的提高呈增長趨勢，其中，低、中水平組間差異顯著（P=0.016），中、高水平組間差異不顯著（P=0.509），而低、高水平組之間存在顯著差異（P=0.003）。平均停頓長度指標則隨口語水平的提高呈下降趨勢，其中，低、中水平組間的差異不顯著（P=0.657），中、高水平間的差異呈現(xiàn)邊緣顯著（P=0.068），而低、高組之間差異極其顯著（P=0.001）。

總的來看，隨著語言水平的提高，具備區(qū)分口語水平能力的這五項時間維度指標均隨著口語水平的提高呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的發(fā)展趨勢。其中，發(fā)音時間比指標可以區(qū)分所有口語水平組，區(qū)分能力最強;語速和平均語流長度指標可以區(qū)分低、中口語水平組和低、高口語水平組;平均停頓長度指標則可以區(qū)分中、高口語水平組和低、高口語水平組;而發(fā)音速度指標僅能區(qū)分低、高口語水平組。

表達維度指標在各口語水平下的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表6所示：

由表6可知，修正正確率指標隨著口語水平的提高出現(xiàn)先下降后上升的變化趨勢，其中，低、中水平組間不存在顯著差異（P=0.467），中、高水平組間存在顯著差異（P=0.011），低、高水平組間不存在顯著差異（P=0.420）。百音節(jié)更改次數(shù)指標隨著口語水平的提高出現(xiàn)先上升后下降的變化趨勢，其中，低、中水平組間不存在顯著差異（P=0.223），中、高水平組之間存在差異顯著（P=0.033），低、高水平組間不存在顯著差異（P=0.344）。

總的來看，這兩項指標并未呈現(xiàn)出穩(wěn)定的發(fā)展趨勢。與時間維度指標相比，表達維度指標在總體上對口語成績的解釋能力較低，但是修正正確率、百音節(jié)更改次數(shù)指標仍對中、高口語水平組具有較強的區(qū)分能力。

語言維度指標在各口語水平下的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表7所示：

由表7可知，T單位正確率指標隨著口語水平的提高呈現(xiàn)增長趨勢，其中，低、中水平組之間不存在顯著差異（P=0.183），中、高水平組間存在顯著差異（P=0.009），低、高水平組間也存在顯著差異（P<0.0005）。平均C單位（剔除后）長度指標也隨著口語水平的提高呈現(xiàn)增長趨勢，其中，低、中水平組間的差異顯著（P=0.023），中、高水平組間差異不顯著（P=0.933），低、高水平組間的差異顯著（P=0.018）。

總的來看，這兩項指標的發(fā)展趨勢較為穩(wěn)定，統(tǒng)計值均隨口語水平的提高而明顯增長。這兩項指標對低、高水平組均具有區(qū)分力，但對相鄰水平組的區(qū)分力卻存在差異，其中，T單位正確率對中、高兩組具有較強的區(qū)分力，而平均C單位（剔除后）長度對低、中兩組具有較強的區(qū)分力。

四、討論

通過考察、分析漢語口語流利性的三個維度指標與韓國漢語學習者漢語口語成績、水平的關系，我們得到以下結(jié)果：

1.相關分析結(jié)果表明，13項指標中有8項指標與口語測試成績顯著相關，同時，這8項指標涉及了口語流利性評價的三個維度，它們按照影響力的大小依次為：發(fā)音時間比、T單位正確率、語速、平均停頓長度、平均語流長度、修正正確率、平均C單位（剔除后）長度。

2.強制回歸分析結(jié)果表明，這三個維度的流利性測量指標總共可以解釋58.6%的口語成績，這說明口語流利性對口語水平評價具有十分重要的作用。

3.各口語流利性評價指標對不同口語水平的區(qū)分能力分析結(jié)果顯示，時間維度中的發(fā)音時間比指標可以區(qū)別所有口語水平組，區(qū)分能力最強;語速、平均語流長度指標可以區(qū)別低、中口語水平組和低、高口語水平組;而平均停頓長度指標則可以區(qū)分中、高口語水平組和低、高口語水平組。表達維度中的修正正確率、百音節(jié)更改次數(shù)指標僅可以區(qū)別中、高口語水平組。語言維度中的T單位正確率指標可以區(qū)分中、高口語水平組和低、高口語水平組，平均C單位（剔除后）長度指標可以區(qū)分低、中口語水平組和低、高口語水平組。

4.就各維度指標在不同水平中的發(fā)展穩(wěn)定性而言，時間指標和語言指標均隨著語言水平的提高得到明顯發(fā)展，但表達維度的指標變化缺乏穩(wěn)定性。

綜上，韓國漢語學習者口語產(chǎn)出的流利性發(fā)展在不同評價維度上存在差異，在各維度內(nèi)部也有其各自的特點。該結(jié)果一方面說明漢語學習者口語流利性的發(fā)展并非是平行推進的，而是動態(tài)復雜的;另一方面也說明漢語學習者口語流利性的測量或評價需要依賴多種指標共同發(fā)揮作用。

基于以上研究結(jié)論，我們認為，可以從時間、表達、語言三個維度，對第二語言學習者的口語流利性進行評價，這三個維度的指標總共可以解釋58.6%的口語成績。其中，時間指標和語言指標對口語成績解釋的貢獻力更大，時間維度下的發(fā)音時間比指標對不同口語水平的韓國漢語學習者的區(qū)分能力最強。本研究對漢語學習者口語的量化測評、口語自動評分與口語教學均具有一定借鑒意義，需要說明的是，由于采集樣本較少、取樣國別單一、指標體系不夠完善，這次研究結(jié)果的可推廣性較差。就此而言，今后研究中如果能在采集更大、更豐富被試樣本的基礎上，更加科學地提取指標，運用人工神經(jīng)網(wǎng)絡等方法進行探索，其結(jié)果將更具普遍意義。

參考文獻：

[1]Schmidt，R.Psychological Mechanisms Underlying Second Language Fluency[J].Studies in Second Language Acquisition，1992，（4）.

[2]張文忠， 吳旭東.第二語言口語流利性發(fā)展定量研究[J].現(xiàn)代外語，2001，（4）.

[3]Pawley，A. & Syder，F(xiàn).H.Two Puzzles for Linguistic Theory：Native-like Selection and Native-like Fluency[A].In Richards，J.C. & Schmidt，R.W.（eds.）.Language and Communication[C].London：Longman，1983.

[4]Brumfit，C.Communicative Methodology in Language Teaching：The Roles of Fluency and Accuracy[M].Cambridge：Cambridge University Press，1984.

[5]Faerch，C.，Haastrup，K. & Phillipson，R.Learner Language and Language Learning[M].Bristol：Multilingual Matters LTD，1984.

[6]Lennon，P.Investigating Fluency in EFL：A Quantitative Approach[J].Language Learning，1990，（3）.

[7]郭修敏.漢語作為第二語言的口語流利性的量化測評[D].北京：北京語言大學碩士學位論文，2005.

[8]陳默.美國留學生漢語口語產(chǎn)出的流利性研究[J].語言教學與研究，2012，（2）.

[9]翟艷，馮紅梅.基于“看圖說話”任務的漢語學習者口語流利性發(fā)展研究[J].華文教學與研究，2014，（4）.

[10]Towell，R.，Hawkins，R. & Bazergui，N.The Development of Fluency in Advanced Learners of French[J].Applied Linguistics，1996，（1）.

[11]蔣長剛，戴勁.英語專業(yè)學生口語流利性的多維度和測量研究[J].西安外國語大學學報，2019，（2）.

[12]柴省三.漢語作為第二語言習得的關鍵期假設研究[J].外語教學與研究，2013，（5）.

[13]Foster，P. & Skehan，P.The Influence of Planning and Task Type on Second Language Performance[J].Studies in Second Language Acquisition，1996，（3）.

[14]王亞瓊，馮麗萍.第二語言習得研究中語料的基本單位及其在漢語中的切分方法——以T單位為例[J].云南師范大學學報（對外漢語教學與研究版），2017，（5）.

[15]Crookes，G.The Utterance，and Other Basic Units for Second Language Discourse Analysis[J].Applied Linguistics，1990，（2）.

[16]吳雪玉.漢語二語學習者口語能力發(fā)展個案研究[D].廣州：暨南大學碩士學位論文，2017.