民法典中物權(quán)爭(zhēng)議的確權(quán)范圍

盧艷寧

摘要：社會(huì)的發(fā)展與時(shí)代的進(jìn)步，不僅改變了民眾的生活習(xí)慣，而且也讓大家的法律意識(shí)得到了全面地提升，在這種大的社會(huì)背景之下，民法典得以順利實(shí)施，為減少糾紛、構(gòu)建和諧社會(huì)和法治社會(huì)奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：民法典;物權(quán);爭(zhēng)議

社會(huì)是人構(gòu)成的，在人與人的交往過(guò)程中存在著諸多的關(guān)系，為了能夠有效規(guī)范行為，往往會(huì)以法律的形式進(jìn)行有效約束，在這個(gè)過(guò)程中，無(wú)論是國(guó)家的制度如何，其整個(gè)法理體系與架構(gòu)的不斷完善，也是力促社會(huì)不斷前行的源動(dòng)力。

一、頒布民法典的重要意義

如果從概念性和抽象化的層面來(lái)理解，民法典是指在采用成文法的國(guó)家中，用以規(guī)范平等主體之間私法關(guān)系的法典。民法典是以條文的方式，以抽象的規(guī)則來(lái)規(guī)范各式法律行為、身份行為。

這其中就存在著一個(gè)矛盾點(diǎn)是，對(duì)于普通民眾而言，其切身利益的維護(hù)，往往無(wú)法從那些佶屈聱牙、晦澀難懂的法律條文中找到“適用范圍”，因此也無(wú)從談及“法理正確”。而伴隨著民法典的頒布，將民事法律中的所有行為與內(nèi)容都囊括其中，成為一個(gè)高度抽象化、高度概念化、高度體系化、高度復(fù)雜的民事法律集合之后，民眾要想拿起法律武器來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益就完全有法可依了。

二、民法典中物權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

城市化的建設(shè)讓很多民眾改變了生活方式，在整個(gè)的改造過(guò)程中也的確催生了很多物權(quán)的轉(zhuǎn)化，伴隨著民法典的頒布與實(shí)施，很多之前看似約定俗成的行為在受到法律約束之后，的確不存在理論上的物權(quán)爭(zhēng)議，然而利益上的糾紛確實(shí)仍然不能忽視。

民法典是民法概念合集，具體訴求需要具體分析

當(dāng)全國(guó)人大通過(guò)了民法典之后，很多在土地糾紛中，尤其是商品房改造過(guò)程中存在不同訴求的民眾認(rèn)為“看到了曙光”，其實(shí)這種認(rèn)識(shí)是有失偏頗的，民事法律行為是民事主體通過(guò)意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。在這其中的“民事主體”，指的是所有的當(dāng)事人，包括但是絕對(duì)不僅限于所謂的“弱勢(shì)群體”一方，基于此，無(wú)論是涉及到“強(qiáng)拆”也好，還是存在“釘子戶”也罷，都需要結(jié)合著證據(jù)來(lái)對(duì)案件進(jìn)行定性和處理，所有的法院判決也必須完全建立在尊重證據(jù)和法理依據(jù)的前提下進(jìn)行。

在這個(gè)過(guò)程中需要強(qiáng)調(diào)的是，民法典對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，絕對(duì)不能夠解讀為“袒護(hù)”，特別是在涉及到物權(quán)爭(zhēng)議的糾紛中，當(dāng)事人的舉證是否有效才是直接關(guān)系到法院判決的重要因素，片面地將其解讀為對(duì)所謂弱勢(shì)群體的保護(hù)，其實(shí)是一種對(duì)民法典的褻瀆和對(duì)整個(gè)法理體系以及依法治國(guó)理念的輕視。

民法典約束的是全體民眾，保護(hù)的也是全體民眾

民法典將民法總則納入總則編，基本保持民法總則的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容不變?？倓t編確立了“自愿、平等、公平、誠(chéng)信、守法與公序良俗、綠色”共六項(xiàng)民法基本原則。這里有“公序良俗”這個(gè)概念是之前法律體系中并沒(méi)有過(guò)多接觸的。其中的“公”，在整個(gè)法理體系中已經(jīng)被明確劃定為全體公民，通俗點(diǎn)說(shuō)就是，所有人的日常行為都在受到民法典保護(hù)的同時(shí)，也必須要接受民法典的約束，有些之前被完全模糊在“道德范疇”中的相關(guān)內(nèi)容，這次也已經(jīng)完全被納入到民法典的法律制約體系中。

例如，《民法典》物權(quán)編的修改增加“改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”為四分之三表決原則（與《建筑物區(qū)分所以權(quán)解釋》第7條其他重大事項(xiàng)認(rèn)定一致）。很多民眾將關(guān)注的重點(diǎn)放在“從從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”中，認(rèn)為物業(yè)公司在利用小區(qū)現(xiàn)有資源進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)之后所獲取的收益，必須要返還給小區(qū)居民。客觀地講，之前的《物權(quán)法》中對(duì)“收益”的界定的確存在著模糊空間，但是并不能片面地認(rèn)為民法典頒布之后，物業(yè)的所有經(jīng)營(yíng)性行為收益都必須要分?jǐn)偨o所有的業(yè)主。主要是看其在經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)開(kāi)展的過(guò)程中，受益方是所有大眾還是特定群體。如果是后者，當(dāng)然需要分?jǐn)偲涫找妫欢绻乔罢叩脑?，業(yè)主這種分?jǐn)偸找娴闹鲝埐⒉粫?huì)得到支持。畢竟民法典的物權(quán)界定中，物權(quán)的所有者與物權(quán)經(jīng)營(yíng)性受益人都是民眾的話，在法理上是必須要受到保護(hù)的，根本不存在任何的侵權(quán)以及侵害大眾合法權(quán)益的行為。

有個(gè)特例是，在民法典中282、283條中明確規(guī)定了“新增共有部分產(chǎn)生的收入歸業(yè)主共有”，這里所指的“收入”與之前所界定的收入明顯不同的是，其前綴為“新增共有部分生產(chǎn)”，也就是說(shuō)物業(yè)方的營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所利用的資源并非完全來(lái)自于全體居民，或者說(shuō)是并非所有居民都具備“知情權(quán)”的情況下，在扣除掉合理的必要開(kāi)支之后，這部分收入是必須要?dú)w業(yè)主共有的。類似這樣的情況在新建小區(qū)中并不多見(jiàn)，但是在老舊小區(qū)中，諸如廣告資源利用等情況的確并非個(gè)案，需要審慎處理，畢竟在這些小區(qū)的住戶中，有一些屬于是“租戶”，并非房屋產(chǎn)權(quán)的業(yè)主，那么這部分收益如何進(jìn)行有效分配，單憑一個(gè)法律框架顯然并不能滿足實(shí)際的需求，必須要在合理合法的基礎(chǔ)上尊重“合理”，才能夠達(dá)到一個(gè)讓所有業(yè)主都滿意的結(jié)果。盲目地“一刀切”或者是武斷地“平均主義”，不僅不會(huì)減少糾紛，反倒會(huì)增加一些影響團(tuán)結(jié)的隱患性問(wèn)題。

綜上所述，民法典的頒布，在一定程度上代表著我國(guó)的法律體系從不斷成熟走向了不斷完善，民法典的實(shí)施，也彰顯了民眾法律意識(shí)提升的同時(shí)，在日常行為中守法的理念在增強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)

[1]汪家元.我國(guó)民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)則評(píng)析[J].東方法學(xué)：1-11.

[2]林廣會(huì)，鄒建永.添附的債權(quán)效果及其體系效應(yīng)——兼評(píng)我國(guó)《民法典》第三百二十二條[J].學(xué)術(shù)論壇，2020，43（04）：60-68.

[3]洪浩.民法典時(shí)代民事訴訟制度發(fā)展的幾個(gè)基本問(wèn)題[J].政法論叢，2020（05）：94-104.