民族主義與現(xiàn)代性：沖突及其化解*

張 旺

20世紀(jì)90年代，以社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)對(duì)抗為標(biāo)志的冷戰(zhàn)結(jié)束，兩大陣營(yíng)所堅(jiān)守的政治理念一時(shí)間失去了理論和實(shí)踐意義，但整個(gè)世界并未出現(xiàn)西方自由主義者樂(lè)見其成的“歷史終結(jié)”。相反，在各種被壓抑已久的理論和意識(shí)形態(tài)中，民族主義異軍突起，成為冷戰(zhàn)后許多國(guó)家尊崇的信條和政策的依據(jù)。在學(xué)術(shù)層面，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)民族主義有過(guò)廣泛而深入的探討；而從實(shí)踐層面看，在當(dāng)下的全球化進(jìn)程中民族主義不僅時(shí)有體現(xiàn)，甚至表現(xiàn)出一種極端的民粹主義傾向。對(duì)此，樂(lè)觀的立場(chǎng)認(rèn)為這不過(guò)是曇花一現(xiàn)的暫時(shí)現(xiàn)象，而悲觀的立場(chǎng)則擔(dān)憂，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)確立的現(xiàn)代世界的普遍理性原則是否走到了盡頭，或者說(shuō)世界歷史是否正面臨重大轉(zhuǎn)折?；谕瑯铀伎?，本文希望進(jìn)一步審視民族主義，將民族主義置于現(xiàn)代性背景下進(jìn)行反思，試圖從特殊主義與普遍主義對(duì)立的視角分析民族主義與現(xiàn)代性沖突的根源，并依據(jù)人類命運(yùn)共同體構(gòu)想探索二者沖突的化解之道。

一、作為現(xiàn)代性構(gòu)成要素的民族主義

亞里士多德曾經(jīng)將古希臘城邦界定為共同體的最高形式，并賦予城邦濃厚的道德意涵，因?yàn)樗鼈兪菫橹澳撤N善而建立的”，(1)[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，顏一、秦典華譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第1頁(yè)?；蛘哒f(shuō)城邦乃追求和實(shí)現(xiàn)“善”的最佳場(chǎng)所。正因?yàn)槿绱?，希臘人“將世界劃分為希臘人和其他人；在社會(huì)層面，他們以種族為解釋一切的根本范疇。種族決定一個(gè)人生活的文明程度。只有在一個(gè)結(jié)構(gòu)得體的城邦，才有文明的生活可言。國(guó)家、或者帝國(guó)這類發(fā)育不全的東西，只適合蠻人居住。”(2)[英]約翰·麥克米蘭：《西方政治思想史》(上冊(cè))，彭淮棟譯，人民出版社，2010年，第96頁(yè)。在政治學(xué)意義上，城邦乃共同體的最高形式這一基本假定至今仍未改變，只不過(guò)城邦換成了以主權(quán)為標(biāo)志的現(xiàn)代民族國(guó)家(nation-state)。

同樣是在古希臘時(shí)期，也產(chǎn)生了不同于上述對(duì)希臘人和外邦人進(jìn)行區(qū)分的哲學(xué)思想，犬儒哲學(xué)的重要代表人物狄奧根尼(Diogenes of Sinope)就聲稱自己是一個(gè)“世界公民”，其后的斯多葛哲學(xué)尤其是它的自然法思想繼承了這一世界主義的成分。(3)有關(guān)世界主義論述可參閱張旺：《世界主義的價(jià)值訴求》，《教學(xué)與研究》2006年第12期?？梢姡畔ＥD時(shí)期的政治思想中已經(jīng)隱藏著普遍與特殊之間的緊張，具體體現(xiàn)在：(1)在這一時(shí)期確立了內(nèi)部與外部人士之間的區(qū)別，并對(duì)此進(jìn)行了分析探討；(2)基于這種內(nèi)外之分所產(chǎn)生的個(gè)人之間的道德義務(wù)及其限定；(3)基于這種內(nèi)外之分所產(chǎn)生的集體之間的道德義務(wù)及其限定。(4)[英]克里斯·布朗等編著：《政治思想中的國(guó)際關(guān)系學(xué)》，王文等譯，上海人民出版社，2012年，第14頁(yè)。

1648年，《威斯特伐利亞和約》的簽署標(biāo)志近代民族國(guó)家的形成，也意味著民族與現(xiàn)代國(guó)家的結(jié)合。隨著民族國(guó)家的產(chǎn)生，作為一種政治思潮的民族主義得以孕育。民族主義(nationalism)的基本含義是，對(duì)一個(gè)民族的忠誠(chéng)與奉獻(xiàn)，特別是指一種特定的民族意識(shí)，即認(rèn)為自己的民族比其他民族優(yōu)越，特別強(qiáng)調(diào)促進(jìn)和提高本民族文化和本民族利益，以對(duì)抗其他民族的文化和利益。(5)徐迅：《民族主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第40、36頁(yè)。根據(jù)蓋爾納的界定，作為一項(xiàng)政治原則，民族主義相信政治的和民族的單位應(yīng)該完全一致。民族主義情感意味著實(shí)現(xiàn)這一原則帶來(lái)的滿足感，或者這一原則被違反時(shí)引起的憤怒感。(6)[英] 厄內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，韓紅譯，中央編譯出版社，2002年，第1-2頁(yè)。

民族主義延續(xù)了亞里士多德的共同體主義思想，賦予民族國(guó)家及其邊界極其重要的道德意義。首先，民族主義使得民族的每一個(gè)成員都產(chǎn)生民族認(rèn)同。個(gè)人的認(rèn)同集中體現(xiàn)了其自己的道德特殊性，它是對(duì)“我是誰(shuí)”這一問(wèn)題的自我回答。(7)俞可平：《社群主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第52頁(yè)。在英語(yǔ)中identity兼有“身份”和“認(rèn)同”兩種含義，民族身份可以看作是集體性的象征，民族認(rèn)同意味著社會(huì)成員以“民族”互相認(rèn)同并以“民族”結(jié)成共同體。(8)徐迅：《民族主義》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第40、36頁(yè)。更為重要的是，民族主義的包容性特征及其所蘊(yùn)含的平等理念，使得所有成員因?yàn)槊褡逭J(rèn)同而獲得一種尊嚴(yán)感，這種尊嚴(yán)感成為愛(ài)國(guó)主義和為民族事業(yè)奉獻(xiàn)的來(lái)源。(9)Liah Greenfeld, Nationalism and the Mind, One World Publications, 2006, p.196.

其次，明確共同體內(nèi)部成員相互間的義務(wù)。義務(wù)被視為民族國(guó)家內(nèi)部的美德，政治共同體內(nèi)部的成員資格必然產(chǎn)生特定的道德義務(wù)。民族國(guó)家邊界內(nèi)的特定人群使用同一種語(yǔ)言，共同的成員身份塑造了他們之間特殊的合作關(guān)系，特殊關(guān)系決定了成員間具有不能延伸至國(guó)家邊界之外的道德關(guān)聯(lián)?！霸谝粋€(gè)由各種特殊共同體組成的世界，每一個(gè)人都通過(guò)他在共同體中的成員資格獲得身份和認(rèn)同，并決定他們的義務(wù)感和集體目標(biāo)?！?10)Liah Greenfeld, Nationalism: Five Roads to Modernity, Haward University Press,1992,p.8.平等的個(gè)人為了各自的利益而相互合作，他們有義務(wù)只在內(nèi)部成員間分配資源和財(cái)富。同胞相互間的義務(wù)不僅是為了維護(hù)和促進(jìn)國(guó)家的整體利益，也是民族凝聚力的重要來(lái)源和保證。

再次，為政治制度提供合法性基礎(chǔ)。民族主義也直接催生了近代對(duì)政治合法性尤其是對(duì)“君權(quán)神授”信念的質(zhì)疑和顛覆，并使得現(xiàn)代國(guó)家區(qū)別于歷史上所有其他的政權(quán)組織形式。雖然民族主義理論可以轉(zhuǎn)化為各種不同的文化和制度形式，并與不同的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)組織相匹配，但所有民族國(guó)家都與“人民主權(quán)”的政治原則直接關(guān)聯(lián)。民族意識(shí)出現(xiàn)后，民眾都成為平等的個(gè)體，權(quán)利、自由、民主等現(xiàn)代政治價(jià)值成為所有人的道德訴求，由此，神權(quán)被“人民主權(quán)”的世俗政治信條所取代，人民成為歷史的主體和創(chuàng)造者。

與此同時(shí)，近代資本主義借助科學(xué)技術(shù)和世界市場(chǎng)不斷對(duì)外擴(kuò)張，并將全世界裹挾進(jìn)一場(chǎng)前所未有的全球化進(jìn)程。歐洲國(guó)家在向歐洲以外的大陸和海洋擴(kuò)張時(shí)，將“國(guó)家主權(quán)”理念轉(zhuǎn)化為國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，主權(quán)機(jī)制成為它們兼并新土地的便利工具。帝國(guó)主義國(guó)家利用主權(quán)制度相互承認(rèn)各自海外領(lǐng)土的主權(quán)，給它們?cè)诤Ｍ饴訆Z的土地披上一層“合法”的外衣。然而，吊詭的是，為侵略擴(kuò)張辯護(hù)的主權(quán)理論中已經(jīng)暗含了自我否定的因子。同樣是依據(jù)民族主義理論，直接導(dǎo)致了亞非人民民族身份的發(fā)現(xiàn)和民族意識(shí)的覺(jué)醒，并觸發(fā)了后來(lái)的民族自決和民族解放運(yùn)動(dòng)。

綜上，民族主義乃現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要?jiǎng)恿?。雖然學(xué)界對(duì)民族主義褒貶不一，但有一點(diǎn)是肯定的，即民族國(guó)家、民族主義乃現(xiàn)代性不可或缺的組成部分。英國(guó)學(xué)者吉登斯是論述現(xiàn)代性的權(quán)威，他在不同的著作中陸續(xù)地表達(dá)他對(duì)現(xiàn)代性的解釋。比如，“現(xiàn)代性大略等同于工業(yè)化的世界?！薄艾F(xiàn)代性涉及對(duì)世界的一系列態(tài)度，關(guān)于實(shí)現(xiàn)世界向人類干預(yù)所造成的轉(zhuǎn)變開放的想法；復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)制度，特別是工業(yè)生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；一系列政治制度，包括民族國(guó)家和民主”，(11)分別參見[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東等譯，北京三聯(lián)書店，1998年，第16頁(yè)；[英]安東尼·吉登斯、克里斯多弗·皮爾森：《現(xiàn)代性——吉登斯訪談錄》，尹宏毅譯，新華出版社，2001年，第69頁(yè)。等等?！艾F(xiàn)代性”不僅是指啟蒙時(shí)代以來(lái)強(qiáng)調(diào)普遍性進(jìn)步、發(fā)展的“理性主義”時(shí)代，以及與此相匹配的整個(gè)資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治、文化制度，也包含著現(xiàn)代民族國(guó)家的誕生及實(shí)踐?？梢哉f(shuō)，資本主義與民族國(guó)家是現(xiàn)代性的一體兩面。(12)[法] 雅克·比岱：《現(xiàn)代性和全球歷史》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第1期。

2.12 參考文獻(xiàn) 按GB7714-87《文后參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則》采用順序編碼制著錄，依照其在文中出現(xiàn)的先后順序用阿拉伯?dāng)?shù)字加方括號(hào)標(biāo)出。參考文獻(xiàn)中的作者，第1名～3名全部列出，3名以上只列前3名，后加“，等”或其他與之相應(yīng)的文字。外文期刊名稱用縮寫，以《Index Medicus》中的格式為準(zhǔn);中文期刊用全名。每條參考文獻(xiàn)均須著錄起止頁(yè)。參考文獻(xiàn)必須由作者與其原文核對(duì)無(wú)誤。將參考文獻(xiàn)按引用先后順序(用阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)出)排列于文末。舉例:

民族主義是對(duì)西方傳統(tǒng)社會(huì)失序的回應(yīng)。雖說(shuō)民族主義并非是必然的應(yīng)對(duì)方案，但它一旦被選擇，就會(huì)加速社會(huì)變化的進(jìn)程，并塑造社會(huì)發(fā)展的未來(lái)方向。民族主義的產(chǎn)生，促成西方世界由傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變。很顯然，民族國(guó)家對(duì)于現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會(huì)的意義是毋庸置疑的。金觀濤先生指出：工具理性、個(gè)人權(quán)利和立足于個(gè)人的民族認(rèn)同是構(gòu)成現(xiàn)代性的三大要素。而現(xiàn)代認(rèn)同以及建立在它上面的民族觀念和民族主義，是和工具理性及個(gè)人權(quán)利同步配套出現(xiàn)的現(xiàn)代價(jià)值。(13)金觀濤：《探索現(xiàn)代社會(huì)的起源》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第6-25頁(yè)?！懊褡宀皇敲ǖ?，人類也并非自然需要有民族性。是現(xiàn)代性本身需要民族并且使得民族性仿佛是自然的事情?，F(xiàn)代性不可避免地帶來(lái)了‘民族主義’，也就是民族主義創(chuàng)造了民族?！?14)[英]安東尼·史密斯：《民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社，2011年，第72頁(yè)。因此，民族主義是世界現(xiàn)代化進(jìn)程的產(chǎn)物，現(xiàn)代性是其與生俱來(lái)的特性。

二、民族主義與現(xiàn)代性之沖突

如果我們認(rèn)可上述對(duì)現(xiàn)代性的基本界定，可以看出，現(xiàn)代性是圍繞西方的理念、制度、發(fā)展模式而形成的一套話語(yǔ)體系。馬克斯·韋伯用“理性化”來(lái)描述整個(gè)西方世界的現(xiàn)代化過(guò)程，并將“資本主義”視為近代西方獨(dú)有的文明成果。但在后來(lái)的現(xiàn)代化理論中，韋伯的“理性化”被賦予了超越西方世界的普遍性意義而轉(zhuǎn)化為一般發(fā)展理論?，F(xiàn)代化因此就是歷史上產(chǎn)生于歐洲社會(huì)的特殊價(jià)值觀念與制度的普遍化，或者是欠發(fā)達(dá)國(guó)家模仿西方道路的發(fā)展歷程。(15)參見單世聯(lián)：《韋伯命題與中國(guó)現(xiàn)代性》，《開放時(shí)代》2004年第1期。從此現(xiàn)代性話語(yǔ)成為普遍進(jìn)步的代名詞。

與現(xiàn)代性的普遍主義特征相對(duì)，民族主義卻是一種排他性的特殊主義情感和意識(shí)形態(tài)，(16)Liah Greenfeld, Nationalism: Five Roads to Modernity, Harvard University Press, 1992, p.8.甚至?xí)皬?qiáng)行要求那些不幸受到具有民族主義意識(shí)形態(tài)權(quán)威支配的人們保持同質(zhì)性”。(17)[英]厄內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，韓紅譯，中央編譯出版社，2002年，第60頁(yè)。支配國(guó)家間關(guān)系的特殊理念意味著：“世界本質(zhì)上由各不相同的特定實(shí)體所構(gòu)成，每一個(gè)實(shí)體都有自身唯我的(solipsistic)道德信條、政治意識(shí)形態(tài)和利益?！?18)Hartmut Behr, A History of International Political Theory, Palgrave Macmillan, 2010, p.141.由此可見，民族主義表現(xiàn)出強(qiáng)烈特殊主義特征。這樣一來(lái)，民族主義既是現(xiàn)代性的構(gòu)成要素，也成為現(xiàn)代性的一大癥結(jié)。此后，幾乎所有的國(guó)際的、族際的沖突都因?yàn)楦髯岳婊蚱渌V求的爭(zhēng)執(zhí)而起。

民族主義本質(zhì)上是民族大眾性質(zhì)的，所有社會(huì)組織中，只有民族和宗教這兩類社會(huì)群體有著強(qiáng)大的、近乎天然的認(rèn)同感。民族主義能滿足族群成員的民族和宗教情感歸屬需要，在政治需要的時(shí)候能夠成為高效的動(dòng)員工具，使人們得以快速分清敵我。民族主義是“超意識(shí)形態(tài)”的意識(shí)形態(tài)，它不是理性或自由的產(chǎn)物。其所蘊(yùn)含的非理性和暴力沖突傾向、狂熱的浪漫主義和政治上的彌賽亞信仰最終會(huì)導(dǎo)致自由的滅亡。(19)蔡拓等：《全球?qū)W導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，2015年，第138頁(yè)。法西斯主義、沙文主義和種族主義等，是民族主義走向暴力和殘酷的極端表現(xiàn)。20世紀(jì)發(fā)生的兩次世界大戰(zhàn)，不僅見證了極端民族主義和種族主義的殘暴，也將民族主義與現(xiàn)代性沖突推向極致。

可見，現(xiàn)代性所賴以奠基的普遍理性，并沒(méi)有自動(dòng)延伸到民族主義者對(duì)自我身份或認(rèn)同的界定以及自我利益的判斷之中。如此一來(lái)，現(xiàn)代性與民族主義之間固有的內(nèi)在張力就表現(xiàn)為普遍主義(universalism)與特殊主義(particularism)之間的對(duì)立?！霸谡軐W(xué)思想上，普遍主義以人和萬(wàn)物本質(zhì)、本性的共同性、普遍性以及認(rèn)識(shí)的真理性等觀念為基礎(chǔ)，在價(jià)值問(wèn)題上持本質(zhì)主義、絕對(duì)主義和一元論的觀點(diǎn)。特殊主義則以人的個(gè)性、認(rèn)識(shí)的主體性和價(jià)值的特殊性為基礎(chǔ)，在價(jià)值問(wèn)題上持個(gè)性化、相對(duì)主義和多元論的觀點(diǎn)?！?20)李德順：《全球化與多元化：文化普遍主義與特殊主義之爭(zhēng)的思考》，《社會(huì)科學(xué)論壇》2002年第4期。在民族主義與現(xiàn)代性關(guān)系的語(yǔ)境下，普遍主義與特殊主義爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：究竟是基于人類的普遍理性還是特殊共同體的利益、文化或情感，作為判斷國(guó)家行為是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)。

各國(guó)文化傳統(tǒng)中都或多或少地帶有普遍主義的因素，但西方文化傳統(tǒng)中的普遍主義因素最為突出。(21)馬德普：《普遍主義的貧困：自由主義政治哲學(xué)批判》，人民出版社，2005年，第1頁(yè)。伴隨著西方式現(xiàn)代化的進(jìn)程，現(xiàn)代性及其蘊(yùn)含的普遍主義觀念和價(jià)值具有愈發(fā)強(qiáng)大的影響力。近代以來(lái)，人類相信理性不僅是我們認(rèn)識(shí)世界的能力，也是歷史進(jìn)步的動(dòng)力?！皬哪撤N意義上說(shuō)理性構(gòu)成了現(xiàn)代性的基本緯度。啟蒙哲學(xué)將理性推置到無(wú)以復(fù)加的地步，理性成為一種本體的決定力量，它是知識(shí)的源泉、科學(xué)的基礎(chǔ)、方法的根據(jù)、道德的展現(xiàn)和人性完善的支柱，從而也是社會(huì)、歷史發(fā)展的決定力量?！?22)吳玉軍、寧克平：《全球化與民族主義的現(xiàn)代性審視》，《理論與改革》2004年第2期。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的應(yīng)運(yùn)而生，以及基于自由、平等、權(quán)利等理念設(shè)計(jì)的現(xiàn)代政治制度，所有這一切皆為人類理性的創(chuàng)造物?！叭藗兿嘈乓揽坷硇缘牧α浚ㄟ^(guò)理性的方式一定能取得進(jìn)步?，F(xiàn)代性模式在本體上、價(jià)值上、程序上都有一個(gè)普天一致的標(biāo)準(zhǔn)，并具有跨越時(shí)代、跨越文化、跨越民族的普遍有效性?！?23)任劍濤：《特殊主義、普遍主義與現(xiàn)代性政治的認(rèn)同》，《學(xué)海》2007年第1期。

民族主義則立足于特殊主義，并表現(xiàn)出兩個(gè)方面的含義。第一，強(qiáng)調(diào)本民族利益的優(yōu)先性和文化的優(yōu)越性。就前者而言，民族主義相信本國(guó)的利益永恒地優(yōu)先于其他國(guó)家的利益。就后者而言，安東尼·史密斯在考察民族主義的特征時(shí)說(shuō)：“或許，民族(ethnie)最關(guān)鍵的特征是其共同起源和共同傳承的神話，這也是一個(gè)民族區(qū)別于其他集體文化身份的最顯著標(biāo)志。由此出發(fā)，不僅形成獨(dú)立的民族情感，而且產(chǎn)生了與此伴隨的族群中心感和優(yōu)越感。類似情感通過(guò)各式各樣的歷史記憶不斷被強(qiáng)化?！?24)Anthony Smith, “The Politics of Culture: Ethnicity and Nationalism”, in Tim Ingold (ed.)，Companion Encyclopedia of Anthropology, Routledge, 2003, p.710.這一分析揭示了特殊主義的文化起源。第二，否認(rèn)存在某種評(píng)價(jià)所有社會(huì)或共同體的終極目的或普遍性的道德標(biāo)準(zhǔn)。民族主義的著眼點(diǎn)是特殊的政治共同體而非全人類，即使某些文化道德觀念只為較小范圍內(nèi)的社會(huì)群體所接納，但它們依然是特定共同體內(nèi)部成員共同歷史、傳統(tǒng)和實(shí)踐的產(chǎn)物?？紤]到世界并不是一個(gè)單一的共同體，且缺乏塑造或建構(gòu)個(gè)人身份的共同傳統(tǒng)，因此，在共同體內(nèi)部有效的道德標(biāo)準(zhǔn)并不具有全球范圍的普遍有效性。(25)如此一來(lái)，特殊主義的兩種訴求之間就存在著深刻的矛盾。特殊主義者一方面聲稱自身文化和價(jià)值的優(yōu)越性，另一方面，當(dāng)其他文化或價(jià)值表達(dá)同樣的聲稱時(shí)，它只能用文化間的平等加以否定。

批判理論的另一位重要學(xué)者安德魯·林克萊特，將現(xiàn)代性與民族主義、普遍主義與特殊主義之間的對(duì)立轉(zhuǎn)換為“人與公民”的關(guān)系問(wèn)題。其主旨主要探討兩種義務(wù)之間的關(guān)系，即作為一個(gè)公民對(duì)其國(guó)家和國(guó)內(nèi)同胞所應(yīng)盡的義務(wù)，與根據(jù)共同人性他們對(duì)國(guó)家邊界之外其他人所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)之間的關(guān)系。(27)參見Andrew Linklater, Men and Citizens in the Theory of International Relations, St.Martin’s Press, 1990.很顯然，建立在啟蒙理性基礎(chǔ)之上的近代自然法或社會(huì)契約理論傾向于普遍人性以及人類之間的普遍義務(wù)，而民族主義則強(qiáng)調(diào)所有人的公民身份及其對(duì)所屬國(guó)家的義務(wù)。批判理論旨在謀求關(guān)于人類進(jìn)步和解放的知識(shí)，因此它特別希望超越威斯特伐利亞體系或民族國(guó)家主權(quán)確立的倫理框架。

需要指出，不能認(rèn)為價(jià)值爭(zhēng)論會(huì)有一個(gè)唯一正確的答案，更不能對(duì)普遍主義或特殊主義做出此對(duì)彼錯(cuò)的判斷，相反，它們各有自己的利弊得失。普遍主義一方面承認(rèn)人類的共性以及權(quán)利、義務(wù)的普遍性，但也有陷入特殊主義的危險(xiǎn)，如某些國(guó)家將自己的價(jià)值觀和社會(huì)制度視為國(guó)際社會(huì)必須遵循的普遍標(biāo)準(zhǔn)，甚至采用武力的方式加以推廣，其本質(zhì)卻是謀求自身的一己私利。特殊主義的長(zhǎng)處在于承認(rèn)各個(gè)國(guó)家、民族利益的合理性，以及世界文化的多樣性，有利于國(guó)家民族之間的和平共處；但特殊主義如果走向極端，則可能否認(rèn)人類共同利益和普遍價(jià)值的存在，甚至喪失判斷是非善惡的標(biāo)準(zhǔn)。(28)比如，以賽亞·伯林敏銳地看到現(xiàn)代性與民族主義之間的緊張。伯林并不反對(duì)現(xiàn)代性的基礎(chǔ)——理性，以及由理性所派生出的自由、平等、正義等價(jià)值，他所反對(duì)的是啟蒙的盲目自信、妄自尊大以及由之而導(dǎo)致的理性一元論。而民族主義必然表現(xiàn)為價(jià)值多元主義，民族主義的“思想和情感，這些行為方式，是好的或正確的，我將通過(guò)使自己認(rèn)同于它們來(lái)達(dá)成完美或幸福，因?yàn)樗鼈兪俏艺Q生于其中的特定社會(huì)的生活形式的要求，它們貫穿于我的民族的過(guò)去和未來(lái)?！?參見[英]以賽亞·伯林：《反潮流：觀念史論文集》，馮克利譯，譯林出版社，2002年，第408頁(yè)。)伯林希望以一種“自由民族主義”對(duì)二者進(jìn)行調(diào)和，但他對(duì)價(jià)值多元主義的信奉難免使其陷入相對(duì)主義的境地。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，普遍主義和特殊主義之間的爭(zhēng)論很難有一個(gè)終極性的解決方案，因?yàn)樗鼈兏髯缘恼軐W(xué)基礎(chǔ)不可通約，為此，后現(xiàn)代主義和實(shí)用主義哲學(xué)往往會(huì)訴諸反基礎(chǔ)主義(anti-foundationalism)。比如，實(shí)用主義不承認(rèn)各種具有普遍或絕對(duì)意義的哲學(xué)體系，并拒絕對(duì)關(guān)于世界的本質(zhì)、基礎(chǔ)等傳統(tǒng)哲學(xué)的問(wèn)題作出回答。在實(shí)用主義者看來(lái)，“所有道德原則不可能來(lái)自一個(gè)普遍的、先驗(yàn)的、非歷史的獨(dú)立前提，相反，它們只可能僅僅是日常生活實(shí)踐中的許多道德直覺(jué)的總結(jié)和縮寫?！?29)吳冠軍：《困于康德和羅蒂之間》，《開放時(shí)代》2004年第5期。對(duì)于價(jià)值問(wèn)題的爭(zhēng)論，只能通過(guò)實(shí)踐過(guò)程中各種嘗試性的“權(quán)宜之計(jì)”來(lái)應(yīng)對(duì)。

三、民族主義與現(xiàn)代性的當(dāng)下沖突及其化解

當(dāng)今世界正在經(jīng)歷深刻的改變，其中既有大國(guó)力量對(duì)比變化所導(dǎo)致的世界格局多極化趨勢(shì)，科技進(jìn)步對(duì)世界經(jīng)濟(jì)愈來(lái)愈深遠(yuǎn)的影響，世界范圍民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒；也面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。為了回應(yīng)整個(gè)世界對(duì)未來(lái)發(fā)展方向的關(guān)切，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人站在人類歷史發(fā)展的戰(zhàn)略高度，提出國(guó)際社會(huì)日益成為一個(gè)“你中有我、我中有你”的“人類命運(yùn)共同體”的重大戰(zhàn)略判斷，并呼吁各國(guó)人民同心協(xié)力，建設(shè)一個(gè)“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界”。

與此同時(shí)，以英國(guó)脫歐和美國(guó)特朗普現(xiàn)象為標(biāo)志，民族主義以一種出人意料的方式呈現(xiàn)復(fù)蘇態(tài)勢(shì)。對(duì)于以美國(guó)為代表的西方世界出現(xiàn)的新動(dòng)向，學(xué)界賦予了不同的名稱，如：保守主義、反建制主義、民粹主義、排外主義、逆全球化和反全球化等。不論使用何種名稱，人們已確切地感受到西方政治的右轉(zhuǎn)傾向以及由此造成的一系列后果。究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，當(dāng)下西方世界的政治實(shí)踐既是化解所謂“現(xiàn)代性危機(jī)”的一次嘗試，也是對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)確立的普遍理性精神的反叛。當(dāng)前，國(guó)際社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多領(lǐng)域所呈現(xiàn)的各種失序或失范，很大程度上體現(xiàn)了民族主義與現(xiàn)代性之間沖突的最新動(dòng)向，也成為構(gòu)建人類命運(yùn)共同體面臨的現(xiàn)實(shí)困難。

首當(dāng)其沖的是貿(mào)易保護(hù)主義或反全球化運(yùn)動(dòng)的興起。全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由貿(mào)易原則和制度本是現(xiàn)代性不可或缺的構(gòu)成要素。早在啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖等人一直鼓吹自由貿(mào)易，他們根據(jù)各自的“比較優(yōu)勢(shì)”“國(guó)際分工”等理論，建議取消國(guó)家間的關(guān)稅或其他貿(mào)易限制，以此促進(jìn)世界財(cái)富的增加和各國(guó)利益的實(shí)現(xiàn)。而且，自由貿(mào)易將會(huì)大大降低民族國(guó)家的重要性，國(guó)家利益根本無(wú)需以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式來(lái)獲取。也就是說(shuō)，一個(gè)自由的世界市場(chǎng)，不僅能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的繁榮、發(fā)展，而且可以維持世界和平。

如今，作為全球化的始作俑者、推動(dòng)者和受益者的歐美等西方國(guó)家，卻表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“反全球化”動(dòng)向。這其中的原因一是中國(guó)的崛起以及美國(guó)霸權(quán)地位的相對(duì)衰落。二是全球財(cái)富的分配不平衡。“當(dāng)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)及其內(nèi)部不同階層無(wú)法相對(duì)均衡地分享全球化的紅利時(shí)，全球化就會(huì)遭遇阻力?！?30)姜少敏：《經(jīng)濟(jì)全球化、反全球化與逆全球化力量的博弈：過(guò)程、現(xiàn)狀與趨勢(shì)》，《教學(xué)與研究》2019年第11期。比如，美國(guó)一直指責(zé)中國(guó)是全球化的最大得益者。三是西方國(guó)家對(duì)全球化的負(fù)面效應(yīng)的擔(dān)憂。經(jīng)濟(jì)全球化在導(dǎo)致世界的繁榮與發(fā)展的同時(shí)，金融危機(jī)、恐怖主義、非法移民、疾病、走私、販毒的全球化等負(fù)面作用也時(shí)有顯現(xiàn)，給民族主義的復(fù)蘇創(chuàng)造了社會(huì)條件。在西方國(guó)家，反全球化、反外來(lái)移民、反自由貿(mào)易、反對(duì)向國(guó)際機(jī)構(gòu)讓渡主權(quán)等主張得到越來(lái)越多的支持。(31)閻學(xué)通：《反建制主義與國(guó)際秩序》，《國(guó)際政治科學(xué)》2017年第2期。

在政治領(lǐng)域，狹隘民族主義典型特征是冷戰(zhàn)思維的回歸。國(guó)際事務(wù)中，民族主義的要義是保護(hù)國(guó)家利益，這一點(diǎn)無(wú)可厚非。但冷戰(zhàn)思維卻認(rèn)定政治的首要任務(wù)是區(qū)分善惡，并將國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)描述為善惡之間、自由與奴役之間的斗爭(zhēng)，同時(shí)鼓吹大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)必將落入“修昔底德陷阱”，由此激發(fā)國(guó)家之間的軍備競(jìng)賽甚至武力對(duì)峙。而在文化領(lǐng)域，文明沖突有可能加劇。民粹主義傾向于將國(guó)家間關(guān)系視為“文明和意識(shí)形態(tài)的較量”，并將“文明沖突論”變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。目前，極端民族主義最有市場(chǎng)的地方仍是歐美國(guó)家，一些西方政要非常樂(lè)意地把世界劃分成“我們”和“他們”，并制造不同民族和文化之間的對(duì)立。

“冷戰(zhàn)結(jié)束后，國(guó)際秩序的基本特征是西方價(jià)值觀、西方制定的國(guó)際規(guī)范和國(guó)際制度均居于主導(dǎo)地位。這一自由國(guó)際主義秩序的政治支柱是西方自由民主制度和多邊主義外交，經(jīng)濟(jì)支柱是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易和美元主導(dǎo)，軍事支柱是美國(guó)的軍事霸權(quán)地位、盟國(guó)網(wǎng)絡(luò)及其用武力維護(hù)這一秩序的決心，思想支柱是威爾遜主義及其哲學(xué)基礎(chǔ)西方自由主義。”(32)徐進(jìn)：《理念競(jìng)爭(zhēng)、秩序構(gòu)建與權(quán)力轉(zhuǎn)移》，《當(dāng)代亞太》2019年第4期。而極端民族主義思潮的復(fù)蘇，不僅對(duì)冷戰(zhàn)后的國(guó)際秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)，甚至可能危及世界的繁榮與和平?？梢哉f(shuō)，化解民族主義與現(xiàn)代性沖突，在當(dāng)前具有更為迫切的意義。人類命運(yùn)共同體構(gòu)想不僅是馬克思主義理論的繼承和發(fā)展，中國(guó)優(yōu)秀文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，而且其中包含的核心訴求也是對(duì)西方現(xiàn)代性發(fā)展模式的一種揚(yáng)棄和超越。

(一)國(guó)家利益與人類共同利益的有機(jī)統(tǒng)一

利益是人類行為的基本動(dòng)因，所有的共同體，究其本質(zhì)來(lái)說(shuō)皆為利益共同體。一直以來(lái)，利益的沖突而非和諧被視為常態(tài)。因此，對(duì)國(guó)家利益無(wú)休止的追逐順理成章地成為民族主義的主要特征。而前些年在西方較為盛行的世界主義思想則走向另一極端，它對(duì)民族國(guó)家體系的徹底否定難免帶有過(guò)多的烏托邦色彩。人類命運(yùn)共同體構(gòu)想承認(rèn)所有國(guó)家、民族各自利益的合理性，同時(shí)立足于當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)一體化和全球范圍勞動(dòng)分工的現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)人類是一個(gè)擁有共同利益、休戚與共的命運(yùn)共同體。人類共同利益是全方位的，事關(guān)整個(gè)人類的生存和發(fā)展，除了體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，“還包括全球資源、地緣、生態(tài)、氣候、遏制毒品、限制核武、人口和人道主義利益等諸多方面?！?33)蔡拓等：《全球?qū)W導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社，2015年，第436-438頁(yè)。

馬克思主義的唯物史觀相信歷史的進(jìn)步，但與盧梭、康德等啟蒙思想家從人類意志或觀念史出發(fā)的視角不同，唯物史觀更多地將目光聚焦在經(jīng)濟(jì)、科技等物質(zhì)生產(chǎn)力要素層面，并以此衡量社會(huì)歷史的演進(jìn)。馬克思說(shuō)，由于世界市場(chǎng)的開拓，“過(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。”(34)《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社，2012年，第404頁(yè)。今天的現(xiàn)實(shí)不僅證實(shí)了馬克思所預(yù)言的全球化和相互依賴對(duì)世界歷史的進(jìn)步意義，而且彰顯了全人類共同利益的日益擴(kuò)展。通過(guò)世界市場(chǎng)的發(fā)展和國(guó)家間的交流合作，各國(guó)可以找到各自利益的交匯點(diǎn)，以利益交匯點(diǎn)為紐帶形成利益共同體。在一個(gè)理想的共同體中，各種特殊利益之間必然形成一種有機(jī)聯(lián)系，成為普遍性整體利益的一部分。

人類共同利益凸顯的另一層含義意味著整個(gè)國(guó)際社會(huì)面臨著許多共同風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)安全涉及戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，而在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，各種非傳統(tǒng)安全問(wèn)題給人類帶來(lái)新的考驗(yàn)。共同危險(xiǎn)本身并不足以創(chuàng)造出共同體，重要的是，所有國(guó)家都能夠意識(shí)到共同風(fēng)險(xiǎn)的存在，并為對(duì)付這些危險(xiǎn)而形成一種共同目標(biāo)。2020年初，一場(chǎng)由新冠病毒引發(fā)的肺炎在全球范圍肆虐，疾病的大流行“深刻表明全球的緊密聯(lián)系及脆弱性”。在層出不窮、傳導(dǎo)聯(lián)動(dòng)的全球風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)中，重大傳染性疾病對(duì)人類的威脅不可低估。疫情面前，“沒(méi)有哪個(gè)人或哪個(gè)國(guó)家是一座孤島”。病毒沒(méi)有國(guó)界，是全人類共同的敵人。(35)青原：《人類命運(yùn)共同體理念的真實(shí)寫照：國(guó)際社會(huì)團(tuán)結(jié)合作抗擊疫情評(píng)價(jià)綜述》，《求是》2020年第8期。在全球抗疫的過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)越來(lái)越明確地認(rèn)識(shí)到構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的必要性和緊迫性。每個(gè)國(guó)家只有將本國(guó)利益看作人類整體利益的一部分，通過(guò)團(tuán)結(jié)合作，才能共渡難關(guān)。

(二)超越國(guó)界的互助義務(wù)

民族主義相信，共同體的構(gòu)成要素除了共同的血緣、地域、語(yǔ)言、文化外，還包括共同體內(nèi)部的特殊義務(wù)。義務(wù)屬于民族國(guó)家共同體內(nèi)部的美德，或者說(shuō)只是國(guó)家邊界范圍內(nèi)的一種“善”。國(guó)家共同體內(nèi)部的義務(wù)之所以是特殊的，原因在于國(guó)家是一個(gè)合作體系(cooperative enterprise)，其道德基礎(chǔ)是福利與負(fù)擔(dān)的公正分配。平等的個(gè)人為了相互的利益參與到一個(gè)合作框架中，他們有責(zé)任分?jǐn)偤献魉枰呢?fù)擔(dān)并分享合作帶來(lái)的好處。如果他們不能履行屬于自己的那份責(zé)任，就等于侵犯了其他人的權(quán)利和利益。(36)Richard Dagger, “Rights, Boundaries, and the Bond of Community: A Qualified Defense of Moral Parochialism”, American Political Science Review, 1985，79(2)：436-447.可見，特殊義務(wù)是特殊利益的延伸。同胞之間的關(guān)系被認(rèn)為受一系列特殊責(zé)任的約束，在這些責(zé)任中很重要的一點(diǎn)就是優(yōu)先考慮他們的需要。正因?yàn)槿绱?，一個(gè)國(guó)家或其國(guó)民對(duì)于別國(guó)人民遭受的苦難沒(méi)有幫助或援助的義務(wù)。

可以想象，在一個(gè)文化多樣性的世界里，對(duì)于義務(wù)的認(rèn)知差異是巨大的，而這一差異對(duì)人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)障礙。特殊主義倫理顯然忽視了全球化的種種現(xiàn)實(shí)，以及全球化正在全球?qū)哟紊蟿?chuàng)造共同體所必需的某些關(guān)鍵要素。而且，人類命運(yùn)共同體不僅是一個(gè)利益共同體，也是一個(gè)道德共同體。如果我們將積極義務(wù)的履行視為構(gòu)成共同體不可或缺的一個(gè)要素，那么就必須超越特殊義務(wù)的狹隘理念，承認(rèn)人類之間義務(wù)的普遍性。

依據(jù)康德哲學(xué)，義務(wù)是人的道德行為最重要、最牢固的支柱，只有義務(wù)而非任何別的因素才使行為具有道德性，也才使人成為理性存在者。用康德自己的話來(lái)說(shuō)，義務(wù)“就是由于尊重規(guī)律而產(chǎn)生的行為必要性。”(37)[德]伊曼努爾·康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社，2012年，第12頁(yè)。人類交往所必須遵循的、根植于人類理性的道德律規(guī)定了所有自由人之間的普遍性義務(wù)，國(guó)際義務(wù)就是一種任何主權(quán)國(guó)家和其他權(quán)威機(jī)構(gòu)都無(wú)法取消的人類關(guān)系，它要求每個(gè)人對(duì)身處異地的他人，不論其種族、膚色、國(guó)籍、性別和文化的差異，都有尊重的義務(wù)。在人類面臨共同風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，這種尊重內(nèi)在地轉(zhuǎn)化為幫助或援助的義務(wù)。國(guó)際義務(wù)的理念不僅是聯(lián)系各國(guó)以及各國(guó)人民之間的紐帶，更為重要的是，它讓我們重新審視傳統(tǒng)的國(guó)家邊界和民族身份的道德意義，意識(shí)到在國(guó)家共同體之上，還存在著一個(gè)包括全人類的共同體。

新冠肺炎疫情發(fā)生以來(lái)，中國(guó)已向100多個(gè)國(guó)家和國(guó)際組織提供包括醫(yī)用口罩、防護(hù)服、檢測(cè)試劑等在內(nèi)的物資援助；向世界衛(wèi)生組織捐款；向多個(gè)國(guó)家派出醫(yī)療專家組。隨著疫情在國(guó)際社會(huì)多點(diǎn)暴發(fā)蔓延，中國(guó)在自身防控任務(wù)仍然艱巨的情況下，力所能及向其他國(guó)家和國(guó)際組織伸出援手，用實(shí)際行動(dòng)詮釋了人類命運(yùn)共同體理念，得到國(guó)際社會(huì)高度贊譽(yù)。(38)青原：《人類命運(yùn)共同體理念的真實(shí)寫照：國(guó)際社會(huì)團(tuán)結(jié)合作抗擊疫情評(píng)價(jià)綜述》，《求是》2020年第8期。疫情初期國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的援助以及之后中國(guó)對(duì)他國(guó)的援助充分說(shuō)明，整個(gè)國(guó)際社會(huì)已經(jīng)意識(shí)到履行國(guó)家間的互助義務(wù)是人類命運(yùn)休戚與共的重要體現(xiàn)。

(三)文明對(duì)話與互鑒

我們知道，僅僅依賴共同利益來(lái)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須包括一個(gè)開放、平等的道德對(duì)話，以形成全球范圍的價(jià)值共識(shí)。在這一過(guò)程中，既要防止某些民族文化以“普世價(jià)值”的面目出現(xiàn)并強(qiáng)行地在世界范圍加以推廣，也不能以文化的特殊性為借口，拒絕人類達(dá)成共同價(jià)值的可能。德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯試圖通過(guò)對(duì)話倫理(discourse ethics)論證他的交往理論，其核心原則是：“一個(gè)規(guī)范要想有效，它能滿足每一個(gè)人特定利益的結(jié)果必須在一個(gè)實(shí)際對(duì)話中被所有的參與者所接受。”(39)Lawrence C.Becker and Charlotte B.Becker (eds.), Encyclopedia of Ethics, Routledge, 2001, p.643.“體現(xiàn)于交往行動(dòng)中的交往理性是一種主體間性。在交往行動(dòng)中，所有人能夠平等地參與對(duì)話、自由地證明自己的觀點(diǎn)，是一種沒(méi)有強(qiáng)制的相互協(xié)商?！?40)陳炳輝：《哈貝馬斯的民主理論》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。對(duì)話倫理并沒(méi)有預(yù)先設(shè)定某種普遍的、適用于所有個(gè)人和群體的“善”或“正義”的標(biāo)準(zhǔn)，而是以某種道德爭(zhēng)辯的程序取代所謂的“絕對(duì)命令”，最終通過(guò)公開、理性的對(duì)話達(dá)成普遍性的道德規(guī)范?？梢姡瑢?duì)話倫理是一種從特殊主義出發(fā)最終達(dá)成普遍主義的倫理學(xué)。

作為中華民族優(yōu)秀文化智慧的嶄新詮釋，人類命運(yùn)共同體理念同樣能夠在很大程度上克服普遍主義和特殊主義各自的弊端，并希望超越二者之間的對(duì)立。一方面，命運(yùn)共同體構(gòu)想與中華文化“和而不同”的文化理念相通?！昂汀笔嵌鄻有缘慕y(tǒng)一，而“同”則是只有一種觀點(diǎn)。“和而不同”的文化理念造就了中華民族對(duì)自己獨(dú)特的生存和發(fā)展方式有自覺(jué)自信，同時(shí)對(duì)與自己不同的文化方式抱有欣賞和肯定。(41)方光華：《“命運(yùn)共同體”彰顯中華文化精髓》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年11月19日。另一方面，命運(yùn)共同體理念在具有包容性、寬容性，而拒絕排他性的同時(shí)，也鼓勵(lì)不同文明通過(guò)平等的對(duì)話相互借鑒、共同進(jìn)步。文明對(duì)話不僅有助于構(gòu)建自由、平等和公正的對(duì)話環(huán)境，而且將為人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)提供價(jià)值共識(shí)。人類整體的繁榮和進(jìn)步離不開文明間的相互借鑒，“人類歷史就是一幅不同文明相互交流、互鑒、融合的宏偉畫卷”。

綜上，人類命運(yùn)共同體構(gòu)想順應(yīng)和平發(fā)展、合作共贏的時(shí)代潮流，摒棄單邊主義、霸權(quán)主義和零和博弈的思維方式，倡導(dǎo)整個(gè)國(guó)際社會(huì)“守望相助，攜手應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，共建美好地球家園”。在具體實(shí)施層面，考慮到世界政治的現(xiàn)實(shí)，“人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建可劃分為兩個(gè)階段加以推進(jìn)。第一個(gè)階段是基于主權(quán)國(guó)家之上的合作共贏，權(quán)責(zé)共擔(dān)，共同利益和責(zé)任為導(dǎo)向的人類命運(yùn)共同體；第二階段是基于人類主體之上的，凸顯全球情懷、全球關(guān)切、全球意識(shí)，以共同利益、責(zé)任與價(jià)值為導(dǎo)向的人類命運(yùn)共同體。”(42)蔡拓：《世界主義與人類命運(yùn)共同體的比較分析》，《國(guó)際政治研究》2018年第6期?？梢哉f(shuō)，人類命運(yùn)共同體構(gòu)想在試圖克服個(gè)體主義利益觀，尋求共同利益；告別特殊主義邏輯，實(shí)現(xiàn)共享發(fā)展；超越價(jià)值普世主義藩籬，凝集人類價(jià)值共識(shí)等諸多方面，為化解民族主義與現(xiàn)代性之間的沖突，并在普遍主義與特殊主義之間達(dá)成某種程度的調(diào)和，提供了一種全新的思路。當(dāng)然，我們也應(yīng)該清醒地意識(shí)到，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體將會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，必然會(huì)面臨各種我們已經(jīng)提及的或難以預(yù)料的困難甚至挑戰(zhàn)，需要世界各民族全方位的努力共同應(yīng)對(duì)。

結(jié) 語(yǔ)

我們身居其中的世界是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，現(xiàn)代性所帶來(lái)的技術(shù)進(jìn)步、物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)以及個(gè)體權(quán)利的弘揚(yáng)，對(duì)人類福祉的貢獻(xiàn)有目共睹。與此同時(shí)，現(xiàn)代性弊端也不斷呈現(xiàn)，如經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展引發(fā)的生態(tài)破壞，無(wú)條件的個(gè)體權(quán)利訴求所導(dǎo)致的道德相對(duì)主義等，而極端民族主義乃現(xiàn)代性危機(jī)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的直接體現(xiàn)。當(dāng)前，大國(guó)力量對(duì)比發(fā)生重大變化，民族主義思潮得以復(fù)蘇；而在新冠肺炎流行、多國(guó)經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)、全球貿(mào)易按下暫停鍵的背景下，民族主義與現(xiàn)代性之間的沖突有進(jìn)一步加劇的可能。在這歷史的緊要關(guān)口，整個(gè)國(guó)際社會(huì)對(duì)未來(lái)世界的走向充滿擔(dān)憂。人類命運(yùn)共同體構(gòu)想的提出和具體實(shí)施表明，中國(guó)作為一個(gè)正在崛起的、負(fù)責(zé)任的大國(guó)，能夠?yàn)槭澜绲暮推脚c發(fā)展提供一種有別于西方現(xiàn)代性道路的方案。