標(biāo)準(zhǔn)化的多樣性：云南哈尼梯田文化景觀的世界遺產(chǎn)話語(yǔ)和“去地方化”進(jìn)程

燕海鳴 解 立

（1.中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院 北京 100029；2.中國(guó)古跡遺址保護(hù)協(xié)會(huì) 北京 100029）

內(nèi)容提要：文化景觀的概念與實(shí)踐是世界遺產(chǎn)體系不斷與時(shí)俱進(jìn)，并且呼應(yīng)“文化多樣性”訴求的一個(gè)產(chǎn)物。云南紅河哈尼梯田文化景觀于2013年列入《世界遺產(chǎn)名錄》，一方面體現(xiàn)出對(duì)應(yīng)著“文化多樣性”而表述的“哈尼性”特征，另一方面也被統(tǒng)合進(jìn)中華文明多元一體的“國(guó)族話語(yǔ)”體系之中。同時(shí)，作為旨在保護(hù)“突出普遍價(jià)值”的世界遺產(chǎn)，對(duì)于哈尼梯田的價(jià)值闡述，又需要將其“哈尼性”“國(guó)族性”與世界遺產(chǎn)的普世性相勾連。尤其具有挑戰(zhàn)性的，是這種國(guó)際語(yǔ)境中的“文化多樣性”象征又不得不與中國(guó)當(dāng)下的農(nóng)村凋敝、人口流失、村落遺產(chǎn)衰落等“鄉(xiāng)愁敘事”相糾葛。梳理哈尼梯田作為世界遺產(chǎn)在中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)語(yǔ)境下的話語(yǔ)體系，有助于理解世界遺產(chǎn)所致力的文化多樣性，去探索彌合國(guó)際話語(yǔ)和國(guó)內(nèi)語(yǔ)境的巨大鴻溝，消解社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的“鄉(xiāng)愁”。

一、世界遺產(chǎn)：從“權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)”到文化景觀

（一）世界遺產(chǎn)的“西方中心論”

在世界遺產(chǎn)領(lǐng)域，聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）于1972年通過(guò)的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage）（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）無(wú)疑是最重要的文件之一。這份文件開(kāi)啟了全世界各國(guó)聯(lián)合起來(lái)保護(hù)“共同”遺產(chǎn)的事業(yè)，提出了一個(gè)關(guān)于遺產(chǎn)屬于全人類共同所有的論述：“保護(hù)不論屬于哪國(guó)人民的這類罕見(jiàn)且無(wú)法替代的財(cái)產(chǎn)，對(duì)全世界人民都很重要?！保?］《公約》首次提出了“突出普遍價(jià)值”（out?standing universal value）的概念。在《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》中，進(jìn)一步將其界定為：“罕見(jiàn)的、超越了國(guó)家界限的、對(duì)全人類的現(xiàn)在和未來(lái)均具有普遍的重要意義的文化和/或自然價(jià)值。”［2］

《公約》在今天的最大影響，是在其基礎(chǔ)上建立的《世界遺產(chǎn)名錄》（World Heritage List）。截至2019年7月，《世界遺產(chǎn)名錄》中已經(jīng)有1121個(gè)項(xiàng)目，其中包括869項(xiàng)文化遺產(chǎn)、213項(xiàng)自然遺產(chǎn)、39項(xiàng)文化與自然混合遺產(chǎn)。中國(guó)擁有55項(xiàng)遺產(chǎn)，與意大利并列為世界遺產(chǎn)最多的國(guó)家。如今，申報(bào)世界遺產(chǎn)已經(jīng)成為許多國(guó)家在國(guó)際文化舞臺(tái)上最重要的行動(dòng)之一。

然而，《公約》自其公布之日起就面臨著來(lái)自各方的質(zhì)疑。由于強(qiáng)調(diào)世界遺產(chǎn)的“突出普遍價(jià)值”，界定“突出”和“普遍”需要一套標(biāo)準(zhǔn)。但是，誰(shuí)來(lái)制定標(biāo)準(zhǔn)？批評(píng)者指出，這套標(biāo)準(zhǔn)具有明顯的“西方中心”色彩［3］，創(chuàng)造了一個(gè)“價(jià)值的國(guó)際等級(jí)體系”［4］，位于這個(gè)等級(jí)最頂端的是那些西方的建筑和考古遺址。我們?cè)趯徱暯裉斓氖澜邕z產(chǎn)名錄時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)在全部1121項(xiàng)世界遺產(chǎn)中，來(lái)自歐洲和北美的遺產(chǎn)地?cái)?shù)量為529項(xiàng)，占總量的47%。這種“西方中心”不僅體現(xiàn)在遺產(chǎn)數(shù)量上，更體現(xiàn)在概念層面。正如大衛(wèi)·羅文索爾（David Lowen?thal）所說(shuō)，在今天遍布全球的“遺產(chǎn)”的語(yǔ)言，本質(zhì)上是源自西方的，是一種西方話語(yǔ)對(duì)世界多元文化的同質(zhì)化（homogenization）結(jié)果［5］。麥克·迪·吉奧瓦尼（Michael Di Giovine）指出，“申遺”體現(xiàn)出福柯式的“知識(shí)—權(quán)力”過(guò)程：聯(lián)合國(guó)教科文組織在評(píng)估過(guò)程中對(duì)遺產(chǎn)知識(shí)的掌控，通過(guò)自上而下的方式對(duì)地方既有知識(shí)體系和文化記憶進(jìn)行重新論述［6］。勞拉簡(jiǎn)·史密斯（Laurajane Smith）則采取了更為激烈的批判態(tài)度，她認(rèn)為目前的遺產(chǎn)體系只是西方貴族階級(jí)所確定的權(quán)威話語(yǔ)（au?thorized heritage discourse），完全忽視地方尤其是第三世界文化遺產(chǎn)的自身文化論述的獨(dú)立性［7］。

（二）文化多樣性與文化景觀

面對(duì)各方面的批評(píng)，“權(quán)威”內(nèi)部也在進(jìn)行著自我反思，努力擺脫“西方中心”的帽子。2005年發(fā)布的《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions）將“文化多樣性”寫入國(guó)際文件，強(qiáng)調(diào)不同群體之間的文化表現(xiàn)形式?jīng)]有高低之分，不同群體的文化和利益都應(yīng)得到保障。

早在20世紀(jì)90年代，世界遺產(chǎn)領(lǐng)域就已經(jīng)開(kāi)始了保護(hù)文化多樣性的實(shí)踐，其中一個(gè)重要事件是“文化景觀”概念的提出。澳大利亞烏盧魯—卡塔曲塔國(guó)家公園（Uluru-Katajuta National Park）最初以自然遺產(chǎn)的身份被列入《世界遺產(chǎn)名錄》，但游客對(duì)這里世界上最大的單體巖石艾爾斯巖石（Ayers Rock）的攀爬行為，在當(dāng)?shù)厝税⒛瞎湃耍ˋnangu）看來(lái)是在褻瀆其祖祖輩輩尊崇的圣山。1992年，聯(lián)合國(guó)教科文組織專門針對(duì)這類體現(xiàn)“原住民文化價(jià)值”的案例進(jìn)行研討，最終促成了強(qiáng)調(diào)“人與生產(chǎn)生活密不可分的自然環(huán)境的互為塑造的關(guān)系”的“文化景觀”概念的誕生［8］。1994年，該項(xiàng)目被補(bǔ)充認(rèn)定為符合文化遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，首次承認(rèn)該自然景觀是“構(gòu)成了世界上最古老人類社會(huì)傳統(tǒng)信仰體系的一部分”［9］，也因此重新以“文化景觀”類型列入名錄。將文化價(jià)值納入自然景觀，為此后游客攀爬行為的逐步減少并在2019年徹底終結(jié)游客攀巖許可提供了邏輯依據(jù)。烏盧魯—卡塔曲塔國(guó)家公園從自然遺產(chǎn)到文化景觀遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，成了保障文化多樣性的一個(gè)典范。

但是，需要認(rèn)識(shí)到世界遺產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)以國(guó)際政治為基礎(chǔ)的體系，遺產(chǎn)的申報(bào)和管理主體是締約國(guó)。因此，文化多樣性的實(shí)踐無(wú)法脫離國(guó)家這一政治實(shí)體而獨(dú)立存在，恰恰相反，前者可以被統(tǒng)合進(jìn)后者的話語(yǔ)體系之中，乃至與之并行不悖。雖然烏盧魯—卡塔曲塔國(guó)家公園的案例是當(dāng)?shù)卦∶褡韵露暇S護(hù)自身族群信仰行動(dòng)的舉措，但最終提出和促成其申遺的仍舊是作為締約國(guó)的澳大利亞。這種通過(guò)締約國(guó)向國(guó)際社會(huì)“翻譯”遺產(chǎn)價(jià)值多樣性的模式，始終體現(xiàn)著文化多樣性和“國(guó)族話語(yǔ)”若即若離的勾連。

二、哈尼梯田：從文化景觀到國(guó)族建構(gòu)

（一）世界遺產(chǎn)與國(guó)族話語(yǔ)

根據(jù)《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》，文化多樣性被定義為“各群體和社會(huì)借以表現(xiàn)其文化的多種不同形式”。與之相對(duì)應(yīng)的國(guó)族話語(yǔ)，則是指建構(gòu)中華民族文明多元一體的特征時(shí)所強(qiáng)調(diào)的話語(yǔ)體系，即在承認(rèn)民族特征前提下強(qiáng)調(diào)多民族的融合?？梢钥闯?，文化多樣性和國(guó)族話語(yǔ)本質(zhì)上在界定文化群體時(shí)面向兩個(gè)極端，前者強(qiáng)調(diào)群體自身的獨(dú)特性，后者強(qiáng)調(diào)各群體之間的統(tǒng)合性。不過(guò)，這兩套話語(yǔ)體系并不是天然互斥的，在實(shí)踐層面可以共存。促成這一共存機(jī)制的便是世界遺產(chǎn)。

世界遺產(chǎn)和國(guó)家建構(gòu)之間的關(guān)系是文化記憶的知識(shí)生產(chǎn)和國(guó)家權(quán)力的勾連。皮埃爾·諾阿（Pierre Nora）認(rèn)為，記憶是建構(gòu)的，而遺產(chǎn)本質(zhì)上提供了記憶建構(gòu)的“場(chǎng)所”（sites of memory）［10］。一項(xiàng)歷史遺產(chǎn)首先是國(guó)家政權(quán)構(gòu)建文化記憶的場(chǎng)所。既然世界遺產(chǎn)所體現(xiàn)的文化記憶從根本上是“建構(gòu)的”，那么掌握話語(yǔ)權(quán)的群體即掌握了文化記憶的建構(gòu)資源。在索菲亞·拉巴迪（Sophia Laba?di）看來(lái)，無(wú)論是傳統(tǒng)意義上的古跡、宮殿、紀(jì)念碑等歷史遺產(chǎn)，還是新的“文化景觀”，國(guó)家通過(guò)世界遺產(chǎn)申報(bào)，塑造一種擁有線性歷史、持久傳統(tǒng)、統(tǒng)一疆域的國(guó)家認(rèn)同［11］。在聯(lián)合國(guó)教科文組織的層面，文化景觀概念的產(chǎn)生和推行是塑造“文化多樣性”的手段之一，彰顯文化多元的政治話語(yǔ)；到了國(guó)家層面，則成為“國(guó)族話語(yǔ)”的概念和實(shí)踐基礎(chǔ)。

作為“文化多樣性”的典型代表，云南哈尼梯田文化景觀成為世界遺產(chǎn)，是中國(guó)建構(gòu)多民族統(tǒng)一國(guó)家的“國(guó)族話語(yǔ)”與國(guó)際遺產(chǎn)語(yǔ)境有效結(jié)合的一次成功實(shí)踐。通過(guò)哈尼梯田的申遺，中國(guó)完成了將“國(guó)族話語(yǔ)”與“文化多樣性”話語(yǔ)的勾連，從而將不同層級(jí)的概念——世界遺產(chǎn)—中國(guó)世界遺產(chǎn)—哈尼族遺產(chǎn)建立成一個(gè)邏輯自洽的解讀模式。

（二）哈尼梯田的“哈尼性”與“國(guó)族性”

2013年6月22日，紅河哈尼梯田作為“文化景觀”成功列入《世界遺產(chǎn)名錄》。紅河哈尼梯田位于云南省南部紅河南岸的大起伏中山地帶。根據(jù)申遺文本的描述，申報(bào)遺產(chǎn)“以最具代表性的集中連片分布的水稻梯田為核心，包含其所依存的水源林、灌溉系統(tǒng)、民族村寨等要素的文化景觀……是特殊地理自然條件下分布廣泛、影響深遠(yuǎn)、具有永久生命力的一種獨(dú)特的傳統(tǒng)稻作文化的代表作?！保?2］

哈尼梯田作為中國(guó)少數(shù)民族的一項(xiàng)文化遺產(chǎn)，其成為世界遺產(chǎn)的行動(dòng)具有鮮明的政治意涵，這在申遺成功之后的媒體表述、官方回顧及學(xué)術(shù)會(huì)議的發(fā)言上都有體現(xiàn)。在這些表述中，國(guó)家、民族這些具有政治指向的關(guān)鍵詞貫穿著遺產(chǎn)自身的價(jià)值陳述。可以看到，“中國(guó)”和“哈尼族”這兩個(gè)概念同時(shí)存在于對(duì)哈尼梯田價(jià)值的論述中，互為呼應(yīng)和補(bǔ)充。申遺成功后，哈尼梯田被賦予了雙重特性，一方面是體現(xiàn)民族特征的“哈尼性”，另一方面是彰顯國(guó)族話語(yǔ)的“國(guó)族性”。在官方文件書(shū)寫中，“國(guó)族性”無(wú)處不在；在日常話語(yǔ)中，“哈尼性”則更為普遍。

在官方媒體報(bào)道中，一個(gè)關(guān)鍵表述是哈尼梯田是“中國(guó)首個(gè)以民族命名的世界遺產(chǎn)”［13］，強(qiáng)調(diào)“以民族命名”，凸顯了哈尼梯田有別于其他遺產(chǎn)項(xiàng)目的特殊性。但這種特殊性又必須置于“中華民族”的話語(yǔ)框架中，《云南日?qǐng)?bào)》的一篇報(bào)道提出哈尼梯田體現(xiàn)出一種“中華風(fēng)度”，隨后分別引用了當(dāng)時(shí)的云南省文化廳廳長(zhǎng)黃峻和文物局局長(zhǎng)熊正益對(duì)于申遺成功的表態(tài)。黃峻提出：“哈尼梯田申遺成功，向世界彰顯了中國(guó)政府和人民建設(shè)生態(tài)文明的信心和決心。”熊正益則表示：“紅河哈尼梯田成為世界文化遺產(chǎn)，意味著哈尼梯田不僅成為紅河的、云南的，更是中國(guó)乃至全世界的文化瑰寶?！保?4］

當(dāng)?shù)卣目偨Y(jié)申遺成功的經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)哈尼梯田申遺所彰顯的“國(guó)家”力量，在論及申報(bào)成功的意義時(shí)總結(jié)道：

哈尼梯田申遺成功，創(chuàng)造了我國(guó)已有世界遺產(chǎn)項(xiàng)目中第一個(gè)以農(nóng)耕、稻作為主題的遺產(chǎn)項(xiàng)目，第一個(gè)以民族名稱命名的遺產(chǎn)地等多個(gè)“第一”……紅河哈尼梯田申遺成功，其意義遠(yuǎn)不止為中國(guó)又增加了一處世界遺產(chǎn)，更在于它是中國(guó)農(nóng)耕文化的典型代表……［15］

在我們和當(dāng)?shù)赝苿?dòng)申遺的主要團(tuán)隊(duì)接觸時(shí)，明顯感受到他們濃烈的民族情感和自豪感，正是做上面這份政府報(bào)告的領(lǐng)導(dǎo)，在私下與外國(guó)訪客就餐時(shí)，反復(fù)提及“我們哈尼人”“哈尼的文化”“哈尼的美食”……而少以“中國(guó)人”來(lái)表達(dá)自我。認(rèn)可“哈尼人”的身份，對(duì)哈尼的歷史、文化和農(nóng)耕形態(tài)引以為豪，這是哈尼族知識(shí)精英頗為常見(jiàn)的表達(dá)模式。但這種民族自豪感，或者是“哈尼性”的表述，在官方語(yǔ)境中又需要整合進(jìn)國(guó)族主義論述方顯正確。正如上文所述，將極具當(dāng)?shù)靥卣骱凸醾鹘y(tǒng)的梯田景觀描述為“中國(guó)農(nóng)耕文化的典型代表”，屬于以“國(guó)族性”整合“哈尼性”/“多樣性”的典型。盡管在詹姆斯·斯科特（James Scott）的名著《逃避統(tǒng)治的藝術(shù)》（The Art of Not Being Gov?erned）中，哈尼人及其一整套社會(huì)運(yùn)行機(jī)制反而恰恰是逃避國(guó)家統(tǒng)合的典型樣例［16］。

哈尼梯田的“哈尼性”和“國(guó)族性”在不同語(yǔ)境下同時(shí)存在，服務(wù)于不同類型的情境。2014年10月，紅河州首府蒙自召開(kāi)了“紅河哈尼梯田可持續(xù)發(fā)展國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。在這一世界各地的政治和學(xué)術(shù)界人士參與的場(chǎng)域中，哈尼梯田的“國(guó)族性”在國(guó)際平臺(tái)上得以表達(dá)。時(shí)任國(guó)家文物局局長(zhǎng)勵(lì)小捷指出，哈尼梯田體現(xiàn)的是“古代中國(guó)人對(duì)自然環(huán)境的尊重、保護(hù)和巧妙利用，是人與自然和諧共處的重要范例”［17］。在這里，哈尼梯田的價(jià)值不僅是“哈尼”的，而且也必然是“中國(guó)”的。哈尼人的智慧通過(guò)“中國(guó)智慧”的形式得以表達(dá)和彰顯，同樣，中國(guó)智慧也賦予了哈尼梯田的傳統(tǒng)在文化話語(yǔ)體系中更高的合法性地位。

一個(gè)“民族”的遺產(chǎn)代表“國(guó)家”，最好的方式之一是作為“國(guó)家”的唯一代表出現(xiàn)在國(guó)際舞臺(tái)上。2015年的米蘭世博會(huì)上，中國(guó)館以“希望的田野、生命的源泉”為主題，哈尼梯田成為支撐這一主題的重要因素，哈尼梯田農(nóng)耕文化原生態(tài)民族歌舞劇《哈尼古歌》成為中國(guó)館唯一駐場(chǎng)演出節(jié)目，這進(jìn)一步提升了哈尼梯田的“國(guó)家性”。2013年12月23日，習(xí)近平在中央農(nóng)村工作會(huì)議上發(fā)表重要講話：“我聽(tīng)說(shuō)，在云南哈尼稻田所在地，農(nóng)村會(huì)唱《哈尼四季生產(chǎn)調(diào)》等古歌，會(huì)跳樂(lè)作舞的人越來(lái)越少。不能名為搞現(xiàn)代化，就把老祖宗的好東西弄丟了！”此后一年中，紅河州把挖掘、整理、傳承哈尼梯田傳統(tǒng)農(nóng)耕文化作為全州宣傳文化工作的首要任務(wù)，知識(shí)精英開(kāi)啟了“發(fā)掘遺產(chǎn)”的行動(dòng)，進(jìn)村入寨搜集整理民間古歌古舞，甚至組織了《哈尼古歌》農(nóng)民合唱團(tuán)。在習(xí)近平講話的指引下，哈尼人的文化遺產(chǎn)不僅得以延續(xù)，還走出了國(guó)門，“在世博會(huì)這個(gè)舉世矚目的國(guó)際舞臺(tái)上，演出與展覽都代表了國(guó)家的文化形象”［18］。

在世界遺產(chǎn)、國(guó)家、地方話語(yǔ)三層關(guān)系中，國(guó)家在整理自身文化論述的過(guò)程中與全球體系之間建立起動(dòng)態(tài)的溝通機(jī)制，與地方知識(shí)之間則維持這個(gè)自上而下的話語(yǔ)反應(yīng)機(jī)制。在哈尼梯田成功申遺之后，一系列話語(yǔ)行動(dòng)都在力圖確立哈尼梯田在地方知識(shí)體系中的影響力與合法性。哈尼梯田作為首個(gè)以民族命名的中國(guó)世界遺產(chǎn)，其所代表的“多樣性”在世界遺產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)和國(guó)家建構(gòu)的敘事體系中都成了不可或缺的一環(huán)。日常話語(yǔ)中的“哈尼性”被整合進(jìn)官方話語(yǔ)體系的“國(guó)族性”之中。

這個(gè)案例同時(shí)說(shuō)明，全球化體系中，地方文化記憶的“弱勢(shì)”地位并非根植于西方的話語(yǔ)霸權(quán)，而是與國(guó)家為了自身在國(guó)際體系中的文化認(rèn)同與地位而整合地方話語(yǔ)的行動(dòng)緊密相關(guān)。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家達(dá)到了其對(duì)國(guó)際組織的承諾，也達(dá)到了對(duì)地方文化記憶的掌控，進(jìn)而強(qiáng)化了其在文化領(lǐng)域——無(wú)論是對(duì)外還是對(duì)內(nèi)——的合法性。這一點(diǎn)，無(wú)論是哈尼梯田，還是烏盧魯—卡塔曲塔國(guó)家公園，都是一致的。

三、鄉(xiāng)愁敘事

（一）哈尼梯田村落的“空心化”

通過(guò)申遺文本和官方價(jià)值闡述構(gòu)建的哈尼梯田文化意涵，是知識(shí)精英和政府共同塑造的一套以遺產(chǎn)的文化價(jià)值為導(dǎo)向的，以國(guó)家、民族的勾連為框架的權(quán)威式的話語(yǔ)體系。這套話語(yǔ)以文化景觀的概念進(jìn)行敘事，將哈尼梯田的意義從日常中抽離和升華。與之相對(duì)應(yīng)的，是在哈尼梯田當(dāng)下的生產(chǎn)、生活領(lǐng)域中，關(guān)于遺產(chǎn)保護(hù)的需求與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展訴求之間的現(xiàn)實(shí)矛盾。在哈尼梯田保護(hù)與利用的事務(wù)中，在國(guó)家扶貧、旅游、發(fā)展等概念的交織中，哈尼梯田的保護(hù)與當(dāng)?shù)厝税l(fā)展訴求之間的沖突，形成了一套與“國(guó)族話語(yǔ)”截然不同的更接近現(xiàn)實(shí)的“鄉(xiāng)愁敘事”。

改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是21世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了深刻變遷。其中最為顯著、影響面最廣的一個(gè)現(xiàn)象，是伴隨著城市化進(jìn)程的加快，農(nóng)村的生產(chǎn)、生活形態(tài)產(chǎn)生了質(zhì)的變化，大量村落迅速消失。1990—2010年，我國(guó)行政村數(shù)量從100多萬(wàn)個(gè)減少到64萬(wàn)多個(gè)，每年減少1.8萬(wàn)個(gè)，每天減少約50個(gè)。鄉(xiāng)愁敘事是以2013年12月習(xí)近平在“中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議”上提出的“記得住鄉(xiāng)愁”為引領(lǐng)，發(fā)展出的一套關(guān)于城鎮(zhèn)化過(guò)程中注重農(nóng)村自身環(huán)境提升，保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化的敘事模式。“在促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展中，要注意保留村莊原始風(fēng)貌，慎砍樹(shù)、不填湖、少拆房，盡可能在原有村莊形態(tài)上改善居民生活條件。”具體在哈尼梯田，指的是在遺產(chǎn)保護(hù)過(guò)程中，因?yàn)閼n心村落的凋敝，糾結(jié)于發(fā)展的無(wú)序和無(wú)力，而產(chǎn)生的對(duì)于哈尼鄉(xiāng)村、哈尼人未來(lái)何去何從，哈尼的文化遺產(chǎn)何去何從的憂心表達(dá)。

哈尼梯田因其自身的特點(diǎn)，因其所展現(xiàn)的勞動(dòng)力流失、農(nóng)田荒廢、景觀凋敝的趨勢(shì)，正符合了“鄉(xiāng)愁”所指涉的主要癥結(jié)。鄉(xiāng)愁敘事的核心是“人”，哈尼梯田的人口流失是其保護(hù)的最大挑戰(zhàn)。維系梯田景觀需要持續(xù)種植活動(dòng)，但農(nóng)業(yè)種植本身收益率極低，不如外出務(wù)工的收益高。在哈尼梯田的遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)的村寨中，普遍存在著“空心化”趨勢(shì)。嚴(yán)國(guó)泰等在進(jìn)行了紅河元陽(yáng)阿者科村調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，該村外出務(wù)工人員比例達(dá)到總?cè)丝诘?6%，留在村里的主要是老人、婦女和兒童［19］。家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，傳統(tǒng)的生計(jì)模式和傳統(tǒng)文化的傳承也隨之改變。在這樣的背景下，哈尼梯田文化景觀賴以依靠的社會(huì)文化體系受到了沖擊。

（二）哈尼的鄉(xiāng)“愁”——遺產(chǎn)保護(hù)與發(fā)展的矛盾

但是，在阿者科村及元陽(yáng)的其他哈尼村寨，尤其是遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)的村寨中，與“空心化”的趨勢(shì)相反，呈現(xiàn)出一個(gè)截然不同的挑戰(zhàn)——人口增加帶來(lái)的居住空間訴求和因遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)則而進(jìn)行的建設(shè)控制之間的矛盾。這對(duì)矛盾的最大吊詭之處，在于它并沒(méi)有隨著外出務(wù)工人口的增加而緩解，反而越發(fā)嚴(yán)重。“空心化”為何又同時(shí)發(fā)生著人口增加？這是因?yàn)檗r(nóng)村“名義”人口并未減少，外出務(wù)工的勞動(dòng)力不管未來(lái)究竟是否回村里定居，都按照“離土不離鄉(xiāng)”的路徑在老家保留自己的居所。如此，隨著子代數(shù)量的增多，按照哈尼人分家的傳統(tǒng)，居住面積就更加捉襟見(jiàn)肘。

“空心化”問(wèn)題是全中國(guó)農(nóng)村普遍存在的問(wèn)題，但人口增加帶來(lái)的居住面積緊張，則是作為世界遺產(chǎn)的哈尼梯田所特有的癥結(jié)。在普通農(nóng)村能夠輕而易舉通過(guò)建造新房解決的問(wèn)題，在世界遺產(chǎn)地則舉步維艱。由此產(chǎn)生了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：在村落中，遺產(chǎn)完美保護(hù)的論述與對(duì)現(xiàn)實(shí)生活不滿的論述能夠完美共存、并行。

筆者曾組織過(guò)哈尼梯田某村的訪談，提出過(guò)一系列關(guān)于梯田、景觀、水系、森林的保護(hù)問(wèn)題，受訪者對(duì)于遺產(chǎn)保護(hù)的議題回答得都很官方。比如關(guān)于水系的保護(hù)，回答是用于梯田耕作的水系得到了很好的保障：“我們采取了很多方法，比如每塊田地的水系設(shè)立一個(gè)負(fù)責(zé)人，保證水系有效運(yùn)行。老百姓也都很積極參加水系的保護(hù)，因?yàn)楸ＷC了水，也就保護(hù)了梯田?！倍趯?shí)際的水系管理中，當(dāng)?shù)厝烁嗫紤]生計(jì)的壓力。近年甚至發(fā)生了一些梯田出現(xiàn)干涸，消防用水和生活用水都不夠，兩個(gè)村子之間曾因?yàn)闋?zhēng)奪水源發(fā)生沖突的情況。

即使以官方的語(yǔ)調(diào)回答遺產(chǎn)保護(hù)的問(wèn)題，但面對(duì)我們提出的有哪些比較棘手的困難時(shí)，那些官話就變成了大倒苦水：“最大的困難就是沒(méi)地方住啊。人家要蓋房子，我們不讓蓋，他們就偷偷蓋，然后我們?nèi)ゲ鸬?。有人?wèn)憑啥別的村子能蓋，我們不能蓋，我說(shuō)我們是世界遺產(chǎn)，那人家說(shuō)我們不要世界遺產(chǎn)的名號(hào)了吧?！?/p>

一面是完美的遺產(chǎn)保護(hù)，另一面是怨聲載道的生活訴求，揭示出“鄉(xiāng)愁話語(yǔ)”所承載的一個(gè)冷酷現(xiàn)實(shí)：文化景觀概念的提出，本初是因（澳大利亞）當(dāng)?shù)卦∶竦睦嬖V求無(wú)法得到呼應(yīng)而在此基礎(chǔ)上推動(dòng)遺產(chǎn)概念的完善形成的成果，但是，為了實(shí)現(xiàn)文化景觀的保護(hù)，卻由此和當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬖V求發(fā)生了矛盾。

這種沖突又具體體現(xiàn)在對(duì)“旅游開(kāi)發(fā)”的限制與訴求之間的矛盾上。關(guān)于哈尼梯田的開(kāi)發(fā)，存在著兩種傾向：一種是強(qiáng)調(diào)梯田的穩(wěn)定性，持有這種觀點(diǎn)的以遺產(chǎn)專業(yè)工作者和游客為主；另一種是對(duì)開(kāi)發(fā)的迫切期待，主要以當(dāng)?shù)孛癖姙榇?。在《紅河哈尼梯田保護(hù)管理規(guī)劃（2011—2030）》中，對(duì)于遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)的旅游開(kāi)發(fā)有明確界定：“遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)不得建設(shè)旅游賓館……遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)的自然村寨不宜進(jìn)行家庭旅館、農(nóng)家餐飲等非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！保?0］

這是從遺產(chǎn)保護(hù)角度致力維護(hù)的目標(biāo)。部分背包客也持有這種對(duì)“原汁原味”遺產(chǎn)場(chǎng)地的向往。在我們的調(diào)研中，遇到的一些背包客大都愿意選擇非經(jīng)營(yíng)性的住宿場(chǎng)所，因?yàn)檫@更能體現(xiàn)他們所想象中的“哈尼”特征。“我們要看的就是最原汁原味的當(dāng)?shù)厝说纳?，就是想體驗(yàn)一把真正哈尼人的日子。那些民俗都是開(kāi)發(fā)過(guò)的了，都已經(jīng)變味了?！?/p>

與之相對(duì)的是當(dāng)?shù)乩习傩諏?duì)于旅游開(kāi)發(fā)的向往。張愛(ài)平等曾對(duì)哈尼梯田的百姓對(duì)于旅游開(kāi)發(fā)的態(tài)度進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)地的居民普遍看好旅游的發(fā)展前景［21］。我們?cè)谡{(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，村民們對(duì)外來(lái)資本極為期待。有的人家已經(jīng)準(zhǔn)備好迎接外來(lái)“老板”的投資：“以后這里游客會(huì)越來(lái)越多，需要有住的地方。只要把房子修得和原來(lái)一樣，也不算破壞遺產(chǎn)，這樣對(duì)大家都沒(méi)壞處。”

（三）國(guó)際理論與中國(guó)語(yǔ)境

關(guān)于“人口流失”對(duì)于遺產(chǎn)保護(hù)沖擊的解決方案，國(guó)外專家依托“文化多樣性”提出的方案與中國(guó)專家的鄉(xiāng)愁敘事存在著較大差異：前者更強(qiáng)調(diào)讓人口“回流”；后者則強(qiáng)調(diào)如何在“空心化”成為不可避免趨勢(shì)的前提下，讓留下的人生活得更好。在2014年的國(guó)際研討會(huì)上，韓國(guó)國(guó)際古跡遺址理事會(huì)主席李惠恩提問(wèn)：“如果哈尼人都離開(kāi)了，當(dāng)?shù)氐奈幕坝^將無(wú)法維持。那么關(guān)鍵問(wèn)題是‘該怎么做’才能留住他們，并維持每個(gè)村的居民人數(shù)？”［22］勞拉·羅賓遜（Laura Robinson）也指出，為了景觀長(zhǎng)期可持續(xù)的發(fā)展，當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟(jì)狀況也應(yīng)納入考慮范圍內(nèi)，這樣才能讓人口回歸［23］。在同一個(gè)研討會(huì)上，時(shí)任國(guó)家文物局局長(zhǎng)勵(lì)小捷的表態(tài)則更為接近中國(guó)現(xiàn)實(shí)，他強(qiáng)調(diào)，要維系耕種梯田的傳統(tǒng)，對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行補(bǔ)償，并通過(guò)市場(chǎng)推介方式提升農(nóng)作物價(jià)格［24］。熊正益更為具體化地強(qiáng)調(diào)了補(bǔ)償機(jī)制的功能：“對(duì)梯田種糧農(nóng)戶實(shí)行良種補(bǔ)貼、農(nóng)資綜合補(bǔ)貼等政策性補(bǔ)貼，提高農(nóng)民耕種梯田、保護(hù)梯田的積極性……完善利益補(bǔ)償機(jī)制，引導(dǎo)群眾建設(shè)具有哈尼民族風(fēng)格的民居建筑，使村寨風(fēng)貌與梯田景觀相協(xié)調(diào)?！保?5］

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的話語(yǔ)體系和中國(guó)特色的“鄉(xiāng)愁敘事”之間的矛盾無(wú)處不在。2017年，在云南紅河州元陽(yáng)縣舉辦了世界遺產(chǎn)監(jiān)測(cè)培訓(xùn)班，其中有若干外國(guó)學(xué)員和中國(guó)學(xué)員共同組建小組，針對(duì)哈尼梯田遺產(chǎn)的保護(hù)和發(fā)展提出建議。其中一個(gè)小組就發(fā)生過(guò)理念的沖突，外國(guó)學(xué)員偏重村落景觀自身的保護(hù)，關(guān)注點(diǎn)更多在于建筑的材料、風(fēng)貌等。對(duì)于村民，外國(guó)學(xué)員認(rèn)為他們應(yīng)承擔(dān)起遺產(chǎn)保護(hù)的責(zé)任，要保持現(xiàn)有的生活方式不改變。而中國(guó)學(xué)員則更能夠理解村民關(guān)于變化的訴求，“什么都不讓改變，他們?cè)趺瓷?？這種窮苦的日子，讓誰(shuí)來(lái)，誰(shuí)也不愿意??！”相較所謂國(guó)際規(guī)范，“鄉(xiāng)愁敘事”更為實(shí)際，接受人口流失本身是大趨勢(shì)的前提下，強(qiáng)調(diào)讓留下來(lái)的人有更好的生產(chǎn)和生活條件。

“鄉(xiāng)愁敘事”貼近中國(guó)當(dāng)下的農(nóng)村發(fā)展現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，其映射的不僅是哈尼梯田自身的議題，而且是全中國(guó)農(nóng)村共同面臨的在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的村落實(shí)體和文化延續(xù)的困境。無(wú)論是哪方利益相關(guān)者，所提出的解決方案也都是諸如旅游開(kāi)發(fā)、扶貧、增強(qiáng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出、農(nóng)資補(bǔ)貼等方法，與國(guó)家總體的三農(nóng)政策和城鎮(zhèn)化進(jìn)程息息相關(guān)。在這個(gè)過(guò)程中，各方表面是在討論哈尼梯田文化景觀的未來(lái)，實(shí)質(zhì)上涉及的是“鄉(xiāng)愁敘事”塑造下的農(nóng)村發(fā)展和未來(lái)的可能性。哈尼梯田的獨(dú)特性必須要置于國(guó)家發(fā)展議題的普遍性之中，經(jīng)歷“去地方化”的過(guò)程?！叭サ胤交敝傅氖枪崽萏锊粌H在遺產(chǎn)價(jià)值論述上逐步脫離其地方表述，被統(tǒng)合進(jìn)“國(guó)族話語(yǔ)”之中，同樣在涉及保護(hù)實(shí)踐和民生發(fā)展的議題時(shí)，也被剝離了自身獨(dú)特性，而納入國(guó)家議程之中。

四、總結(jié)：被標(biāo)準(zhǔn)化的“多樣性”

近年來(lái)，世界遺產(chǎn)體系為了體現(xiàn)“文化多樣性”作出了種種努力。但必須認(rèn)識(shí)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，這種文化多樣性的表征從來(lái)沒(méi)有，也無(wú)法擺脫一套國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化的話語(yǔ)體系的支配。在約翰·邁爾（John Meyer）等人看來(lái)，一個(gè)主權(quán)國(guó)家參與國(guó)際組織活動(dòng)的過(guò)程，是其納入國(guó)際社會(huì)的過(guò)程，更是一個(gè)尋求自身國(guó)際認(rèn)同的過(guò)程?！叭魏螌?duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的反抗都是艱難的，因?yàn)槊褡濉獓?guó)家的認(rèn)同基礎(chǔ)是其對(duì)如下不證自明目標(biāo)的責(zé)任：社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，公民權(quán)利，個(gè)體的自我發(fā)展，以及民間國(guó)際關(guān)系?！保?6］“多樣性”只有在“標(biāo)準(zhǔn)化”的過(guò)程中才得以實(shí)現(xiàn)。這并非悲觀的論調(diào)，而是世界遺產(chǎn)體系的必然結(jié)果。正如迪·吉奧瓦尼所言，世界遺產(chǎn)不只賦予了遺產(chǎn)一個(gè)新的名號(hào)，而是一個(gè)通過(guò)“對(duì)既有地理政治景觀的重組進(jìn)而對(duì)世界重新定義的過(guò)程”［27］?？v使增加再多的遺產(chǎn)類型，將更多體現(xiàn)當(dāng)?shù)匦浴⑸鐓^(qū)色彩的遺產(chǎn)地納入這個(gè)體系之中，其結(jié)果也只能是這套話語(yǔ)體系權(quán)力的涵蓋面進(jìn)一步擴(kuò)大。

不過(guò)，這種權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)并沒(méi)有批評(píng)者們描述的那樣威力無(wú)窮。正如哈尼梯田的案例所顯示，對(duì)于文化景觀的概念和保護(hù)的模式，作為一個(gè)遵循“文化多樣性”的脈絡(luò)衍生出來(lái)的概念，在具體操作層面其實(shí)并沒(méi)有形成有效的方法論體系。這也就導(dǎo)致了其空有一套理想的理論框架，而在實(shí)際操作過(guò)程中卻又往往與遺產(chǎn)地的實(shí)際語(yǔ)境無(wú)法契合，依舊要借助更為貼近當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)境和實(shí)際生活層面的話語(yǔ)去實(shí)現(xiàn)。更為關(guān)鍵的是，我們無(wú)法忽視國(guó)家在其中扮演的至關(guān)重要的角色。一方面，國(guó)家將普世性的世界遺產(chǎn)話語(yǔ)嵌入國(guó)族建構(gòu)的進(jìn)程之中，將其從遺產(chǎn)本身層面抽離，置于“標(biāo)準(zhǔn)化”的論述框架，強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)所代表的多樣性背后的國(guó)族性；另一方面，在處理遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的事務(wù)時(shí)，國(guó)家又將其設(shè)定在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展議題之中。這兩個(gè)方面，哈尼梯田文化景觀自身的“哈尼性”始終在場(chǎng)，但又同時(shí)隱身于兩大話語(yǔ)建構(gòu)背后。

在“文化多樣性”政治話語(yǔ)的推動(dòng)下，哈尼梯田這一類的文化景觀遺產(chǎn)得以進(jìn)入到世界遺產(chǎn)體系，但這種強(qiáng)調(diào)“多樣性”和“地方性”的努力，最終又不可避免地共同指向了遺產(chǎn)“去地方化”（deterritorialization）的結(jié)果。文化景觀概念的本意是能夠讓地方性知識(shí)獲得更多權(quán)力，以打破舊的權(quán)威話語(yǔ)壟斷。但當(dāng)用新的概念來(lái)試圖打破舊的體系時(shí)，新的概念往往被強(qiáng)大的舊體系利用。在國(guó)際遺產(chǎn)話語(yǔ)和國(guó)內(nèi)文化建構(gòu)的驅(qū)動(dòng)力下，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多重要素的共同作用下，哈尼梯田無(wú)論是文化記憶還是地方性事務(wù)，都呈現(xiàn)出一種“標(biāo)準(zhǔn)化的多樣性”（standardized diversity）。這種標(biāo)準(zhǔn)化的多樣性可能是同類型的文化遺產(chǎn)所能抵達(dá)的最終結(jié)局。

［1］UNESCO：《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，［DB/OL］［2019-03-30］http：//whc.unesco.org/archive/conventionch.pdf.

［2］UNESCO：《實(shí)施〈世界遺產(chǎn)公約〉操作指南》，［DB/OL］［2019-03-30］http：//whc.unesco.org/document/140239.

［3］Sophia Labadi.UNESCO，Cultural Heritage，and Outstand?ing Universal Value：Value-based Analyses of the World Heritage and Intangible Cultural Heritage Conventions.Plymouth，UK：AltaMira Press，2013：15.

［4］Harrison Rodney.Heritage：Critical Approaches.Oxon，UK：Routledge，2013：116.

［5］David Lowenthal.Possessed by the Past：The Heritage Cru?sade and the Spoils of History.New York，NY：The Free Press，1998：5.

［6］MichaelDi Giovine.The Heritage-scape：UNESCO，World Heritage，and Tourism.Lanham，MD：Lexington Books，2009.

［7］Laurajane Smith.Uses of Heritage.London：Routledge，2006：34-51.

［8］同［2］。

［9］UNESCO：《世界遺產(chǎn)名錄》，［DB/OL］［2019-03-30］http：//whc.unesco.org/en/list/447.

［10］Pierre Nora.“Between Memory and History：Les Lieux de Memoire.”Representations26，1989：7-24.

［11］Sophia Labadi.UNESCO，Cultural Heritage，and Out?standing Universal Value：Value-based Analyses of the World Heritage and Intangible Cultural Heritage Conven?tions.Plymouth，UK：AltaMira press，2013：59-75.

［12］國(guó)家文物局：《云南紅河哈尼梯田申報(bào)世界遺產(chǎn)文本（2013年）》，第3頁(yè)。

［13］李珊珊：《哈尼梯田成功申遺保護(hù)管理責(zé)任更艱巨》，《中國(guó)文化報(bào)》2013年6月25日第1版。

［14］陳曉波：《云南紅河哈尼梯田申遺成功活態(tài)文化面臨保護(hù)難題》，［EB/OL］［2013-06-24］［2019-03-30］http：//www.chinanews.com/df/2013/06-24/4961316.shtml.

［15］引自中共紅河州委、州人民政府關(guān)于申遺成功的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)報(bào)告《高位推動(dòng) 精心組織 形成合力 一舉成功——紅河哈尼梯田申遺的主要做法和體會(huì)》，內(nèi)部工作文件，未公開(kāi)發(fā)布。

［16］James Scott.The Art of Not Being Governed.New Haven，CT：Yale University Press，2010.

［17］勵(lì)小捷：《在紅河哈尼梯田文化景觀可持續(xù)發(fā)展國(guó)際研討會(huì)上的致辭》，中國(guó)古跡遺址保護(hù)協(xié)會(huì)編譯《紅河哈尼梯田文化景觀可持續(xù)發(fā)展國(guó)際研討會(huì)論文集》，世界知識(shí)出版社2015年。

［18］李樹(shù)芬：《非遺保護(hù)唱響哈尼古歌》，《云南日?qǐng)?bào)》2015年4月28日。

［19］嚴(yán)國(guó)泰、馬蕊、鄭光強(qiáng)：《哈尼梯田文化景觀世界遺產(chǎn)保護(hù)的社區(qū)參與研究》，《中國(guó)園林》2017年第4期。

［20］王力軍：《哈尼梯田文化景觀價(jià)值維護(hù)的規(guī)劃策略》，同［17］。

［21］張愛(ài)平、侯兵、馬楠：《農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)地社區(qū)居民旅游影響感知與態(tài)度——哈尼梯田的生計(jì)影響探討》，《人文地理》2017年第1期。

［22］李惠恩：《當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)在紅河哈尼梯田可持續(xù)性文化景觀保護(hù)工作中的重要作用》，同［17］。

［23］Laura Robinson：《文化景觀的可持續(xù)性和重要性》，同［17］。

［24］同［17］。

［25］熊正益：《申遺成功，任重道遠(yuǎn)，紅河哈尼梯田的保護(hù)與發(fā)展》，同［17］。

［26］John Meyer，John Boli,George M.Thomas&Francisco O.Ramirez.“World Society and the Nation-State.”Amer?ican Journal of Sociology，1997，103（1）：160.

［27］同［6］。