我國車貸保證保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀的法律分析

劉明君　石艷剛

摘要：在汽車消費(fèi)貸款中，銀行承擔(dān)著相當(dāng)高的風(fēng)險(xiǎn)，各商業(yè)銀行需要貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。在這種情況下，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，俗稱“車貸險(xiǎn)”應(yīng)運(yùn)而生。自從中國人民銀行在1998年頒布了《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》到2004年4月份，車貸險(xiǎn)全面停辦。車貸保證保險(xiǎn)在我國只經(jīng)歷了短短5年時(shí)間，但它導(dǎo)致的銀行、保險(xiǎn)公司及借款人之間的法律訴訟案件卻大量存在。

關(guān)鍵詞：車貸保證保險(xiǎn)；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；法律性質(zhì)

中圖分類號：DF434文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X(2008)08-0122-02

保證保險(xiǎn)首創(chuàng)于美國，它的產(chǎn)生有著特殊的歷史背景。從保證業(yè)務(wù)出現(xiàn)直到近代，保證幾乎都由個(gè)人作出，到19世紀(jì)后半葉，才出現(xiàn)了專門在商業(yè)基礎(chǔ)上以收取費(fèi)用為代價(jià)提供保證業(yè)務(wù)擔(dān)保公司，使保證從無償走向了有償。可以說，保證保險(xiǎn)“是隨著商業(yè)信用的普遍化和道德危機(jī)的頻繁發(fā)生而發(fā)展起來的”。目前，西方國家的保證保險(xiǎn)體系已趨于完善，而我國保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起步較晚。

一、車貸保證保險(xiǎn)在我國的發(fā)展?fàn)顩r

(一)車貸保證保險(xiǎn)在我國的發(fā)展

在汽車消費(fèi)貸款中，銀行承擔(dān)著相當(dāng)高的風(fēng)險(xiǎn)，各商業(yè)銀行需要貸款者提供可靠的貸款擔(dān)保。在這種情況下，汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，俗稱“車貸險(xiǎn)”應(yīng)運(yùn)而生。中國人民銀行在1998年頒布的《汽車消費(fèi)貸款管理辦法》，為各商業(yè)銀行開始開辦汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)提供了法律上的指導(dǎo)。在我國汽車市場對外開放度不斷增加、國家鼓勵(lì)汽車消費(fèi)的政策背景下，車貸險(xiǎn)速度迅猛增長，到2001年和2002年，車貸險(xiǎn)的辦理數(shù)量達(dá)到了頂峰。

2002年下半年，形勢開始急轉(zhuǎn)直下，車貸險(xiǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)凸顯，部分地區(qū)車貸險(xiǎn)的賠付率高達(dá)100％，中國保監(jiān)會于2004年1月15日下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》，從2004年3月31日起廢止原來的車貸險(xiǎn)條款和費(fèi)率。截至2004年4月份，車貸險(xiǎn)全面停辦。

(二)車貸保證保險(xiǎn)在我國法律實(shí)踐中的問題

在汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)中，保證保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司開辦的一項(xiàng)新險(xiǎn)種，各方面都處于摸索和完善的階段，實(shí)際工作中問題層出不窮。大量購車者逾期支付銀行貸款，眾多銀行紛紛起訴保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司依保證保險(xiǎn)合同的約定賠償借款人尚欠的銀行貸款本息。

法律、法規(guī)規(guī)范的欠缺，給實(shí)踐中保障保險(xiǎn)合同法律關(guān)系各方造成了困境。首先是對該合同法律性質(zhì)的理解上出現(xiàn)分歧，就保險(xiǎn)公司一方來講，保證保險(xiǎn)是一個(gè)保險(xiǎn)合同，而銀行更傾向于把它視為一種保證合同，訴訟中難免激起沖突、雙方各執(zhí)己見。其次，在訂立借款合同時(shí)，銀行常將保險(xiǎn)公司作為一個(gè)保證人來看待，只是在依賴保險(xiǎn)人對投保人審查的基礎(chǔ)上，進(jìn)行表面化的形式審查，并沒有對借款人的資信進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查。最后，在借款人發(fā)生逾期還款時(shí)，銀行不是及時(shí)告知保險(xiǎn)人向其催收，而是習(xí)慣性地先向保險(xiǎn)人要求賠償。

二、車貸保證保險(xiǎn)的法律性質(zhì)

對保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性，當(dāng)前爭議最為激烈，它關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，也是車貸險(xiǎn)糾紛中有關(guān)法律適用和糾紛解決的最根本問題。對此，法學(xué)界和保險(xiǎn)界存有一定的分歧：

(一)法學(xué)界普遍主張的觀點(diǎn)

法學(xué)界一般認(rèn)為，車貸保證保險(xiǎn)合同具有三方當(dāng)事人，符合保證法律關(guān)系的主體特征；保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人以其資信能力向債權(quán)人作保，在債務(wù)人不履約的情況下，保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任；保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，這符合保證合同的特點(diǎn)。雖然保證保險(xiǎn)合同具有一定程度的保險(xiǎn)合同的特征，但它本質(zhì)上仍屬于保證合同。保證保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于保證合同，“只不過采用了保險(xiǎn)的形式”，“是一種由保險(xiǎn)人開辦的擔(dān)保業(yè)務(wù)”。

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編寫的《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》指出：“保證保險(xiǎn)法律關(guān)系從本質(zhì)上分析是一種保證法律關(guān)系，與單純的保險(xiǎn)法律關(guān)系不同。”最高人民法院(1999)經(jīng)監(jiān)字第266號復(fù)函認(rèn)為，保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開辦的一個(gè)險(xiǎn)種，其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對債權(quán)的一種擔(dān)保行為。同時(shí)，2003年12月8日《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第34條也指出：“保證保險(xiǎn)合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔(dān)保的性質(zhì)”。

(二)保險(xiǎn)界普遍主張的觀點(diǎn)

保險(xiǎn)界大多不贊同保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)的說法。中國保監(jiān)會(1999)保監(jiān)法第16號復(fù)函將保證保險(xiǎn)解釋為：屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，指由于作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式，如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù)，致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。

在2004年3月26日最高人民法院和中國保監(jiān)會召開的主要由保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)法專家參加的司法解釋論證會上，多數(shù)代表對“征求意見稿”中規(guī)定的保證保險(xiǎn)具有擔(dān)保合同性質(zhì)明確表示異議。中國人民保險(xiǎn)公司的李玉泉、鄒志洪兩位博士在其《保險(xiǎn)法司法解釋的修改建議》中建議刪除“征求意見稿”中“具有擔(dān)保合同的性質(zhì)”的規(guī)定，認(rèn)為“目前理論上和實(shí)務(wù)上爭議很大，尚無主流意見，建議暫不作這一具有傾向性的規(guī)定”。

(三)對觀點(diǎn)分歧的個(gè)人分析理解

保證保險(xiǎn)從其表面特征上看是一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，形式上也與一般保險(xiǎn)一樣具有保單的表現(xiàn)形式，所以，本人更傾向于保證保險(xiǎn)是一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。在個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，銀行是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，而不是保證擔(dān)保合同的債權(quán)人。沒有投保人與保險(xiǎn)公司的上述保險(xiǎn)合同或者投保人不指定某銀行為被保險(xiǎn)人，銀行與保險(xiǎn)公司之間即使有保險(xiǎn)合作協(xié)議存在，也不存在實(shí)質(zhì)意義上的法律關(guān)系。

從保證保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來看，保證保險(xiǎn)作為一種保險(xiǎn)手段，是以轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人即債權(quán)人所面臨的投保人即債務(wù)人不能履行債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)為目的的一種保險(xiǎn)；從保證保險(xiǎn)合同的主體來看，保證保險(xiǎn)合同的主體包括投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人，其中，投保人和被保險(xiǎn)人也就是銀行貸款中的債務(wù)人和債權(quán)人；從責(zé)任方式來看，保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任，只要約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生了，保險(xiǎn)人就應(yīng)按被保險(xiǎn)人的請求承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，取得代位被保險(xiǎn)人向債務(wù)人求償?shù)臋?quán)利。

三、目前我國汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同實(shí)踐中的處理

(一)實(shí)踐中對法律的適用

辦理汽車消費(fèi)貸款往往首先簽訂保證保險(xiǎn)合作協(xié)議，而合作協(xié)議是保險(xiǎn)公司與商業(yè)銀行在平等協(xié)商、互惠互利的前提下簽訂的有關(guān)保證保險(xiǎn)合同的特別約定。而機(jī)動(dòng)車輛保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司訂立的關(guān)于汽車消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)的格式條款，根據(jù)法律尊重當(dāng)事人意思自治，約定優(yōu)于法定的原則，在訴訟實(shí)踐中，法院在審理此類案件過程中，確定訴訟雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)首先是合作協(xié)議，沒有簽訂合作協(xié)議的，則以保證保險(xiǎn)合同為依據(jù)。

保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依照《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第45條第14項(xiàng)的規(guī)定經(jīng)營的一個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)品種，且保險(xiǎn)條款

依照《保險(xiǎn)法》第106條第2款的規(guī)定已獲中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)備案。所以，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》。

(二)保證保險(xiǎn)合同的責(zé)任承擔(dān)

保證保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人之間的合同，其中銀行作為被保險(xiǎn)人只是關(guān)聯(lián)人，并非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛發(fā)生后，銀行可以在借款人、銷售商及保險(xiǎn)公司中選擇承擔(dān)損失的責(zé)任主體，因而可能發(fā)生銀行多重受償?shù)默F(xiàn)象，造成法益關(guān)系的失衡。所以，分清各個(gè)合同的性質(zhì)，明確它們之間的關(guān)系，從而確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任至關(guān)重要。

在車貸保證保險(xiǎn)中，銀行和銷售商為降低風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)常要借款人用所借款項(xiàng)購置的汽車設(shè)定抵押。根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)先于當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同形成的債權(quán)。當(dāng)借款人不能歸還到期債務(wù)時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先行使抵押物權(quán)。所以，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一順序的責(zé)任。在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)中，如果抵押擔(dān)保與保證擔(dān)保同時(shí)存在時(shí)，①保證人的保證責(zé)任為第二層次的責(zé)任。保險(xiǎn)是對被保險(xiǎn)人或投保人無法控制的風(fēng)險(xiǎn)提供保障的商業(yè)活動(dòng)，在汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)中，只有債務(wù)人基于“偶然事故或意外事故”而喪失履約能力，保險(xiǎn)人才承擔(dān)第三層次的保險(xiǎn)責(zé)任。

(三)訴訟中相關(guān)問題的探討

債權(quán)人僅起訴保險(xiǎn)人，法院是否應(yīng)該追加投保人(借款人)為一方當(dāng)事人參加訴訟，是作為共同被告還是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加，有學(xué)者認(rèn)為，作為基礎(chǔ)合同的被保證人在該訴訟中頂多只能充當(dāng)證人，不能成為該訴訟中保險(xiǎn)人一方的共同當(dāng)事人也不是訴訟第三人。筆者以為，可將債務(wù)人和保險(xiǎn)人列為共同被告，由債務(wù)人(投保人)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，保險(xiǎn)人在符合賠付的各項(xiàng)條件下，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

保證保險(xiǎn)合同屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，應(yīng)按照保險(xiǎn)法律關(guān)系來確定案件的管轄，適用民事訴訟法第26條的規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄”；對于借款合同以及保證保險(xiǎn)合同同時(shí)發(fā)生糾紛的，因兩個(gè)合同各自的獨(dú)立性，應(yīng)依照合同法和保險(xiǎn)法的不同規(guī)定和當(dāng)事人的約定分別確定各自的管轄。

對保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任后是否獲得代位追償權(quán)以及這種代位追償權(quán)是否需要另案起訴的問題，本人認(rèn)為以法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司承擔(dān)了保險(xiǎn)賠付后，享有對投保人(借款人)的追償權(quán)，這種權(quán)利是基于保險(xiǎn)法上的債權(quán)代位所產(chǎn)生的。所以為了節(jié)約大量的訴訟費(fèi)用和司法資源，減少訴訟的人力、物力和財(cái)力損失，建議法院三個(gè)法律關(guān)系可以合并審理。

[責(zé)任編輯杜娟]