股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)會(huì)影響關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露嗎

陳麗紅 朱憬怡

【摘要】利用2015 ～ 2018年A股上市公司數(shù)據(jù)， 考察股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的具體影響， 旨在探討注冊(cè)會(huì)計(jì)師在做出審計(jì)報(bào)告決策時(shí)， 是否以及如何使用股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)信息。 研究發(fā)現(xiàn)：公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越高， 則注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越充分， 這說明注冊(cè)會(huì)計(jì)師在做出審計(jì)報(bào)告決策時(shí)考慮了股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。 在進(jìn)行控制內(nèi)生性問題、更換樣本期間和核心變量衡量指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)后， 該結(jié)論依然成立。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性之間的正相關(guān)關(guān)系在盈余管理水平更高、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力更強(qiáng)的公司中更顯著， 且法律風(fēng)險(xiǎn)在兩者的關(guān)系中發(fā)揮了中介效應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn);關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng);充分披露;審計(jì)報(bào)告決策

【中圖分類號(hào)】F239? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2020）22-0105-10

一、引言

注冊(cè)會(huì)計(jì)師是資本市場(chǎng)不可或缺的第三方“鑒證人”， 審計(jì)報(bào)告則是其與財(cái)務(wù)報(bào)告預(yù)期使用者進(jìn)行溝通的重要渠道。 作為上市公司信息披露過程中的關(guān)鍵一環(huán)， 如何改進(jìn)審計(jì)報(bào)告以便向市場(chǎng)傳遞更多信息成為理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的重要問題。 英國財(cái)務(wù)報(bào)告理事會(huì)、國際審計(jì)與鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)、美國公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)從2013年開始先后修訂審計(jì)準(zhǔn)則， 將增加披露“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”（Key Audit Matters）作為改革的核心， 旨在通過審計(jì)過程及應(yīng)對(duì)程序的透明化打開審計(jì)的“黑匣子”[1] 。 我國財(cái)政部積極順應(yīng)國際審計(jì)準(zhǔn)則的變革， 于2016年頒布了新修訂的審計(jì)報(bào)告準(zhǔn)則， 把關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)作為改革的核心內(nèi)容。 現(xiàn)有文獻(xiàn)主要圍繞關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是否提高了信息含量[2] 以及對(duì)審計(jì)質(zhì)量[3] 和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任[4] 的影響展開研究， 鮮有文獻(xiàn)關(guān)注關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段披露影響因素的研究。

股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)是指在無明顯征兆的情況下， 個(gè)股價(jià)格突然大幅度下跌的風(fēng)險(xiǎn)[5] 。 從2008年的全球金融危機(jī)到2015年的中國股災(zāi)， 劇烈震蕩的股價(jià)已經(jīng)嚴(yán)重影響了我國資本市場(chǎng)的融資和資源配置的功能。 綜觀現(xiàn)有的國內(nèi)外研究， 學(xué)者們主要從管理層的機(jī)會(huì)主義行為和內(nèi)外部信息不對(duì)稱兩個(gè)角度來考察股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理。 研究發(fā)現(xiàn)， 管理層出于自利的“掏空”[6] 、政治晉升和職業(yè)前途[7] 以及股票期權(quán)價(jià)值[8] 等動(dòng)機(jī)， 會(huì)隱藏負(fù)面消息， 當(dāng)負(fù)面消息累積到一定程度時(shí)就可能導(dǎo)致股價(jià)崩盤發(fā)生。 從信息不對(duì)稱的角度來看， 內(nèi)部控制存在缺陷[9] 、獨(dú)立董事獨(dú)立性較差[10] 的公司信息透明度不高， 其股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較大。 因此， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)高的公司由于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量較低、財(cái)務(wù)報(bào)告透明度較差， 其財(cái)務(wù)狀況可能會(huì)加速惡化， 并對(duì)持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生威脅， 上述情況可能對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估產(chǎn)生影響， 進(jìn)而影響其對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的具體披露。

本文以2015 ～ 2018年A股上市公司為樣本， 考察股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的具體影響。 研究發(fā)現(xiàn)：公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越高， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)就越充分， 這說明注冊(cè)會(huì)計(jì)師在做審計(jì)報(bào)告決策時(shí)考慮了股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。 在進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)， 發(fā)現(xiàn)該結(jié)論依然成立。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性之間的正相關(guān)關(guān)系在盈余管理水平更高、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力更強(qiáng)的公司中更顯著， 且法律風(fēng)險(xiǎn)在兩者的關(guān)系中發(fā)揮了中介效應(yīng)。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：①從我國審計(jì)報(bào)告改革的制度背景出發(fā)， 探討股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告決策的影響， 豐富了關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露影響因素的文獻(xiàn); ②現(xiàn)有文獻(xiàn)更多關(guān)注股價(jià)崩盤影響因素研究， 少有文獻(xiàn)關(guān)注股價(jià)崩盤經(jīng)濟(jì)后果的研究， 本文從公司外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告決策的視角， 檢驗(yàn)公司股價(jià)崩盤的外溢效應(yīng); ③本文發(fā)現(xiàn)公司的法律風(fēng)險(xiǎn)在股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露二者關(guān)系中發(fā)揮了中介效應(yīng)， 該結(jié)論也有助于拓展公司法律風(fēng)險(xiǎn)方面的研究。

二、理論分析和假設(shè)提出

（一）股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露

關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)職業(yè)判斷確定的對(duì)本期財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)最為重要的事項(xiàng)， 包括重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)高、涉及重大判斷和估計(jì)的領(lǐng)域， 以及本期重大交易和事項(xiàng)。 當(dāng)被審計(jì)單位存在較高的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 通常說明其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)較高， 其中財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)主要源于法律風(fēng)險(xiǎn)[11] 、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭風(fēng)險(xiǎn)[12] ，甚至金融危機(jī)[13] ; 而信息不對(duì)稱風(fēng)險(xiǎn)則源于稅收規(guī)避[8] 、內(nèi)部控制信息披露[9] 、會(huì)計(jì)穩(wěn)健性不足[1] 等。 因此， 公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越高， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)越高。 注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了將總體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的較低水平， 則可能設(shè)計(jì)更為有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序以及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)程序， 收集更充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)， 并通過充分披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)降低其可能承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)公司存在較大的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)時(shí)， 會(huì)向注冊(cè)會(huì)計(jì)師和投資者傳遞重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)， 因此， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能會(huì)披露更為充分的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)以提高審計(jì)報(bào)告的決策有用性。 披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)意味著注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要更加關(guān)注被審計(jì)單位的重點(diǎn)領(lǐng)域， 并投入更多的審計(jì)資源， 所以在一定程度上提高了企業(yè)信息披露質(zhì)量和透明度， 從而可以提升投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴程度。 已有研究發(fā)現(xiàn)， 公司在披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)后， 投資者感知的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)更低， 投資意愿增強(qiáng)[14] ， 且公司盈余價(jià)值相關(guān)性和股價(jià)同步性顯著下降[15，16] ， 累計(jì)超額收益率顯著上升[17] ， 這表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師會(huì)通過披露更充分的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)向投資者傳遞被審計(jì)單位與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的增量信息， 以此提示投資者理性決策， 最終提高審計(jì)報(bào)告的決策有用性。 相比傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)報(bào)告， 現(xiàn)行審計(jì)準(zhǔn)則要求披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師在感知更大風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)， 積極引導(dǎo)并警示投資者關(guān)注被審計(jì)單位的潛在風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)[18] ， 將投資者有限的注意力從關(guān)注盈余信息轉(zhuǎn)移到關(guān)注關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的風(fēng)險(xiǎn)信息， 用更充分的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)來提示財(cái)務(wù)報(bào)表使用者理性決策。

基于此， 本文提出如下研究假設(shè)：

H1：在其他條件相同的情況下， 公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越高， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越充分。

（二）股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)、公司法律風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露

股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)高的公司通常在經(jīng)營中可能已存在粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表、操縱利益等違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)范的行為[19] ， 這種情況下公司可能會(huì)采取各種手段阻止壞消息的傳播或隱瞞重大事項(xiàng)， 而存在上述隱瞞和欺騙投資者行為的公司更可能受到政府和監(jiān)管部門的處罰， 因此股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)高的公司也更可能存在較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。 根據(jù)Mcgee[20] 提出的“深口袋”理論， 當(dāng)公司處于較高的法律風(fēng)險(xiǎn)水平時(shí)， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果發(fā)生審計(jì)失敗， 可能會(huì)被投資者起訴， 從而承擔(dān)聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上的雙重?fù)p失。 因此， 當(dāng)上市公司爆發(fā)股價(jià)崩盤和法律風(fēng)險(xiǎn)方面的危機(jī)時(shí)， 財(cái)務(wù)報(bào)告使用者會(huì)更加關(guān)注對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定， 認(rèn)為其有責(zé)任降低客戶公司爆發(fā)危機(jī)的可能性[21] ， 也就加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)。 基于免責(zé)聲明效應(yīng)的視角和有罪控制理論模型[22] ， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師若在負(fù)面事件發(fā)生前就采取合理、必要的防范措施， 則社會(huì)公眾不會(huì)因?yàn)榻Y(jié)果的不利而向注冊(cè)會(huì)計(jì)師追責(zé)。 因此， 充分披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)能在更大程度上降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任[4，23] 。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過充分披露與被審計(jì)單位風(fēng)險(xiǎn)信息相關(guān)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)來降低其未來受到的連帶訴訟或處罰的風(fēng)險(xiǎn)。 近年來， 我國資本市場(chǎng)為了規(guī)范秩序， 重在強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“中介責(zé)任”， 監(jiān)管部門對(duì)于違規(guī)行為的處罰力度和頻度與日俱增[24] 。 在現(xiàn)行審計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的背景下， 公司面臨較高的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)會(huì)同時(shí)增加法律風(fēng)險(xiǎn)， 一方面注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要重點(diǎn)考慮涉及被審計(jì)單位重大判斷以及重大錯(cuò)報(bào)金額較高的高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域， 投入更多的審計(jì)程序， 披露更充分的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng); 另一方面， 由于信息不對(duì)稱導(dǎo)致外部投資者不能完全了解公司的風(fēng)險(xiǎn)信息和內(nèi)部信息， 加劇了對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任認(rèn)定， 因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了降低其自身的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和被處罰風(fēng)險(xiǎn)， 更可能通過充分披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)來實(shí)現(xiàn)“自我保護(hù)”。 因此， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師為了對(duì)沖這種潛在的連帶風(fēng)險(xiǎn)， 對(duì)于有股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)的公司， 會(huì)更傾向于保持公正和客觀的職業(yè)判斷， 審慎評(píng)價(jià)被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)信息。

基于以上分析， 本文提出如下假設(shè)：

H2：上市公司的法律風(fēng)險(xiǎn)在股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)充分性之間發(fā)揮中介作用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2015 ～ 2018年所有A股上市公司作為研究樣本， 同時(shí)執(zhí)行如下篩選程序：剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司; 剔除ST、?ST以及暫停上市公司; 剔除上市年份不足兩年的公司; 剔除樣本中年交易周數(shù)小于30周的公司。 為了消除極端異常值的影響， 對(duì)所有連續(xù)變量在1% ～ 99%分位上進(jìn)行縮尾處理。 本文的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)據(jù)經(jīng)手工搜集和整理獲得， 其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

為了驗(yàn)證股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性之間的關(guān)系， 構(gòu)建如下基礎(chǔ)模型：

被解釋變量：關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性（Adequacy）。 本文從兩個(gè)方面衡量關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的充分性：①關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（N）， 等于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的披露數(shù)量; ②關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本篇幅（Length）， 等于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段中事項(xiàng)描述段和審計(jì)應(yīng)對(duì)段的總字?jǐn)?shù)取自然對(duì)數(shù)。 N和Length越大， 表明關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露得越充分。

解釋變量：股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)（CRASHRISK）。 本文借鑒Hutton等[25] 的做法， 采用體現(xiàn)公司股價(jià)波動(dòng)性差異的Duvol指標(biāo)和負(fù)收益偏態(tài)系數(shù)Ncskew來衡量公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。 指標(biāo)值越大， 說明股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)也越大。 其計(jì)算過程如下：

首先， 利用股票的周個(gè)股回報(bào)率數(shù)據(jù)和市場(chǎng)周收益率數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸：

其次， 將模型（2）回歸得到的殘差經(jīng)過對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換后得到的Wi，t定義為第i家公司第t周的周特定收益率。

最后， 在Wi，t的基礎(chǔ)上， 構(gòu)建股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的度量指標(biāo)Duvol和Ncskew：

借鑒已有文獻(xiàn)， 本文還控制了公司特征和會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征的影響：企業(yè)規(guī)模（Size）、經(jīng)營分部數(shù)量（Seg）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）、成長性（Growth）、兩職合一（Dual）、市值賬面比（Mb）、上市年限（Age）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、經(jīng)營虧損（Loss）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、第一大股東持股比例（Top1）、是否為國際“四大”（Big4）、非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（Mao）、制度環(huán)境（Mkt）、審計(jì)時(shí)滯（Delay）。 此外， 本文還控制了年度和行業(yè)的影響。 具體變量定義及說明如表1所示。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 如表2所示， 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（N）的均值、最大值和最小值分別為2.121、6和1， 說明注冊(cè)會(huì)計(jì)師平均披露2個(gè)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， 且不同公司關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露數(shù)量存在差異。 關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本篇幅（Length）的均值、中位數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差分別為7.061、7.066和0.587， 表明注冊(cè)會(huì)計(jì)師平均披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段的總字?jǐn)?shù)約為1175.61[exp（7.061）]， 且不同公司披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本篇幅差異較大。 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)Duvol的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為-0.173和0.505， Ncskew的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為-0.251和0.767， 說明不同公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)存在較大差異。 企業(yè)規(guī)模（Size）的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為22.38和1.306， 和現(xiàn)有研究較為接近; 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）的均值為0.384， 說明有38.4%的企業(yè)為國有企業(yè); 總資產(chǎn)收益率（Roa）的均值為0.031， 標(biāo)準(zhǔn)差為0.095， 意味著不同公司的盈利能力存在較大差異; 資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）的均值為0.437， 即樣本公司負(fù)債占總資產(chǎn)的平均比例為43.7%; 是否為國際“四大”（Big4）的樣本均值為0.059， 表明研究樣本中只有5.9%的公司聘請(qǐng)國際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

（二）回歸結(jié)果分析

表3報(bào)告了股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本篇幅的回歸結(jié)果。

由表3可以看出， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)（Duvol和Ncskew）與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（N）、關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本篇幅（Length）的回歸系數(shù)均顯著為正， 驗(yàn)證了H1， 表明公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越大， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)越充分。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 考慮內(nèi)生性的影響。 本文已在回歸設(shè)計(jì)中將解釋變量滯后被解釋變量一期， 更多關(guān)注的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“事后”行為， 即已知企業(yè)存在股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)后， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師將如何披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。 雖然如此設(shè)計(jì)在某種程度上避免了內(nèi)生性問題對(duì)本文研究結(jié)論的干擾， 但結(jié)果仍可能受到內(nèi)生性的影響。 為此， 本文采用傾向得分匹配法（PSM）進(jìn)一步緩解內(nèi)生性問題。

由于股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)水平不同的企業(yè)之間可能存在本質(zhì)區(qū)別， 因此在采用PSM法進(jìn)行匹配時(shí)， 要考慮相關(guān)變量的異質(zhì)性。 首先， 根據(jù)Duvol、Ncskew是否大于行業(yè)和年度中位數(shù)生成相應(yīng)的虛擬變量; 然后， 通過對(duì)控制變量——企業(yè)規(guī)模（Size）、市值賬面比（Mb）、非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見（Mao）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）、經(jīng)營虧損（Loss）、是否為國際“四大”（Big4）、總資產(chǎn)收益率（Roa）、審計(jì)時(shí)滯（Delay）、成長性（Growth）運(yùn)用1∶2匹配法進(jìn)行匹配， 從低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)組的公司樣本中選擇得分最接近的樣本， 從而得到基于PSM方法匹配后的樣本。 表4列示了匹配后的新樣本的回歸結(jié)果， 從中可以發(fā)現(xiàn)在解決內(nèi)生性問題后， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)依舊正向影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量（N）和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本篇幅（Length）， H1依舊得到驗(yàn)證。

2. 單獨(dú)考慮2017 ～ 2018年實(shí)施現(xiàn)行審計(jì)準(zhǔn)則的A股上市公司的影響。 依據(jù)2016年財(cái)政部頒布的第1504號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則的要求， 我國滬深兩市A+H股公司在2016年率先披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)。 因此， 為了減小2016年樣本的影響， 本文借鑒王艷艷等[17] 的做法， 單獨(dú)以2017 ～ 2018年所有實(shí)施審計(jì)報(bào)告改革后的A股上市公司樣本為研究對(duì)象， 回歸結(jié)果如表5所示， 仍然支持H1。

3. 更換股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)衡量指標(biāo)。 本文采用兩個(gè)指標(biāo)替代衡量股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)：第一個(gè)指標(biāo)參考Hutton等[25] 的做法， 選擇股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的啞變量（CRASH）， 若股票i的特有周收益Wi，t在一年內(nèi)至少出現(xiàn)一次低于年周特有收益的均值減去3.09個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差， 則CRASH取值為1， 若未出現(xiàn)， 則CRASH取值為0; 第二個(gè)指標(biāo)參考Piotroski等[7] 的做法， 選擇股票暴跌的頻率（FREQUE）：股票i的特有周收益Wi，t小于年周特有收益的均值減去1.96個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的周數(shù)占年交易周數(shù)的比例。 回歸結(jié)果如表6所示， H1依然得到驗(yàn)證。

（四）進(jìn)一步分析

1. 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性。 考慮到法律風(fēng)險(xiǎn)可能在股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露之間的關(guān)系中發(fā)揮了中介作用， 本文借鑒溫忠麟等[26] 提出的中介因子檢驗(yàn)方法， 運(yùn)用如下三個(gè)步驟依次進(jìn)行模型檢驗(yàn)：

第一步， 構(gòu)造模型（Path1）來檢驗(yàn)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)（CRASHRISK）與法律風(fēng)險(xiǎn)（Liti）的相關(guān)關(guān)系， 若β1系數(shù)顯著為正， 則說明股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)大的公司其法律風(fēng)險(xiǎn)也更大。 同時(shí)， 進(jìn)一步控制與企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的因素（Controls）， 包括資產(chǎn)負(fù)債率、 總資產(chǎn)收益率、企業(yè)規(guī)模、市值賬面比、經(jīng)營分部數(shù)量、上市年限、經(jīng)營虧損、成長性以及兩職合一。

第二步， 構(gòu)造模型（Path2）以檢驗(yàn)法律風(fēng)險(xiǎn)（Liti）與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性（Adequacy）之間的關(guān)系。

第三步， 在股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性之間關(guān)系的模型中添加法律風(fēng)險(xiǎn)（Liti）指標(biāo)， 以此作為中介變量， 來檢驗(yàn)是否存在中介效應(yīng)。 相關(guān)模型如下：

其中， 本文參照馮延超、梁萊歆[11] 的做法， 采用上市公司公告中披露的民事訴訟和違規(guī)處分發(fā)生總次數(shù)取平方根來表示法律風(fēng)險(xiǎn)（Liti）。

從表7的實(shí)證結(jié)果來看， 公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)（Duvol和Ncskew）對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)（Liti）的回歸系數(shù)都在1%的水平上顯著為正， 說明對(duì)于股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)較高的企業(yè)， 確實(shí)存在較高的法律風(fēng)險(xiǎn)。 從Path2的檢驗(yàn)結(jié)果可以看出， 法律風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)數(shù)量和關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段文本篇幅的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 說明法律風(fēng)險(xiǎn)越大， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師感知的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高， 從而會(huì)增強(qiáng)信息披露的充分性。 Path3的回歸結(jié)果表明， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)以及法律風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)充分性均顯著正相關(guān)， 表明了當(dāng)企業(yè)存在較高股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也存在較高的法律風(fēng)險(xiǎn)， 進(jìn)而導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師感知更多的被審計(jì)單位重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和自身審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)， 因而披露更充分的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)， H2得到驗(yàn)證。

2. 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)、盈余管理與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性。 由于存在“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”問題， 企業(yè)管理層存在操縱盈余的代理動(dòng)機(jī)[27] 。 從注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)角度來看， 在確定關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)， 被審計(jì)單位管理層的盈余管理行為通常被注冊(cè)會(huì)計(jì)師視為固有風(fēng)險(xiǎn)， 因此， 企業(yè)盈余管理水平在一定程度上是風(fēng)險(xiǎn)的替代性表現(xiàn)。 本文依據(jù)Dechow等[28] 修正的Jones模型計(jì)算出的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤， 并以絕對(duì)值作為衡量公司盈余管理水平的指標(biāo)。 當(dāng)可操縱性應(yīng)計(jì)利潤絕對(duì)值大于樣本中同行業(yè)同年度的中位數(shù)則確定為公司盈余管理水平高組， 反之則為公司盈余管理水平低組。 分組檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在盈余管理水平較高的公司中。

3. 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性。 公司的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力體現(xiàn)為管理層在投資決策中的風(fēng)險(xiǎn)選擇， 不僅影響公司未來的發(fā)展趨勢(shì)， 也反映了公司現(xiàn)金流存在的潛在不確定性。 本文采用余明桂等[29] 的做法， 用資產(chǎn)收益率的波動(dòng)性衡量風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。 將樣本按照Roa的標(biāo)準(zhǔn)差是否大于同行業(yè)同年度的中位數(shù)分組， 是則為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力強(qiáng)組， 否則為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力弱組。 從表9的分組回歸結(jié)果可以看出， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性的正相關(guān)關(guān)系主要體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力較強(qiáng)的公司中。

五、結(jié)論與政策建議

本文考察了公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)對(duì)關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露的影響， 研究發(fā)現(xiàn)公司股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)越高， 注冊(cè)會(huì)計(jì)師披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)就越充分， 說明注冊(cè)會(huì)計(jì)師在做審計(jì)報(bào)告決策時(shí)考慮了股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)。 在做了控制內(nèi)生性問題、更換樣本期間和核心變量衡量指標(biāo)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)后， 該結(jié)論依然成立。 進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)與關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露充分性之間的正相關(guān)關(guān)系在盈余管理水平更高、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力更強(qiáng)的公司中更顯著， 且法律風(fēng)險(xiǎn)在二者關(guān)系中發(fā)揮了中介效應(yīng)。

本文的政策含義在于：①股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)會(huì)加大企業(yè)面臨的訴訟和違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)， 最終會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告決策。 因此， 企業(yè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注市場(chǎng)估值， 通過改善經(jīng)營業(yè)績和提高信息透明度來提升投資者信心。 ②注冊(cè)會(huì)計(jì)師在披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)時(shí)要對(duì)被審計(jì)單位所傳遞的高風(fēng)險(xiǎn)信息保持警覺和職業(yè)懷疑， 及時(shí)發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位存在的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)或特別風(fēng)險(xiǎn)， 不斷提高其審計(jì)報(bào)告決策以及披露水平。 ③中國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)可以通過約談會(huì)計(jì)師事務(wù)所來提示注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能面臨的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)， 政府和監(jiān)管部門應(yīng)建立獎(jiǎng)懲機(jī)制以鼓勵(lì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師更好地扮演資本市場(chǎng)監(jiān)督者的角色。