檔案法修訂與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)銜接
——以檔案表現(xiàn)形式為視角

俞 亮 羅來兵/北京工商大學法學院

通過客觀深入的對比分析發(fā)現(xiàn)，檔案與證據(jù)種類在基本特征和內(nèi)容信息依附載體表現(xiàn)形式上存在高度的契合。但不管是在1987年和1996年檔案法，還是在2020年新修訂的檔案法以及對應的檔案法實施辦法中，均未對檔案所依附載體形式給予定位。為進一步方便審判庭在采信檔案時有法可依，也為采信后方便法庭對其證據(jù)能力和證明力進行審查判斷，有必要在檔案法中明確檔案的表現(xiàn)形式和完善相關法條內(nèi)容與刑事訴訟法條相銜接。

1 檔案與刑事法定證據(jù)之間存在高度契合

1.1 檔案與證據(jù)在特征上存在高度相似

根據(jù)檔案一般概念，可知檔案具有以下特征：一是從形成時間看，檔案是對已經(jīng)發(fā)生的社會活動的記載，所以檔案的內(nèi)容是發(fā)生過的事實[1]。證據(jù)形成于案件發(fā)生之前、過程中以及公安司法機關對犯罪嫌疑人、被告人追訴中。二是具有社會性，檔案是對社會活動的內(nèi)容、過程及結(jié)論的原始記錄，而非自然界的產(chǎn)物[2]。證據(jù)是對犯罪行為人侵犯社會法益言行的記錄，如果是發(fā)生在動物與動物之間的侵害行為，除了人為利用動物間接犯罪外，一般不以犯罪論處，而偵查機關也不會對動物之間的行為進行取證。三是具有確定性，檔案內(nèi)容信息具有清晰性和確定性，且需要依附于一定的物質(zhì)載體形式而存在，二者缺一不可。證據(jù)也具有確定性，如果依附某種載體的證據(jù)內(nèi)容信息出現(xiàn)不清晰或不確定的情況，該證據(jù)材料不符合證據(jù)客觀性標準，將會被法庭排除，不能作為案件事實認定的依據(jù)。所以，偵查機關在取證時特別注重對證據(jù)內(nèi)容信息確定、清晰的保護[3]。

1.2 檔案與證據(jù)載體表現(xiàn)形式存在高度契合

根據(jù)檔案所依附的載體，可將其劃分為紙質(zhì)檔案、實物（證書、印章等）、口述資料、聲像檔案（錄音錄像檔案、磁帶檔案等）、電子檔案等，由此可知檔案的載體表現(xiàn)形式多樣。而從刑事訴訟法對證據(jù)種類立法規(guī)定來看，刑事訴訟法從1979年至2020年已有40多年的歷史，其間證據(jù)種類雖有變化，但僅從六類演變成八類（物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)）?？梢姍n案表現(xiàn)形式較證據(jù)類型更為豐富，其在表現(xiàn)形式上可以涵蓋絕大多數(shù)證據(jù)種類。

2 檔案在刑事司法判例中的表現(xiàn)

檢索“中國裁判網(wǎng)”、“Open Law”、“無訟案例數(shù)據(jù)庫”和“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫”中所收錄的人民法院在2014年至2019年間的裁判文書，獲得3763份刑事判決書[4]。在原有檢索關鍵詞上增加“檔案”進行檢索，獲得1267份刑事判決書。由此可見，樣本案例中有檔案的案件占比33.67%，檔案已成為很多案件中不可缺少的證據(jù)材料。

2.1 檔案與刑事證據(jù)種類的歸入關系

分析司法判例，發(fā)現(xiàn)案件中經(jīng)常出現(xiàn)拆遷檔案、《道路交通事故認定書》檔案以及車輛檔案等，法院對這些檔案一般予以采信，很少會排除?？蓺w入書證類檔案最多，達到樣本案件量的58.48%；可歸入證人證言類檔案達到36.72%；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄類檔案達到31.03%；視聽資料類檔案達到22.43%；電子檔案達到20.87%；物證類檔案達到7.03%；被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以及鑒定意見等類檔案在司法判例中不見其蹤影。

其一，書證類檔案出現(xiàn)次數(shù)最多的主要原因在于檔案大多數(shù)情況下以書面紙質(zhì)形式呈現(xiàn)于法庭，把其歸入書證類材料符合書證的基本屬性，也便于法庭對其內(nèi)容信息的證據(jù)能力和證明力進行審查判斷。如在項登平猥褻兒童案中，四川古藺縣法院通過被害人熊某的計生檔案，證明了案發(fā)時熊某為不滿14周歲的幼女?？梢娂堎|(zhì)檔案具有較高的憑證價值，這一點在我國司法實踐中得到證實。

其二，證人證言類檔案出現(xiàn)次數(shù)僅低于書證類，主要在于這類檔案大多情況下作為間接證據(jù)使用，用來印證其他證據(jù)材料的證據(jù)性。如在馬恒陽犯貪污案中，安徽宿州市埇橋區(qū)法院把拆遷檔案中與犯罪有關的其他人員言語材料，歸入證人證言類材料中，并予以采信。

其三，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄類檔案出現(xiàn)的次數(shù)也較多，這類材料大部分來自行政機關對行政相關人或相對人違反法規(guī)做出的行政處罰。如在陸某犯交通肇事案中，就出現(xiàn)廣南高速公路交巡大隊出具的《道路交通事故認定書》檔案，被法院歸入勘驗筆錄類材料中。

其四，視聽資料類檔案一般以錄音錄像、監(jiān)控視頻等形式呈現(xiàn)于法庭，與法定證據(jù)視聽資料高度相似。如在陳德林訴張爽誹謗案中，安徽渦陽縣法院為了查明案件事實，調(diào)取了與案件有關的監(jiān)審視頻檔案。

其五，電子檔案與電子數(shù)據(jù)內(nèi)容通常以二進制形式存儲于網(wǎng)絡或數(shù)字化介質(zhì)中，實踐中為了方便，通常會把電子檔案內(nèi)容信息轉(zhuǎn)換成紙質(zhì)書面材料，不過其本質(zhì)還是電子檔案。如在李張祎犯玩忽職守案中，山西聞喜縣法院就把“家電下鄉(xiāng)補報電子數(shù)據(jù)的書面文件檔案”歸入了電子數(shù)據(jù)類材料中。

其六，物證類檔案材料在司法判例中并不多見，因為物證是以外部特征、物理屬性、所處位置以及狀態(tài)證明案件事實的實物或痕跡，如作案工具、現(xiàn)場遺留物、贓物、血跡、精斑、腳印等。如果不能及時對這些實物或痕跡進行提取、收集和保存，實物或痕跡就會被外界環(huán)境破壞，喪失原始狀態(tài)本性。如在羅華景走私、販賣毒品案中，浙江樂清市法院將車輛檔案（含車輛的照片）歸入物證類材料中，把運輸毒品的車輛認定為本案的作案工具。

最后，被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解以及鑒定意見等類檔案之所以在司法判例中沒有出現(xiàn)，是由于這三種材料的制作主體和歸檔時間與其他檔案存在較大區(qū)別。三種材料產(chǎn)生后會一直被用于司法追訴活動，只有等到案件審理結(jié)束后才會被歸入對應案號卷宗中。

2.2 對檔案提交主體及數(shù)量差異現(xiàn)象進行分析

從樣本數(shù)據(jù)信息得知，案件中檔案的提交主體主要有檢察機關、自訴人和法院，其中檢察機關提交的檔案達到樣本案件量的77.46%，自訴人提交的占18.19%，法院調(diào)取的僅有4.35%。為明晰三者提交檔案數(shù)量存在差別的現(xiàn)象，有必要對該現(xiàn)象進行法理剖析。

首先，法院調(diào)取檔案的情況，主要發(fā)生在檢察機關或自訴人所提交的證據(jù)材料中缺少與案件事實有關的檔案，而這份檔案又確實存在的情境之下，法院為了查明案件事實真相，在庭外收集、調(diào)取檔案。但這僅以檢察機關或自訴人沒有提交檔案為前提，如果二者已經(jīng)提交，法院沒有必要再重復調(diào)取。

其次，自訴人提交檔案的情況，一般發(fā)生在自訴案件中。這一情況并不常見，原因是刑事案件的追訴主體大多數(shù)為檢察機關，自訴人只能在法律規(guī)定的自訴案件范圍內(nèi)向管轄法院提起訴訟。可見，自訴人可以向法院提起訴訟的案件有限，在一定程度上決定了自訴人提交檔案的數(shù)量較少。

最后，檢察機關提交的檔案在三者中最多，主要原因在于檢察機關為國家追訴機關，專門負責追訴侵犯社會法益的罪犯。而檢察機關提交的檔案主要來源于公安機關在偵查活動中所收集的證據(jù)材料，因為大多數(shù)刑事案件能夠進入司法程序，以公安機關立案偵查為前提，當公安機關收集到的證據(jù)材料可以達到事實清楚、證據(jù)確實充分的標準時，會把檔案材料和其他卷宗材料一并移送檢察機關，在符合起訴條件下，檢察機關會把案件卷宗材料移送法院。由此可知，公安機關、檢察機關把檔案作為證據(jù)使用的司法意識較高。同時，檔案的收集不僅可以證明公安機關、檢察機關認真履行了司法職責，還有效避免了案件事實因檔案缺失，無法達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的證明標準。

3 檔案對案件事實的證明價值

通過統(tǒng)計大量判例數(shù)據(jù)信息發(fā)現(xiàn)，檔案已經(jīng)成為不可或缺的重要證據(jù)，具有非常強的憑證價值[5]。同時通過詳細剖析案例還發(fā)現(xiàn)，不同檔案對案件事實的證明作用存在差異，一般將其劃分為直接證據(jù)類檔案、間接證據(jù)類檔案以及無證明價值類檔案，其中直接證據(jù)類檔案達到樣本案件量29.46%，間接證據(jù)類檔案達到41.52%，無證明價值類檔案僅有8.59%。

直接證據(jù)類檔案指能夠單獨使用、直接證明被告人實施犯罪行為的證據(jù)材料。如在黃善念詐騙案中，檢察機關提交的林木種植場微型企業(yè)登記檔案，可以直接證明被告人制作虛假材料領取補助資金30000元的詐騙事實。然而從司法判例來看，檔案作為直接證據(jù)使用的案件少于間接證據(jù)類材料，這主要在于其屬于非法定的證據(jù)種類，法院在采用時一般會優(yōu)先考慮法定的證據(jù)材料，檔案一般作為間接或輔助材料使用。法院這樣做也是出于檔案并非直接出自公安司法機關之手考慮，其制作主體、持有主體往往為政府行政機關、社會組織或個人，而公安機關在收集時大多數(shù)僅考慮檔案與案件的相關性。所以即使檔案可以直接證明案件事實，但法院在使用時也十分慎重，往往還結(jié)合其他法定證據(jù)材料一并使用。

間接證據(jù)類檔案指與待證事實之間具有間接聯(lián)系，不能單獨直接證明案件待證事實的檔案。從司法判例來看，間接證據(jù)類檔案在三類材料中最多，該情況符合檔案作為間接證據(jù)印證法定證據(jù)共同認定案件事實的法理定位。如在李志貪污案中，有關被告人的人事檔案材料可以證明李志于2012年8月至2018年1月期間任天池鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長職務，系國家工作人員。如果無法證明被告人李志國家工作人員的身份，恐怕很難將其犯罪行為認定為貪污，因為貪污罪的認定主體屬于特殊主體，只能是國家工作人員身份。該案中審判庭將李志的人事檔案作為間接證據(jù)使用，印證了被告人同事證人證言的真?zhèn)巍?/p>

無證明價值類檔案在司法判例中也有出現(xiàn)，但它的存在對案件事實的認定無證明價值。如在段曉杰故意傷害案中，在書證類材料中就出現(xiàn)“被告人為重點人口管控檔案”，這一檔案對被告人故意傷害行為的認定無證明作用，僅能證明被告人犯罪前有惡劣傷害他人的歷史行跡。所幸的是，無證明價值類檔案在司法判例中出現(xiàn)的次數(shù)較少。因為檔案作為證據(jù)時，要與案件的事實有客觀聯(lián)系[6]。一旦收集無證明價值類檔案，不僅浪費司法資源，還會干擾審判人員對案件事實的認定。

4 完善檔案法條與刑事訴訟法條銜接機制

在我國，不同部門法的法條之間存在呼應關系并不少見，這是為了高效利用不同部門法解決某一專業(yè)問題而采取的特殊行為。如在刑法第一百四十一條（生產(chǎn)、銷售假藥罪）中關于假藥的認定，就規(guī)定了需要依照藥品管理法第九十八條中關于假藥認定的規(guī)定處理；又如環(huán)境保護法第六十四條關于環(huán)境污染的侵權責任的認定，應依照侵權責任法第八章（環(huán)境污染責任）中第六十五條至六十八條規(guī)定來確定；等等?？梢?，公安司法機關在解決某一問題時，往往需要借鑒特殊部門法對此問題的專業(yè)規(guī)定，以避免陷入專業(yè)問題無法澄清導致案件事實不清、證據(jù)不足的窘境。同樣，在檔案作為一種證據(jù)材料的情況下，檔案法相關法條也要與刑事訴訟法有關證據(jù)定義及范圍、收集以及審查判斷等法條內(nèi)容相銜接，以便公安司法機關收集、審查判斷和采信。

4.1 增添檔案法第二條第三款與刑訴法第五十條第一二款相呼應

我國刑事訴訟法第五十條第一款規(guī)定“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，以及第二款列明了八類法定證據(jù)。雖然不同檔案證明力對案件事實的認定存在差異，但審判庭對檔案大多予以采信的態(tài)度，證明審判庭對檔案憑證價值的認可。為更好地發(fā)揮檔案的憑證價值，讓審判庭在采信時有法可循，有必要在檔案法第二條后添加第三款條文“規(guī)定檔案按載體劃分的一般表現(xiàn)形式類型，同時規(guī)定檔案與刑事法定證據(jù)種類之間存在的對應歸入關系”。因為從證據(jù)定義可知，只要檔案與案件事實有關并且有證明作用，就可被視為證據(jù)。而檔案出現(xiàn)在大量的司法判例中，足以證明公安司法機關在收集檔案時已經(jīng)認可了檔案所具備的證據(jù)性。

4.2 明確檔案法第十四條檔案的立卷歸檔期限

刑事訴訟法第五十四條第一款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關有權向有關單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關單位和個人應當如實提供證據(jù)?！睆臉颖景咐锌梢园l(fā)現(xiàn)，公安司法機關提交的檔案材料大多來源于社會各單位。檔案法第十四條雖規(guī)定社會各單位必須在定期內(nèi)向本機構檔案管理部門移交檔案，但并沒有明確立卷歸檔的具體期限，這在一定程度上影響了各單位歸檔工作的效率。建議在第十四條中明確單位的立卷規(guī)定期限，如在相關工作完成之日起至30日內(nèi)，單位必須把符合立卷歸檔要求的材料移送檔案部門。因為社會犯罪活動時刻都在發(fā)生，檔案是幫助公安司法機關查清案件事實的稀缺資源，只有各單位在規(guī)定時間內(nèi)完成文件的立卷歸檔工作，才能及時向公安司法機關提供檔案。

4.3 完善檔案法第十九條及其實施辦法第十四條檔案的保管方法

我國刑事訴訟法第五十條第三款明文規(guī)定“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”，并在刑事訴訟法解釋中針對不同證據(jù)的審查判斷標準進行了規(guī)定，如第六十九條至七十三條對物證、書證，第七十四條至七十八條對證人證言以及第九十二條至九十四條對視聽資料、電子數(shù)據(jù)等的證據(jù)三性審查判斷標準進行了詳細規(guī)定。而檔案要想成為證據(jù)，除了形式上可歸入法定證據(jù)種類外，還要滿足證據(jù)三性標準的審查。但從檔案法第十九條及其實施辦法第十四條來看，對檔案管理制度及措施規(guī)定較為抽象且缺乏針對性。為保障提交的檔案符合對應的證據(jù)標準，建議把檔案法第十九條“按照國家有關規(guī)定配置適宜檔案保存的庫房和必要的設施、設備”的規(guī)定，修改為“按照國家有關規(guī)定配置適宜檔案表現(xiàn)形式及內(nèi)容信息保存的庫房和必要的設施、設備及存儲環(huán)境”，并在檔案法實施辦法第十四條中添加第二款條文，針對不同檔案表現(xiàn)形式采取不同保管方法進行規(guī)定。

綜上，如果能夠在檔案法中明確檔案的表現(xiàn)形式，并在法條內(nèi)容上與刑事訴訟法相關法條進行有效銜接，不僅可以進一步完善法庭采信檔案作為證據(jù)使用的機制，還能讓檔案服務于我國法治建設，幫助每一個案件實現(xiàn)公平正義。