荊村遺址出土陶塤數(shù)量問題簡述

□ 李 輝 丁金龍

荊村遺址位于萬榮縣城正南方的萬泉鄉(xiāng)荊村，遺址主體為新石器時代。1931年，山西公立圖書館、北平女子師范學(xué)院研究所和美國弗里爾藝術(shù)陳列館對該遺址進行過聯(lián)合發(fā)掘。這件事，在中國近現(xiàn)代田野考古發(fā)掘史上有一定的知名度[1]。荊村遺址出土的陶塤，作為較重要的古代音樂實物資料，也時常出現(xiàn)在有關(guān)中國音樂史的書籍中[2]。然而，多年來，宣傳介紹荊村遺址的文本中，有關(guān)出土陶塤一事，卻有著不一樣的記述。例如：

1984年運城行署文化局編寫的“荊村遺址”資料中，未提及是否出土陶塤一事[3]；1989年吳麥黃先生撰寫《荊村遺址和西卓子遺址》一文，記載荊村遺址“早期出土過3枚陶塤，是原始社會相當流行的樂器”[4]。1991年李百勤先生撰寫的《孤山腳下史前文化：荊村遺址》文中記載，“荊村遺址就曾出土過一枚陶塤”[5]。1995年出版的《萬榮縣志》沿用了吳麥黃文中所述，稱荊村遺址“早期出土過3枚陶塤，是原始社會相當流行的樂器”[6]。2012年出版的《三晉文明之最》，較為詳細的介紹了荊村遺址出土的“單孔陶塤”、“雙孔陶塤”和“三孔陶塤”的音樂原理。言下之意，荊村遺址出土了不止一枚，也未明言出土數(shù)量[7]。2014年初吳鵬程撰文介紹中國早期考古學(xué)家衛(wèi)聚賢事略時，述及荊村遺址“發(fā)現(xiàn)一陶塤”的問題[8]。以上記述的不一致，引起了筆者的好奇?？梢韵氲?，這種不一致的現(xiàn)象，應(yīng)與荊村遺址發(fā)掘材料的原始記錄和傳播有關(guān)。

對于早年荊村遺址的發(fā)掘情況，筆者搜尋到幾種民國時期資料。茲敘述如下：

1931年荊村遺址發(fā)掘結(jié)束后，北平女子師范學(xué)院研究所的董光忠發(fā)表《山西萬泉新石器時代遺址發(fā)掘之經(jīng)過》一文，敘述了荊村遺址發(fā)掘經(jīng)過和主要收獲，未提及陶塤出土一事[9]。文中多次言及“行將出版”的荊村遺址發(fā)掘報告，不知何故，并未面世。1933年12月荊村遺址發(fā)掘的主要推動者之一、今萬榮縣皇甫鄉(xiāng)北吳村人衛(wèi)聚賢[10]，撰寫的《中國考古小史》一書出版。1955年《中國通史參考資料選輯（第一集 原始時代）》收錄了該書初版中“荊村遺址”的全部材料，其中并無陶塤；1937年衛(wèi)聚賢出版《中國考古學(xué)史》，書中列有荊村遺址介紹，記錄中也沒有“陶塤”[11]；1947年2月，商務(wù)印書館出版了《中國考古小史》第三版，“荊村遺址”介紹中，則記錄了陶塤，原文為“塤五件，有一孔二孔三孔的，尚可吹響”[12]。至此，“1947年的荊村遺址”，出土有五件陶塤，為言之鑿鑿的事情。當代各種敘述荊村遺址陶塤的書刊，之所以出現(xiàn)數(shù)量不一致或者語焉不詳?shù)那樾?，正是由于閱讀到了不同的記載和傳播有關(guān)。但為什么1933年《中國考古小史》初版和1937年《中國考古學(xué)史》中，衛(wèi)聚賢先生不記錄這五件塤呢？而非要到1947年再版的時候作這樣的增補記錄？

筆者重新檢視了上述民國時期的材料：1931—1933年，無論董光忠所作《山西萬泉新石器時代遺址發(fā)掘之經(jīng)過》一文，還是衛(wèi)聚賢《中國考古小史》中所述的“荊村遺址”，均對出土陶器有一定篇幅的描寫，陶塤作為一種重要的實物資料，理應(yīng)給予重視和介紹，但卻沒有。1937年衛(wèi)聚賢在《中國考古學(xué)史》序言中寫道，“余前有《中國考古小史》之作，但略古而詳今。今已出版五年，新事實發(fā)生不得不增補，而五年之中考古上并未突飛猛進，材料也增加不了許多。因而另有此《中國考古學(xué)史》之作”。由此可見，荊村遺址并沒有“新事實發(fā)生不得不增補”的陶塤。

1947年《中國考古小史》三版，“荊村遺址”篇目介紹中，不僅突兀的增補了陶塤資料：“五件，有一孔二孔三孔的，尚可吹響”。而且，有關(guān)遺物的記錄，還有其他一些文字的變化。例如：石器介紹中增加了：“石鏟有一孔的，石刀有一孔兩孔的，石鏃有燧石的，有用花崗巖磨成的各種形式的”；遺骨中增加了：“人骨帶回五六幅，又有鳥獸骨鹿角多種，拋棄不少”。以陶器為例，筆者將這“兩種版本的敘述”[13]做了詳細的對比。

1933年《中國考古小史》初版中，有關(guān)荊村遺址陶器的記錄，不計標點符號，全文分三段，依次為61字、45字和47字，共計153字，全文如下：

“（粗陶器）有：鼎、鬲、甗、尊、罐、甕、盆、洗、碗、盤、燈、紡織輪，球，環(huán)等。（甕）有高約三尺的，有一種黑陶，光澤甚強。下部為筐印紋，中部為刻紋。上部光滑，蓋上刻有如植物葉形。

陶器內(nèi)外有刻紋的有十余種。有一陶片，刻成龜形。陶上有用鳥頭鸮頭為耳及裝飾的，環(huán)球上有各種壓紋及刺紋。

彩陶為黑白紅三色，黑色最多，白色次之，紅色少見。黑色多涂于紅底上。其花紋多點，線，三角形。魚形，蟬形，蛇形的有二塊”。

1947年《中國考古小史》三版，有關(guān)荊村遺址陶器的記錄，不計標點符號，全文分兩段，共178字，增加了26字，刪去1字，具體如下（黑體帶下劃線為增加的字）：

“粗陶器有鼎、鬲、甗、尊、罐、甕、盆、洗、碗、盤、燈、紡織輪、球、環(huán)等，甕有高約三尺的，有一種黑陶，光澤甚強，下部為筐印紋，中部為刻紋。上部光滑，蓋上刻有如植物葉形。陶器內(nèi)面外面有刻紋的十余種。有一陶片，刻成龜形，但缺其后腿的一部。陶上有用鳥頭鸮頭為耳及裝飾的，環(huán)與球上有各種壓紋及刺紋。塤五件，有一孔二孔三孔的，尚可吹響。

彩陶：為黑白紅三色，黑色最多，白色次之，紅色少見；黑色多涂于紅底上。其花紋多點，線，三角形，魚形，蟬形。蛇形的有二塊”。

上述對比表明，1947年版的文本敘述，合并了段落，修改了標點符號，刪除了“陶器內(nèi)外有刻紋的有十余種”一句第二個“有”字，增加共26個字（文中黑體帶下劃線的字），依次為“面”、“面”、“但缺其后腿的一部”、“與”、“塤五件，有一孔二孔三孔的，尚可吹響”；其他153字則完全相同。文本細節(jié)修改所呈現(xiàn)的這種情境，絕非編輯所能為、所應(yīng)為。只能是、也應(yīng)是該書作者——荊村遺址發(fā)掘的重要參與者衛(wèi)聚賢所為。同理，荊村遺址出土五件陶塤一事，出自衛(wèi)聚賢所述。在此，筆者也特別強調(diào)一個事實：這種絲絲入扣的修改，反證了《中國通史參考資料選輯（第一集）》所引原文為《中國考古小史》1933年初版。

對衛(wèi)聚賢先生增補記錄五件陶塤這件事，筆者曾一度推測，是因為它們出土?xí)r間在1937年衛(wèi)聚賢出版《中國考古學(xué)史》之后。而且，有記載顯示，1937年之后，荊村遺址至少還有過兩次發(fā)掘。一次是抗戰(zhàn)時期侵華日軍的“盜掘”，一次是抗戰(zhàn)結(jié)束后，衛(wèi)聚賢的再次發(fā)掘[14]。但與此推測抵牾的是，如果當年“東運日本”的荊村遺址出土物中有陶塤，或者發(fā)表的研究成果里述及陶塤，且被衛(wèi)聚賢及時獲悉，那么《中國考古小史》三版中“遺物現(xiàn)存處：山西太原山西公立圖書館”就應(yīng)該做出修改，或者對這五件陶塤的存放地點單獨做出說明，但是書中沒有。所以筆者推測，這五件陶塤，和東運日本的荊村遺址出土材料應(yīng)無關(guān)聯(lián)。再來說抗戰(zhàn)結(jié)束后，衛(wèi)聚賢在荊村遺址的發(fā)掘問題。首先，衛(wèi)聚賢先生至少在1947年再版《中國考古小史》中，沒有提及這次發(fā)掘。1947年對“荊村遺址”內(nèi)容修改后，就文本敘述的整體性而言，這五件陶塤，仍被視作1931年的出土品。其次，也沒有證據(jù)可以否定吳麥黃先生提供呢的信息：抗戰(zhàn)勝利后，“國民黨政府的考古工作者衛(wèi)聚賢又在此（荊村遺址）挖掘整理”?？梢哉J為，或者是衛(wèi)聚賢“回避”了五件陶塤出土于抗戰(zhàn)勝利后的事實，或者是吳麥黃先生所述材料有誤，二者應(yīng)居其一。

對于萬榮荊村遺址出土陶塤一事，還應(yīng)注意到一個情況：不止一種書籍，記載1930年萬榮縣西杜村閻子疙瘩“漢汾陰后土祠遺址”（以下簡稱西杜村遺址）出土陶塤。對于這個問題，吳鵬程考查調(diào)研衛(wèi)聚賢考古事略時，給予了澄清和較為詳細的說明。需要補充的是，《萬榮縣志》第36卷“人物傳·衛(wèi)聚賢”篇（812頁）記錄：1933年衛(wèi)聚賢受上海暨南大學(xué)委托，再次到西杜村遺址發(fā)掘，出土文物很多?！霸谠摰卦l(fā)現(xiàn)一件原始社會的瓦制樂器‘陶塤’（現(xiàn)存山西省博物館），是中國現(xiàn)存最早的樂器（《中國大百科全書》考古學(xué)卷第733頁記錄此事）?！苯?jīng)查，《中國大百科全書·考古學(xué)卷》第733頁，記錄了1930年西杜村遺址的發(fā)掘，但只字未提1933年衛(wèi)聚賢再次到西杜村遺址發(fā)掘，和陶塤出土的事情。前述衛(wèi)聚賢先生撰寫的《中國考古學(xué)史》（127頁）和《中國考古小史》第三版（71—73頁）中，也記載著1930年的西杜村遺址發(fā)掘，但同樣未提及1933年衛(wèi)聚賢的考古發(fā)掘活動和陶塤出土之事。西杜村遺址出土陶塤，應(yīng)為荊村遺址出土陶塤一事的誤傳。

行文結(jié)束之際，要說的是，衛(wèi)聚賢先生作古多年，筆者手頭資料也很有限，《中國考古小史》第三版中，似乎“從天而降”的這五件陶塤，應(yīng)為衛(wèi)聚賢修改初版文本所造成。但究竟依憑什么做這樣的修改？筆者尋覓資料、思考推敲，終歸無果，躊躇遺憾之余，草擬此文，以待博識之士斧正。

[1]例如：《中國大百科全書·考古學(xué)卷》，中國大百科全書出版社，1986年8月1版，書后“中國考古學(xué)年表”（733頁），就記錄有此次發(fā)掘。再例：陳星燦《中國史前考古學(xué)史研究（1895--1949）》，社會科學(xué)文獻出版社，2007年，84頁。

[2]例如吳釗、劉東升編著《中國音樂史略》，人民音樂出版社，1983年北京 1版，1990年7月北京4印，8頁。

[3]運城行署文化局編印《河?xùn)|文物》，1984年5月，第72頁。

[4]吳麥黃《荊村遺址和西卓子遺址》，《河?xùn)|名勝大觀》，山西人民出版社，1989年9月，5～7頁。

[5]李百勤《孤山腳下 史前文化：荊村遺址》，《河?xùn)|文物覽勝》，山西人民出版社，1992年。120～122頁。

[6]山西省萬榮縣志編纂委員會編《萬榮縣志》，海潮出版社，1995年12月，624頁。

[7]楊子榮編著《三晉文明之最》，三晉出版社，2012年3月2版1印，第27、177頁；資料來源未作說明。這種對出土數(shù)量語焉不詳?shù)那闆r，可再舉一例：屈殿奎《荊村遺址曾出土過塤》，《英雄的稷王山》，長征出版社，2005年9月，73頁。

[8]吳鵬程《回鄉(xiāng)訪賢讀孤山——重走衛(wèi)聚賢先生考古之地》，《文物世界》2014年 1期，50～52頁。

[9]董光忠《山西萬泉新石器時代遺址發(fā)掘之經(jīng)過》，原文刊載于民國時期《師大月刊》，轉(zhuǎn)引自楊福斗主編《三晉考古（第二輯）》，山西人民出版社，1996年10月，330—337頁。前述《中國史前考古學(xué)史研究（1895--1949）》84頁記載該文發(fā)表時間為《師大月刊》1933年第3期；荊村（瓦渣斜）遺址發(fā)掘報告最終并未出版，原因未詳。文中董光忠述“北平女子師范學(xué)院”為“本?！?。

[10]衛(wèi)聚賢在荊村遺址發(fā)掘過程中所起的作用，可參閱前述吳鵬程文章。下述1947年第三版《中國考古小史》（58頁），衛(wèi)聚賢自述為北平女子師范學(xué)院代表，董光忠則為美國福利爾美術(shù)館代表。

[11]衛(wèi)聚賢《中國考古學(xué)史》，商務(wù)印書館，1937年3月出版，上海書店1984年影印出版，124頁。僅簡略荊村遺址所得遺物，具體內(nèi)容為：“有石斧石刀石钅矍石錛石鑿石鏟石鏃石環(huán)石球，骨錐骨針骨簪骨鏃貝鏃，彩陶有黑白紅三種，粗陶有鼎鬲甗尊燈杯洗甕紡織輪等”。

[12]衛(wèi)聚賢《中國考古小史》，商務(wù)印書館，1947年2月3版，57～61頁，60頁。2014年山西人民出版社影印出版了衛(wèi)聚賢的《中國考古小史》，但沒有影印版權(quán)頁。根據(jù)書中對荊村遺址和陶塤的記錄可判斷，其所依據(jù)的底本正是1947年《中國考古小史》第三版。

[13]兩種版本的敘述原文，來自前述“《中國通史參考資料選輯（第一集 原始時代）》”和1947年第3版《中國考古小史》。

[14]前述吳麥黃《荊村遺址和西卓子遺址》”一文記載：抗日戰(zhàn)爭時期，日軍“再次對荊村遺址進行了大規(guī)模的挖掘，大量珍貴文物被盜”?？箲?zhàn)勝利后，“國民黨政府的考古工作者衛(wèi)聚賢又在此挖掘整理”。文中沒有提供資料來源。