哄抬物價(jià)行為以及刑法適用問(wèn)題

摘 要 哄抬物價(jià)行為以及處罰該行為時(shí)存在的問(wèn)題。在認(rèn)識(shí)哄抬物價(jià)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)與正常的漲價(jià)行為有所區(qū)分。需要通過(guò)辨析“哄抬物價(jià)”的特征與形式并結(jié)合當(dāng)時(shí)所處的特殊情況，對(duì)“哄抬物價(jià)”的處罰是否該適用刑法以及如何適用的問(wèn)題做出討論。必須讓 “哄抬物價(jià)”行為的危害性達(dá)到受刑法制裁的地步。應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范加以修改、完善，規(guī)范對(duì)“哄抬物價(jià)”行為的定罪處罰，使得對(duì)哄抬物價(jià)行為的制裁更加合理。

關(guān)鍵詞 哄抬物價(jià) 處罰合理性 刑法適用

作者簡(jiǎn)介：唐華玥，南京師范大學(xué)強(qiáng)化培養(yǎng)學(xué)院，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.195

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》對(duì)違反法律法規(guī)，哄抬價(jià)格牟取暴利的不正當(dāng)價(jià)格行為有明確規(guī)定。 2003年頒發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“違反國(guó)家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，哄抬物價(jià)、牟取暴利，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪，依法從重處罰。”[1-2]

以下是近期出現(xiàn)過(guò)的哄抬物價(jià)的案例。

1.經(jīng)查，咸寧市華瑞農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司于2月8日被商務(wù)部門(mén)指定為生活物資配送單位。2月28日通過(guò)自有微信小程序“媽媽買(mǎi)菜”線上平臺(tái)銷(xiāo)售水果，其中：水仙芒、蘋(píng)果（規(guī)格90）、贛南臍橙零售價(jià)較進(jìn)價(jià)分別大幅上漲了180.4%、128%、97.6%。

2.經(jīng)查，北京市濟(jì)民康泰大藥房豐臺(tái)區(qū)第五十五分店大幅抬高N95型口罩銷(xiāo)售價(jià)格。當(dāng)事人借口罩等防疫用品需求激增之機(jī)，將進(jìn)價(jià)為200元/盒的3M牌8511CN型口罩（10只裝），大幅提價(jià)到850元/盒對(duì)外銷(xiāo)售，而同時(shí)期該款口罩網(wǎng)絡(luò)售價(jià)為143元/盒。[3]

上述案例中，相關(guān)涉事企業(yè)都因?qū)⑸唐穬r(jià)格大幅上調(diào)受到了嚴(yán)厲處罰，但有質(zhì)疑認(rèn)為，由市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)格的產(chǎn)品商家有權(quán)制定其價(jià)格，且因在此期間供求關(guān)系本身有較大變動(dòng)，出于對(duì)市場(chǎng)的尊重，不應(yīng)該處罰這些商家企業(yè)的調(diào)價(jià)行為，更不應(yīng)該適用刑法，并認(rèn)為漲價(jià)可以刺激供給，擴(kuò)大生產(chǎn)。

這種觀點(diǎn)更多的聚焦在“供求關(guān)系發(fā)生變動(dòng)、商家提高價(jià)格無(wú)可厚非”上。但這種觀點(diǎn)規(guī)避了很多問(wèn)題：這種發(fā)生在特殊情況之下的供求關(guān)系的變動(dòng)，是否是市場(chǎng)自然地、合理的變動(dòng)，其中是否有恰逢時(shí)宜的恐慌心理的煽動(dòng)，是否這種需求已經(jīng)到了供不應(yīng)求的地步？供給的擴(kuò)大，是否一定需要如此大幅的提高價(jià)格才能夠刺激？商家雖然有制定價(jià)格的權(quán)利，但對(duì)這種權(quán)利，是否有相關(guān)的限制？國(guó)家的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定是否合理，是否給價(jià)格的變動(dòng)留有了合理空間，是否已經(jīng)充分尊重了市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)？

二、哄抬物價(jià)的形式

首先，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條強(qiáng)調(diào)了“囤積”。原材料的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)將已經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品投放市場(chǎng);批發(fā)環(huán)節(jié)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)將商品流轉(zhuǎn)至消費(fèi)終端;零售環(huán)節(jié)經(jīng)營(yíng)者可以為了保持經(jīng)營(yíng)的連續(xù)性而保留必要的庫(kù)存，但也應(yīng)當(dāng)及時(shí)將商品一如既往的對(duì)外銷(xiāo)售。違反了這些，就會(huì)構(gòu)成哄抬物價(jià)。之所以如此，是因?yàn)椤岸诜e”本身，是一種會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序的行為，因?yàn)樯a(chǎn)、銷(xiāo)售鏈條上各個(gè)環(huán)節(jié)的有關(guān)人員，可以通過(guò)這種方式，在一定程度上操控供求。

在銷(xiāo)售環(huán)節(jié)中，強(qiáng)制搭售其他商品、大幅度提高配送費(fèi)用，也屬于哄抬物價(jià)，因?yàn)檫@種方式本質(zhì)上是通過(guò)利用消費(fèi)者的需求，達(dá)到一種建立在經(jīng)營(yíng)者優(yōu)勢(shì)地位上的強(qiáng)制性銷(xiāo)售行為。這是一種處在不平等關(guān)系中的買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)。

哄抬物價(jià)還具有的特征是價(jià)格變動(dòng)幅度大。第一部分“問(wèn)題的提出”中列舉了三個(gè)案例。在這些案例中，價(jià)格上調(diào)的幅度遠(yuǎn)超法定的正常水平，有的甚至漲價(jià)幅度超過(guò)百分之百。價(jià)格要圍繞價(jià)值上下波動(dòng)，符合價(jià)值規(guī)律，在此情況下，市場(chǎng)的基礎(chǔ)調(diào)節(jié)作用才會(huì)發(fā)揮價(jià)值?？此拼蠓壬险{(diào)價(jià)格是因?yàn)椤拔镆韵橘F”，但實(shí)際上此時(shí)這些調(diào)價(jià)的商品并非已經(jīng)達(dá)到了供不應(yīng)求的地步，而是商家利用買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的優(yōu)勢(shì)地位故意借時(shí)機(jī)抬高價(jià)格、牟取暴利。如果各個(gè)店企業(yè)都這樣漲價(jià)，那么會(huì)有很多人買(mǎi)不起原本可以獲得的物品，絕大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)處在一種被操控的不平等地位上，這就會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)調(diào)節(jié)的失靈。

三、哄抬物價(jià)與普通漲價(jià)的區(qū)別及相關(guān)法律規(guī)范

《價(jià)格法》第十一條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者享有“在政府指導(dǎo)價(jià)規(guī)定的幅度內(nèi)制定價(jià)格”的權(quán)利。在規(guī)定幅度、標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)正常漲價(jià)是法律所允許的，但漲價(jià)幅度超過(guò)規(guī)定范圍的，或者通過(guò)類(lèi)似上述第二部分中描述的囤積等手段操控市場(chǎng)、抬高價(jià)格的，都是非正常的調(diào)價(jià)行為，擾亂市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。

所以哄抬物價(jià)的行為與普通漲價(jià)是有根本性區(qū)別的。并非所有的漲價(jià)都合理，雖然大多數(shù)商品可以由生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者自主制定價(jià)格，但并非制定價(jià)格可以完全不受制約，否則會(huì)導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)雙方的地位更加不平等，處在弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的合理權(quán)益會(huì)受到損害。哄抬物價(jià)的行為應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。

四、對(duì)哄抬物價(jià)的處罰及相關(guān)法律規(guī)范問(wèn)題

根據(jù)上述，哄抬物價(jià)由于其自身擾亂市場(chǎng)秩序的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)受到處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》，哄抬物價(jià)的行為應(yīng)當(dāng)受到罰款等處罰。但根據(jù)2003年發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的時(shí)候哄抬物價(jià)，就要接受刑事制裁，按照“非法經(jīng)營(yíng)罪”定罪。[4]

根據(jù)反對(duì)的聲音，認(rèn)為這樣處罰過(guò)于嚴(yán)厲，并且既然《價(jià)格法》已經(jīng)給出了關(guān)于哄抬物價(jià)的相關(guān)處罰措施，再通過(guò)這樣的司法解釋?zhuān)瑢⒋诵袨闅w為刑法處置的范圍不妥當(dāng)。由于《價(jià)格法》中并未出現(xiàn) “依法追究刑事責(zé)任”的提示性條款，并且自從1997年《刑法》取消“投機(jī)倒把罪”以來(lái)，操縱價(jià)格、哄抬物價(jià)等行為主要由《價(jià)格法》進(jìn)行規(guī)制[5]，根據(jù)此尊重市場(chǎng)、推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法方向，哄抬物價(jià)不應(yīng)當(dāng)受到刑法制裁。并且在《價(jià)格法》中，對(duì)哄抬物價(jià)的處罰方式只規(guī)定了行政處罰，并沒(méi)有規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的可以追究刑事責(zé)任。因此，《解釋》將哄抬物價(jià)、牟取暴利行為予以犯罪化，是不合理的擴(kuò)張解釋?zhuān)⒉环闲谭ǖ牧⒎ň?，“有司法?quán)侵入立法權(quán)之嫌”[6]，與罪刑法定原則存在不和諧之處。

這些哄抬物價(jià)行為應(yīng)當(dāng)已經(jīng)達(dá)到了科處刑罰的地步。根據(jù)哄抬物價(jià)與正常漲價(jià)的辨析，哄抬物價(jià)是通過(guò)各種手段操縱市場(chǎng)、操縱供求關(guān)系的擾亂市場(chǎng)秩序的行為，本身就要受到法律制裁，而在此期間哄抬物價(jià)所造成的危害，不僅僅是擾亂市場(chǎng)秩序的問(wèn)題[7]。根據(jù)上述第二部分的論述，哄抬物價(jià)行為包括囤積、大幅提高價(jià)格等形式。這些形式有可能導(dǎo)致出現(xiàn)本不應(yīng)該出現(xiàn)的貨品短缺的情況，在災(zāi)害來(lái)臨時(shí)，會(huì)導(dǎo)致急需商品不足，影響防護(hù)、救災(zāi)工作等，將有可能會(huì)危害人的生命健康，擾亂社會(huì)秩序。例如，在第一部分“問(wèn)題的提出”中所列舉的案例，在災(zāi)害剛發(fā)生不久，售賣(mài)消毒用品、口罩的商家就出于控制貨品、趁機(jī)抬高價(jià)格牟取暴利的目的，大幅提高商品價(jià)格。根據(jù)《價(jià)格法》《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，這種提價(jià)行為已經(jīng)構(gòu)成了“哄抬物價(jià)”，但這些企業(yè)、商家仍然無(wú)視行為的違法性，并且更是罔顧這種大幅抬高價(jià)格的行為可能給特殊情況下防災(zāi)救治、社會(huì)穩(wěn)定等造成的危害。被指定為蔬菜水果供應(yīng)商的店家，為了一己私利，利用自己售賣(mài)者的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)制提高配送費(fèi)用、商品價(jià)格[8];作為掌握防疫救災(zāi)物資、本可以為特殊情況下百姓自我防護(hù)以達(dá)到防止災(zāi)情擴(kuò)散之目的提供藥品等物資的企業(yè)，卻為了牟取暴利、實(shí)行違法的哄抬價(jià)格行為。這些做法無(wú)一不是拋棄社會(huì)公德、不顧法律規(guī)定和他人生命[9]。

其次，關(guān)于特殊情況下“哄抬物價(jià)”行為是否應(yīng)當(dāng)以“非法經(jīng)營(yíng)罪”處罰的問(wèn)題，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)?shù)娜说睦碛墒菓?yīng)該遵守“同類(lèi)解釋原則”[10]，把特殊情況下“哄抬物價(jià)”單獨(dú)成罪，并修改《價(jià)格法》;《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》“已經(jīng)脫離了司法解釋的初衷，而是創(chuàng)設(shè)了新的可罰行為類(lèi)型，欠缺實(shí)質(zhì)合理性。”[11]這種觀點(diǎn)具有合理性。

但對(duì)于不應(yīng)當(dāng)通過(guò)頒布《解釋》的方式來(lái)處罰哄抬物價(jià)行為、僅應(yīng)該根據(jù)已有的法律規(guī)范來(lái)追究手段行為的刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)否定。出臺(tái)《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》是處在“哄抬物價(jià)應(yīng)當(dāng)受到刑法制裁而現(xiàn)有法律缺乏相關(guān)條款的情況下的[12]。

五、結(jié)論

哄抬物價(jià)行為根據(jù)其相應(yīng)的特征和方式，區(qū)別于一般的漲價(jià)行為。它是一種操控市場(chǎng)、操控供求的行為，并且會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間地位的不平等，其具有的社會(huì)危害性要求它應(yīng)該受到法律制裁。

而在特殊情況下哄抬物價(jià)的社會(huì)危害性已經(jīng)不僅僅限于擾亂市場(chǎng)秩序等，這種行為會(huì)導(dǎo)致應(yīng)急貨物在特殊情況下供應(yīng)不足，從而導(dǎo)致在災(zāi)害初期人們本可以通過(guò)自主購(gòu)買(mǎi)防護(hù)用品來(lái)自我保護(hù)的時(shí)候卻不能獲得相應(yīng)的物資，進(jìn)而影響防護(hù)救災(zāi)工作，危害公眾身體健康，對(duì)公眾的生命造成危險(xiǎn)，所以在突然發(fā)生災(zāi)害，造成或者可能造成社會(huì)公眾健康嚴(yán)重受損的特殊情況下，例如重大傳染病疫情、群體性不明原因疾病以及其他嚴(yán)重影響公眾安全的災(zāi)害等，必須讓“哄抬物價(jià)”行為的危害性達(dá)到受刑法制裁的地步[13]。因此，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范，應(yīng)該繼續(xù)完善相關(guān)法律條款，使得對(duì)這些哄抬物價(jià)行為的處罰更加合理化、體系化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》.

[2] 最高人民法院，最高人民檢察院.關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋.2003年5月15日.

[3] 市場(chǎng)監(jiān)管總局.市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見(jiàn).2020年2月1日.

[4] 國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì).價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定.1999年8月1日.

[5] 胡宗金.哄抬物價(jià)行為的規(guī)制策略與路徑選擇研究——以非法經(jīng)營(yíng)罪的反思為視角[J].中國(guó)物價(jià)，2019（7）：51-53.

[6] 陳正沓.突發(fā)傳染病疫情防控中的刑法適用研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003（8）：123-127.

[7] 儲(chǔ)槐植.淺議從案例提煉刑法適用解釋規(guī)則[N]. 法制日?qǐng)?bào)，2000年9月17日（3）.

[8] 張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，1997：210.

[9] 付慧姝.試析新修訂的《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定[J].財(cái)經(jīng)漫筆，2008（10）：95-96.

[10] 姜濤.經(jīng)濟(jì)刑法之“兜底條款”的解釋規(guī)則[J].學(xué)術(shù)界，2018 （6）.

[11] 同[5].

[12] 武良軍.非法經(jīng)營(yíng)罪堵截條款異化之研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014 （5）：45.

[13] 張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，1997：564.