暴利行為的刑法規(guī)制研究

許添元

（閩南師范大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，福建 漳州 363000）

暴利行為是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)價(jià)格行為獲取超常利潤(rùn)。近一階段以來(lái)，天價(jià)蝦、天價(jià)魚(yú)事件時(shí)有發(fā)生，尤其是在疫情緊張時(shí)高價(jià)兜售口罩、酒精等物品，而管理機(jī)關(guān)多以經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益為由罰款，欲刑事上處罰又限于罪行法定無(wú)從下手，難以抑制店家謀取暴利的沖動(dòng)，所以對(duì)暴利行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制勢(shì)在必行。

一、對(duì)暴利行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀和不足

傳統(tǒng)上民法將暴利行為歸入違反公序良俗行為，《德國(guó)民法典》第138條第1款規(guī)定：“法律行為違背善良風(fēng)俗的，其為無(wú)效”[1]（P53）也就是說(shuō)，在德國(guó)受害方可以主張暴利行為因違反公序良俗行為無(wú)效。我國(guó)原來(lái)是將反暴利分別規(guī)定為乘人之危和顯失公平[2]。如果是單純的暴利行為則與乘人之危沒(méi)有關(guān)聯(lián)，只能適用顯失公平，受害方在法定期限內(nèi)可以主張變更或撤銷。在《民法總則》施行之后，按照《民法總則》第151條的規(guī)定，民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。也就是說(shuō)現(xiàn)在我國(guó)民法將暴利行為直接歸為顯失公平，不再將反暴利分別規(guī)定為乘人之危和顯失公平，受害方只能主張撤銷，而不能直接主張無(wú)效。然而我國(guó)民法的上述規(guī)定對(duì)暴利行為卻難以遏制，難以滿足現(xiàn)實(shí)的需要。顯失公平，需由主張方舉證證明，作為受害方不具備信息上的優(yōu)勢(shì)，由其舉證證明，有強(qiáng)人所難的嫌疑，再加上高昂的訴訟成本，受害方即使勝訴，大多只討回多支付的款項(xiàng)，卻往往要支付律師費(fèi)用，得不償失，無(wú)法遏制暴利行為。

1995年由原國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)公布的根據(jù)2011年1月8日 《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》修訂的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》，規(guī)定了：暴利的“四同三平一幅度”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“四同”，即同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務(wù)，解決了認(rèn)定暴利的測(cè)定問(wèn)題[3]；“三平”，即平均價(jià)格、平均差價(jià)率、平均利潤(rùn)率則考慮企業(yè)的不同類型，解決暴利的類型化適用問(wèn)題；“一幅度”，即允許在“三平”的基礎(chǔ)上上浮的合理幅度。由于未規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)，如何測(cè)定和認(rèn)定在實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不一，爭(zhēng)議不小，最后導(dǎo)致該規(guī)定無(wú)法有效執(zhí)行的尷尬處境。當(dāng)然，想靠法律層級(jí)較低的一部部門(mén)法規(guī)就試圖遏制全國(guó)的暴利行為也是不現(xiàn)實(shí)的。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)暴利及其暴利行為沒(méi)有規(guī)定，這是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)缺憾。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者如有欺詐行為，消費(fèi)者可以要求按照其購(gòu)買商品的價(jià)款的三倍進(jìn)行賠償。雖然其懲罰性賠償力度不小，但是由于僅適用于消費(fèi)者，覆蓋面較為狹窄，也僅適用于欺詐，如果不構(gòu)成欺詐，單純的暴利、沒(méi)有欺詐的暴利，并無(wú)適用的余地。《價(jià)格法》第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：（七）違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利”第四十條規(guī)定了對(duì)牟取暴利可以處違法所得五倍以下的罰款甚至由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是不法企業(yè)的違法所得往往難以取證，使得行政處罰面臨著違法無(wú)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。

《刑法》第二百二十五條規(guī)定了非法經(jīng)營(yíng)罪，并有一個(gè)兜底條款，其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為也可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，并有司法解釋規(guī)定個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在一萬(wàn)元以上的應(yīng)當(dāng)追訴。2003年5月14日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，規(guī)定在災(zāi)害期間對(duì)牟取暴利且有嚴(yán)重情節(jié)的，按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪。是不是意味著我國(guó)對(duì)牟取暴利的行為可以依非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰了嗎？答案當(dāng)然是不行，這么定罪處罰顯然違反罪刑法定原則。非法經(jīng)營(yíng)罪，是指違反國(guó)家規(guī)定，從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為[4]（P251）。該罪在主觀方面雖然具有謀取非法利潤(rùn)的目的，但并不一定具有牟取暴利的目的；該罪在客觀方面雖然一樣違反國(guó)家規(guī)定，但并不是違反禁止牟取暴利的規(guī)定，而是違反了國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)的行政管理性規(guī)定，所以不能對(duì)暴利行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者認(rèn)為，兩高的規(guī)定僅適用于災(zāi)害期間，平時(shí)不得適用。同時(shí)，兩高的規(guī)定實(shí)際上是意識(shí)到在緊急狀態(tài)下抑制、打擊哄抬價(jià)格的必要性，將其按照非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰是為了滿足社會(huì)需要的權(quán)宜之計(jì)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還是需提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)刑法修正案，將牟取暴利且有嚴(yán)重情節(jié)的行為入罪。

牟取暴利的行為與非法經(jīng)營(yíng)相比較，其客觀上的危害性大體相當(dāng)，但其對(duì)社會(huì)價(jià)值觀體系的沖擊更為嚴(yán)重。部分人員以金錢(qián)用途為出發(fā)點(diǎn)，一切向錢(qián)看，一生只為錢(qián)奮斗，把金錢(qián)視為他們?nèi)松哪繕?biāo)。在錯(cuò)誤觀念的引導(dǎo)下，喪失了道德判斷的基準(zhǔn)，價(jià)值觀出現(xiàn)扭曲與混亂，使得暴利行為不再可恥反而是炫耀資本。在實(shí)施暴利行為時(shí)，雖然明白這是有違誠(chéng)實(shí)信用原則的，仍不計(jì)后果實(shí)施了不正當(dāng)?shù)男袨?，即便受到處罰也只是埋怨自己運(yùn)氣不好，并未認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)危害性。暴利行為助長(zhǎng)部分經(jīng)營(yíng)者不肯腳踏實(shí)地卻謀求暴富的心理，暴利性盛行導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，影響良好社會(huì)風(fēng)氣形成，加劇社會(huì)信任危機(jī)，嚴(yán)重沖擊社會(huì)價(jià)值觀體系，嚴(yán)重干擾市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)正常秩序。而非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成有著嚴(yán)格的主客觀條件的限制，不能將所有牟取暴利的行為用非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)定罪處罰。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行刑法中通過(guò)刑法修正案的方式增設(shè)牟取暴利罪是解決問(wèn)題的最好途徑，有著十分重要的意義。

二、對(duì)暴利行為刑法規(guī)制的必要性分析

暴利行為的危害性在逐漸增大，人們的關(guān)注度也在持續(xù)上升，越來(lái)越多的人開(kāi)始呼吁對(duì)違反國(guó)家規(guī)定牟取暴利行為進(jìn)行刑法上的制約。因此筆者認(rèn)為，對(duì)暴利行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制迫在眉睫。

（一）增設(shè)牟取暴利罪，反映了社會(huì)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的迫切需要

暴利行為嚴(yán)重破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)原則。公平競(jìng)爭(zhēng)就是指在比賽、市場(chǎng)活動(dòng)等各種場(chǎng)合中以公平、公正、自由的方式與手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。公平競(jìng)爭(zhēng)原則在各個(gè)領(lǐng)域都可適用。這個(gè)原則同樣適用在經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)活動(dòng)中，定價(jià)活動(dòng)原本是企業(yè)的自主行為，法律本來(lái)也不多干預(yù)。而經(jīng)營(yíng)者利用信息不對(duì)稱等優(yōu)勢(shì)進(jìn)行價(jià)格欺詐或哄抬物價(jià)謀取暴利，暴利行為的出現(xiàn)使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的功能不能正常地發(fā)揮，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)原則，導(dǎo)致優(yōu)劣不分，降低人們對(duì)社會(huì)公平、公正的信任度，暴利行為所帶來(lái)的重大危害性值得人們警醒。通過(guò)刑法反暴利的作用在于對(duì)它們所標(biāo)示的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的宣示，可以清楚地看到反暴利對(duì)公序良俗的推崇，對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的保障作用。首先，通過(guò)刑法對(duì)暴利進(jìn)行規(guī)制有打擊價(jià)格欺詐的功能，可以抑制我國(guó)價(jià)格欺詐不斷增長(zhǎng)之趨勢(shì)。其次，通過(guò)刑法對(duì)暴利進(jìn)行規(guī)制有穩(wěn)定物價(jià)的功能，經(jīng)營(yíng)者為了謀取暴利，往往采用哄抬物價(jià)等行為，反暴利可以通過(guò)對(duì)哄抬物價(jià)的干預(yù)和制止，從而達(dá)到穩(wěn)定物價(jià)的目的。最后，通過(guò)刑法對(duì)暴利進(jìn)行規(guī)制有促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的功能。暴利行為實(shí)際上也是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如果放任少數(shù)經(jīng)營(yíng)者獲取暴利，就會(huì)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，損害廣大合法、誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)者的利益。立法者基于人們對(duì)某類行為進(jìn)行嚴(yán)懲的普遍性要求，通過(guò)刑事立法規(guī)制手段使法律適應(yīng)社會(huì)生活的需要[5]。德國(guó)《刑法》第291條就將暴利行為入罪，規(guī)定利用他人處于困境、缺乏經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或嚴(yán)重的意志薄弱，讓他人向自己給付財(cái)產(chǎn)利益，顯示公平的，處三年以下自由刑或罰金刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處6個(gè)月以上10年以下自由刑[6]（P203-204）。因此，對(duì)疫情期間暴利行為要求嚴(yán)懲的呼聲越來(lái)越多，國(guó)家動(dòng)用刑罰來(lái)遏制暴利行為就成為社會(huì)生活的需要。

（二）增設(shè)牟取暴利罪，有利于減少侵害消費(fèi)者權(quán)益事件的發(fā)生

暴利行為往往侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益?？梢哉f(shuō)，大多數(shù)的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者所掌握的商品和市場(chǎng)的信息是不對(duì)稱的，消費(fèi)者對(duì)市場(chǎng)上的商品信息的了解往往是不充分的。一些不法市場(chǎng)主體，往往利用這種優(yōu)勢(shì)欺騙消費(fèi)者，常常通過(guò)不正當(dāng)價(jià)格手段侵害消費(fèi)者的權(quán)益[7]。我國(guó)目前的暴利問(wèn)題比較嚴(yán)重，若不嚴(yán)厲打擊，必將影響到廣大人民群眾的生產(chǎn)生活，不利于提高人民生活水平和生活質(zhì)量，消費(fèi)者的合法權(quán)益也就無(wú)法得到保障。我國(guó)目前價(jià)格欺詐多發(fā)的原因雖然是多方面的，是多種因素造成哄抬物價(jià)、牟取暴利的事件時(shí)有發(fā)生。其中，哄抬物價(jià)、牟取暴利的違法成本低，不能對(duì)暴利行為進(jìn)行刑事制裁是一個(gè)關(guān)鍵因素。如果將暴利行為定罪處罰，那些靠?jī)r(jià)格欺詐，靠欺騙消費(fèi)者賺錢(qián)的企業(yè)和個(gè)人將更難生存下去，從而在全社會(huì)形成重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的良好氛圍，也形成依靠誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)來(lái)提高經(jīng)濟(jì)效益的社會(huì)風(fēng)氣，將有力地推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。如果牟取暴利構(gòu)成犯罪，必然會(huì)提醒經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，也有利于減少侵害消費(fèi)者權(quán)益事件的發(fā)生。

（三）增設(shè)牟取暴利罪，能更好地體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的法律原則

在目前，司法實(shí)踐中對(duì)平時(shí)“牟取暴利”的處罰較輕，要不將暴利行為視為一般民事違法，大不了作為行政違法行為進(jìn)行處罰。光靠行政法規(guī)制暴利行為并不足以引起相關(guān)市場(chǎng)主體的忌憚，也不具有威懾性。也暴露出行政執(zhí)法與刑法保障存在明顯的銜接漏洞，我們?cè)凇秲r(jià)格法》第14條和第40條規(guī)定了不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利的規(guī)則，卻未規(guī)定牟取暴利構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。以至于市場(chǎng)主體違反國(guó)家規(guī)定牟取暴利時(shí)，《刑法》竟然沒(méi)有為《價(jià)格法》提供最后保障，未規(guī)定牟取暴利罪，也就無(wú)法保障《價(jià)格法》得到有效的遵守?？梢?jiàn)，增設(shè)牟取暴利罪，有利于彌補(bǔ)刑事立法的漏洞，可以保障《價(jià)格法》得到有效的實(shí)施。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)遵守國(guó)家的規(guī)定，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)公平交易，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定牟取暴利、破壞市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)者，刑法上也應(yīng)有所體現(xiàn)，僅靠民事、行政處罰不僅無(wú)法遏制牟取暴利行為，而且也不符合“責(zé)罰相當(dāng)”的法律原則[5]。如將牟取暴利且有嚴(yán)重情節(jié)的行為入罪，對(duì)牟取暴利且有嚴(yán)重情節(jié)的行為進(jìn)行刑事制裁，給予最嚴(yán)厲的處罰——刑事處罰，加大了暴利行為的成本，經(jīng)營(yíng)者在心理上必然有所顧忌，不再輕易以身試法，《價(jià)格法》也能得到實(shí)施保障。因此，基于我國(guó)現(xiàn)階段形勢(shì)發(fā)展的需要，同時(shí)借鑒德國(guó)《刑法》第291條將暴利行為入罪的立法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以設(shè)立牟取暴利罪。

三、對(duì)暴利行為刑法規(guī)制的建議

對(duì)暴利行為刑法規(guī)制可以通過(guò)刑法修正案的方式將暴利行為定罪入刑，將其規(guī)定在刑法第三章社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中比較合適。

（一）“牟取暴利罪”的犯罪構(gòu)成

犯罪構(gòu)成，是犯罪成立的具體標(biāo)準(zhǔn),即成立犯罪所必須具備的條件。詳細(xì)來(lái)說(shuō)是指根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，確定某些具體犯罪行為的社會(huì)危害性與程度從而使該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。以下將從犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面這四個(gè)方面對(duì)牟取暴利罪進(jìn)行分析。

1.牟取暴利罪的犯罪客體

犯罪客體是犯罪構(gòu)成要件之一，指的是刑事法律所保護(hù)的而為犯罪行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系，它們?cè)谑艿椒缸镄袨榍址笗r(shí)就成為犯罪客體。社會(huì)的危害性程度是由犯罪客體決定的，危害性越大則說(shuō)明其所侵犯的社會(huì)關(guān)系就越重要。筆者認(rèn)為，暴利行為侵犯了國(guó)家的正常市場(chǎng)秩序，也侵害了對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)將牟取暴利罪規(guī)定在刑法第三章社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中比較妥當(dāng)。

③徐飛.情理兼融，偏重闡釋——2017年江蘇高考作文題簡(jiǎn)析及備考啟示[J].中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)參考,2017(19):72-74.

2.牟取暴利罪的客觀方面

犯罪客觀方面是指一個(gè)具體犯罪行為的社會(huì)危害性，是成立犯罪所必須具備的客觀事實(shí)特征。作為牟取暴利罪，其危害行為是指違反國(guó)家規(guī)定牟取暴利，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪。所謂暴利意味著盈利不合理地高或追求不合理的利潤(rùn)。對(duì)于情節(jié)輕微的不給予處罰，行為人的行為未達(dá)到犯罪的程度只是一種違法行為，社會(huì)危害性不大可以免于刑事處罰，這符合刑法的謙抑原則。根據(jù)我國(guó)刑事法律的精神，牟取暴利必須情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪。具體地講，可在刑法第二百二十五條下增加一款，作為第二百二十五條之一：“違反國(guó)家規(guī)定，牟取暴利，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪”，即牟取暴利罪。

3.牟取暴利罪的主體

犯罪主體含義是指自然人和單位由于實(shí)施了危害社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任的主體。暴利罪的犯罪主體中，筆者認(rèn)為暴利罪主體不僅應(yīng)包含單位，也應(yīng)當(dāng)包括在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中進(jìn)行暴利行為的人員。單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其負(fù)有直接負(fù)責(zé)的人員，依照規(guī)定進(jìn)行處罰。

4.牟取暴利罪的主觀方面

犯罪主觀方面，也稱為犯罪主觀要件與罪過(guò)，是指行為人的一種心理態(tài)度，對(duì)犯罪事實(shí)及結(jié)果的認(rèn)識(shí)上是故意還是過(guò)失的心理態(tài)度。故意和過(guò)失是心理狀態(tài)的兩種基本形式。筆者認(rèn)為在牟取暴利罪中主觀方面是犯罪故意，犯罪主體必須是有意識(shí)的進(jìn)行暴利行為，價(jià)格欺詐和哄抬物價(jià)不存在過(guò)失行為，要構(gòu)成牟取暴利罪必須存在主觀故意。

（二）牟取暴利罪的法定刑配置

對(duì)牟取暴利罪進(jìn)行刑罰配置，筆者主張，違反國(guó)家規(guī)定牟取暴利且情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為，將牟取暴利罪的最高刑定為七年有期徒刑較為妥當(dāng)，七年有期徒刑足夠起到懲戒、教育作用，能起到較好的預(yù)防犯罪的作用，又不至于過(guò)于嚴(yán)苛。同時(shí)，罰金刑的設(shè)置必不可少，牟取暴利的人大部分是以金錢(qián)為目的，犯罪人是意圖牟利而妄為，對(duì)犯罪人進(jìn)行金錢(qián)上的處罰可使犯罪人覺(jué)得貪利性犯罪是得不償失的，可以從根源上減少犯罪。所以，對(duì)犯罪人應(yīng)并處罰金或單處罰金，可以對(duì)犯罪人處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

（三）牟取暴利罪的司法認(rèn)定

具有下列情形之一的屬于情節(jié)嚴(yán)重：

（一）多次牟取暴利的；

（二）牟取利潤(rùn)達(dá)到社會(huì)平均利潤(rùn)三倍以上，違法所得數(shù)額在五千元以上的；

（三）銷售商品為社會(huì)平均價(jià)格三倍以上，違法所得數(shù)額在五千元以上的；

（四）加價(jià)幅度高于該年份（接獲投訴的年份）所許可的加價(jià)額度，且違法所得數(shù)額在五千元以上的；

（五）賺幅高于該年份（接獲投訴的年份）所許可的賺幅額度，且違法所得數(shù)額在五千元以上的；

（六）其他嚴(yán)重牟取暴利行為。

上述的平均利潤(rùn)及平均價(jià)格的衡量標(biāo)準(zhǔn)不適用于專利產(chǎn)品、奢侈品等特殊商品。

上述的加價(jià)幅度和賺幅可以參照前3年的盈利幅度和加價(jià)幅度，來(lái)判定今年合理的盈利及加價(jià)額度。舉個(gè)例子，2020年可以有的盈利額度=2019年的盈利額度+（2019年盈利額度—2018年盈利額度）；若2020年盈利額度超過(guò)依該方程式計(jì)算出的額度，則可以認(rèn)定構(gòu)成暴利。當(dāng)然，如果是商家是因降低成本而導(dǎo)致盈利額度增加的，不能認(rèn)定構(gòu)成暴利[8]。

在緊急狀態(tài)下，為了維護(hù)公共利益可以對(duì)社會(huì)主體的權(quán)利進(jìn)行必要限制，但是這種限制是有限度的，比如受到公正刑事審判的權(quán)利就不能被剝奪和限制。在災(zāi)害期間將暴利行為定為非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處罰，有實(shí)質(zhì)違反罪刑法定之嫌，長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)借鑒德國(guó)《刑法》第291條將暴利行為入罪，將牟取暴利且有嚴(yán)重情節(jié)的行為入罪，或者直接規(guī)定在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下或緊急狀態(tài)下，牟取暴利的構(gòu)成牟取暴利罪，較為妥當(dāng)。