法院附設(shè)律師調(diào)解工作室的困境及出路
——以X基層人民法庭為分析樣本

李 晨

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

近年來(lái)，隨著多元化糾紛解決機(jī)制的不斷改革發(fā)展，國(guó)家也開始探索律師調(diào)解在多元化糾紛解決路徑中所發(fā)揮的作用，2017年10月，最高院和司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解工作的意見》，首次明確提出在法院設(shè)立律師調(diào)解工作室的工作模式。至此，律師調(diào)解的試點(diǎn)工作火熱展開，根據(jù)2018年底律師調(diào)解試點(diǎn)工作推進(jìn)會(huì)的匯報(bào)情況，律師調(diào)解試點(diǎn)取得了一系列豐碩成果：各試點(diǎn)地區(qū)普遍在人民法院、公共法律服務(wù)中心、律師協(xié)會(huì)和律師事務(wù)所設(shè)立律師調(diào)解工作室，積極開展各類糾紛調(diào)解工作，有效化解了一大批社會(huì)矛盾。11個(gè)試點(diǎn)省份共設(shè)立律師調(diào)解工作室（中心）2357個(gè)，律師調(diào)解案件3.7萬(wàn)多件，達(dá)成調(diào)解協(xié)議1.6萬(wàn)多件。[1]2019年1月，《關(guān)于擴(kuò)大律師調(diào)解試點(diǎn)工作的通知》更提出，力爭(zhēng)每個(gè)區(qū)級(jí)行政區(qū)域年底都有律師調(diào)解工作室。

事實(shí)上，法律制度問題的處理最終要交于司法實(shí)踐，法律制度的形成離不開實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)或抽象。上述文件中所提及到的律師調(diào)解是否真正發(fā)揮了期待的作用，有賴于實(shí)踐的檢驗(yàn)。鑒此，筆者于2019年對(duì)X派出人民法庭開展的法院附設(shè)律師調(diào)解工作室的試點(diǎn)工作進(jìn)行了相關(guān)實(shí)證調(diào)研，發(fā)現(xiàn)該模式在試點(diǎn)中折射出許多問題亟待解決，因此本文嘗試列舉這些問題并分析成因，在此基礎(chǔ)上提出可行的解決建議，以期能對(duì)律師調(diào)解接下來(lái)的試點(diǎn)實(shí)踐有所裨益。

一、X法庭附設(shè)律師調(diào)解工作室的實(shí)踐困境

X派出人民法庭位于中部某省的省會(huì)城市，該地有人口815.47萬(wàn)人，屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。雖然其只系Y區(qū)人民法院的派出機(jī)構(gòu)，但管轄四個(gè)街道，轄區(qū)面積200多平方公里，轄區(qū)人員10萬(wàn)人，一年結(jié)案上千件，與普通的基層人民法院結(jié)案量基本持平，曾多次被評(píng)為“司法公開示范人民法庭”，“全區(qū)政法系統(tǒng)先進(jìn)集體”等。自2018年11月起，為落實(shí)最高院提出的律師調(diào)解試點(diǎn)工作，X法庭不再沿用先前的法院專職調(diào)解員，而是與六家律所合作，專門開展法院附設(shè)律師調(diào)解工作室的試點(diǎn)工作，流動(dòng)律師調(diào)解員總計(jì)不少于30名，上述兩個(gè)方面可證明X法庭個(gè)案的典型性與特殊性，對(duì)律師調(diào)解工作具有一定研究?jī)r(jià)值。

然而，從實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)看，法院附設(shè)律師調(diào)解工作室在X法庭并未發(fā)揮應(yīng)有的作用，反而呈現(xiàn)出水土不服之勢(shì)，折射出一系列問題。

（一）律師調(diào)解整體成功率低

筆者通過查閱知網(wǎng)論文和整理分析相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)2018年相關(guān)試點(diǎn)法院律師調(diào)解的成功率平均不到百分之四十，與法官調(diào)解、人民調(diào)解相比尚存在不小的差距，[2]而2019年，國(guó)家進(jìn)一步推進(jìn)律師調(diào)解工作后，筆者對(duì)X基層法庭的律師調(diào)解試點(diǎn)情況進(jìn)行調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)該法庭的律師調(diào)解在試點(diǎn)中同樣呈現(xiàn)出整體收效慢，調(diào)解成功率及效率不高，與其他調(diào)解相比沒有明顯優(yōu)勢(shì)，在調(diào)解案件數(shù)量和成功率上甚至出現(xiàn)了不如同期的法院專職調(diào)解員的特征。

如下表顯示，法庭自2018年11月份開展律師調(diào)解工作室后，截止到2019年7月1日，調(diào)解員們總計(jì)受理了386件案件，調(diào)成功86件案件，調(diào)解成功率為26.8%。而同期的一名法庭專職調(diào)解員三個(gè)月即調(diào)解成功66件案件，調(diào)解成功率高達(dá)66%。

（二）調(diào)解員工作方式存在缺陷

律師調(diào)解員的工作方式缺陷，主要體現(xiàn)在兩方面。其一，律師調(diào)解員的值班模式存在問題，導(dǎo)致律師調(diào)解員對(duì)調(diào)解案件的處理不夠及時(shí)，案件首辦負(fù)責(zé)制淪為虛設(shè)。以筆者調(diào)研的人民法庭為例，法庭由于辦公場(chǎng)所緊張，資源不足，僅有一個(gè)多元化糾紛解決辦公室可以提供兩個(gè)席位給律師調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解工作，其中一個(gè)調(diào)解員席位由一家律所獨(dú)自“承包”，律所每周都會(huì)派律師輪流值班開展調(diào)解工作，而另一個(gè)席位由其余六家律所聯(lián)合“承包”，六家律所分配好時(shí)間輪流委派律師到法庭進(jìn)行值班，平均一家律所負(fù)責(zé)一周值班一天，而律師調(diào)解員也是一周更換一次，因此律所在處理調(diào)解案件時(shí)常出現(xiàn)最初負(fù)責(zé)電聯(lián)當(dāng)事人勸說調(diào)解的律師和對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行當(dāng)面調(diào)解的律師不是同一人的情況，并且律師調(diào)解員在與當(dāng)事人溝通時(shí)通常不愿留下私人聯(lián)系方式，在一定程度上阻礙了與當(dāng)事人的有效溝通，一個(gè)案件在多名調(diào)解員手中流轉(zhuǎn)，處理效率慢，當(dāng)事人需要等待較長(zhǎng)周期，最終導(dǎo)致其易產(chǎn)生迷茫和不滿意的情緒，對(duì)調(diào)解產(chǎn)生不信任和抵觸。

其二，不合格的調(diào)解員進(jìn)入特邀律師調(diào)解員體系。根據(jù)《湖南省高級(jí)人民法院湖南省司法廳關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》的規(guī)定，律師調(diào)解員應(yīng)當(dāng)執(zhí)業(yè)三年以上，然而筆者通過調(diào)取法庭數(shù)據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)觀察發(fā)現(xiàn)，這階段的律師調(diào)解員業(yè)務(wù)普遍處于關(guān)鍵期，往往無(wú)法全身心投入調(diào)解，有時(shí)候?yàn)榱颂幚碜陨順I(yè)務(wù)，會(huì)出現(xiàn)約定的值班日期無(wú)法前來(lái)調(diào)解的情況，因而，律所為了穩(wěn)定和法庭的合作，只能源源不斷地調(diào)派新的律師入駐法庭，逐漸出現(xiàn)不符合執(zhí)業(yè)年限等相關(guān)規(guī)定的律師調(diào)解員成為實(shí)際調(diào)解員的不合規(guī)行為。

（三）調(diào)解員的積極性與參與度不夠

筆者通過訪談、現(xiàn)場(chǎng)參與觀察、調(diào)取法庭調(diào)解員名單等多種實(shí)證方法，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前法庭調(diào)解員主力軍為年輕律師，能力更強(qiáng)、執(zhí)業(yè)年限更長(zhǎng)的律師們來(lái)法庭調(diào)解的次數(shù)偏少，他們對(duì)于參與律師調(diào)解工作雖然有熱情，但所能給予的參與度非常有限，平均一個(gè)月只能來(lái)三次法庭開展調(diào)解工作。

法庭在律師調(diào)解工作室試點(diǎn)工作中，主要以律所為單位與法庭展開合作，調(diào)解的資源配置取決于律所領(lǐng)導(dǎo)人的合作意志是否強(qiáng)烈。前述已經(jīng)提到，在法庭里，一家律所獨(dú)立承包了一個(gè)調(diào)解員席位，每周都會(huì)委派律師值班，而另一個(gè)席位是由其余六家律所聯(lián)合承包的，據(jù)筆者隨機(jī)對(duì)部分律師調(diào)解員、庭長(zhǎng)等人訪談可知，這種差異的緣由主要是前者律所的主任對(duì)律師調(diào)解工作頗感興趣，因此愿意投入更多的律所資源，配合支持法院的調(diào)解工作；而對(duì)于律師個(gè)體來(lái)說，大部分人對(duì)大熱的律師調(diào)解工作普遍沒有多少信念感，他們并不在意法庭所能提供的微薄的金錢補(bǔ)貼和相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制（在筆者詢問他們是否知道律師調(diào)解相關(guān)激勵(lì)機(jī)制一律搖頭可表明），而只是當(dāng)成律所分配的一種公益性的任務(wù)開展工作，因此他們的效率也不高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到法庭預(yù)期的要求。

（四）律師調(diào)解的專業(yè)化程度不高

據(jù)法庭調(diào)解的數(shù)據(jù)顯示，實(shí)踐中，當(dāng)前法院訴訟爆炸，沒辦法處理所有案件，大量簡(jiǎn)易案件被強(qiáng)制訴前調(diào)解先行分流至律師調(diào)解員，因此，處于法庭工作的第一線律師調(diào)解員，其處理的最多的是物業(yè)費(fèi)催收案件等群體性糾紛案件，然而這些簡(jiǎn)易案件既高強(qiáng)度，又沒有太大的技術(shù)難度，并未真正發(fā)揮律師調(diào)解的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。盡管最高院倡導(dǎo)要堅(jiān)持律師調(diào)解的專業(yè)化方向，但現(xiàn)實(shí)是法院疲于奔命，人手不足，難以把案件進(jìn)行分類，根據(jù)不同類型分配給不同專長(zhǎng)的調(diào)解員手中，而立案庭對(duì)于不同調(diào)解員的能力和專長(zhǎng)也沒有足夠的了解，通常都是先行分配給各家律所，然后再由律所根據(jù)值班情況對(duì)案件進(jìn)行處理。因此，怎樣合理配置律師調(diào)解的資源，在訴訟資源緊缺的情形下，最大程度地發(fā)揮其優(yōu)異性，已經(jīng)成為了一個(gè)亟待解決的難題。

二、X法庭附設(shè)律師調(diào)解工作室實(shí)踐困境的原因剖析

（一）法庭對(duì)調(diào)解員的管理與考核機(jī)制缺位

上述四個(gè)問題，可歸因于多方面，但其中一個(gè)不可忽視的原因是法庭對(duì)律師調(diào)解員的管理與考核機(jī)制存在缺位。

當(dāng)下，法庭既未細(xì)分調(diào)解員的專業(yè)與擅長(zhǎng)方向，也未明確調(diào)解員的管理與考核機(jī)制，只依靠律所對(duì)調(diào)解員加以管理，法庭對(duì)律師調(diào)解員未實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督和管理，造成了一系列不良后果。其一，法院放松了對(duì)調(diào)解員的監(jiān)督，而大部分律所對(duì)調(diào)解員的管理也過于寬松，調(diào)解人員流動(dòng)性強(qiáng)，法院沒有明確的調(diào)解員名單，因而既給法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)工作帶來(lái)不便，也致使調(diào)解員在值班方式、調(diào)解效率、值班人員素質(zhì)等方面都存在諸多不足。其二，不細(xì)分方向，籠統(tǒng)地按照值班表分配調(diào)解員案件的做法，也導(dǎo)致律師調(diào)解專業(yè)化程度不高。因?yàn)檎{(diào)解員素質(zhì)參差不齊，調(diào)解員們未真正發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)所在，才會(huì)進(jìn)而出現(xiàn)沒有“對(duì)癥下藥”的律師調(diào)解員的整體成功率還低于同期法庭專職調(diào)解員的情形。其三，法庭對(duì)調(diào)解員的考核機(jī)制不健全，也是致使大部分調(diào)解員不積極主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解的重要原因，沒有考核指標(biāo)這根“大棒”，值班調(diào)解員的危機(jī)感也相應(yīng)變得更加薄弱，轉(zhuǎn)而變成應(yīng)付律所任務(wù)式的“坐班律師”，因此調(diào)解成功率也不高。

（二）律師調(diào)解員隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊

律師調(diào)解成功率整體偏低以及律師調(diào)解專業(yè)化程度不高，還反映了一個(gè)本質(zhì)原因，即目前律師調(diào)解員隊(duì)伍的整體素質(zhì)并沒有我們預(yù)期所設(shè)想的那么高。如前所述，法庭調(diào)解的主力軍為年輕律師，而在這批年輕的調(diào)解員中，大部分人專業(yè)與調(diào)解能力都有限，經(jīng)驗(yàn)也不足，并且不是人人都適合調(diào)解，因此在調(diào)解案件過程中往往不如法庭專職調(diào)解員、人民特邀調(diào)解員那樣得心應(yīng)手。

此外，還存在律師調(diào)解資源配置本身不足的問題。律師調(diào)解的有限力量和實(shí)際需求不匹配[3]，導(dǎo)致為了實(shí)現(xiàn)合作，律所只能委派不合規(guī)的調(diào)解員參與調(diào)解。因此，律師調(diào)解員隊(duì)伍的整體素質(zhì)參差不齊，優(yōu)秀的調(diào)解員固然有，但是能分配給法院的值班時(shí)間相當(dāng)有限，能給法院分流的案件也極其有限，而普通的調(diào)解員還需要一定的時(shí)間去成長(zhǎng)。

（三）律師調(diào)解激勵(lì)機(jī)制不健全

律師調(diào)解成功率低以及調(diào)解員積極性不高，一方面可歸于缺位的考核與管理機(jī)制導(dǎo)致“大棒”威懾力不強(qiáng)，另一方面還應(yīng)歸因于調(diào)解激勵(lì)機(jī)制這根“胡蘿卜”還不夠誘惑。

當(dāng)下，我國(guó)律師調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制尚處于“空中樓閣”階段，據(jù)筆者實(shí)證調(diào)查，以湖南法院為例，自2017年開展律師調(diào)解試點(diǎn)實(shí)踐以來(lái)，只有個(gè)別律所被授予了關(guān)于律師調(diào)解的榮譽(yù)證書，還未有律師個(gè)體得到相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)，盡管現(xiàn)在文件中也對(duì)律師調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制做出了相應(yīng)引導(dǎo)，比如可以對(duì)表現(xiàn)優(yōu)異的律師頒發(fā)證書，但現(xiàn)有整體倡導(dǎo)低價(jià)有償?shù)募?lì)機(jī)制仍然無(wú)法刺激足夠數(shù)量的律師進(jìn)入調(diào)解領(lǐng)域，因此律師調(diào)解工作室能吸收到的調(diào)解員大部分都是兼職調(diào)解員，其付出與回報(bào)難以得到正比，還存在部分律師拿到獎(jiǎng)勵(lì)后迅速退出的情形。而專職律師調(diào)解員的生存空間小，收益少，長(zhǎng)此以往，這將不利于整個(gè)律師調(diào)解制度的良性發(fā)展。而法院對(duì)特邀律師調(diào)解員的準(zhǔn)入和退出機(jī)制也不健全，因此讓律師調(diào)解員既沒有危機(jī)感,也沒有驅(qū)動(dòng)力。

（四）當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的認(rèn)可度低

律師調(diào)解成功率低的根本原因，是當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的認(rèn)可度低。根據(jù)調(diào)研情況可以發(fā)現(xiàn)，目前，案多人少的困境主要集中在法院這一塊，如果當(dāng)事人不配合，即使法院可以訴前強(qiáng)制調(diào)解對(duì)案件進(jìn)行初期篩選，但是大部分案件最終還是會(huì)流進(jìn)法院。這背后的深層原因，是因?yàn)殡S著物質(zhì)環(huán)境的上升以及訴訟費(fèi)用的下降，社會(huì)公眾要求法治的傾向日益強(qiáng)烈，[4]更多的公民對(duì)訴訟日漸器重，他們更傾向于去拿到一個(gè)權(quán)威的判決結(jié)果而不是主動(dòng)去尋求多元化的糾紛解決路徑解決自身案件，雖然部分當(dāng)事人對(duì)調(diào)解、仲裁等非訴機(jī)制的觀念日趨改變，但是以筆者在法庭所接觸到的大部分當(dāng)事人來(lái)看，更多的當(dāng)事人還是更信任訴訟。如果這個(gè)觀念不扭轉(zhuǎn)，那么即使讓非訴機(jī)制挺在前面，仍然無(wú)法解決目前法院案多人少的問題，因?yàn)殡m然每年調(diào)解成功的案件數(shù)量在增多，但是法院的案件也一樣在激增，而且是以比前者案件增長(zhǎng)率高多了的速度在激增。

三、法院附設(shè)律師調(diào)解工作室制度運(yùn)行的出路

（一）健全法院對(duì)調(diào)解員的管理和考核機(jī)制

1.建立完備的調(diào)解員評(píng)價(jià)與考核機(jī)制

法院應(yīng)當(dāng)細(xì)化律師調(diào)解員行為規(guī)范，探索建立統(tǒng)一的調(diào)解員教育培養(yǎng)、資質(zhì)認(rèn)證、職業(yè)準(zhǔn)入、等級(jí)晉升等制度，提高調(diào)解員的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和綜合素質(zhì)能力，形成調(diào)解資源的共享，并與律協(xié)、各律所聯(lián)手，共同建立調(diào)解員的內(nèi)部數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)法院的調(diào)解員的調(diào)解情況進(jìn)行詳細(xì)的歸納總結(jié)，統(tǒng)計(jì)調(diào)解員的調(diào)解次數(shù)、受案數(shù)量、調(diào)解案件的成功率、擅長(zhǎng)的調(diào)解方向、出勤率等等。借助大數(shù)據(jù)的分析，法院與調(diào)解能力強(qiáng)、配合度高的律師加強(qiáng)合作，將那些調(diào)解能力不強(qiáng)，沒有充足精力投身法院調(diào)解的律師予以淘汰，最終形成完備的調(diào)解員的評(píng)價(jià)和考核機(jī)制。

此外，在調(diào)解員數(shù)據(jù)庫(kù)初步建立的基礎(chǔ)上，根據(jù)調(diào)解員的數(shù)據(jù)分析，可以助力法院對(duì)不同類型的調(diào)解員的工作方向進(jìn)行進(jìn)一步的分工、細(xì)化，從而提升律師調(diào)解的專業(yè)化程度，真正發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)所在。

2.加強(qiáng)對(duì)律師調(diào)解員的管理與監(jiān)督

針對(duì)目前值班律師調(diào)解員所出現(xiàn)的找不到人、案件首辦負(fù)責(zé)制虛設(shè)、不合格律師進(jìn)入調(diào)解隊(duì)伍等問題，法院應(yīng)當(dāng)起帶頭領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用，與各律所加強(qiáng)溝通，定期開展工作會(huì)議，總結(jié)問題，從而引導(dǎo)調(diào)解員在實(shí)踐中逐步改進(jìn)工作方式。如由之前的各律所各自一周值班一天改變?yōu)楦髀伤喎蛋嘁恢埽鋵?shí)案件首辦負(fù)責(zé)制，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的管理和監(jiān)督，嚴(yán)格律師調(diào)解員名冊(cè)管理制度，最終建立完善的調(diào)解員考核與退出機(jī)制。

（二）加強(qiáng)律師調(diào)解員的隊(duì)伍建設(shè)

1.擴(kuò)充調(diào)解員隊(duì)伍的新鮮血液

針對(duì)目前有些地區(qū)律師的資源配置不夠，無(wú)法滿足律師調(diào)解工作室現(xiàn)實(shí)需求的情況，一方面，法院可以簽約律協(xié)和高校打造青年實(shí)踐基地，志愿者助力減負(fù)調(diào)解事務(wù)。一是引入實(shí)習(xí)律師。法院可以在訴調(diào)對(duì)接中心設(shè)立“青年律師實(shí)踐基地”，讓實(shí)習(xí)律師參與半年的見習(xí)調(diào)解工作。對(duì)于那些調(diào)解能力強(qiáng)的實(shí)習(xí)律師，可以適當(dāng)放低執(zhí)業(yè)年限的要求，邀請(qǐng)他們之后再深度參與法院訴前律師調(diào)解的工作。二是引入高校法律專業(yè)的大學(xué)生、研究生志愿者。與學(xué)校簽約，以實(shí)習(xí)的方式，鼓勵(lì)志愿者參與調(diào)解工作，幫助分擔(dān)訴前調(diào)解事務(wù)。三是引入退休律師，邀請(qǐng)退休律師加入調(diào)解員隊(duì)伍。

另一方面，加快推進(jìn)各省市在線調(diào)解平臺(tái)的建設(shè)，擴(kuò)大調(diào)解員的招募范圍。最后實(shí)現(xiàn)以省市為中心，著眼于全國(guó)的注冊(cè)律師調(diào)解員進(jìn)行招募，而不是僅限本省市地區(qū)的有限律師資源。有朝一日，所有當(dāng)事人在網(wǎng)上就可以完成咨詢?cè)u(píng)估、選擇心儀調(diào)解員、預(yù)約、調(diào)解成功、電子調(diào)解書上傳等一系列程序，真正實(shí)現(xiàn)高效便民。

2.加強(qiáng)對(duì)調(diào)解員的培訓(xùn)

各地區(qū)法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，制定律師調(diào)解員的訓(xùn)練細(xì)則，明確規(guī)定律師調(diào)解員開展工作前應(yīng)完成的培訓(xùn)課時(shí)，總課時(shí)不少于200，課程內(nèi)容具體應(yīng)劃分為兩部分，一部分是調(diào)解理論基礎(chǔ)，包括調(diào)解技巧、調(diào)解中的風(fēng)險(xiǎn)防范、調(diào)解員的回避準(zhǔn)則、調(diào)解職業(yè)倫理等方面；另一部分包括實(shí)踐技巧訓(xùn)練、監(jiān)督等。獲得資質(zhì)的調(diào)解員每?jī)赡赀€須參加30課時(shí)的進(jìn)階訓(xùn)練，以期在調(diào)解員名單上保留資格。[5]培訓(xùn)中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)調(diào)解質(zhì)量的重要性，不把調(diào)解成功率當(dāng)做唯一的成功評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，磨煉調(diào)解員的耐心，提高調(diào)解員的素質(zhì)。

（三）完善律師調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制

政府應(yīng)當(dāng)加大對(duì)律師調(diào)解的財(cái)政扶持力度，并進(jìn)一步細(xì)化調(diào)解員評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。其一，法院可根據(jù)大數(shù)據(jù)，從調(diào)解成功率、當(dāng)事人好評(píng)率、法院評(píng)價(jià)等多方位對(duì)律師調(diào)解員展開分星級(jí)評(píng)價(jià)，細(xì)化不同級(jí)別下的律師調(diào)解員可獲得的獎(jiǎng)勵(lì)；其二，律師協(xié)會(huì)應(yīng)多次組織宣講，動(dòng)員律師參與調(diào)解，并針對(duì)律師調(diào)解員心儀的獎(jiǎng)勵(lì)進(jìn)行問卷調(diào)查研究，完善調(diào)解激勵(lì)機(jī)制，轉(zhuǎn)變律師對(duì)調(diào)解的態(tài)度，刺激優(yōu)秀的律師進(jìn)入調(diào)解員隊(duì)伍。

（四）扭轉(zhuǎn)當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的觀念

政府應(yīng)當(dāng)起帶頭作用，建立一站式多元解紛機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)平臺(tái)建設(shè)，利用平臺(tái)加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的訴前案件分流的引導(dǎo)工作以及對(duì)替代性糾紛解決方式優(yōu)勢(shì)的宣傳。

其一，切實(shí)加強(qiáng)一站式多元解紛機(jī)制的平臺(tái)建設(shè)，加強(qiáng)宣傳工作。法院、司法局等司法機(jī)構(gòu)可以利用大數(shù)據(jù)對(duì)調(diào)解、仲裁等多元化糾紛解決機(jī)制的成功案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，與訴訟進(jìn)行對(duì)比分析，集中于效率、執(zhí)行率、訴訟成本等突出優(yōu)勢(shì)，在立案大廳、法院官網(wǎng)等多渠道平臺(tái)上開展宣傳。

其二，加大對(duì)調(diào)解等非訴機(jī)制的訴訟費(fèi)減免力度。

其三，要求律師從當(dāng)事人的實(shí)際需求出發(fā)，綜合考慮當(dāng)事人對(duì)解決糾紛的效率、成本、社會(huì)影響等多方面的訴求，在當(dāng)事人面前多宣傳律師調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，通過多管齊下，讓當(dāng)事人真正了解到其優(yōu)越性，逐漸信任調(diào)解，由訴前強(qiáng)制調(diào)解變?yōu)樽栽刚{(diào)解。

四、結(jié)語(yǔ)

逐漸成為熱現(xiàn)象的法院附設(shè)律師調(diào)解工作室模式在多元化糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮了一定作用，但也遭遇了一系列隱患，發(fā)現(xiàn)并解決隱患，這正是試點(diǎn)的意義所在。要進(jìn)一步深入推進(jìn)律師調(diào)解試點(diǎn)工作，應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)試點(diǎn)中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，轉(zhuǎn)變現(xiàn)有工作方式，建立與律師調(diào)解更相適應(yīng)的機(jī)制，并優(yōu)化整體制度設(shè)計(jì)，最終促進(jìn)律師調(diào)解更好地發(fā)揮解決糾紛的作用。