論3D 打印中的復制

雷 宇

桂林電子科技大學法學院，廣西 桂林 541004

傳統(tǒng)的打印是在二維平面上展開，這種制造方式是把原材料中不需要的部分摳掉，從而獲得需要的物品；而3D 打印是在傳統(tǒng)打印的基礎(chǔ)上，一層一層地堆疊材料，從而獲得三維空間上的一個實體，這種制造方式是“增材制造”，即用加法，通過各種各樣的原材料，將需要的物品一層一層堆積出來，實現(xiàn)從圖形數(shù)據(jù)到實體產(chǎn)品的轉(zhuǎn)變［1］。

一、復制的含義界定

（一）復制的定義

我國《著作權(quán)法》第十條所要求的復制方式是指能夠再現(xiàn)作品的技術(shù)方法，與機械操作還是手工制作無關(guān)，與其所被承載的載體形式也無關(guān)，均被著作權(quán)法中的“復制”概念所涵涉。

日本將印刷、錄音錄像等以某種實物再現(xiàn)制作的方式認定為復制，并規(guī)定在其著作權(quán)法的第二條里，由此可見日本明確將復制限定在有形復制范疇；另外，日本將依據(jù)建筑圖紙建造建筑物這種行為進行了單獨的立法規(guī)定，規(guī)定為獨立的復制形式。美國著作權(quán)法的第一條就對復制的界定做了明確的規(guī)定，其表述突出復制需要依靠載體的固定性和實物的可感知性。德國著作權(quán)法第16條規(guī)定，復制權(quán)是指制作復制件的權(quán)利，無論這種復制的方式是臨時性的還是永久性的，無論復制的數(shù)量是多還是少［2］。可見，兩大法系在界定復制這一概念的時候并沒有寬泛化［3］。

（二）復制的特征

關(guān)于復制的特征，吳漢東教授將其歸納為作品內(nèi)容的再現(xiàn)性、作品表達形式的重復性、作品復制行為的非創(chuàng)造性［4］。陳傳夫先生認為行為目的是制作與原作品相同的復制品、復制品本身無創(chuàng)造性、有特定的復制方式為復制的三特征［5］。

對于第一特征，古代的再現(xiàn)形式是臨摹，后來又出現(xiàn)了印刷、復刻、掃描等，但是這些技術(shù)的革新并沒有改變作品被復制后仍然讓人能夠感知到，而且技術(shù)的革新也沒能阻斷作品被復制時，復制件與原件的聯(lián)系。

第二特征是非獨創(chuàng)性。理解非獨創(chuàng)性，可以先從獨創(chuàng)性的認識入手。英美法系中在認定是否具有獨創(chuàng)性時，主要是判斷在作者創(chuàng)作的過程中是否投入了智力性勞動。德國著作權(quán)將創(chuàng)造性、思想表達、個性、創(chuàng)作高度作為“獨創(chuàng)性的認定要素。由此，第二特征即為沒有新的知識的增加或思想的體現(xiàn)，只是簡單的機械性的勞動重復了原作品。

第三特征是競爭性。復制件的誕生，毫無疑問會對原件的市場占有率產(chǎn)生極大的影響。

復制的第四個特征可以認為是受眾與作品的非直接接觸性，即復制強調(diào)的是原作與復制件所具有的沿襲傳承關(guān)系，而不直接表現(xiàn)為作品的傳播［6］。這一特征在討論3D 打印技術(shù)中的復制問題時顯得格外重要。

二、3D 打印中的復制分析

在國內(nèi)立法沒有明確規(guī)定的情況下，對國內(nèi)外關(guān)于復制權(quán)的立法現(xiàn)狀來對比，發(fā)現(xiàn)3D 打印行為應(yīng)當在著作權(quán)中“復制”行為的涵攝范圍內(nèi)。

（一）3D 打印的特點

3D 打印從其技術(shù)原理來看，其本身就已經(jīng)屬于了復制的范疇。在3D 打印的過程中，即介入了一個將二維圖紙轉(zhuǎn)化為三維模型的過程，3D 打印機依舊是忠實地執(zhí)行著圖紙的打印命令，這樣的技術(shù)特點和傳統(tǒng)意義上的打印可以說得上是同源。另外，3D 打印過程中，如果使用者運用不同于原件的原材料進行打印，所得到的成品是否屬于復制不能一概而論，因為對于材料的調(diào)整會導致不同連接關(guān)系的出現(xiàn)，進而出現(xiàn)與原件存在很大差異的打印物。因此，本文做如下分類討論：

1.對于沒有功能性的藝術(shù)品進行3D 打印，如果外觀和原材料都沒有改變，那么就毫無疑問地被認定為復制；若對原材料進行了優(yōu)化選擇，導致材料在成型的過程中出現(xiàn)了新的連接關(guān)系，需要進行技術(shù)調(diào)整，但這都應(yīng)當屬于技術(shù)層面的問題，涉及的是專利法的范疇，此過程中的智力勞動付出屬于技術(shù)層面，不可以和著作權(quán)法的保護范疇相混淆。在我國司法實踐中，諸多法院在審判實踐中逐漸采取了“創(chuàng)造性因素”的觀點，認為倘若立體化過程中僅涉及作品內(nèi)容之再現(xiàn)與表達形式之重復，即便物質(zhì)載體發(fā)生了變化，依舊屬于著作權(quán)法意義上的復制行為。

2.對于功能性物品的3D 打印，涉及到“復制”和“制造”的區(qū)分問題。3D 打印構(gòu)成“復制”的前提條件是3D 打印設(shè)計圖和打印出的產(chǎn)品都構(gòu)成作品。如果設(shè)計圖都不構(gòu)成作品，那就沒有討論是否為復制的余地了。如果打印出來的產(chǎn)品并不構(gòu)成作品，那么3D 打印就不能被認定為著作權(quán)意義上的“復制”，因為“版權(quán)保護不能延伸到其中的技術(shù)性因素”［7］。反過來說，當打印產(chǎn)品屬于作品的時候，例如某樣工業(yè)產(chǎn)品的藝術(shù)美感和實用功能能夠分離的時候，那么3D 打印成品就應(yīng)當被認為屬于作品，此時受到復制權(quán)法律規(guī)范的涵攝就沒有爭議了。

（二）3D 打印和“復制”的特征對比

前文對“復制”的特征進行了論述，現(xiàn)逐一對比分析。

第一，3D 打印物可以將作品的內(nèi)容再現(xiàn)。由于作品的內(nèi)容是思想，而3D 打印將這種思想完全地進行了再現(xiàn)。舉例說明，齊白石的名畫《墨蝦》之所以成為作品，不是因為一張畫布和幾筆墨水，而是整幅圖畫所勾勒出的蝦的神形特征和所呈現(xiàn)出的對畫蝦的創(chuàng)造性表達。

第二，3D 打印機就是忠實地根據(jù)指令打印出與被復制件相通的物品，因此是一種機械性的打印過程，符合非創(chuàng)造性的特征。

第三，3D 打印物的優(yōu)勢極大地增加了其競爭性，不僅可以一體成型地打印出與原件相同或相似的物品，更由于其獨特的“增材制造”方式更節(jié)省成本。不僅如此，3D 打印可以通過自身的技術(shù)原理，獲取數(shù)據(jù)后反向生成原件的設(shè)計圖。

關(guān)于沿襲傳承關(guān)系在前文已有闡述，這里不再贅述。

三、3D 打印背景下復制權(quán)的合理擴張

著作權(quán)是控制再現(xiàn)作品內(nèi)容的行為，而在各項再現(xiàn)作品表達的方式中，均須以復制為基礎(chǔ)，因此自世界第一部著作權(quán)法頒布之日起，復制權(quán)就一直是著作權(quán)中財產(chǎn)權(quán)的核心。

有學者認為個人使用3D 打印機打印復制作品的行為屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的范疇。筆者不敢茍同此觀點。我國著作權(quán)法之所以認可第22 條所列舉的行為，主要原因是由于這些行為并不會給著作權(quán)人的人身利益和財產(chǎn)利益帶來消極影響。另一方面，如果將合理使用的行為納入侵權(quán)行為的認定范疇，那么將會給著作權(quán)人帶來極其高昂的維權(quán)成本。而且，我國著作權(quán)法對于復制權(quán)的規(guī)制，主要是以是否屬于商業(yè)使用為認定標準。然而，隨著3D 打印技術(shù)的發(fā)展和普及，家庭用3D 打印機會像現(xiàn)在的普通打印機一樣，使得個人進行3D 打印行為的經(jīng)濟和技術(shù)門檻大為降低，侵權(quán)行為的隱蔽性和廣泛性更是逐漸突出。個人的3D 打印行為從微觀上講可能損害微乎其微，但是當3D 打印機普及到千家萬戶的時候，從宏觀上講，所有的分散的個人復制行為整合到一起，就與企業(yè)的集中式的商業(yè)行為并沒有什么實質(zhì)差別。由此可見，在3D 打印技術(shù)逐漸發(fā)展和普及的背景之下，就需要認真界定“復制”的內(nèi)涵和外延，將個人的3D 打印行為納入到復制權(quán)的涵攝范圍內(nèi)。

四、結(jié)語

個人在使用3D 打印機的時候，可以獨立自主地打印出侵權(quán)產(chǎn)品，因為隨著技術(shù)的發(fā)展，沒有經(jīng)過培訓的人都能夠使用3D 打印機和3D 掃描儀將現(xiàn)有的任何產(chǎn)品打印出來。3D 打印機的普及，使得侵權(quán)行為變得成本極低，隱蔽性極強，進而促進消費者在使用的過程中實施了非商業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

著作權(quán)法應(yīng)當在對作品傾注了其獨立思想的個人與受益的大眾之間保持平衡。以3D 打印為例，就應(yīng)當是在3D 打印技術(shù)普及和在著作權(quán)的權(quán)益、使用者的權(quán)利之間實現(xiàn)平衡，既是著作權(quán)法的立法宗旨，也是著作權(quán)在面臨新事物、新技術(shù)、新問題時修訂的重要指導。