基于公司法與勞動(dòng)法解決經(jīng)理解聘適法沖突的策略

萬曉丹

北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所，湖北 武漢 430000

一、經(jīng)理解聘法律適用的現(xiàn)實(shí)沖突

經(jīng)理是職務(wù)頭銜與法律術(shù)語，經(jīng)理在立法中含義復(fù)雜，《日本商法典》規(guī)定經(jīng)理人是代理業(yè)主的營(yíng)業(yè)活動(dòng)從事訴訟內(nèi)外行為的概括代理權(quán)使用人，采民商合一的國家在民法典中對(duì)經(jīng)理人作出規(guī)定：《意大利民法典》規(guī)定，接受企業(yè)主委托經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)人為經(jīng)理人；有的國家在公司法中對(duì)經(jīng)理作出規(guī)定：《德國公司法》規(guī)定，經(jīng)理為公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，通過經(jīng)理參與法律活動(dòng)［1］。

英美法系很少通過成文法定義經(jīng)理，而將其包含于officer 概念中?！恫既R克法律詞典》中公司中的officer 是董事會(huì)選舉，經(jīng)管公司日常事務(wù)的人，如總裁等。我國公司法未對(duì)經(jīng)理概念界定，規(guī)定董事會(huì)可解聘經(jīng)理，但未涉及解聘程序。原勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)合同制的通知》規(guī)定經(jīng)理與其他職工應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)法》中經(jīng)理未排除出勞動(dòng)者范圍，適用解雇保護(hù)規(guī)定。產(chǎn)生公司法解聘經(jīng)理與勞動(dòng)法解雇交叉的沖突關(guān)系。

例如：2017 年初田某與A 公司建立勞動(dòng)關(guān)系，2017 年底聘用為總經(jīng)理，2018 年公司因不合規(guī)交易被責(zé)任整改，2019 年A 公司董事會(huì)解除田某總經(jīng)理職務(wù)決議，A 公司解除與田某勞動(dòng)關(guān)系，田某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)定A 公司解除勞動(dòng)關(guān)系違法。但二審判決后，A 公司對(duì)田某安排了文化研究的職位，月薪不足公司人均工資一半。A 公司提出崗位要求是每月提交2 萬字以上中國文化研究進(jìn)展報(bào)告，本案涉及經(jīng)理解聘與勞動(dòng)者解雇之間的爭(zhēng)議，經(jīng)理解聘應(yīng)適用公司法還是勞動(dòng)法？公司法解聘經(jīng)理與勞動(dòng)法解雇勞動(dòng)者法律沖突該如何協(xié)調(diào)？有待深入分析探討協(xié)調(diào)公司法與勞動(dòng)法沖突的有效途徑。

二、經(jīng)理解聘與勞動(dòng)合解雇的差異分析

公司經(jīng)理法律地位是經(jīng)理享有的民事權(quán)利，經(jīng)理的法律地位有代理人說、多元角色說，代理人說認(rèn)為經(jīng)理以公司名義營(yíng)業(yè)，經(jīng)理權(quán)為商法代理權(quán)，機(jī)關(guān)說認(rèn)為公司法人行為能力的實(shí)現(xiàn)依賴機(jī)關(guān)，多元角色說從不同角度定義公司與經(jīng)理的多層次關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)理具有公司機(jī)關(guān)多元角色。公司機(jī)關(guān)為勞動(dòng)關(guān)系方，經(jīng)理是機(jī)關(guān)同時(shí)為勞動(dòng)者的身份是沖突原因。經(jīng)理解聘需適應(yīng)公司治理需要，解雇勞動(dòng)者要考慮其生存權(quán)，兩者同適用于經(jīng)理造成沖突［2］。

經(jīng)理解聘為公司法范疇，公司法與勞動(dòng)法均與民法有關(guān)，市民法在壟斷時(shí)期逐漸分裂成為資本法與勞動(dòng)法，資本法為企業(yè)家法，勞動(dòng)法為勞動(dòng)者法。勞動(dòng)關(guān)系前身為民法雇傭關(guān)系，企業(yè)家法以平等主體為調(diào)整對(duì)象，勞動(dòng)法以社會(huì)利益為本，公司治理是股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督機(jī)制，目標(biāo)是保障股東利益最大化，防止經(jīng)營(yíng)者損害股東利益。勞動(dòng)法解雇保護(hù)制度不同，解雇保護(hù)是權(quán)利受到法律制約，適用于雇主，是勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容。公司法與趨勢(shì)是合理限制雇主解股權(quán)［3］。

董事會(huì)解聘經(jīng)理分為有因與無因，有因解聘是董事會(huì)解聘經(jīng)理說明原因，公司法對(duì)董事會(huì)決議解聘經(jīng)理采無因解聘，符合公司經(jīng)營(yíng)效率原則，日本公司法規(guī)定，高級(jí)管理人員可隨時(shí)經(jīng)股東大會(huì)決議解聘，美國公司法規(guī)定公司高級(jí)官員可由董事會(huì)無因解除，董事會(huì)無因解除高級(jí)官員，終止與高級(jí)官員訂立的雇傭契約，公司應(yīng)對(duì)官員承擔(dān)違約責(zé)任。學(xué)者從不同方面論證無因解聘的正當(dāng)性。要求公司說明理由，經(jīng)理擁有公司內(nèi)信息辯護(hù)，委托人可隨時(shí)撤銷對(duì)受委托人授權(quán)，無因解聘昭示著經(jīng)理不擁有既得權(quán)。經(jīng)理獲得公司專業(yè)知識(shí)，公司撤換經(jīng)理面臨巨大成本。

勞動(dòng)合同法允許雇主實(shí)施解雇行為，解雇行為不符合法定情形的為違法行為，需承擔(dān)法律責(zé)任的正面許可型立法模式，導(dǎo)致用人機(jī)制僵化。勞動(dòng)合同法規(guī)定勞動(dòng)者過失導(dǎo)致解除勞動(dòng)合同包括嚴(yán)重違法規(guī)章制度，給用人單位造成重大損害等情形。A 公司解除與田某勞動(dòng)關(guān)系，A 公司無論有無因可解聘田某，但勞動(dòng)合同法規(guī)定，A 公司須證明存在過失行為。仲裁機(jī)構(gòu)由于A 公司不能證明田某過失行為，認(rèn)定A 公司解除勞工關(guān)系違法。

三、勞動(dòng)者分層下的法律沖突協(xié)調(diào)

勞動(dòng)法對(duì)解雇進(jìn)行限制背后隱藏企業(yè)用工自主權(quán)，勞動(dòng)法將經(jīng)理作為普通勞動(dòng)者保護(hù)解雇，是公司法與勞動(dòng)法沖突的根源，勞動(dòng)法應(yīng)將經(jīng)理排除出勞動(dòng)者范疇，在公司法給予經(jīng)理不當(dāng)解聘救濟(jì)權(quán)?，F(xiàn)行法律框架下，具體案例法律適用應(yīng)尋找有利于公司法與勞動(dòng)法對(duì)接的規(guī)則，避免產(chǎn)生公司法勞動(dòng)法沖突。

境外勞動(dòng)法發(fā)展出現(xiàn)三次對(duì)勞動(dòng)法主體的界定，對(duì)雇員界定首先是從屬性認(rèn)定，然后是去強(qiáng)勢(shì)化認(rèn)定，將不同需要?jiǎng)趧?dòng)保護(hù)對(duì)象從勞動(dòng)法分離。包括對(duì)雇主的排除，對(duì)家庭勞動(dòng)者的排除。一些國家地區(qū)勞動(dòng)立法中，將公司高管排除雇員范疇。有學(xué)者提出勞動(dòng)者分層的觀點(diǎn)，明確用人單位法人不屬于勞動(dòng)立法勞動(dòng)者，將高級(jí)管理人員直接排除成為勞動(dòng)法學(xué)界較一致的觀點(diǎn)。

經(jīng)理遭無理由罷免，不能依據(jù)公司法撤銷董事會(huì)決議，解聘總經(jīng)理決議依據(jù)是否屬實(shí)不屬于司法審查范圍。但公司行為的契約關(guān)系如何評(píng)價(jià)，公司法未作出規(guī)定。將經(jīng)理排除出普通勞動(dòng)者范疇不適用勞動(dòng)法保護(hù)，應(yīng)賦予經(jīng)理不當(dāng)解聘的權(quán)利救濟(jì)。委任是當(dāng)事人約定委任他人處理事務(wù)，我國合同法規(guī)定，委托合同是委托人與受托人約定，經(jīng)理受懂事會(huì)解聘與勞務(wù)供給法律關(guān)系性質(zhì)接近委任，符合委任合同法律特征，委任以自主勞動(dòng)為特質(zhì)，公司對(duì)經(jīng)理的經(jīng)管業(yè)績(jī)有要求，但經(jīng)理如何達(dá)到，行為在法律允許范圍內(nèi)公司不予干預(yù)，經(jīng)理具有獨(dú)立裁量事務(wù)權(quán)利，雇傭關(guān)系中受雇人服從雇傭人指示。與雇傭合同以提供勞務(wù)目的不同，經(jīng)理提供勞務(wù)為實(shí)現(xiàn)公司宏觀目的，公司關(guān)注經(jīng)理提供勞務(wù)產(chǎn)生結(jié)果。委任關(guān)系中，受任成為經(jīng)理，經(jīng)理取得經(jīng)管權(quán)，經(jīng)理對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，委任合同是經(jīng)理權(quán)利來源于義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)。

從法律解釋角度分析，可以化解黨群法律適用規(guī)范沖突，但由于經(jīng)理與公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由民事案件審判庭審理，經(jīng)理與公司治理爭(zhēng)議由商事審判庭審理，需要從更多體制機(jī)制入手做好制度設(shè)計(jì)。我國勞動(dòng)法規(guī)定，公司改制的委托需適當(dāng)借鑒勞動(dòng)者意見制定相應(yīng)制度，當(dāng)公司治理結(jié)構(gòu)未進(jìn)行根本性調(diào)整，公司法在內(nèi)部機(jī)關(guān)方面對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行開放，勞動(dòng)者獲取進(jìn)入股東大會(huì)權(quán)利，參與公司關(guān)鍵性決策，可參與公司利潤(rùn)分配。員工董事制度下，勞動(dòng)者具有制定股東決議的權(quán)限，員工晉升經(jīng)理制度下，勞動(dòng)者可參與制定公司管理制度，具備聘用解雇勞動(dòng)者的權(quán)限。勞動(dòng)監(jiān)事制度下，勞動(dòng)者參與監(jiān)事會(huì)中，獲得高級(jí)管理人員權(quán)利。

雙方當(dāng)事人以簽訂合同為基礎(chǔ)，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系與委托關(guān)系中，相應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)同等對(duì)待，明確當(dāng)事人主觀意愿后制定決策，勞動(dòng)關(guān)系不同于私法關(guān)系，能體現(xiàn)資本與勞動(dòng)社會(huì)權(quán)利關(guān)系，勞資力量狀況等影響勞動(dòng)關(guān)系，規(guī)定國家干預(yù)強(qiáng)度，受少數(shù)服從多數(shù)原則影響，股東由控股股東負(fù)責(zé)，董事，監(jiān)事控制權(quán)強(qiáng)弱依次減弱，勞動(dòng)者擔(dān)任不同角色，勞動(dòng)關(guān)系實(shí)用性強(qiáng)弱隨之調(diào)整。公司法與勞動(dòng)法形式對(duì)高管解雇有不同規(guī)定，是兩種法律體系不同價(jià)值取向，要正確認(rèn)識(shí)法律體系沖突必然性，厘清法律效力邊界，通過司法解釋等方式協(xié)調(diào)法律沖突，實(shí)現(xiàn)案件法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一。