清末天津化寶銀危機(jī)與制度調(diào)整＊

榮 曉 峰

（1.山西大學(xué)晉商學(xué)研究所，太原 030006；2.山西省晉商學(xué)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，太原 030006）

一、導(dǎo) 論

銀兩制度是我國(guó)重要的貨幣制度，在明清時(shí)期得以發(fā)展和完善。由于銀兩制度寄生在金屬貨幣制度的框架內(nèi)，重量和成色便成為銀兩貨幣價(jià)值決定的主要因素，正如斯密在《國(guó)富論》中所說的，“金屬的使用有兩種極大的不便，第一是稱量的麻煩，第二是化驗(yàn)的麻煩”。［1］22化寶銀是天津市面流通的主要銀錠，庚子事變之前天津金融秩序穩(wěn)定，化寶銀的成色基本上能夠維持在992，①銀錠成色經(jīng)常以1 000兩中含有的純銀量來表示，如1 000兩中含有992兩的純銀，就稱之為992色銀，天津化寶銀的標(biāo)準(zhǔn)成色為992，所以也被稱為992化寶。本文所指的低色化寶銀主要是指成色無法達(dá)到992的化寶銀，在《天津商會(huì)檔案》和其他近代史料中大多稱為舊化寶或老化寶，為敘述方便，下文統(tǒng)一稱為低色化寶。但是庚子事變之后天津金融市場(chǎng)持續(xù)動(dòng)蕩，政府監(jiān)管松弛，爐房趁機(jī)镕鑄低色化寶銀，加之民間私鑄和偽造盛行，化寶銀成色不斷下降，對(duì)天津商業(yè)、金融和政府稅收產(chǎn)生消極影響，又因?yàn)橥鈬?guó)銀行低色化寶的補(bǔ)色問題而使一場(chǎng)貨幣危機(jī)演變?yōu)檎挝C(jī)，歷史上又被稱為“銀色風(fēng)潮”或“化寶銀問題”，它是我國(guó)近代銀兩制度缺陷的集中爆發(fā)和體現(xiàn)，與貼水風(fēng)潮、銅元危機(jī)和上海橡皮股票風(fēng)潮等共同構(gòu)成清末天津的金融危機(jī)。

在現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)中，學(xué)者們主要從歷史事實(shí)的梳理、化寶銀危機(jī)產(chǎn)生的原因、制度性應(yīng)對(duì)措施等方面開展研究。最早記載化寶銀問題的是楊志洵翻譯的《天津化寶銀純分問題》，該文主要敘述了由于化寶銀銀色降低而導(dǎo)致的關(guān)稅補(bǔ)色風(fēng)波以及公估局的建立經(jīng)過。［2］23-24從 1908 年開始，津海關(guān)貿(mào)易年報(bào)連續(xù)4年對(duì)化寶銀問題的發(fā)生、發(fā)展和解決進(jìn)行了記載，［3］267，278，286，294足可見化寶銀問題對(duì)于天津貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)的重要影響。這些早期的記載為之后相關(guān)研究的開展奠定了基礎(chǔ)。20 世紀(jì)50 年代，日本學(xué)者宮下忠雄對(duì)天津銀兩制度進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，他認(rèn)為化寶銀問題導(dǎo)致天津銀兩制度在1909 年發(fā)生了較大變革，化寶銀逐漸消失從而演變?yōu)橐环N虛銀兩，但是化寶銀的992成色作為衡量銀兩成色的標(biāo)準(zhǔn)被保留下來。［4］173-175國(guó)內(nèi)關(guān)于銀兩制度方面的代表作是戴建兵的《中國(guó)近代銀兩史》，書中以翔實(shí)的史料梳理了由于化寶銀危機(jī)而導(dǎo)致的公估局建立過程。［5］131-138郝志景認(rèn)為正是民間爐房試圖獲取更多鑄幣稅收益從而直接引發(fā)化寶銀危機(jī)。［6］171龔關(guān)認(rèn)為化寶銀危機(jī)源于天津混亂的銀兩制度和政府對(duì)于銀兩發(fā)行市場(chǎng)監(jiān)管的缺失，并指出了化寶銀危機(jī)中產(chǎn)生的關(guān)稅補(bǔ)色問題和外國(guó)銀行低色化寶銀墊賠問題。［7］197，214孫睿以天津錢業(yè)公會(huì)的發(fā)展為線索，著重探討了公估局設(shè)立的經(jīng)過以及政府、行業(yè)和社會(huì)力量的博弈過程。［8］84宋美云以商會(huì)組織為中心，指出天津商會(huì)在化寶銀危機(jī)化解過程中發(fā)揮的重要作用，天津商會(huì)與外國(guó)商會(huì)逐步建構(gòu)起的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)為雙方溝通和沖突解決提供了解決機(jī)制。［9］183

總體而言，目前的研究缺乏在銀兩制度框架內(nèi)對(duì)化寶銀危機(jī)發(fā)生及化解過程的系統(tǒng)探討，雖然將危機(jī)產(chǎn)生的根源歸于貨幣制度層面，但是分析稍顯寬泛，尚未深入銀兩制度內(nèi)部從其特征和缺陷來分析引發(fā)危機(jī)的制度性誘因。本文試圖在綜合利用中外資料的基礎(chǔ)上對(duì)化寶銀危機(jī)進(jìn)行深入考察。化寶銀危機(jī)為理解清末銀兩制度危機(jī)提供了一個(gè)視角，可以較為清晰地觀察到銀兩制度補(bǔ)救和衰落的過程。銀兩制度危機(jī)伴隨著銀兩制度的衰落和解體而發(fā)生，化寶銀危機(jī)就是20 世紀(jì)初期發(fā)生的較大規(guī)模的區(qū)域性銀兩貨幣危機(jī)，這場(chǎng)危機(jī)使得天津銀兩制度發(fā)生重大變化，后期外國(guó)政治勢(shì)力的介入又使得這場(chǎng)貨幣危機(jī)超越單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象而復(fù)雜化。

二、爐房、改鑄制與化寶銀危機(jī)的產(chǎn)生

庚子事變之前，爐房在天津金融領(lǐng)域中具有較強(qiáng)勢(shì)力，銀錠的鑄造與保證被民間爐房業(yè)掌控，在爐房反對(duì)和政府措施不當(dāng)?shù)纫蛩赜绊懴拢旖虻你y錠保證制度長(zhǎng)時(shí)段地被鎖定在改鑄制度中而未能較早地演化到更為先進(jìn)的公估局制度，從而成為化寶銀危機(jī)發(fā)生的深層次制度性誘因。

（一）天津的爐房與銀錠改鑄制度

近代中國(guó)形成了銅錢與銀兩并行的貨幣制度，這種分層的貨幣體制不但體現(xiàn)在貨幣流通領(lǐng)域，同樣也體現(xiàn)在貨幣發(fā)行層面。銅錢的鑄造集中于政府而嚴(yán)禁民間私鑄，白銀的鑄造和發(fā)行卻部分地被民間的金融組織爐房或銀爐掌控。根據(jù)設(shè)立主體的不同，爐房可以劃分為官爐和私爐。官爐是政府開設(shè)的爐房，主要用來镕鑄政府各項(xiàng)財(cái)政收入上繳的稅銀，多設(shè)立在各省藩庫、海關(guān)庫及官銀錢號(hào)內(nèi)。私爐是民間開設(shè)的爐房，主要镕鑄商業(yè)和金融市場(chǎng)使用的各種銀錠，多數(shù)設(shè)立在全國(guó)重要的商埠，本文所探討的主要就是民間爐房。在設(shè)立之初，官爐與私爐的邊界較為清晰，但在隨后的發(fā)展中開始模糊，一些民間爐房因?yàn)槿〉谜跈?quán)而發(fā)展成為特許爐房，從而取得官爐房的地位，如光緒年間北京裕豐源等26 家私爐房因?yàn)榇戎Р块F鑄稅銀，經(jīng)過政府批準(zhǔn)后而成為官爐房。［10］254私爐一般要取得政府許可后才能開業(yè)，如天津爐房的開辦必須經(jīng)過政府許可，“爐房開業(yè)需要向道臺(tái)衙門申報(bào)并且宣誓”，［4］169實(shí)行同業(yè)互保和執(zhí)照制，“天津各爐房，向皆取具同業(yè)保結(jié)，請(qǐng)領(lǐng)職關(guān)諭貼”。［11］384盡管政府對(duì)于爐房負(fù)有監(jiān)管職責(zé)，但是清末政局動(dòng)蕩，法制松弛，這種監(jiān)管已經(jīng)非常有限。與上海銀爐多獨(dú)立經(jīng)營(yíng)或由錢莊兼營(yíng)不同，京津地區(qū)的爐房多是從镕鑄散碎銀兩發(fā)展到經(jīng)營(yíng)存放款業(yè)務(wù)，庚子事變之前，爐房在京津地區(qū)擁有龐大的勢(shì)力，“為特盛時(shí)代”，［12］9不但負(fù)責(zé)鑄造銀錠而且還對(duì)銀錠的成色和重量進(jìn)行保證，對(duì)銀錠品質(zhì)負(fù)無限責(zé)任，這實(shí)際是兼?zhèn)淞斯谰值穆毮堋t房還從事一般的存放款業(yè)務(wù)并發(fā)行銀票，各行業(yè)與爐房均有來往，爐房成為各行業(yè)撥兌賬款的中心，扮演了金融中樞的角色。［4］67庚子事變前，天津金融秩序穩(wěn)定，爐房鑄造的化寶銀品質(zhì)總體上能夠得到保證，政府雖然曾經(jīng)試圖實(shí)行公估局制，但因遭到爐房反對(duì)而未能真正發(fā)揮效用。［13］294

庚子事變對(duì)天津爐房業(yè)產(chǎn)生巨大沖擊，爐房業(yè)發(fā)生劇烈動(dòng)蕩。1900 年八國(guó)聯(lián)軍入侵天津，天津爐房遭遇聯(lián)軍搶劫而損失巨大，爐房在戰(zhàn)爭(zhēng)前發(fā)行的銀兩票因白銀儲(chǔ)備不足而引發(fā)“貼水風(fēng)潮”。1902年袁世凱為解決危機(jī)嚴(yán)禁貼水，強(qiáng)行將銀票與銀兩按同價(jià)兌換，導(dǎo)致錢莊、爐房大量倒閉，天津爐房業(yè)內(nèi)部發(fā)生重大變化。1898 年天津爐房共有14 家，［14］79經(jīng)歷庚子戰(zhàn)亂后僅有新泰號(hào)和公裕厚兩家爐房保留下來，其余都已倒閉歇業(yè)，［13］335庚子事變后的爐房絕大多為新設(shè)立且總體上大致保持穩(wěn)定，這些爐房多由錢莊或銀號(hào)兼營(yíng)。［13］324①天津爐房與錢莊的關(guān)系頗為復(fù)雜，受庚子事變沖擊，天津爐房大規(guī)模倒閉，之后便形成了由錢莊或銀號(hào)兼營(yíng)的格局，但是庚子事變之前天津的爐房是否處于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的地位，或是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)與由錢莊兼營(yíng)并重，這一問題尚需考證。然而，由于政府監(jiān)管的缺失，爐房業(yè)的執(zhí)照備案制度沒有嚴(yán)格執(zhí)行，天津爐房業(yè)的發(fā)展仍然混亂，一些商人乘機(jī)私設(shè)爐房，镕鑄低色化寶銀，“恒合爐房荒閉，攜帶官款潛逃，并傾化許多低潮寶銀”，［15］13711化寶銀成色不斷下降，從庚子事變前的992 位下降到1908 年的965位。［16］3861908年津海關(guān)道臺(tái)蔡紹基開始著力整頓爐房業(yè)，恢復(fù)之前實(shí)行的同業(yè)保結(jié)和執(zhí)照制度，“由本道衙門取具環(huán)保，發(fā)給憑照，用昭信守。從前商人領(lǐng)照一切規(guī)費(fèi)，應(yīng)即一并裁除，酌收照費(fèi)，化私為公”。［15］13703雖然遭到爐房業(yè)反對(duì)，但在蔡紹基的堅(jiān)持下，1909年4月天津9家爐房取具同業(yè)互保并領(lǐng)取憑照，政府對(duì)爐房業(yè)的約束得以恢復(fù)。

近代中國(guó)產(chǎn)生了兩種不同的銀錠保證制度即改鑄制和公估局制，②近代中國(guó)的銀錠保證制度較為復(fù)雜，除了改鑄制和公估局制之外，還有錢莊、錢業(yè)公所和看銀師進(jìn)行保證的制度。（參見宮下忠雄《中國(guó)幣制の特殊研究：近代中國(guó)銀両制度の研究》，第75—76頁）。在改鑄制的制度框架內(nèi)，外來銀錠必須通過爐房重新镕鑄成符合本地標(biāo)準(zhǔn)的銀錠后才可使用，爐房通過在銀錠上鏨刻爐房名和工匠名以示對(duì)銀錠品質(zhì)負(fù)責(zé)，銀錠的鑄造、鑒定和保證權(quán)集中于爐房，貨幣權(quán)力的集中為爐房通過降低成色牟利創(chuàng)造了可能，改鑄制盛行于爐房勢(shì)力較大的地區(qū)。為克服改鑄制的缺陷，19 世紀(jì)50 年代在一些重要商埠如上海和漢口等地逐漸產(chǎn)生了獨(dú)立于爐房的金融組織即公估局。在公估局的制度框架內(nèi)，銀錠的鑒定和保證權(quán)從爐房分割出來，爐房鑄造的銀錠必須經(jīng)過公估局的鑒定批色后才能使用，公估局成為銀錠價(jià)值的最后決定機(jī)構(gòu)和制度核心，能夠保證銀錠的實(shí)際價(jià)值與名義價(jià)值相符并對(duì)爐房進(jìn)行有效制約，爐房失去了貨幣減色的牟利動(dòng)機(jī)，通過偽造來降低成色的情況大為減少。從近代中國(guó)的貨幣歷史發(fā)展進(jìn)程來看，銀錠品質(zhì)在實(shí)行公估局制的地方能夠得到保證，即使遇到較大的外力沖擊之后也能較快恢復(fù)之前的制度設(shè)計(jì)，在一些實(shí)行改鑄制的地方如北京、天津、營(yíng)口、重慶、安東等地也都存在因遭遇制度危機(jī)而向公估局制演進(jìn)的歷史進(jìn)程，這表明公估局制是比改鑄制更有效率和更為先進(jìn)的制度設(shè)計(jì)，由改鑄制向公估局制的演進(jìn)是銀兩制度的自我完善。③公估局制本身也存在一定局限性，如經(jīng)過某地批估的銀錠只在本地具有法定貨幣地位，進(jìn)入其它區(qū)域后無法直接流通，還需要再次批估。這種局限性并非是由于其自身導(dǎo)致，而是來源于中國(guó)銀兩制度的地域分割性，在保證銀錠品質(zhì)方面，公估局制是比改鑄制更為先進(jìn)的制度設(shè)計(jì)。然而，這種制度演進(jìn)在中國(guó)各地區(qū)表現(xiàn)出很大的不均衡性。在南方的一些重要商埠如上海、漢口和九江等地，公估局制度能夠較早地建立起來，而在爐房勢(shì)力較強(qiáng)的北方地區(qū)，爐房有可能成為阻礙公估局制度建立的重要因素，從而使得銀錠保證制度長(zhǎng)時(shí)段地被鎖定在改鑄制度內(nèi)。

（二）化寶銀危機(jī)的特點(diǎn)與產(chǎn)生原因

化寶銀危機(jī)于庚子事變時(shí)的1900 年引發(fā)，1908 年危機(jī)達(dá)到高潮，至1911 年最終解決，經(jīng)歷了醞釀期、爆發(fā)期和解決期，前后歷時(shí)近十余年?；瘜氥y危機(jī)的本質(zhì)是化寶銀銀色降低導(dǎo)致貨幣貶值，進(jìn)而引發(fā)貨幣危機(jī)，其主要特點(diǎn)是引發(fā)了兩次規(guī)模較大的次生危機(jī)，即關(guān)稅補(bǔ)色風(fēng)波和外國(guó)銀行低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波，并在后期由于外國(guó)政治勢(shì)力的介入而復(fù)雜化，進(jìn)而從一場(chǎng)貨幣危機(jī)演變?yōu)檎挝C(jī)。

化寶銀危機(jī)的產(chǎn)生有其深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，需要從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行分析。從內(nèi)部來看，銀錠改鑄制度的缺陷以及政府監(jiān)管的缺失是導(dǎo)致化寶銀危機(jī)的主要內(nèi)部因素。在改鑄制度下，銀兩貨幣的鑄造與保證權(quán)集中于爐房，在爐房業(yè)內(nèi)部行業(yè)規(guī)章約束松弛和政府監(jiān)管缺失的情況下，爐房貪圖鑄幣稅而導(dǎo)致鑄造銀錠的成色存在自然減色的趨勢(shì)，從而使銀錠的實(shí)際價(jià)值脫離名義價(jià)值。在庚子事變之前，化寶銀的實(shí)際成色已經(jīng)無法完全維持在名義的992位上，出現(xiàn)了990位的化寶銀，［4］170這表明在庚子事變之前化寶銀的成色已經(jīng)開始降低，改鑄制度的缺陷已經(jīng)顯露出來。同時(shí)，政府監(jiān)管的缺失和決策的失誤也導(dǎo)致了化寶銀危機(jī)的擴(kuò)散。以匯豐銀行為代表的外國(guó)銀行認(rèn)為天津地方政府應(yīng)該對(duì)危機(jī)承擔(dān)責(zé)任，“昨日各銀行開會(huì)仔細(xì)討論，一致認(rèn)為造成目前銀兩市場(chǎng)混亂的原因主要有二：一是對(duì)于過去容許設(shè)立的私爐房及其作假缺乏管理和控制；二是公估局雖然已經(jīng)設(shè)立，但是卻并沒有召回不足值的化寶銀，并且用足值的化寶銀去代替”，［15］13679特別是1905年直隸總督袁世凱拒絕了天津商會(huì)提出設(shè)立公估局的合理請(qǐng)求，［15］13571-13572從而錯(cuò)失了解決化寶銀危機(jī)的最佳時(shí)機(jī)，如果當(dāng)時(shí)袁世凱同意設(shè)立公估局，天津的銀錠改鑄制度有可能較早地實(shí)現(xiàn)向公估局制的制度演進(jìn)，從而能夠從很大程度上避免之后引發(fā)的次生危機(jī)。從外部環(huán)境看，庚子事變是導(dǎo)致天津貨幣金融市場(chǎng)混亂和引發(fā)化寶銀危機(jī)的主要外部因素，由于爐房和錢莊大多位于宮北、宮南和估衣街等商業(yè)中心地帶，這些地區(qū)均遭到聯(lián)軍搶劫，爐房損失慘重。1900 年7 月聯(lián)軍設(shè)立天津都統(tǒng)衙門管理天津事務(wù)，①天津都統(tǒng)衙門是在天津由八國(guó)聯(lián)軍占領(lǐng)時(shí)期成立的軍事殖民統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，其英文為The Tientsin Provisional Government，1902年5月撤除。但是在聯(lián)軍占領(lǐng)的兩年時(shí)間里，天津?qū)嶋H處于無政府狀態(tài)，金融秩序的缺失導(dǎo)致金融市場(chǎng)更加混亂，由于缺乏政府監(jiān)管和行業(yè)約束，錢莊數(shù)量猛增至300多家，幾乎是庚子事變前的4倍，錢莊乘機(jī)大量發(fā)行銀貼，規(guī)模達(dá)到3 000萬兩，幾乎為庚子前的1.5倍，［3］226為后來發(fā)生的“貼水風(fēng)潮”埋下隱患。在此期間，未經(jīng)批準(zhǔn)的私爐大量出現(xiàn)，銀錠鑄造陷入混亂，“查津郡銀色低潮，由于庚子之亂，聯(lián)軍駐津之時(shí)，官爐星散，私鑄風(fēng)行，以致低潮寶銀充斥市面，無人問津，相沿至今”。［11］360這些都是庚子事變對(duì)于天津金融市場(chǎng)的影響。

三、關(guān)稅補(bǔ)色風(fēng)波與公估局制度的重建

化寶銀成色下降對(duì)海關(guān)稅收產(chǎn)生重大影響，為彌補(bǔ)關(guān)稅損失，津海關(guān)道對(duì)關(guān)平銀制度進(jìn)行調(diào)整，變相提高稅率。這一措施導(dǎo)致外國(guó)商人和商會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，并通過各國(guó)駐津領(lǐng)事館向天津地方政府和清朝中央政府施壓。在外國(guó)勢(shì)力的壓迫下，津海關(guān)道被迫恢復(fù)之前的關(guān)平銀制度，重建公估局成為中外雙方共同認(rèn)為的解決化寶銀危機(jī)的理性選擇。

（一）關(guān)稅補(bǔ)色風(fēng)波的產(chǎn)生與解決

天津海關(guān)稅收一直按照關(guān)平銀100兩折合行化銀105兩的比列征收，由于化寶銀成色下降，海關(guān)稅收產(chǎn)生虧耗?！敖鼇砘瘜毴找姷统?，職號(hào)（裕豐官銀號(hào)職商陳永康）親自落爐镕化，扯計(jì)不過得九六五成色，于稅課虧耗甚巨”，［11］350每 1 000 兩的海關(guān)稅收產(chǎn)生近30 兩的損失。津海關(guān)稅務(wù)司同樣意識(shí)到化寶低潮對(duì)于稅收的危害，“化寶銀色日見潮低，實(shí)為商家之害，亦與稅課大有關(guān)礙”。［15］135911908年2月14日，津海關(guān)道臺(tái)蔡紹基接受裕豐官銀號(hào)的建議，對(duì)關(guān)稅制度進(jìn)行調(diào)整并發(fā)布告示，宣布自1908年3月1日起開始實(shí)施。關(guān)稅制度調(diào)整的主要內(nèi)容有：一是繼續(xù)維持之前關(guān)平銀與行化銀的比率，即關(guān)平銀100 兩折合行化銀105兩，強(qiáng)調(diào)化寶銀必須保證992成色；二是針對(duì)當(dāng)時(shí)化寶銀匱乏的狀況，拓寬貨幣征繳形式，將白寶銀、銀元、銀票都納入稅收，規(guī)定關(guān)平銀100兩折合行平白寶銀104.2 兩，銀元1 元折合行化銀6錢9分，銀票必須寫明992銀色。［11］351由于當(dāng)時(shí)市面992足色化寶稀缺，在天津海關(guān)稅務(wù)司墨賢理的建議下又進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定如果以低色化寶銀納稅，則按照關(guān)平銀100 兩折合行化銀107 兩征收，［11］394這實(shí)際上等于變相提高了近2%的關(guān)稅，天津?qū)嵭辛私雮€(gè)世紀(jì)的關(guān)平銀制度由此發(fā)生變化。

然而，這一政策遭到了中外商人的反對(duì)，天津閩粵幫商號(hào)41 家聯(lián)名上書認(rèn)為銀色低潮的主要問題在于爐房作弊而不在于商人。由于市場(chǎng)白寶升色率和洋厘行情起伏不定，以白寶和銀元納稅會(huì)使商人利益受損，希望津海關(guān)道能夠加強(qiáng)對(duì)爐房的監(jiān)管并恢復(fù)之前的關(guān)稅制度。［11］351外國(guó)商會(huì)也表示反對(duì)并通過各國(guó)駐津領(lǐng)事致函津海關(guān)道，認(rèn)為擅自更改關(guān)平銀與行化銀的比率違反了《天津條約》中有關(guān)海關(guān)稅課銀兩的相關(guān)規(guī)定，［2］24希望盡快停止加銀2兩的稅收政策。然而，津海關(guān)道蔡紹基在與津海關(guān)稅務(wù)司墨賢理商議之后認(rèn)為，“令商人每百兩貼補(bǔ)二兩，此系善法，不應(yīng)收回”，［11］394并建議外國(guó)商人仿照中國(guó)商人用白寶銀納稅。在外國(guó)商會(huì)溝通無效的情況下，外商轉(zhuǎn)向本國(guó)政治力量的保護(hù)，1908 年9 月各國(guó)駐津領(lǐng)事商議關(guān)稅事宜并由美國(guó)駐津領(lǐng)袖總領(lǐng)事衛(wèi)理致函津海關(guān)道，要求在一定期限之內(nèi)停止增加2兩的政策，若不執(zhí)行將建議外國(guó)商會(huì)和商人繼續(xù)按照之前的關(guān)平銀比例繳稅，將加收的稅銀存放在各國(guó)領(lǐng)事館內(nèi)，并由各國(guó)駐京公使向清朝中央政府施壓。［11］392津海關(guān)道看似合理的制度調(diào)整并沒有成為解決關(guān)稅問題的有效方案，反而由于外國(guó)政治力量的介入而使化寶銀危機(jī)擴(kuò)大化。1908 年9 月28日，津海關(guān)道在內(nèi)外壓力下撤回關(guān)稅調(diào)整政策，恢復(fù)之前關(guān)平銀與化寶銀的比例，［3］268并將外國(guó)商人額外繳納的2%稅款返還。［17］13903至此，關(guān)稅補(bǔ)色風(fēng)波得以平息。

（二）公估局制度的重建

在關(guān)稅補(bǔ)色問題的解決過程中，中外雙方都認(rèn)為設(shè)立公估局是整頓銀色和解決化寶銀危機(jī)的理性選擇。目前的文獻(xiàn)大部分都認(rèn)為天津公估局最早是1908 年設(shè)立的眾商公估局，但實(shí)際上在1908年之前天津曾經(jīng)有過三次設(shè)立公估局的嘗試：第一次是在庚子事變前的1897 年，當(dāng)時(shí)盛宣懷針對(duì)化寶銀品質(zhì)下降的狀況提議設(shè)立公估局，［4］170雖然遭到了爐房反對(duì)，但公估局還是設(shè)立了并發(fā)揮了一定功能，“對(duì)通行銀兩的鑒定，在1897 年至1900年是由公估局完成的”，［18］545這表明在19世紀(jì)末天津存在由改鑄制向公估局制的演進(jìn)，天津在庚子事變之前就已經(jīng)設(shè)立了公估局。然而，由于公估局設(shè)立觸動(dòng)爐房利益而遭致其抵制，加之19世紀(jì)末義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)造成的政局動(dòng)蕩，公估局雖然建立但其功能發(fā)揮非常有限，之后由于庚子之亂而停止；第二次是在聯(lián)軍占領(lǐng)時(shí)期的1900—1902年，庚子事變后，天津貨幣市場(chǎng)極度混亂，為了盡快恢復(fù)銀兩市場(chǎng)秩序，在外國(guó)商會(huì)的建議下，“天津都統(tǒng)衙門”也曾設(shè)立公估局，但是由于缺乏大多數(shù)外國(guó)銀行資助而停業(yè)；［3］218第三次是在“貼水風(fēng)潮”平息后的1905 年，天津錢業(yè)籌議設(shè)立公估局并通過天津商會(huì)向直隸總督袁世凱建議，擬仿照上海設(shè)立公估制度，著手?jǐn)M定公估章程和相關(guān)人事安排，但是由于天津商會(huì)提出以化寶銀作為公估的標(biāo)準(zhǔn)，這引起了袁世凱的警惕和厭惡，斷然拒絕了天津商會(huì)的提議，“今該錢業(yè)等請(qǐng)?jiān)O(shè)公估局，而曰無論何處零整各銀來津，準(zhǔn)以津市通行化寶為率予為估計(jì)，一律抵用……意在勒啃外來商民從中漁利……且揆諸公估二字之義，則更名實(shí)不符，所請(qǐng)著不準(zhǔn)行”。［15］13571-13572天津錢業(yè)和商會(huì)進(jìn)行公估局制度設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的積極意義，但由于袁世凱的反對(duì)而未能成功，袁世凱對(duì)于此后天津銀兩市場(chǎng)的混亂狀況和由此引發(fā)的外交風(fēng)波應(yīng)承擔(dān)很大責(zé)任。1908 年眾商公估局的設(shè)立已經(jīng)完全屬于一種被迫的補(bǔ)救措施，對(duì)貨幣市場(chǎng)的影響非常有限。

天津商會(huì)的合理建議雖然被袁世凱否定，但是設(shè)立公估局已成為重建天津銀兩市場(chǎng)秩序的共識(shí)和必然。1906 年天津考工廠工商研究總會(huì)著手研究設(shè)立公估局的具體事宜，組織中外銀行、晉商南幫票莊和金店錢商一起討論并擬定“公估辦法大綱5 條”和“公估辦法細(xì)目10 條”，①限于篇幅，公估辦法大綱和細(xì)目的具體內(nèi)容請(qǐng)見天津市檔案館編：《天津商會(huì)檔案錢業(yè)卷》第16冊(cè)，第13580—13582頁。公估辦法大綱主要涉及公估章程的擬定、人事安排和地址選擇，公估辦法細(xì)目則涉及到公估制度建立的若干核心點(diǎn)，包括公估銀色標(biāo)準(zhǔn)和平砝的確定、公估費(fèi)用、不足色舊化寶虧折處理、銀色改色后各種銀兩兌換比價(jià)的調(diào)整等，其中最為核心的是公估銀色標(biāo)準(zhǔn)的確定，即是否繼續(xù)維持992銀色標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，工商研究總會(huì)先期曾與錢業(yè)進(jìn)行了討論，義恒、瑞恒、瑞生祥、敦昌等18 家錢莊提出將天津化寶銀992 銀色降低為980 或985 的建議，［15］13588這表明了自同治年間確立的化寶銀992銀色標(biāo)準(zhǔn)遭遇了挑戰(zhàn)，同時(shí)也客觀地反映了當(dāng)時(shí)銀兩市場(chǎng)上化寶銀銀色下降的現(xiàn)實(shí)，錢商試圖通過降低化寶銀成色標(biāo)準(zhǔn)來挽回?fù)p失。天津考工廠工商研究總會(huì)擬訂的公估辦法雖然沒有在錢業(yè)中達(dá)成一致意見，但成為后來公估局章程的雛形，只是當(dāng)時(shí)公估局的設(shè)立還沒有成為非常急迫的事情。1908 年初發(fā)生的關(guān)稅補(bǔ)色風(fēng)波由于涉及外商利益導(dǎo)致外國(guó)政治勢(shì)力介入，客觀上成為推動(dòng)公估局設(shè)立的契機(jī)。1908 年9 月，各國(guó)駐津領(lǐng)事會(huì)商形成解決銀色低潮的6條辦法，其中第1條就是要求盡快設(shè)立公估局，［11］392津海關(guān)道蔡紹基在與津海關(guān)稅務(wù)司協(xié)商之后，要求天津商會(huì)盡快擬訂公估章程。然而，設(shè)立公估局的提議再次遭到爐房反對(duì)，爐房認(rèn)為天津市面各種銀兩以化寶銀992銀色為標(biāo)準(zhǔn)高升低補(bǔ)即可，“如此情形似無庸設(shè)立公估以節(jié)靡費(fèi)而以期簡(jiǎn)便”。［11］372蔡紹基認(rèn)為設(shè)立公估對(duì)于穩(wěn)定市場(chǎng)和關(guān)稅稅收具有重要意義，同時(shí)擔(dān)心外國(guó)商會(huì)有可能會(huì)自行設(shè)立公估而損害中國(guó)貨幣制度。［15］13635在蔡紹基的堅(jiān)持下，爐房最終同意設(shè)立公估并擬訂公估簡(jiǎn)章13條，經(jīng)過天津道、海關(guān)道和鹽運(yùn)使司批準(zhǔn)后發(fā)布實(shí)行，詳見表1。公估簡(jiǎn)章13 條是天津考工廠工商研究總會(huì)擬訂公估辦法的延續(xù)，回答了當(dāng)時(shí)提出的眾多問題，主要內(nèi)容包括宗旨、試辦期限、公估細(xì)則和管理制度等，其中最核心的是繼續(xù)維持了化寶銀的992成色標(biāo)準(zhǔn)，在天津使用近半個(gè)世紀(jì)的化寶銀標(biāo)準(zhǔn)成色在經(jīng)歷銀色低潮后得以延續(xù)，同時(shí)強(qiáng)化了公估銀兩的法定貨幣地位。1908 年10 月3 日，在天津商會(huì)的督辦下，天津眾商公估局成立并在天津商務(wù)總會(huì)前院試辦公估，［11］376天津的銀錠保證制度正式由改鑄制演變?yōu)楣谰种啤?/p>

表1 1908年天津道憲、榷憲、運(yùn)憲批準(zhǔn)開辦公估簡(jiǎn)章13條

四、外國(guó)銀行低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波的產(chǎn)生與化解

公估局制度建立之后，所有銀錠只有經(jīng)過公估后才可以流通使用，但是此前外國(guó)銀行積存了巨額的低色化寶銀，這些銀錠的公估、重鑄和補(bǔ)償問題成為中外博弈的焦點(diǎn)。中外雙方從自身利益出發(fā)，圍繞這些問題展開了激烈談判并形成多種解決方案，但是始終無法達(dá)成一致。外國(guó)銀行甚至拒絕收用公估化寶，公開抵制公估制度。這場(chǎng)風(fēng)波最終在外國(guó)政治勢(shì)力的介入和逼迫下以損害天津銀錢業(yè)利益的方案而化解，公估制度也得以最終確立。

（一）低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波的產(chǎn)生

公估局設(shè)立后規(guī)定貨幣市場(chǎng)上流通的寶銀必須具有公估局戳記才能成為法定銀兩貨幣，否則不容許流通。這雖然為銀兩貨幣確立了標(biāo)準(zhǔn)，有利于貨幣市場(chǎng)規(guī)范的建立，但卻又引發(fā)低色化寶銀貨幣價(jià)值的再確定問題。由于當(dāng)時(shí)化寶銀成色大部分無法達(dá)到992，公估之后勢(shì)必造成銀兩貨幣價(jià)值的損耗。由于市場(chǎng)上使用的銀錠由爐房鑄造，理論上爐房應(yīng)該召回各自鑄造的銀錠進(jìn)行重鑄并承擔(dān)成色的損失。但是20 世紀(jì)初的天津經(jīng)歷了戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞和貼水風(fēng)潮之后，金融秩序混亂，原先的爐房大多倒閉，同業(yè)互保制度也形同虛設(shè)，這使得低色化寶銀成色的補(bǔ)償成為難題。中國(guó)商人積存的低色化寶所產(chǎn)生的虧折只能由自身承擔(dān)，而外國(guó)銀行堅(jiān)持認(rèn)為天津地方政府應(yīng)該承擔(dān)低色化寶補(bǔ)色的相應(yīng)責(zé)任。

低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波從1908年10月產(chǎn)生到1911年2月最終解決，前后歷時(shí)兩年多，大致經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：第一階段是1908 年10 月至1908 年12月的“僵持期”，外國(guó)銀行提出低色化寶補(bǔ)色問題，天津商會(huì)明確表示反對(duì)，天津地方政府不明確表態(tài)，雙方就中方是否應(yīng)該賠付陷入僵持；第二階段是1908 年12 月底至1910 年4 月的“談判期”，外國(guó)政治勢(shì)力介入后，直隸總督妥協(xié)并同意將外國(guó)銀行低色化寶改換為992足色化寶，中外雙方就補(bǔ)色的具體事宜進(jìn)行談判并形成最終解決辦法，在此過程中，天津商會(huì)為了避免由錢業(yè)承擔(dān)補(bǔ)色損失而提出多種解決方案；第三階段是1910年5 月至1911 年2 月的“化解期”，天津商會(huì)派出公估員赴各外國(guó)銀行核明補(bǔ)色銀兩并最終由天津錢業(yè)和銀行共同分?jǐn)倝|補(bǔ)。

（二）低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波的“僵持期”

由于化寶銀歷來為中外商人普遍接受，外國(guó)銀行持有大量化寶銀進(jìn)行貨幣結(jié)算和現(xiàn)金儲(chǔ)備。在公估局成立之前，津海關(guān)道在征求外國(guó)銀行和領(lǐng)事意見時(shí)，外國(guó)銀行就已經(jīng)提出了積存的低色化寶補(bǔ)色問題，只是由于當(dāng)時(shí)公估局尚未成立，補(bǔ)色問題沒有激化。在公估局成立之后，津海關(guān)道蔡紹基意識(shí)到外國(guó)銀行積存大量低色化寶銀并要求天津商會(huì)盡快核明總額，同時(shí)著手處理銀色的虧耗問題并開始制定解決辦法，“關(guān)道核準(zhǔn)，現(xiàn)已開辦核查舊化寶各銀行積存當(dāng)巨，核計(jì)銀色不無虧耗，亟須議定辦法”，［15］13677其目的是為了將外國(guó)銀行積存的巨額化寶銀釋放到流通領(lǐng)域以緩解貨幣危機(jī)。1908 年10 月5 日，即在天津眾商公估局成立之后的第3天，天津商會(huì)就邀集各外國(guó)銀行買辦及津埠錢商討論處理外國(guó)銀行低色化寶事宜，經(jīng)過討論初步確定了外國(guó)銀行積存的低色化寶銀總數(shù)約在 120—130 萬兩左右。［15］136891908 年 10月11 日，天津以匯豐銀行為首的七大外國(guó)銀行致函天津商會(huì)，希望收回不足色化寶銀改鑄成足色銀。［15］13679

然而，中外雙方就外國(guó)銀行低色化寶的補(bǔ)色賠付問題產(chǎn)生較大分歧。外國(guó)銀行認(rèn)為他們積存的低色化寶銀如果不進(jìn)行公估則無法成為法定貨幣，如果公估則銀兩的貨幣價(jià)值必然會(huì)受到損失，造成銀色危機(jī)的主要原因在于政府對(duì)爐房缺乏管理以及沒有對(duì)不足值化寶銀進(jìn)行改鑄。外國(guó)銀行建議應(yīng)收回不足值化寶銀，改鑄為標(biāo)準(zhǔn)銀錠并補(bǔ)償銀錠持有者的損失。顯然，外國(guó)銀行認(rèn)為天津地方政府應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。以天津商會(huì)為代表的中國(guó)商人組織對(duì)外國(guó)銀行提出的墊賠要求表示反對(duì)，認(rèn)為正是外國(guó)銀行貪圖小利從而導(dǎo)致化寶銀補(bǔ)色問題，這一責(zé)任應(yīng)由各外國(guó)銀行自行承擔(dān)，“各銀行向來辦事認(rèn)真，何以不查銀色之高次，隨意濫收巨數(shù)，以致積弊日重”，“查現(xiàn)在市面并不見有低潮之化寶，所有低潮之化寶盡在各銀行之庫中，各銀行豈能辭其咎哉”？［15］14008天津政府沒有對(duì)外國(guó)銀行的要求進(jìn)行回應(yīng)，外國(guó)銀行積存的低色化寶銀無法投入市場(chǎng)，加劇了化寶銀的匱乏。中外雙方處于僵持之中，這樣的狀況一直持續(xù)到1908年底。

（三）低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波的“談判期”

1908年12月29日，駐津各國(guó)領(lǐng)事會(huì)晤直隸總督楊士驤商討低色化寶問題，楊士驤擔(dān)心引起外交沖突，同意了各國(guó)領(lǐng)事提出的要求，即將在公估局設(shè)立之前外國(guó)銀行積存的有天津爐房戳記的化寶銀按照992足色兌換。雖然在政府層面，中方妥協(xié)并答應(yīng)了外國(guó)領(lǐng)事的賠償要求，但由于缺乏具體的補(bǔ)色細(xì)則而推進(jìn)緩慢，這引起了外國(guó)銀行和領(lǐng)事的不滿。1909年1月，外國(guó)銀行開始拒絕接收公估化寶銀，“各國(guó)領(lǐng)事及洋商現(xiàn)均以此事為言，不肯收用化寶以致公估雖立仍不能華洋一律交通”。［15］138201909年5月，各國(guó)駐津領(lǐng)事通過駐京大臣向直隸總督施壓，直隸總督要求津海關(guān)道“作速籌還各銀行化寶成色虧欠”。［15］13903蔡紹基為盡快平息風(fēng)波，提出各爐房將外國(guó)銀行低潮化寶領(lǐng)回重鑄的辦法，歇業(yè)爐房鑄造的低潮化寶應(yīng)補(bǔ)成色由各爐房錢商分?jǐn)?，并要求天津商?huì)立即召集錢商商討辦理，“該商會(huì)立即遵照，傳諭各爐房銀號(hào)，速將應(yīng)補(bǔ)銀色如何分認(rèn)繳還”。［15］13822天津商會(huì)認(rèn)為這一解決方案需要眾錢商籌集銀兩，耗時(shí)長(zhǎng)，難以滿足外國(guó)銀行盡快解決的要求，進(jìn)而提出向天津官銀號(hào)借銀先彌補(bǔ)外國(guó)銀行銀色虧耗，再由各錢商分?jǐn)偦I還的辦法，即“天津官銀號(hào)借銀方案”，該方案的主要內(nèi)容為：由直隸總督楊士驤出面向天津官銀號(hào)借銀20 000兩，借款由天津商會(huì)擔(dān)保并妥善保管。同時(shí)，由天津商會(huì)與美國(guó)總領(lǐng)事核明應(yīng)貼補(bǔ)銀兩數(shù)目，從借銀中歸還。再由天津商會(huì)向眾錢商按等分?jǐn)偦I集歸還天津官銀號(hào)。該方案得到蔡紹基的認(rèn)可，“該商會(huì)所擬辦法尚屬妥協(xié)可行，況銀號(hào)本有平市之責(zé)，銀數(shù)亦復(fù)易籌，似應(yīng)照此辦理”，［15］13838然而天津官銀號(hào)卻拒絕了借銀方案，認(rèn)為“非十?dāng)?shù)年不能抵還此數(shù)，似此辦法，職號(hào)未免畸重。該商所請(qǐng)，由號(hào)籌墊之處礙難照辦”，［15］14035同時(shí)建議與其事后分?jǐn)?，不如事前由各錢商通力合作完成。至此，天津商會(huì)希望通過變通的方式來解決補(bǔ)色問題的方案均告失敗。

從1909年12月至1910年4月，中外雙方圍繞補(bǔ)色銀兩賠付、銀色標(biāo)準(zhǔn)、估銀方式和改鑄費(fèi)用等具體問題進(jìn)行反復(fù)磋商。1909年12月初，天津商會(huì)擬訂外國(guó)銀行低色化寶補(bǔ)色辦法5 條，①限于篇幅，具體內(nèi)容請(qǐng)見天津市檔案館編：《天津商會(huì)檔案錢業(yè)卷》第16冊(cè)，第14052-14054頁。辦法再次確認(rèn)了補(bǔ)色銀兩由商會(huì)籌補(bǔ)的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題，但商會(huì)仍然堅(jiān)持低色化寶經(jīng)過公估后即可流通的辦法，并將外國(guó)銀行積存無爐房字號(hào)化寶銀和搭零小包排除在賠補(bǔ)范圍之外，回避了外國(guó)銀行提出的銀錠改鑄的要求，從總體上看天津商會(huì)提出的補(bǔ)色辦法較為偏向中國(guó)商人的利益。然而，外國(guó)商會(huì)和各國(guó)駐津領(lǐng)事經(jīng)過商討后并不認(rèn)同該辦法，1909年12月，日本駐津總領(lǐng)事小幡酉吉代表各國(guó)駐津領(lǐng)事對(duì)天津商會(huì)提出的辦法進(jìn)行調(diào)整修改，主要內(nèi)容包括強(qiáng)調(diào)外國(guó)銀行低色化寶銀必須進(jìn)行改鑄、降低改鑄費(fèi)用等。［15］14052-14054天津商會(huì)經(jīng)過與津海關(guān)道和爐房溝通后，總體上接受了外國(guó)領(lǐng)事的修改意見，爐房因改鑄費(fèi)用由每錠2錢減少為1錢的損失由商會(huì)承擔(dān)，并區(qū)分了宣統(tǒng)元年前后化寶銀的流通方式。1910 年3 月，小幡酉吉再次提出增加2條的要求，主要為設(shè)定低色化寶的改鑄截止日期為宣統(tǒng)三年新年之前（1911年1月30日）之前和保證改鑄化寶銀的 992 成色。［11］4021910 年 4月，天津商會(huì)約集錢業(yè)研討，在外國(guó)領(lǐng)事提出的修改方案基礎(chǔ)上更改后，形成最終版解決方案，并呈請(qǐng)津海關(guān)道批準(zhǔn)加，內(nèi)容詳見表2。該方案除了強(qiáng)調(diào)化寶銀的992標(biāo)準(zhǔn)成色之外，主要內(nèi)容均為維護(hù)外國(guó)銀行利益。天津商會(huì)為維護(hù)天津錢業(yè)利益的種種努力終因缺乏政府支持而失敗。

表2 外國(guó)銀行低色化寶銀擬定最終解決辦法7條

（四）低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波的“化解期”

在中外雙方就外國(guó)銀行低色化寶補(bǔ)色具體細(xì)則議定之后，補(bǔ)色問題進(jìn)入了實(shí)質(zhì)的解決階段。從1910 年5 月開始，天津商會(huì)在各方壓力下一方面派遣公估員赴外國(guó)銀行核明應(yīng)貼補(bǔ)銀兩的具體數(shù)額，一方面加大向天津錢業(yè)、銀行和銀號(hào)籌款的力度。1910 年5 月中外雙方就估驗(yàn)化寶銀進(jìn)行磋商，雙方議定以6個(gè)月為限完成估驗(yàn)。1910年5月30 日開始，天津商會(huì)派出公估員從麥加利銀行開始估驗(yàn)，至1910年11月結(jié)束，經(jīng)過核查，外國(guó)銀行積存低色化寶銀的補(bǔ)色金額總數(shù)為7 143.2 兩行化銀，具體補(bǔ)色金額見表3，這與之前預(yù)計(jì)的15 000—20 000兩的數(shù)額有較大差距，涉及的外國(guó)銀行共7家，分別為日本橫濱正金銀行、英國(guó)匯豐銀行、英國(guó)麥加利銀行（渣打銀行）、德國(guó)德華銀行、比利時(shí)華比銀行和法國(guó)東方匯理銀行。各國(guó)銀行補(bǔ)色金額中，以日本橫濱正金銀行、英國(guó)匯豐銀行和麥加利銀行占絕大多數(shù)，占比達(dá)到90.1%，其中又以日本正金銀行數(shù)額最多，占比達(dá)到35.2%。橫濱正金銀行在天津設(shè)立分行時(shí)間要晚于匯豐銀行和麥加利銀行，匯豐銀行天津分行設(shè)立于1881 年，麥加利銀行天津分行設(shè)立于1896年，橫濱正金銀行天津分行設(shè)立于1899 年。這也從一個(gè)側(cè)面反映出20 世紀(jì)初以來日本在天津金融領(lǐng)域勢(shì)力的極速擴(kuò)張。

1910 年6 月，天津商會(huì)開始向錢業(yè)、銀行和銀號(hào)籌集資金，首先是從天津錢業(yè)內(nèi)部開始，集體商議的籌資辦法是按照錢商的規(guī)模和資本額，以200 兩為1 股，分大小股籌借。除了錢商之外，天津商會(huì)還向信成銀行、天津銀號(hào)、志成銀行、大清銀行、交通銀行、公益銀行、北洋保商銀行、正金銀號(hào)、大慶元、義善源、源豐潤(rùn)、謙順、震發(fā)合等銀行銀號(hào)借款。［15］14092然而，當(dāng)時(shí)天津金融市場(chǎng)銀根緊張，錢號(hào)倒閉頻繁，籌款進(jìn)程異常艱難。至半年后的1911 年1 月即宣統(tǒng)二年年末，僅籌集到3 000余兩白銀，天津商會(huì)在回復(fù)天津交涉使司和津海關(guān)道的函件中承諾在宣統(tǒng)三年新年之前辦結(jié)，“敝會(huì)即竭力催繳公集存銀3 000 余金，數(shù)在過半，仍由敝會(huì)督飭錢業(yè)公會(huì)趕緊催繳，總以年前交付清楚，俾符議案”。［15］13952宣統(tǒng)三年正月初五日（1911 年2 月3 日），天津商會(huì)已籌集白銀6 000余兩，剩余的需要直隸等銀行會(huì)商解決，承諾月內(nèi)辦結(jié)，然而這已經(jīng)超出了外國(guó)領(lǐng)事團(tuán)提出的最后限定時(shí)間。正月初十日（1911年2月8日），日本小幡總領(lǐng)事再次照會(huì)直隸交涉使司王克敏催促，“中歷年前并未辦結(jié)，即過新年已經(jīng)旬日，依然仍未辦清……今又如此遷延……從速辦結(jié)，幸勿再延，是為至要”。［15］139631911年2月21日，天津商會(huì)終于籌夠補(bǔ)色銀兩計(jì)行化銀7 143.2 兩移交交涉使司，至此外國(guó)銀行低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波最終得以化解，“本埠銀色之齟齬，往年論內(nèi)迭經(jīng)敘述，惟遷延迄今始行結(jié)束，所有華商銀行、爐房負(fù)欠各西商銀行低色虧耗之款，至此一律結(jié)清”。［3］294直到民國(guó)建立后的1914 年年底，天津錢商分?jǐn)倝|支的銀兩僅被償還30%左右，剩余70%無法籌補(bǔ)，仍欠銀 5 000.24 兩。［11］363最初的分?jǐn)倝|補(bǔ)成為了變相的攤派強(qiáng)索，最終損害的還是天津銀錢業(yè)商人的利益。

表3 外國(guó)銀行積存低色化寶銀補(bǔ)色金額 單位：行化銀兩

五、余 論

19 世紀(jì)末，銀兩制度在內(nèi)外部因素的影響下遭遇到各種危機(jī)從而進(jìn)入衰落和解體的過程，這種危機(jī)集中地體現(xiàn)在貨幣流通領(lǐng)域。在銀兩制度框架內(nèi)，銀錠品質(zhì)必須得到保證，如果出現(xiàn)銀色問題將會(huì)造成銀兩制度的紊亂，進(jìn)而危害貨幣金融市場(chǎng)和商業(yè)貿(mào)易。為了克服這一問題，銀兩制度內(nèi)部出現(xiàn)了由改鑄制向公估局制的制度演進(jìn)，然而與上海、漢口、九江等地較早設(shè)立公估局不同，爐房勢(shì)力的強(qiáng)大和政府決策的失誤造成了天津改鑄制度的鎖定效應(yīng)和路徑依賴，只是在產(chǎn)生關(guān)稅補(bǔ)色風(fēng)波和外國(guó)勢(shì)力介入后才不得不設(shè)立，已經(jīng)喪失了設(shè)立的最佳時(shí)機(jī)，完全是在被動(dòng)狀況下的補(bǔ)救措施，其效果非常有限。天津如果能夠較早地設(shè)立公估局并實(shí)現(xiàn)對(duì)這種制度的普遍認(rèn)同，即使在受到庚子事變等外力沖擊下也可以較快實(shí)現(xiàn)制度恢復(fù)和重建，可以在很大程度上避免如化寶銀危機(jī)等貨幣危機(jī)?；瘜氥y危機(jī)源于缺乏公估局制度而造成的貨幣金融市場(chǎng)漏洞，化解金融危機(jī)和填補(bǔ)金融漏洞應(yīng)勇于打破習(xí)俗制約和路徑依賴，防患于未然。一種看似運(yùn)行穩(wěn)定的金融制度在遇到外界環(huán)境變化和沖擊后往往不堪一擊，在新制度建立前的震蕩期往往會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生較大危害，20 世紀(jì)初發(fā)生的天津化寶銀危機(jī)就是集中體現(xiàn)。

商人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展須以國(guó)家政治力量的保護(hù)為后盾，近代西方各國(guó)在商業(yè)擴(kuò)張中無不以政府為后盾，政治力量的支持起到了非常關(guān)鍵的作用，“西人以商為戰(zhàn)，公使為商遣也，領(lǐng)事為商立也，兵船為商置也，國(guó)家不惜巨資”。［19］596而反觀清末政府在與外國(guó)政治勢(shì)力的交涉中一味妥協(xié)，無法維護(hù)華商的利益，甚至不惜達(dá)成損害華商利益的涉外解決方案。化寶銀危機(jī)中的關(guān)稅補(bǔ)色風(fēng)波和外國(guó)銀行低色化寶補(bǔ)色風(fēng)波后，經(jīng)過中外雙方的博弈，均達(dá)成了維護(hù)外商利益的解決方案，其中低色化寶銀的墊補(bǔ)解決方案更是對(duì)中國(guó)錢商利益的損害。“外人之商業(yè)有政府以為后援，我國(guó)之政府對(duì)于我商人非惟不知保護(hù)，反多障礙”，［20］293“官不能護(hù)商，而反能病商”。［19］615清末，中國(guó)半殖民地化程度進(jìn)一步加深，外國(guó)商業(yè)和金融勢(shì)力在中國(guó)急劇擴(kuò)張，中國(guó)商人在政局混亂和外國(guó)入侵下利益受到雙重侵害，可謂在夾縫中求生存，化寶銀危機(jī)中天津錢商的境遇就是掙扎之中的中國(guó)商人縮影。