匈牙利1989年憲法修訂圓桌談判研究

邰浴日

摘要：1989年舉行的匈牙利圓桌談判中，專門設(shè)立了政治談判第一工作委員會來負責(zé)憲法修訂的談判工作。匈牙利社會主義工人黨、反對派圓桌會議以及第三方組織所委派的三方代表團，重點就如何重新確定匈牙利的國家名稱與國家性質(zhì)、如何對憲法當(dāng)中關(guān)于匈牙利的政治制度、經(jīng)濟制度與社會制度的原則性表述進行修訂等議題展開了談判，并最終達成了一個憲法修訂草案。三方代表團在此過程中所做出的一系列建設(shè)性努力與政治妥協(xié)，不僅為匈牙利的制度變革移除了主要的法律障礙，而且為其他工作委員會的談判設(shè)置了某種基準，由此為匈牙利以和平的方式實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型奠定了堅實的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：匈牙利社會主義工人黨;圓桌談判;憲法修訂;政治轉(zhuǎn)型

中圖分類號：K515 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）11-0139-11

在1989年6月13日至9月18日所舉行的匈牙利圓桌談判當(dāng)中，設(shè)立了“政治談判第一工作委員會”（以下簡稱“第一委員會”），專門負責(zé)憲法修訂的談判事宜。由匈牙利社會主義工人黨（以下簡稱“匈牙利社工黨”），反對派圓桌會議以及第三方組織所委派的三方代表團，重點就如何重新確定匈牙利的國家名稱與國家性質(zhì)、如何對憲法當(dāng)中關(guān)于匈牙利的政治制度、經(jīng)濟制度與社會制度的原則性表述進行修訂等議題展開了談判，并最終達成了一個憲法修訂草案。由此交由議會獲得審議通過的憲法修正案，為匈牙利實現(xiàn)根本的政治變革解除了最為主要的法律障礙，也為匈牙利回歸歐洲、加入歐盟創(chuàng)造了必要的法治條件。

憲法作為國家的根本大法，其重要性自然不言而喻。然而，此前關(guān)于匈牙利政治轉(zhuǎn)型的研究成果，更多地聚焦于匈牙利圓桌談判的整體脈絡(luò)、主要事件或重點議題，對于匈牙利憲法修訂談判的研究尚顯不足。本文試圖基于相關(guān)檔案文獻，對第一委員會的談判進程及相應(yīng)立法結(jié)果展開系統(tǒng)性的考察，并對憲法修訂談判的重要特性與歷史啟示予以分析。

一、匈牙利1989年修訂憲法的緣由

20世紀80年代末，由于此前卡達爾時代的改革舉措并未從根本上觸動計劃經(jīng)濟的體制根基，匈牙利的經(jīng)濟陷入了極為困難的局面，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟增長乏力、物價不斷上漲以及外債持續(xù)增多。匈牙利國民經(jīng)濟的“六五”計劃（1981-1985）未能實現(xiàn)原定目標，原計劃在這個五年期間國民收入應(yīng)累計增長14%-17%，工業(yè)生產(chǎn)應(yīng)累計增長13%-16%，但最終只分別增長了8%-9%和10.2%。更為嚴重的是，因為匈牙利經(jīng)濟體系自身的造血功能不足，導(dǎo)致國家支出大大超過收入，進而造成了嚴重的國民經(jīng)濟外部失衡，其最為突出的表現(xiàn)就是外債規(guī)模的不斷增長。統(tǒng)計資料表明，匈牙利在1979年的外債規(guī)模為50億美元，至1985年已經(jīng)翻了一番達到100億美元，至1988年上半年已超過180億美元。此時匈牙利的人均外債已高達1800美元，居蘇聯(lián)和東歐國家之首。1987年至1988年，匈牙利每年需要用30多億美元對外債進行還本付息，其中僅年息就高達10億美元。1988年匈牙利的到期債務(wù)和利息達到32億美元，但是其當(dāng)年只有10億美元的償付能力，因此只能靠借新債來還舊債，可謂疲于應(yīng)付。為了應(yīng)對漸行漸近的經(jīng)濟危機，匈牙利社工黨執(zhí)政當(dāng)局需要采取一系列緊縮性經(jīng)濟政策，如提高物價、削減福利以及增加稅收等。但是，這些政策肯定是不受民眾歡迎的。如果匈牙利社工黨執(zhí)政當(dāng)局實施了緊縮性經(jīng)濟政策，必然會引發(fā)民眾不滿，對社會穩(wěn)定造成一定的負面影響，同時，還會給反對派以口實，從而加劇當(dāng)局所面臨的政治危機。經(jīng)濟危機和政治危機交織在了一起：政治危機引發(fā)了經(jīng)濟危機，而為了解決經(jīng)濟危機，又勢必會加劇政治危機。當(dāng)時匈牙利社工黨執(zhí)政當(dāng)局的處境可謂是左右為難、進退失據(jù)。

太陽總是要升起的，匈牙利社工黨執(zhí)政當(dāng)局終歸是要做出選擇的。再加上反對派組織頻繁地通過發(fā)表政治聲明、組織集會示威等方式，公開地向執(zhí)政當(dāng)局施加壓力，明確要求匈牙利社工黨放棄其對權(quán)力的壟斷、實現(xiàn)某種形式的政治多元化，進而對經(jīng)濟體制實行全面的市場化改革。這些要求改革的思潮與相關(guān)運動，反映了民眾的呼聲，使匈牙利社工黨領(lǐng)導(dǎo)層認識到，也許只有實行實質(zhì)性的體制改革，才是防止經(jīng)濟危機進一步演變?yōu)樯鐣C和政治危機的出路。于是，匈牙利社工黨一方面出于自保，另一方面出于對反對派組織壓力的回應(yīng)，作出了與反對派組織展開某種形式的協(xié)商與對話的決定，甚至打算通過某種制度化的方式（比如實行多黨制和議會自由選舉）在一定程度上向反對派開放進入權(quán)力體制的通道。而這恰恰也是當(dāng)時反對派組織的核心訴求。

然而，匈牙利現(xiàn)行憲法當(dāng)中的一系列規(guī)定，卻對匈牙利社工黨進行政治經(jīng)濟體制的相關(guān)改革構(gòu)成了制度性的阻礙，因為改革的設(shè)想和憲法內(nèi)容是相抵觸的。譬如，憲法規(guī)定：“（匈牙利的）經(jīng)濟秩序以所有生產(chǎn)資料的公有制為基礎(chǔ)……匈牙利人民共和國的經(jīng)濟活動以國家經(jīng)濟計劃為基礎(chǔ)?！痹谶@種情況下，對于匈牙利社工黨來說，要進行改革，一個重要的前提，就是要對現(xiàn)行憲法展開全面的審查和修訂。否則，任何關(guān)于政治經(jīng)濟體制的改革，都是違憲的。為此，在1988年5月20日至22日召開的黨的特別代表大會上，匈牙利社工黨領(lǐng)導(dǎo)層便主動提出：“當(dāng)前的社會和政治發(fā)展形勢，對實行憲法審查提出了要求。”5月31日，政治局就此做出正式?jīng)Q議，決議指出：“政治局同意，有必要開展憲法審查，并接受關(guān)于該過程的概念框架和組織結(jié)構(gòu)的相關(guān)提議?！?/p>

根據(jù)政治局的上述決議，匈牙利部長會議隨即通過了關(guān)于憲法審查的1988年第2022號決議，進而批準了由司法部擬定的關(guān)于憲法審查的時間表和概念框架的提案。1988年6月29日，時任司法部部長庫爾恰爾·卡爾曼（Kulcsar Kalman）牽頭成立了10個工作委員會來具體負責(zé)各個特定模塊的修訂工作。針對其所領(lǐng)銜的憲法審查工作，庫爾恰爾當(dāng)時這樣論述道：“盡管進行了一定程度的修正，但是現(xiàn)行憲法實際上依然反映了蘇聯(lián)在20世紀30年代所發(fā)展起來的政治制度，以及于1936年通過的那部所謂‘斯大林主義的憲法……如果堅持這樣一部憲法的話，就意味著我們在政治上將繼續(xù)承受不必要的負擔(dān)，以及顯示我們在堅持一個已經(jīng)被社會發(fā)展所超越的政治制度，而這個制度的許多方面，也已然遭到了我們的拒絕。但是，很顯然這里也存在著如何保持某種連續(xù)性的問題，即在承認并實行必要的改革的同時，我們也不希望將我們的社會和國家與其早期階段的發(fā)展成就割裂開來?！?/p>

此后各方一直都堅持自己的立場，未能達成共識。直到8月22日召開的第一委員會會議上，匈牙利社工黨代表做出了有限的讓步，提議只需在憲法中提及一次“社會主義”即可，即在正文第2條第1款中規(guī)定：“匈牙利（人民）共和國是一個獨立、民主和社會主義的憲政國家。”但是，反對派代表并不接受來自匈牙利社工黨的妥協(xié)提議，他們回應(yīng)稱，反對派無法接受在憲法正文中出現(xiàn)“社會主義”一詞。但是不排斥在別處（比如在憲法的新版序言中）保留“社會主義價值觀和歐洲價值觀”這一表述。于是，談判陷入僵持狀態(tài)。

在8月30日召開的中級會談委員會會議上，三方代表就此展開了更高層級的磋商。匈牙利社工黨代表團提議，憲法第2條第1款應(yīng)采用如下表述：“匈牙利（人民）共和國是一個法治和獨立的民主社會主義國家。”為了盡量消除反對派的顧慮，匈牙利社工黨同時提議，應(yīng)當(dāng)進而在憲法第3條第1款中做出如下規(guī)定：“如果某些政黨對于國家性質(zhì)的看法偏離了第2條第1款的定義，其運作也不應(yīng)受到限制。”對此，反對派代表團并沒有領(lǐng)情，繼續(xù)堅持刪除憲法第2條第1款中的“社會主義”一詞，同時，反對派代表團提議，可以為憲法擬定一篇新版序言，并在其中羅列出匈牙利共和國贊同且認為值得追求的所有社會價值觀。這些價值觀被視為人類發(fā)展的里程碑，其中也包括可以被表述為“社會主義”的對于社會的關(guān)懷以及富有同情心的實踐。反對派代表團還為此草擬了如下一段表述：“匈牙利共和國是一個法治的獨立國家，遵循歐洲和匈牙利的民主傳統(tǒng)。它保障全面的人權(quán)和公民權(quán)利。它賦予所有基于這些權(quán)利的個人和社區(qū)、宗教的和世俗的、公民的和社會主義的理想以自由空間?！闭勁懈鞣礁鲌?zhí)己見，互不相讓，這次會議依然未能達成共識。

到了9月4日召開的中級會談委員會會議上，匈牙利社工黨代表團負責(zé)人波日高伊·伊姆雷（Pozsgay Imre）提議，憲法可以不再設(shè)序言部分，并建議正文第2條第1款采用如下表述：“匈牙利共和國是一個獨立的民主法治國家，資產(chǎn)階級民主和民主社會主義的價值觀在此享有平等的地位?！毕鄳?yīng)的，反對派代表團也提出了一份新的提議，即建議在憲法的新版序言中包含如下表述：“議會抒發(fā)了匈牙利民族的意愿，即匈牙利應(yīng)當(dāng)成為一個獨立的法治國家。歐洲和匈牙利的民主傳統(tǒng)、資產(chǎn)階級民主和民主社會主義的價值觀在此得以并存并享有平等的地位?！钡谌浇M織代表團則表示對以上兩個版本都能接受。最終，為了盡快結(jié)束這個議題，反對派代表歐爾班·維克托（Orban Viktor）做出了妥協(xié)，接受了匈牙利社工黨提議的那個方案。

（二）關(guān)于憲法總則的其他條款

匈牙利此次轉(zhuǎn)型的一個目標是建立多黨制，這便意味著需要為各個政黨創(chuàng)造一個相對公平的競爭環(huán)境和制度保障。而這一目標，和現(xiàn)行憲法的第2條第3款規(guī)定相沖突。該款規(guī)定：“在匈牙利人民共和國，工人階級具有領(lǐng)導(dǎo)地位，其通過與合作社農(nóng)民、知識分子以及社會其他階層開展合作的方式來行使權(quán)力?！睂Υ?，第三方組織代表團建議予以刪除。反對派代表團在表示贊同的同時，還進而提議將其替換為如下表述：“在匈牙利共和國，任何社會團體、政黨或個人均不得壟斷公共權(quán)力?！毙傺览绻h的代表態(tài)度曖昧，他們用外交辭令回應(yīng)稱，雖然匈牙利社工黨也主張憲法當(dāng)中需要做出類似的實質(zhì)性規(guī)定，但是其具體措辭以及在憲法中所處的具體位置還有待進一步討論。

針對現(xiàn)行憲法的第3條規(guī)定，即“工人階級的馬克思列寧主義政黨是社會的領(lǐng)導(dǎo)力量”，匈牙利社工黨在此前的憲法修訂草案中業(yè)已表示，愿意放棄在憲法當(dāng)中規(guī)定自身的領(lǐng)導(dǎo)地位，其具體論述如下：“我們社會的馬克思列寧主義政黨之所以是社會的領(lǐng)導(dǎo)力量，并非因為是由憲法做出了相應(yīng)規(guī)定，而是因為隨著時間的推移，黨無論是在為人民利益服務(wù)方面還是在與人民合作方面，政治上都呈現(xiàn)出愈益活躍之勢，并且贏得了民眾對于其政治目標的信任。因此，（匈牙利社工）黨并不試圖爭取以法律規(guī)定的形式來保證自身處于某種壟斷地位?！?/p>

在7月10日召開的第一委員會會議上，三方代表因而就憲法第2條第3款和第3條的修訂達成了如下原則性共識：（1）在匈牙利，政黨可以自由地組建和運作;（2）政黨在塑造和表達民意方面應(yīng)發(fā)揮積極作用;（3）政黨不得直接行使公共權(quán)力;（4）政黨與公共權(quán)力的分離應(yīng)當(dāng)由利益沖突法規(guī)來予以規(guī)定;（5）憲法應(yīng)當(dāng)規(guī)定一份不得成為政黨黨員的公職人員列表，并列出所有例外情況。

到了8月22日召開的第一委員會會議上，三方代表進而就上述條款的具體措辭達成了一致，決定憲法第2條第3款將采納政治談判第四工作委員會所提交的備忘錄中的相關(guān)提議，規(guī)定：“任何社會組織、政府機構(gòu)或個體公民均不得采取行動試圖以暴力的方式去獲取或行使公共權(quán)力，也不得采取行動試圖獨占這一權(quán)力。任何人都有權(quán)利和義務(wù)以法律所允許的方式來抵制此類行為?！蓖瑫r將憲法第3條的內(nèi)容替換為如下三款規(guī)定：“第1款，在匈牙利共和國，政黨可以自由地建立和運作，前提是政黨應(yīng)遵守憲法和根據(jù)憲法所制定的法律。第2款，政黨應(yīng)參與民意的塑造和表達。第3款，政黨不得直接行使公共權(quán)力。因此，任何一個政黨都不得對某個政府機構(gòu)實行獨家控制。為確保政黨和公共權(quán)力的分離，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定哪些職位和公職不得由政黨黨員及其官員擔(dān)任。”

除了前文述及的在憲法正文第2條第1款中保留了“民主社會主義”這一概念之外，憲法總則當(dāng)中其他涉及“社會主義”的表述均得到了三方代表的修訂。比如，針對現(xiàn)行憲法的第5條第1款規(guī)定，即“匈牙利人民共和國捍衛(wèi)匈牙利勞動人民的自由和權(quán)力，捍衛(wèi)國家的獨立，反對一切形式的剝削，并組織社會力量促進社會主義的發(fā)展”，第三方組織代表團提議將其修訂為：“匈牙利（人民）共和國捍衛(wèi)人民的自由和權(quán)力，國家的獨立和領(lǐng)土完整，并反對一切形式的剝削?！狈磳ε纱韴F對其前兩句表示認可，但是對保留“反對一切形式的剝削”一句表示反對，認為這將與自由市場制度無法相容。匈牙利社工黨代表就此表示，考慮到這句表述并不會對實現(xiàn)和平的政治轉(zhuǎn)型造成阻礙，因而建議予以保留。而反對派代表則回應(yīng)指出，此次圓桌談判應(yīng)當(dāng)為政治和經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型奠定基礎(chǔ)?？紤]到一些新的商業(yè)形式以及外國資本將有望在匈牙利境內(nèi)逐步落地，反對派代表團建議應(yīng)當(dāng)取消剝削的概念，同時刪除憲法中所有涉及這一概念的相關(guān)表述。匈牙利社工黨最終就此做出了妥協(xié)。在后來議會通過的《1989年憲法修正案》當(dāng)中，第5條規(guī)定采納了反對派代表團的上述意見。再比如，現(xiàn)行憲法的第5條第2款規(guī)定，“作為社會主義世界秩序的一部分，匈牙利人民共和國應(yīng)發(fā)展和加強與其他社會主義國家之間的關(guān)系。為了和平與人類進步的利益，匈牙利致力于同世界上所有的民族和國家展開合作”。對此，反對派代表團提議將其修訂為：“匈牙利共和國的法律體系應(yīng)遵循公認的國際法準則。匈牙利共和國應(yīng)致力于同世界上所有的民族和國家展開合作，并促進居住在其國境之外的匈牙利族人同匈牙利之間的關(guān)系?！?/p>

匈牙利社工黨代表團對上述提議表示了認可，但同時建議應(yīng)當(dāng)將其納入今后的新憲法當(dāng)中，對于現(xiàn)有條款暫不作修訂。這個建議遭到了反對派和第三方組織代表團的拒絕。正如反對派代表所指出的那樣，絕大多數(shù)（曾經(jīng)被取締）如今得以重建的政黨和政治組織，都反對在憲法當(dāng)中繼續(xù)將匈牙利歸為國際社會主義陣營的一部分。因此，如果保留現(xiàn)有條款的話，將會導(dǎo)致組成反對派圓桌會議的那些政黨組織依然覺得自身的存續(xù)會受到威脅。匈牙利社工黨最終就此做出了妥協(xié)。在后來議會通過的《1989年憲法修正案》當(dāng)中，第6條和第7條規(guī)定大體采納了反對派代表團的上述提議。

從政治轉(zhuǎn)型的角度來說，反對派尤為看重憲法對于公民權(quán)利的承認與保障。正如其代表所論述的那樣，反對派圓桌會議認為每個人從出生起就應(yīng)當(dāng)享有一些基本權(quán)利。最為重要的是，憲法應(yīng)當(dāng)就公民與國家之間的關(guān)系采用一種新的措辭，即宣布在一個共和國之中，個人的生活始終要優(yōu)先于國家，而國家建立的目的恰恰就是為了保障公民權(quán)利。因此在7月13日召開的第一委員會會議上，反對派代表團提議在憲法總則當(dāng)中增加如下這條規(guī)定：“匈牙利共和國承認人所應(yīng)當(dāng)享有的不可侵犯和不可剝奪的基本權(quán)利;尊重這些權(quán)利是國家的首要義務(wù)。”

匈牙利社工黨代表對此回應(yīng)表示，從理論上講，匈牙利社工黨對反對派的上述立場和論點表示認可。只是從現(xiàn)行憲法的結(jié)構(gòu)來看，或許應(yīng)當(dāng)考慮將反對派提議的這條規(guī)定放到別的位置。在后來議會通過的《1989年憲法修正案》當(dāng)中，最終還是采納了反對派代表團的提議，在第8條第1款中做出了如下規(guī)定：“匈牙利共和國承認人的不可侵犯和不可剝奪的基本權(quán)利，尊重和保障這些基本權(quán)利是國家的首要職責(zé)。”

匈牙利此次轉(zhuǎn)型的另一個目標是建立市場經(jīng)濟體制，這便意味著需要對現(xiàn)行憲法中涉及計劃經(jīng)濟體制的相關(guān)規(guī)定展開實質(zhì)性的修訂，以解除市場化改革的法律障礙。當(dāng)然，各方政治力量由于其所代表的利益不同，在談判中仍然存在爭議。

現(xiàn)行憲法中涉及計劃經(jīng)濟體制的條款主要包括如下兩條：“第6條第1款，隨著剝削階級的被消滅，匈牙利人民共和國為社會主義生產(chǎn)創(chuàng)造了條件。其經(jīng)濟秩序以所有生產(chǎn)資料的公有制為基礎(chǔ)。第2款，匈牙利人民共和國發(fā)展和保護各種形式的公有財產(chǎn)。第7條，匈牙利人民共和國的經(jīng)濟活動以國家經(jīng)濟計劃為基礎(chǔ)。國家依靠國有企業(yè)、合作社和事業(yè)單位來管理和控制國民經(jīng)濟，以開發(fā)生產(chǎn)資源、增加公共資產(chǎn)、逐步提高人民的財務(wù)和教育水平，以及發(fā)展國家的國防能力。”

針對以上兩條，反對派代表團提議將其修訂為如下兩款規(guī)定：“第9條第1款，匈牙利采行市場經(jīng)濟體制，公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)應(yīng)根據(jù)法律得到平等的重視和保護。第2款，匈牙利共和國承認并支持創(chuàng)立企業(yè)的權(quán)利以及經(jīng)濟中的自由競爭。”反對派代表還對第三方組織代表團堅持認為匈牙利的國民經(jīng)濟應(yīng)當(dāng)以公有財產(chǎn)為主導(dǎo)的主張，提出了反駁：反對派不能接受以公有制為主導(dǎo)地位，因為即便就現(xiàn)實操作來說，也無法對所有權(quán)的性質(zhì)和比例進行明確地分類和規(guī)定，尤其是在重新開放了證券交易所之后。到了8月22日召開的第一委員會會議上，三方代表就第9條第2款的表述達成了如下共識：“基于競爭中立的原則，匈牙利共和國承認并支持創(chuàng)立企業(yè)的權(quán)利以及經(jīng)濟中的自由競爭。”

如前所述，匈牙利社工黨在修訂憲法的過程中希望盡可能多地保留經(jīng)濟體制中的社會主義元素。所以在8月30日召開的中級會談委員會會議上，匈牙利社工黨代表提出，像匈牙利這樣的人民民主國家，應(yīng)當(dāng)在其憲法中突出勞動的重要地位，建議在憲法總則當(dāng)中包含如下表述：“在匈牙利（人民）共和國，社會價值的基本來源在于勞動。”反對派代表團則表示無法接受這一表述。他們認為，勞動價值論是馬克思列寧主義的觀點，但是在其他的理論流派（比如主張自由市場經(jīng)濟的理論流派）看來，其他要素比如資本同樣也能夠創(chuàng)造價值，所以應(yīng)當(dāng)對這些創(chuàng)造價值的要素予以同等重視。隨后在波日高伊的建議下，匈牙利社工黨代表團做出了妥協(xié)，正式撤回了上述提議。

在9月4日召開的第一委員會會議上，第三方組織代表團就第9條第1款提出了如下表述：“匈牙利采行市場經(jīng)濟體制，同時發(fā)揮計劃的優(yōu)勢，在其經(jīng)濟體制中，國有和集體所有的所有制形式發(fā)揮主導(dǎo)作用?！睂Υ耍傺览绻h代表團表示認可，但是，反對派代表團則明確表示反對。反對派代表指出，從定義上講，如果規(guī)定特定的所有制形式將享有特殊地位的話，那就不能被稱為市場經(jīng)濟了。在后來議會通過的《1989年憲法修正案》當(dāng)中，第9條第1款最終采用了如下表述：“匈牙利采行市場經(jīng)濟體制，同時吸取計劃的益處，公有財產(chǎn)和私有財產(chǎn)在其中應(yīng)得到平等的重視和保護。”

針對現(xiàn)行憲法第18條規(guī)定，即“匈牙利人民共和國組織和支持促進社會發(fā)展的科學(xué)工作，支持為進步事業(yè)服務(wù)的藝術(shù)活動，并為不斷改進人民的培訓(xùn)和教育創(chuàng)造條件”，各方力量展開了辯論。反對派代表團提議將其修訂為：“匈牙利共和國尊重科學(xué)、藝術(shù)和教育自由，并支持科學(xué)、藝術(shù)和教育活動。”匈牙利社工黨代表則持有保守的態(tài)度，對反對派的提議不以為然，并認為反對派的修訂對于實現(xiàn)和平的民主轉(zhuǎn)型來說并不是必要的，因此建議留待以后再做決定。然而反對派代表則針鋒相對地指出，憲法中遵循意識形態(tài)標準來對科學(xué)工作和藝術(shù)活動進行定義的做法，將會阻礙民主轉(zhuǎn)型的進程并造成政治歧視。他們強調(diào)，事實上，在以往40年的時間里，許多科學(xué)和藝術(shù)方面的努力都因為據(jù)稱不利于社會進步而遭到了壓制。如果今后一旦遭遇政治上的倒退，那么原有的憲法條款就可能會被再次用于限制匈牙利的科學(xué)、藝術(shù)和教育的發(fā)展。

匈牙利社工黨在反對派提出的事實面前，沒有能夠進行有說服力的辯論，而不得不做出了妥協(xié)。在后來議會通過的《1989年憲法修正案》當(dāng)中，反對派的上述提議雖然并未包含在憲法總則當(dāng)中，但是依然在憲法第十二章的相關(guān)條款中得到了體現(xiàn)：“第70條附則七第1款，匈牙利共和國應(yīng)尊重和促進科學(xué)和藝術(shù)活動的自由，以及教育和教學(xué)的自由。第2款，只有科學(xué)家有權(quán)決定關(guān)于科學(xué)真理的問題，以及確定相關(guān)研究的科學(xué)價值?！?/p>

此外，反對派代表團還提議在憲法總則當(dāng)中增加如下這條規(guī)定：“匈牙利共和國承認并保障每個人享有一個健康環(huán)境的權(quán)利?！痹撎嶙h得到了另外兩方代表團的接受。此后成為了《1989年憲法修正案》當(dāng)中的第18條規(guī)定。

（三）關(guān)于憲法的其他章節(jié)

除了重點就憲法總則的相關(guān)條款進行修訂之外，第一委員會還就憲法其他章節(jié)的一些重要規(guī)定展開了討論。主要的有：

首先，匈牙利此次轉(zhuǎn)型的重要目標之一是確立議會民主制，所以三方代表就議會改革的目標達成了如下原則性共識：“議會需要一個責(zé)任制政府，應(yīng)當(dāng)對議會的運作規(guī)則進行修訂，以確保議會將轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€建立在多黨制基礎(chǔ)上的代議制民主的核心機構(gòu)?！?/p>

其次，若要真正實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型，除了中央層面的制度變革之外，地方層面的制度建設(shè)同樣不可或缺。正如政府官方的憲法修訂草案就地方議會與地方自治的相關(guān)問題所論述的那樣：“地方議會是地方自治的代表機構(gòu)。全面地改革與地方議會相關(guān)的憲法規(guī)定，對于（國家的）分權(quán)改革和公民以其自身的積極參與來承擔(dān)起某些公共職責(zé)來說，都將是不可或缺的。新的憲法必須包含一個關(guān)于地方議會與地方自治的單獨章節(jié)。在該章節(jié)中，應(yīng)當(dāng)包含關(guān)于地方議會選舉的法規(guī)?！彼栽诖撕蟮恼勁羞^程中，三方代表一致決定，“應(yīng)當(dāng)廢除阻礙地方自治的相關(guān)規(guī)定”，同時應(yīng)當(dāng)在憲法中規(guī)定：“基于普遍而平等的權(quán)利，公民通過直接的無記名投票來選舉議會議員，以及其所在社區(qū)、縣市或布達佩斯各區(qū)的地方議會議員?！?/p>

再次，為了保障政治轉(zhuǎn)型能夠通過和平的方式予以實現(xiàn)，三方代表還進而就涉及武裝部隊的相關(guān)規(guī)定達成了如下共識：“武裝部隊和警察的運作應(yīng)當(dāng)遵循特別的憲法規(guī)定。任何政黨均無權(quán)指揮武裝部隊。武裝部隊和警察應(yīng)處于議會的監(jiān)督之下，并由議會來決定武裝部隊在國內(nèi)和國外的部署?！?/p>

最后，為了進一步落實憲法對于人權(quán)和公民權(quán)利的保障，三方代表還為現(xiàn)行憲法第七章的修訂工作確立了如下原則：“憲法中涉及人權(quán)和公民權(quán)利的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)全面遵照國際公約（即聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》）的相關(guān)規(guī)定進行修訂?！?/p>

三、匈牙利憲法修訂的特性與啟示

1989年10月18日，匈牙利議會表決通過了1989年第31號法律即憲法修正案，在立法層面對于第一委員會所達成的相關(guān)談判成果予以了正式確認。修訂后的憲法基本去除了那些帶有明顯意識形態(tài)傾向或是斯大林主義痕跡的相關(guān)表述，由此為匈牙利實現(xiàn)根本的政治變革移除了最為主要的法律障礙。

亨廷頓在對第三波民主化浪潮進行考察時，曾將相關(guān)國家實現(xiàn)民主化的方式區(qū)分為主動轉(zhuǎn)變、政權(quán)取代和交相改變?nèi)N模式，并將匈牙利的轉(zhuǎn)型歸類為主動轉(zhuǎn)變模式。如果僅僅從匈牙利1989年憲法修訂的緣起來看，亨廷頓的歸類的確有一定道理。因為當(dāng)時的匈牙利社工黨不僅認識到了斯大林模式憲法存在的種種弊端，而且已經(jīng)開始著手推進憲法及相關(guān)法律的修訂工作。盡管當(dāng)時的匈牙利社工黨面臨著經(jīng)濟危機以及來自反對派的政治壓力，但是，它對待社會政治轉(zhuǎn)型的積極態(tài)度，使得社會政治轉(zhuǎn)型能夠以相對和平的方式進行?；蛟S，這是亨廷頓把匈牙利的轉(zhuǎn)型看作是主動轉(zhuǎn)變模式的主要原因。歷史制度主義對于制度變遷中不同政治力量所扮演角色的認識，從一個側(cè)面驗證了亨廷頓的觀點。歷史制度主義認為，制度變遷的發(fā)生和這個社會的占主導(dǎo)地位的強勢集團的態(tài)度密切相關(guān)，而當(dāng)強勢集團認為自己有能力去改變制度的時刻，這時制度變遷就會發(fā)生。如果一個集團或群體認為存在一個問題需要解決，并認為某個方法也許確實可以解決這一問題時，該集團或群體就可能會去嘗試踐行這一特定觀念。這就是說，當(dāng)時的匈牙利社工黨認為有能力駕馭改革，因而采取了主動的作為。

但是，通過對匈牙利憲法修訂談判的考察，不難發(fā)現(xiàn)，匈牙利的政治轉(zhuǎn)型其實是經(jīng)由朝野雙方的艱難博弈才得以最終實現(xiàn)的。事實上，與憲法修訂談判同時進行的其他幾個工作委員會的談判，在針對諸如政黨法、選舉法、刑法及刑事訴訟法、新聞媒體法等基本法律的具體談判工作當(dāng)中，各方博弈的激烈程度往往也不遑多讓。正是在這個意義上，1989年所舉行的這場圓桌談判，才堪稱是在匈牙利的轉(zhuǎn)型進程中起到了承前啟后作用的最為關(guān)鍵的一環(huán)。由此看來，將匈牙利的轉(zhuǎn)型歸類為交相改變而非主動轉(zhuǎn)變模式，或許要更為恰當(dāng)一些。

亨廷頓認為，在交相改變的過程中，民主化可謂是政府與反對派博弈互動的結(jié)果。隨著談判的持續(xù)，朝野雙方的領(lǐng)導(dǎo)人都會更加傾向于推動談判的成功。因為如果談判失敗，執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部的保守分子和反對派中的極端分子就都會躍躍欲試，拿談判失敗來做文章，準備推翻那些致力于走談判道路的領(lǐng)袖。在這個意義上，談判雙方就有了某種共同利益，甚至產(chǎn)生了一種命運與共的感覺。隨著談判的繼續(xù)，為了達成協(xié)議，雙方都更加愿意做出妥協(xié)。根據(jù)匈牙利憲法修訂的談判進程及其結(jié)果，它同樣體現(xiàn)了交相改變模式的政治邏輯——一方面，我們會看到朝野雙方針對某些議題持有不同立場，進而在談判會議中據(jù)理力爭、互不相讓;另一方面，我們又看到最終往往會出現(xiàn)某一方甚或雙方，基于某種壓力，而做出一定的政治妥協(xié)，進而達成一致協(xié)議。

如果說政治妥協(xié)是匈牙利此次轉(zhuǎn)型的一個重要特征的話，那么與此相輔相成的另一個特征便當(dāng)屬和平的非暴力的政治運動了。匈牙利執(zhí)政當(dāng)局和反對派之間的矛盾和分歧，不是訴諸武力的方式，而是通過平等的談判達成各方都能接受的結(jié)果。如果暫時不能達成共識、形成結(jié)論，那么就先擱置爭議，等待時機成熟時再拿出來進行討論。在談判的過程中，談判各方的地位是平等的，彼此之間盡管存在矛盾和分歧，但是都能夠做到遵守程序的正義，并能夠相互尊重對方;即使是出現(xiàn)了談判的僵持狀態(tài)，但參與談判的各方政治力量也不會出現(xiàn)謀求打倒政治對手的意圖，更不會有這樣的行動?；蛟S，只有通過民主的方式謀求民主，才能達成民主的結(jié)果。正如亨廷頓所指出的那樣，訴諸暴力會加強政府和反對派中對暴力駕輕就熟的人的權(quán)力，而通過克制和妥協(xié)產(chǎn)生的政府，才會通過克制和妥協(xié)來進行統(tǒng)治。應(yīng)當(dāng)說，匈牙利如今這場通過談判的方式實現(xiàn)的和平轉(zhuǎn)型，可謂與33年前那場試圖以暴力革命的方式推翻蘇聯(lián)體制的1956年事件形成了極為鮮明的歷史對比?；蛘哒f，如今的談判的各方力量都從1956年事件中吸取了慘痛的歷史教訓(xùn)，若是試圖以暴力手段來達成自身的政治目的，雖說有可能會產(chǎn)生單一的贏家，但更可能會導(dǎo)致某種雙輸?shù)慕Y(jié)局;但如果轉(zhuǎn)而訴諸于政治談判等和平手段，卻有可能促使雙方擺脫以往那種“非敵即友”的傳統(tǒng)革命邏輯，進而達成某種程度上的雙贏格局。在1989年6月16日舉行的納吉重新安葬儀式上，數(shù)位發(fā)言者在贊頌了1956年事件中的殉難者之后都繼而強調(diào)：匈牙利如今的歷史任務(wù)并非是延續(xù)或重啟當(dāng)年的那場革命，而是應(yīng)當(dāng)通過一場和平的政治轉(zhuǎn)型來達成那場革命所期望實現(xiàn)的目的。以上這番表述，即可以看作是匈牙利政治文化轉(zhuǎn)變的一個明證。

總之，對于歷史的借鑒和反思，在相當(dāng)程度上促成了匈牙利國內(nèi)期望實現(xiàn)和平政治轉(zhuǎn)型的社會共識，而這又為匈牙利社工黨的黨內(nèi)改革派和反對派中的溫和派的不斷發(fā)展壯大、進而形成某種良性的合作互動提供了一個良好的政治環(huán)境。當(dāng)然，各派政治力量發(fā)展的另一面，就是匈牙利社工黨的黨內(nèi)保守派和反對派中的激進派，在匈牙利社會轉(zhuǎn)型進程中的衰弱與邊緣化。這種政治力量對比的變化，使得在政府和反對派中占據(jù)主導(dǎo)地位的團體，具有了恪守妥協(xié)與節(jié)制原則的可能性，從而為最終促成和平轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了條件。匈牙利憲法修訂圓桌談判蘊含著豐富的歷史內(nèi)涵。但需要指出的是，各個國家的國情不同，在學(xué)習(xí)和借鑒時并不能照抄照搬，而是要和本國的實際相結(jié)合。

（責(zé)任編輯：彤弓 陳煒祺）