日本社會(huì)信用體系建設(shè)

徐靜文

[摘 要] 日本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，逐漸形成和建立了一套較為完善的社會(huì)信用體系。日本的社會(huì)信用體系明顯區(qū)別于歐美國(guó)家，是以同業(yè)會(huì)員制征信模式為中心，以行政信賴確保機(jī)制和法律上的信義誠實(shí)原則為基礎(chǔ)和保障的日本型社會(huì)信用體系。其中同業(yè)會(huì)員制征信模式以同業(yè)協(xié)會(huì)為主建立信用信息中心，為協(xié)會(huì)會(huì)員提供企業(yè)和個(gè)人的信用信息，同時(shí)通過行業(yè)內(nèi)部信用信息互換和共享機(jī)制來實(shí)現(xiàn)征集和使用信用信息的目的。同業(yè)會(huì)員制征信模式為中心的社會(huì)信用體系保障了日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)有序發(fā)展，也使得日本被冠以“征信國(guó)家”之名。因此，在亟待建設(shè)健全中國(guó)社會(huì)信用體系之際，對(duì)日本社會(huì)信用體系的研究具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

[關(guān)鍵詞] 信用理論;行政信賴確保機(jī)制;誠實(shí)信義原則;同業(yè)會(huì)員制征信模式

[中圖分類號(hào)] F832[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 1009-6043（2020）11-0093-07

人無信不立，業(yè)無信不興，國(guó)無信則衰。社會(huì)信用體系建設(shè)是立國(guó)之本。黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視社會(huì)信用體系建設(shè)。黨的十八大提出“加強(qiáng)政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信和司法公信建設(shè)”的總體要求。黨的十八屆三中全會(huì)提出，建立健全社會(huì)征信體系，褒揚(yáng)誠信，懲戒失信。黨的十九大報(bào)告又為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展指明了方向，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換戰(zhàn)略對(duì)社會(huì)信用體系建設(shè)提出了新要求。規(guī)范、引導(dǎo)和推動(dòng)地方政府創(chuàng)建國(guó)家級(jí)社會(huì)信用體系建設(shè)示范城市，完善我國(guó)社會(huì)信用體系架構(gòu)，建設(shè)“信用強(qiáng)國(guó)”，提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量和效率，盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，是黨中央、國(guó)務(wù)院、國(guó)家部委和地方政府高度關(guān)注和積極推動(dòng)的戰(zhàn)略性部署。在亟待建設(shè)健全中國(guó)社會(huì)信用體系之際，考察和研究其他先進(jìn)國(guó)家的社會(huì)信用體系建設(shè)可以為我國(guó)的社會(huì)信用體系建設(shè)提供有益參考和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)日本社會(huì)信用體系的建設(shè)做一探討和闡述，以期得到有益參考和鏡鑒。

一、有關(guān)信用概念和信用理論

國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)社會(huì)信用體系的理論研究向來已久。從17世紀(jì)開始，資本在西方社會(huì)生產(chǎn)的比重日益加深，銀行和企業(yè)之間的資金借貸活動(dòng)趨于頻繁，出現(xiàn)了銀行信貸。19世紀(jì)時(shí)期，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)“信用”的研究不斷加深，特別是引起了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的關(guān)注。亞當(dāng)·斯密著在他的《道德情操論》中指出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)建立在社會(huì)習(xí)慣和道德的基礎(chǔ)上。如果離開習(xí)慣和道德，人們之間的交易活動(dòng)將受到重大影響。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)濟(jì)行為是一個(gè)自由的過程，人們應(yīng)該遵從公平、信用的原則，以信用為基礎(chǔ)與他人開展相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)交往并實(shí)現(xiàn)獲利。如果普遍存在商業(yè)欺詐將對(duì)本人和他人不利。斯密還認(rèn)為發(fā)行債務(wù)需要依賴信用，而信用通常由銀行予以擔(dān)保。如若一旦失信，政府可以用國(guó)家特定的收入對(duì)債務(wù)進(jìn)行償還。對(duì)此，大衛(wèi)·李嘉圖繼承并補(bǔ)充了斯密的理論，提出可以建立償債基金，將政府公共收入的一部分作為資金來源以確保政府的債務(wù)償還和信用。

信用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)研究主要集中在信用工具的研制、投放和流通理論以及信用信息對(duì)市場(chǎng)交易的影響等方面。貨幣本質(zhì)就是信用，向市場(chǎng)投放信貸將影響對(duì)國(guó)民收入和物價(jià)等的預(yù)測(cè)。德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布魯諾·希爾布蘭德根據(jù)交易方式，將社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展分為三個(gè)階段：一是以物易物為主的自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期;二是以貨幣作為交換媒介的貨幣經(jīng)濟(jì)時(shí)期;三是信用交易為主的信用經(jīng)濟(jì)時(shí)期。很顯然，按期理論，現(xiàn)在的社會(huì)已然發(fā)展到了第三個(gè)階段。

博弈論為經(jīng)濟(jì)學(xué)在信用理論的研究提供了依據(jù)?！扒敉嚼Ь场崩碚摲浅＿m用于信用問題的研究。按照囚徒理論的基本原則，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如果交易主體打破了構(gòu)成市場(chǎng)交易游戲的納什均衡，則會(huì)產(chǎn)生均不利于雙方的結(jié)果而陷入囚徒困境。只有雙方通過建立信用才可以逐步解決囚徒困境，這是因?yàn)樵谥貜?fù)博弈的過程中，博弈主體受聲譽(yù)、互惠等合作機(jī)制的驅(qū)動(dòng)，增強(qiáng)了守信的可能。

契約經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，信用是一種契約關(guān)系，它存在經(jīng)濟(jì)主體之間的契約關(guān)系。如果每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都遵守契約，社會(huì)就不存在逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，經(jīng)濟(jì)主體會(huì)從自身的成本效益出發(fā)考慮選擇自己守信的行為。從預(yù)期效果看，如果守信是最優(yōu)選擇，將會(huì)減少社會(huì)信息非對(duì)稱的問題，降低契約簽訂與執(zhí)行成本，從而增加社會(huì)效率。如果失信是最優(yōu)選擇，參與者就會(huì)選擇隱瞞真實(shí)信息，增加契約簽訂與履行的成本，降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率。因此，如何減少由于信息不對(duì)稱而帶來的授信人決策時(shí)的信息成本和逆向選擇的概率，并同時(shí)又能減少對(duì)方的監(jiān)督成本和受信人獲得信用機(jī)會(huì)后的失信沖動(dòng)，避免道德風(fēng)險(xiǎn)問題的發(fā)生是一個(gè)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程，需要依托制度、經(jīng)濟(jì)、法律、科技等手段加以克服。

日本有關(guān)信用體系的理論主要是從理論社會(huì)學(xué)的角度對(duì)Luhmann和Barber的相關(guān)論著展開討論的。Luhman認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是功能分化且結(jié)構(gòu)不斷變化的組織系統(tǒng)，熟悉與不熟悉的多樣事態(tài)或風(fēng)險(xiǎn)日益增加，使得社會(huì)系統(tǒng)表現(xiàn)出不可控的復(fù)雜性（Komplexit■t）。而信用作為一種有其自己特殊規(guī)律系統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系，它的發(fā)生受到人格和社會(huì)系統(tǒng)的雙重影響。正是從此意義上來講，作為先前存在的信用則具有可以縮減這一復(fù)雜性社會(huì)現(xiàn)象的功能[1]。也即只有從功能的觀點(diǎn)上，信用才可以被理解并與其他功能機(jī)制相比較。信用機(jī)制一方面在增加社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)行動(dòng)的可能性而由此增加系統(tǒng)復(fù)雜性的同時(shí)，又能在該系統(tǒng)中有效消減或削弱這一復(fù)雜性所造成的社會(huì)不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性問題。可以說這是Luhman信用概念中最本質(zhì)也是最基本的論題。

在此需要注意的是由于語言文化的差異，在日本語境中將“信用”用“信賴”一詞表達(dá)更為確切。因此，以下在對(duì)日本信用概念的討論中用“信賴”代替。對(duì)于信用概念的界定，Luhman將其定義為“作為對(duì)自然秩序和社會(huì)道德秩序的期待”[2]。根據(jù)這一定義，相信“明天太陽也會(huì)照常升起”也可以稱之為一種信用（作為對(duì)自然秩序的期待）[3]。而對(duì)于社會(huì)道德秩序的期待，Luhman認(rèn)為如果完全沒有信任的話，一個(gè)人將會(huì)深受一種模糊的恐懼感，并為平息這種恐懼所苦惱。由此可見，在我們的日常生活中存在著許多形式的信賴，如果誰都不能信賴的話，我們的社會(huì)生活幾乎都不能正常進(jìn)行。但北海道大學(xué)教授山岸俊男對(duì)Luhman的這一定義和解釋提出了異議，他認(rèn)為在日本語境中，對(duì)“明天太陽也會(huì)照常升起，這一對(duì)自然秩序的信賴或信用”的表述反倒不自然或較為勉強(qiáng)，其理由是“信賴或信用”這一詞語在日本語境中只限定在對(duì)人關(guān)系（社會(huì)道德秩序）上，并且非常自然且具有普遍存在性。而對(duì)于信賴，日本學(xué)者最為關(guān)心的是在陷入社會(huì)困境的狀況下，從作為社會(huì)成員之間的共同協(xié)作努力的促進(jìn)因素的對(duì)他人合作性的期待開始，借分析社會(huì)困境狀態(tài)中的社會(huì)成員行為之際，來考慮對(duì)自然秩序的期待在理論體系中所占的重要位置。至此，在日本對(duì)信賴的理論社會(huì)學(xué)研究轉(zhuǎn)向了社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域，并將對(duì)社會(huì)道德秩序的期待和對(duì)自然秩序的期待合二為一。

在山岸氏那里，僅僅從其本學(xué)科的立場(chǎng)出發(fā)厘清有關(guān)信賴的概念還并非最要緊的事，根本的還是要解決信賴的誘因是什么的問題。為此，他著眼于“促使人與人之間的社會(huì)關(guān)系或者契約關(guān)系脫離”[3]11的基點(diǎn)上，并由此基點(diǎn)出發(fā)構(gòu)建了自己嚴(yán)謹(jǐn)而宏大的“信賴解放理論（信頼の解放理論/the emancipation theory of trust）”。其核心觀點(diǎn)指出在特定的背景（社會(huì)的不可靠性和機(jī)會(huì)成本都很高）下，違反自己利益的信賴他人的行為，結(jié)果會(huì)有可能給其本人帶來更多利益的結(jié)論。而且，這種利益也即信賴所具有的功能，會(huì)促使以往固定的契約關(guān)系的脫離，這是因?yàn)樵陉P(guān)系外部有可能存在更有利的機(jī)會(huì)。更為重要的是他還明確提出日本的信用社會(huì)有兩種類型：“安心型社會(huì)”和“信賴型社會(huì)”，依據(jù)集團(tuán)主義原理建立起來的是安心型社會(huì)，其社會(huì)的構(gòu)造為人們提供了“安心”，只要生活在其中便不必考慮對(duì)方可信不可信的社會(huì)。而相對(duì)于此，信賴型社會(huì)是把相信別人作為德性的社會(huì)，自己可以相信誰、可以和誰協(xié)力合作、即使存在失敗的風(fēng)險(xiǎn)也能勇于承擔(dān)責(zé)任，努力與他人建立協(xié)作關(guān)系的社會(huì)。然而到目前為止日本還屬于集團(tuán)主義的安心型社會(huì)而非信賴型社會(huì)，但隨著經(jīng)濟(jì)的全球化、信息公開等社會(huì)的發(fā)展，安心型社會(huì)將不復(fù)存在，隨之迎來的是信賴型社會(huì)。

相比較日本而言中國(guó)面臨同樣的問題，我們也在從舊的安心型社會(huì)也即熟人社會(huì)向信賴型社會(huì)即信用型社會(huì)轉(zhuǎn)變。因此，有必要結(jié)合學(xué)術(shù)界對(duì)信用概念和信用體系的理解并對(duì)照日本為信賴型社會(huì)轉(zhuǎn)型所做的努力審視和探討其社會(huì)信用體系的建設(shè)。

二、日本行政信賴確保機(jī)制

日本在政務(wù)誠信方面的建設(shè)主要體現(xiàn)在行政信賴確保機(jī)制上。日本在建設(shè)行政信賴確保機(jī)制中，將透明性的確立、說明責(zé)任的保證、參加的擴(kuò)大、公平性的維持等4個(gè)要件放在首位。[4]這4個(gè)要件涉及到信息公開制度、個(gè)人信息保護(hù)制度、行政手續(xù)制度、政策或行政評(píng)價(jià)制度、公共評(píng)論制度等諸多制度內(nèi)容，其中最基本的是前三種制度。通過這些制度的導(dǎo)入，以確保行政的透明性和說明責(zé)任。

在上述制度中，最重要的是信息公開制度的制定和確立。1999年5月7日，眾議院全會(huì)一致通過成立《行政機(jī)關(guān)信息公開法》。次年2月實(shí)施令公布，2001年4月1日開始實(shí)施。同年，類次政府信息公開的《獨(dú)立行政法人等所持信息公開法》公布，并于2002年10月1日開始實(shí)施該法案。（総務(wù)省大臣官房企畫課，2010：3.）

兩個(gè)法案內(nèi)容基本一致，最明顯的區(qū)別在于法案所針對(duì)的主體不同。一個(gè)是國(guó)家或地方公共團(tuán)體，一個(gè)是獨(dú)立行政法人，即類似公營(yíng)事業(yè)主體之類的特殊法人。兩個(gè)法案中都明確規(guī)定了政府對(duì)全體國(guó)民有說明的責(zé)任，國(guó)民對(duì)行政機(jī)關(guān)以及獨(dú)立行政法人所持有的相關(guān)文書有公開請(qǐng)求的權(quán)力，行政機(jī)關(guān)以及獨(dú)立行政法人對(duì)國(guó)民應(yīng)盡到說明責(zé)任，而且每年的信息公開請(qǐng)求的狀況都會(huì)及時(shí)明了地在其政府官網(wǎng)上公布。以上兩種法案自實(shí)施以來，日本國(guó)民對(duì)以上兩種信息公開的請(qǐng)求呈逐年上升趨勢(shì)。以2015年為例，國(guó)民對(duì)有關(guān)行政機(jī)關(guān)的信息公開請(qǐng)求案件是111，415件，對(duì)獨(dú)立行政法人的信息公開請(qǐng)求案件為7，287件。請(qǐng)求公開的信息包括被請(qǐng)求公開部門的組織、業(yè)務(wù)以及財(cái)務(wù)的基本信息;組織、業(yè)務(wù)以及財(cái)務(wù)相關(guān)的評(píng)價(jià)和監(jiān)督信息;獨(dú)立行政法人下屬的子部門或子公司的相關(guān)基本信息[5]等。

信息公開的方式有兩種，一種是“信息提供”，是由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開信息;另一種稱為“信息開示”，是由于國(guó)民的申請(qǐng)而向申請(qǐng)人公開。這兩種方式一個(gè)主動(dòng)，一個(gè)被動(dòng)。

再就是申請(qǐng)流程。日本國(guó)民對(duì)行政機(jī)關(guān)和獨(dú)立行政法人的信息公開請(qǐng)求的申請(qǐng)流程如圖1所示。需要注意的是，如果在信息公開法中出現(xiàn)行政不服的情況，行政機(jī)關(guān)或獨(dú)立行政法人可以向“總務(wù)省信息公開·個(gè)人信息保護(hù)審查會(huì)”提出訴愿。而這個(gè)審查會(huì)的成員不是行政機(jī)關(guān)里的公務(wù)員，而是由法官、律師、學(xué)者、社會(huì)公正人士等不相關(guān)人士組成，其目的就是為了達(dá)到完全由獨(dú)立第三方的立場(chǎng)或視角來判斷問題，可以說這對(duì)于透明公平公正的處理案件是非常有必要的。

此外，日本政府又幾乎同時(shí)制定并實(shí)施了《行政機(jī)關(guān)保有的個(gè)人信息保護(hù)法》（平成15年法律第58號(hào)）第49條和《獨(dú)立行政法人等保有個(gè)人信息保護(hù)法》（平成15年法律第59號(hào)）第48條，根據(jù)這兩種法律，規(guī)定了依法不予公開的信息，主要涉及法人及其他團(tuán)體的信息以及營(yíng)業(yè)者的個(gè)人信息等。同樣，自以上兩種法律實(shí)施以來，每年有關(guān)施行情況調(diào)查也都在其官網(wǎng)上公布，內(nèi)容涉及個(gè)人信息歸檔、公示·訂正·停止信息公開請(qǐng)求的情況、個(gè)人信息的泄露·損害案件、檢查·檢點(diǎn)·教育研究的狀況等。

此外，日本政府還在2013年6月的內(nèi)閣會(huì)議上形成了“世界最先端IT國(guó)家創(chuàng)造宣言”[6]的決議，確定了用適合于機(jī)械識(shí)別判讀的形式處理政府所保有的多樣的龐大數(shù)據(jù)，通過網(wǎng)絡(luò)公開以加速“公共數(shù)據(jù)的民間開放”，并在2015年以后推進(jìn)有關(guān)法人信息公開時(shí)所用編號(hào)的措施。這一舉措更進(jìn)一步地促進(jìn)了信息公開的便利和透明，同時(shí)又可以通過技術(shù)避免由于信息公開所帶來的個(gè)人隱私和商業(yè)機(jī)密泄漏、改寫等不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。

在《行政程序法（平成5年法律第88號(hào)）》中主要包含了5個(gè)方面的內(nèi)容：對(duì)于申請(qǐng)的處分（對(duì)營(yíng)業(yè)許可之類的申請(qǐng)是許可還是不許可的處分）;不利益處分（取消許可，或者命令其在一定時(shí)期內(nèi)停業(yè)）;行政指導(dǎo)（市政府對(duì)特定的人或從業(yè)者的從事某種行為或不從事某種行為做勸告、助言以及指導(dǎo)的工作）;公共評(píng)論（從更廣泛國(guó)民那里取得對(duì)有關(guān)國(guó)家政令的意見的制度）。而且在法案的第6條明確規(guī)定，市政府不允許對(duì)所訴申請(qǐng)不受理，或已受理卻擱置不理等行為，市政府對(duì)已到達(dá)的申請(qǐng)書必須立即進(jìn)行審查，否則可以視為不作為，申請(qǐng)者可以基于《行政不服審查法》（昭和37年法律第160號(hào)）對(duì)其進(jìn)行“不作為的不服申請(qǐng)”。[7]對(duì)以上內(nèi)容或被公示的意見、命令等的結(jié)果都可以在電子政務(wù)的綜合窗口看到。

值得注意的是，日本的信息公開制度中規(guī)定“無論是誰，對(duì)于國(guó)家的行政機(jī)關(guān)和獨(dú)立行政法人，都可以對(duì)其進(jìn)行行政文書和法人文書的公開請(qǐng)求”，[8]這意味著在日本政治制度和學(xué)界、司法界乃至司法實(shí)踐中已經(jīng)廣泛承認(rèn)保障國(guó)民的知情權(quán)是政府信息公開制度的重要內(nèi)容。而我國(guó)是2008年5月開始實(shí)施《中華人民共和國(guó)政府公開條例》（以下稱《條例》）的，《條例》雖然明確了政府信息公開的義務(wù)主體、公開范圍，較以往的信息公開制度有較大突破，但在如何應(yīng)對(duì)日益增強(qiáng)的民眾知情權(quán)需求以及知情權(quán)使用不當(dāng)?shù)葐栴}仍有進(jìn)步和完善的空間。《條例》（第1條）規(guī)定政府信息公開的目的為“提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮信息對(duì)群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的服務(wù)作用”。從表述中看，《條例》的目著重于經(jīng)濟(jì)層面，即要讓政府支配的信息在生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)揮服務(wù)作用，而非政府信息公開所要依據(jù)的憲法規(guī)定的人民民主和公民權(quán)利保障的政治理念。[9]因此，不排除會(huì)造成無法應(yīng)對(duì)當(dāng)前或未來個(gè)人和國(guó)家或集團(tuán)之間由于信息收集、積累、處理和使用等方面的巨大差距所造成的失衡局面。從這一意義上來講，日本無論是對(duì)政府信息公開的知情權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)、不服申請(qǐng)等做法都是有其參考意義的。

三、法律中的“信義誠實(shí)（信義則）”原則

除了上述有關(guān)政務(wù)誠信的法規(guī)以外，在日本的民法和商法中也分別制定了有關(guān)誠信的法律原則，即“信義誠實(shí)”，也稱“信賴保護(hù)原則或信義則”。

當(dāng)代日本法學(xué)界，其法體系一般被劃分為公法、私法和社會(huì)法。一般而言，公法是調(diào)節(jié)和規(guī)范國(guó)家與公民（私人）之間關(guān)系的法律，如憲法、行政法、刑法、民事訴訟法、刑事訴訟法等;私法相對(duì)于公法而言，是規(guī)范私權(quán)關(guān)系，保護(hù)私人利益的法律，如民法、商法等;而社會(huì)法既不屬于公法又不屬于私法，而是介于公法與私法之外的第三種法域，主要涉及經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、社會(huì)保障等社會(huì)性問題的法律。如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、生活保障法等。

《日本民法》第1條第2項(xiàng)中規(guī)定：權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，必須遵循信義，誠實(shí)執(zhí)行。這一條原則放在民法的最前面，通用于整個(gè)民法法律關(guān)系當(dāng)中。不僅如此，這一原則還廣泛適用于憲法、行政法、刑法、訴訟法以及經(jīng)濟(jì)法等法律。比如在行政法中存在5個(gè)制約行政活動(dòng)的不成文的一般法原則，第1個(gè)就是信賴保護(hù)原則，其他4個(gè)分別為：權(quán)限濫用禁止原則;平等原則;比例原則;責(zé)任義務(wù)。[10]此外，由于受英美法系的影響，在日本相關(guān)案例中，“禁反言”原則被視為與信義誠實(shí)原則同義的法則。有關(guān)這一原則在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用可以參考日本法律史上的幾個(gè)著名案例。

案例1：在巴西的原被炸日本人請(qǐng)求健康管理補(bǔ)助事件（最高法院2007年2月6日判決）[11]

上訴人為當(dāng)年被美軍在廣島投下的原子彈所炸傷，根據(jù)日本的《被炸者援護(hù)法》，廣島縣政府需發(fā)給被炸者“被炸者援護(hù)手冊(cè)”，并支付其健康管理補(bǔ)助金。后被炸者移居巴西，再后來被炸者回國(guó)，成為接受健康管理補(bǔ)助金的居民之一。但當(dāng)?shù)卣詴r(shí)效失效為由，主張免去其（當(dāng)?shù)卣┰诒景钢猩婕暗降南虮徽ㄕ咧Ц督】倒芾硌a(bǔ)助金的責(zé)任。其依據(jù)是厚生省公眾衛(wèi)生局402號(hào)通知（1974年7月22日），該通知認(rèn)定被炸者移居國(guó)外的情況下，失去接受健康管理補(bǔ)助金的權(quán)力（這一通知后被廢除）。但《被炸者援護(hù)法》中也有規(guī)定，“被炸者即便移居國(guó)外，也不存在失去領(lǐng)取補(bǔ)助金的權(quán)力”。由此，法院判定上述通知和當(dāng)?shù)卣`反了誠信原則，不能免除當(dāng)?shù)卣虮徽ㄕ咧Ц督】倒芾硌a(bǔ)助金的義務(wù)。

案例2：文化學(xué)院非課稅通知事件（東京地方法院1965年5月26日判決）（石崎.2013）

千代田稅務(wù)局在過去曾經(jīng)對(duì)財(cái)政法人文化學(xué)園采取非課稅的決定，但后來卻又要求學(xué)園繳納過去5年的固定資產(chǎn)稅。當(dāng)?shù)胤ㄔ阂赃`反“禁反言”為由判決稅務(wù)局違法。

可以從以上兩個(gè)案例中了解誠信原則在實(shí)際案件中的適用范圍和特點(diǎn)。首先在權(quán)力主體上，無論是國(guó)家、行政機(jī)關(guān)、公共團(tuán)體還是國(guó)民，都必須遵循信義誠實(shí)原則。信義誠實(shí)作為法的一般原則，無論是國(guó)家或國(guó)民都不能違反此原則，具有一定程度上的平等性。其次，依法行政上，反映了行政機(jī)關(guān)的行為必須一切以法律為優(yōu)先，這在某種程度上限制了行政機(jī)關(guān)天生的內(nèi)在擴(kuò)張性，避免了職權(quán)濫用、不平等對(duì)待、不作為等有損國(guó)民利益和信賴的行為。而法律不僅有限定國(guó)民的權(quán)利和自由，同時(shí)也有保障國(guó)民的權(quán)利與自由的功能。另外，從第1個(gè)被炸者案例中，還可以看到信義誠實(shí)原則在行政法中具有一定的公益性。綜合而言，行政法上的信義誠實(shí)原則，更多的體現(xiàn)在調(diào)節(jié)國(guó)家或公共機(jī)關(guān)與國(guó)民之間關(guān)系上，其基本原則是在對(duì)國(guó)民行使國(guó)家行為時(shí)，盡可能不使國(guó)民的利益和信賴受損。

在契約或債券關(guān)系上，信義誠實(shí)原則不是主觀上的誠實(shí)正直，而是指貿(mào)易雙方當(dāng)事人為了不違背對(duì)方的信賴而抱有誠意的行為。日本的判例將信義則作為支配債權(quán)關(guān)系的原則。特別是買賣交易中，買方與賣方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于信義則而有機(jī)結(jié)合起來的共同體的關(guān)系。雙方為了實(shí)現(xiàn)交易的目的而持有對(duì)對(duì)方盡義務(wù)的責(zé)任。

交易中的信義則要求當(dāng)事人雙方相互對(duì)對(duì)方都要有所考慮和顧慮。[12]比如說，商法520條對(duì)貿(mào)易時(shí)間有所規(guī)定，“根據(jù)此規(guī)定，一般情況下對(duì)貿(mào)易履行的具體時(shí)間沒有限制，但基于信義的原則作為補(bǔ)充，你不能半夜在人家睡著的時(shí)候把對(duì)方叫起來去履行交易”，而是應(yīng)該在對(duì)方正常的營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)去進(jìn)行交易。

再者，信義則有要求雙方綜合考慮其當(dāng)時(shí)情況，選擇最適合的方式行為之意。[13]比如對(duì)方在履行責(zé)任或義務(wù)時(shí)，需要給對(duì)方傳達(dá)一些必要的信息，或協(xié)商而行。相反，如果不相互報(bào)知必要或者重要的信息，或不詢問，再或者詢問以后對(duì)方卻沒有應(yīng)答或不理會(huì)，都應(yīng)視為違反信義則原則。這是交易當(dāng)事人應(yīng)該基于信義則而行為的義務(wù)。可以說信義則具有協(xié)力義務(wù)、通知義務(wù)、報(bào)知義務(wù)、說明義務(wù)等諸多內(nèi)涵。[14]

四、同業(yè)會(huì)員制征信模式和信用補(bǔ)完制度

在整個(gè)社會(huì)信用體系中，征信模式處于核心地位。而以同業(yè)征信模式為代表的日本社會(huì)信用體系被學(xué)者們普遍認(rèn)為是繼美國(guó)和歐洲之外的又一大極具特色的和相對(duì)完善的社會(huì)信用體系。

關(guān)于日本征信機(jī)構(gòu)的基本情況、服務(wù)范圍、征信方式等通過4個(gè)規(guī)模較大也較為著名的機(jī)構(gòu)來了解（以下4個(gè)機(jī)構(gòu)的信息均來自于各大機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站信息）。這4個(gè)機(jī)構(gòu)的情況如下表所示：

從以上4個(gè)征信機(jī)構(gòu)基本上可以了解到日本整個(gè)征信行業(yè)的特點(diǎn)和內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制以及征信機(jī)構(gòu)本身和會(huì)員單位之間的關(guān)系。從東京商工社和帝國(guó)數(shù)據(jù)銀行的歷史沿革來看日本征信行業(yè)起步較早，且發(fā)展迅速。這與日本早期資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和后來政治經(jīng)濟(jì)政策的變革密不可分。各大機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)范圍廣泛，不僅涉及企業(yè)的信用信息，還涉及到政府、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域幾乎涵蓋整個(gè)全社會(huì)。提供服務(wù)的內(nèi)容種類繁多，且每個(gè)征信機(jī)構(gòu)都有其特點(diǎn)和主打業(yè)務(wù)。除了為會(huì)員單位提供所需要的信用信息以外，還包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、信用等級(jí)評(píng)分，甚至為有問題的企業(yè)提供重構(gòu)信用體制的服務(wù)。從CRD協(xié)會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和管理體制來看日本征信機(jī)構(gòu)通過與會(huì)員單位締結(jié)契約，明確其權(quán)利和義務(wù)，且比較自覺自律，一方面在提供服務(wù)的同時(shí)又能保護(hù)會(huì)員單位的信用信息不泄露、不濫用。日本征信機(jī)構(gòu)的信息數(shù)據(jù)化處理也比較早，而現(xiàn)在更是大力推進(jìn)大數(shù)據(jù)技術(shù)，以增加數(shù)據(jù)更精準(zhǔn)的篩選、解析等功能。另外，隨著近年國(guó)際化趨勢(shì)的發(fā)展，日本的征信機(jī)構(gòu)也積極進(jìn)出海外市場(chǎng)，擴(kuò)展其業(yè)務(wù)領(lǐng)域以更大地提升其國(guó)際影響力。

信用補(bǔ)完制度是日本商務(wù)誠信的又一大堅(jiān)實(shí)支柱，由信用保證制度和再保險(xiǎn)信用制度組成。但在解析信用補(bǔ)完制度之前，首先有必要了解一下日本信用保證協(xié)會(huì)。日本的信用保證協(xié)會(huì)是根據(jù)信用保證協(xié)會(huì)法（昭和28年8月10日法律第196號(hào)），以保證中小企業(yè)·小規(guī)模事業(yè)主順利融資而設(shè)立的政府機(jī)關(guān)。經(jīng)營(yíng)方從金融機(jī)關(guān)籌措資金時(shí)，信用保證協(xié)會(huì)通過“信用保證”來支持其資金的籌措。信用保證協(xié)會(huì)在47個(gè)都道府縣和4個(gè)市（橫濱市、川崎市、名古屋市、岐阜市）均有設(shè)立，且各地區(qū)的信用保證協(xié)會(huì)緊密聯(lián)系，形成網(wǎng)絡(luò)。[15]信用保證制度是以順利保證中小企業(yè)資金供給為目的，在中小企業(yè)從金融機(jī)構(gòu)融資時(shí)，對(duì)其借入債務(wù)的保證制度。[16]日本的信用保證制度由全國(guó)52個(gè)（47個(gè)都道府縣和5個(gè)市）信用保證協(xié)會(huì)來承擔(dān)融資保證的實(shí)際業(yè)務(wù)。此外，由日本政策金融金庫的信用保險(xiǎn)部門來擔(dān)當(dāng)再保險(xiǎn)信用運(yùn)營(yíng)的制度稱為再保險(xiǎn)信用制度。兩個(gè)制度合并起來統(tǒng)稱為“信用補(bǔ)完制度”。[17]

上世紀(jì)90年代末泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅使得日本中小企業(yè)的資金鏈斷裂，債務(wù)急速上升，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)增大，為了經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和之前“中小企業(yè)金融安定化特別保證制度”的持續(xù)，日本政府和學(xué)者認(rèn)為有必要對(duì)之前的信用保證制度重新審視和設(shè)計(jì)。（岡田悟，2013：2-3）因此，在2005年導(dǎo)入了保證金彈性化制度，也即按照融資企業(yè)的信用率設(shè)定不同等級(jí)的保證金，比如信用風(fēng)險(xiǎn)低的企業(yè)其保證金也低。（岡田悟，2013：2-3）2007年導(dǎo)入責(zé)任共有制度，改變了以前信用保證協(xié)會(huì)原則上負(fù)擔(dān)100%信用風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，轉(zhuǎn)而讓金融機(jī)關(guān)原則上承擔(dān)20%的信用風(fēng)險(xiǎn)。（岡田悟，2013：2-3）通過這樣一系列的制度改革，不僅抑制了貸款方和借款方雙方道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，同時(shí)也減輕了財(cái)政負(fù)擔(dān)，并確保了信用保證制度的持續(xù)。

在信用保證制度中，中小企業(yè)規(guī)模事業(yè)主、金融機(jī)關(guān)、信用保證協(xié)會(huì)這三方構(gòu)成了信用保證機(jī)制的主體。這三者之間的關(guān)系和運(yùn)作方式用圖2來展示：

從圖2中可以看出信用保證制度的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制：1.中小企業(yè)或者小規(guī)模事業(yè)主先到信用保證協(xié)會(huì)或者金融機(jī)關(guān)的營(yíng)業(yè)窗口咨詢或提出貸款申請(qǐng);2.信用保證協(xié)會(huì)對(duì)融資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、事業(yè)內(nèi)容等進(jìn)行檢證，決定是否能夠?yàn)槠渥鰮?dān)保，如果可以的話就會(huì)聯(lián)絡(luò)金融機(jī)關(guān);3.中小企業(yè)或小規(guī)模事業(yè)主得到保證承諾以后，把信用保證書交與所要貸款的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資;4.根據(jù)返還條件，中小企業(yè)或小規(guī)模事業(yè)主將借款返還給金融機(jī)構(gòu);5.中小企業(yè)或小規(guī)模事業(yè)主萬一返還不了貸款的情況下，將由信用保證協(xié)會(huì)向金融機(jī)關(guān)代為償還;6.中小企業(yè)或小規(guī)模事業(yè)主再將貸款返還給信用保證協(xié)會(huì)。

以上幾個(gè)信用信息機(jī)構(gòu)大體上可劃分為銀行信貸體系、銷售信貸體系和消費(fèi)信貸體系三類，分別對(duì)應(yīng)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、信用產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)和信貸業(yè)協(xié)會(huì)。這些協(xié)會(huì)的會(huì)員包括銀行、信用卡公司、保險(xiǎn)公司、其他金融機(jī)構(gòu)、商業(yè)公司等等。三大行業(yè)協(xié)會(huì)信用信息服務(wù)能夠滿足會(huì)員對(duì)信用信息征集考查的需求。例如帝國(guó)數(shù)據(jù)銀行，號(hào)稱擁有亞洲最大的企業(yè)資信數(shù)據(jù)庫，可以查閱海內(nèi)外上百萬個(gè)企業(yè)信用信息資料。此外，日本全國(guó)銀行協(xié)會(huì)（JBA一般社団法人全國(guó)銀行協(xié)會(huì)）建立了“全國(guó)銀行個(gè)人信用信息中心”，此中心是運(yùn)營(yíng)個(gè)人信用信息的機(jī)構(gòu)，登錄有關(guān)債務(wù)和信用卡之類的個(gè)人信用信息，作為會(huì)員銀行單位在與個(gè)人簽訂消費(fèi)貸款合同時(shí)的參考資料，同時(shí)還與CRIN（Credit Information Network）機(jī)構(gòu)協(xié)作，實(shí)施個(gè)人信用信息的交流業(yè)務(wù)。日本的消費(fèi)信用者信息并不完全公開，而只是在同行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員之間交換使用。在銀行授信前會(huì)要求對(duì)方簽訂關(guān)于允許將其個(gè)人信息披露給其他銀行的合同。

五、日本社會(huì)信用體系建設(shè)特征與鏡鑒

第一，政務(wù)誠信方面，日本的信息公開法、個(gè)人信息保護(hù)法、行政手續(xù)法等幾個(gè)相關(guān)法案內(nèi)容豐富、相輔相成，甚至在某些特殊情況下可以互為支撐，這有效地促進(jìn)了日本政務(wù)的公開透明，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)國(guó)民“知的權(quán)力”的重視。相比較而言，中國(guó)的政府信息公開制度需進(jìn)一步明確保障民眾的知情權(quán)。而在實(shí)際操作方面，可以適當(dāng)擴(kuò)展信息公開請(qǐng)求權(quán)的范圍，同時(shí)將信息公開請(qǐng)求權(quán)的具體化和實(shí)體化，即明確權(quán)力主體擁有的政府信息公開請(qǐng)求權(quán)。再者就是政府信息的數(shù)據(jù)化建設(shè)。2013年日本政府公布了“電子行政公開數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”，其目的是將政府、獨(dú)立行政法人、地方公共團(tuán)體等所持有的數(shù)量龐大的公共數(shù)據(jù)提供給經(jīng)濟(jì)和公共服務(wù)領(lǐng)域，以完善其政府信息公開制度。具體來說，政府信息數(shù)據(jù)化作業(yè)包括數(shù)據(jù)識(shí)別、加工編輯、共享以及再利用。此外，還需要對(duì)信息公開后所帶來的是否泄漏個(gè)人隱私和商業(yè)秘密等不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估?？傊?，經(jīng)過對(duì)政府信息進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理，再以電子政務(wù)的方式予以公開，不但能更好地貫徹和實(shí)施政府信息公開原則，且可以最大限度地實(shí)現(xiàn)信息公開和共享，從而將保障民眾的知情權(quán)提升至新的高度。

第二，在日本法律中，信義誠實(shí)原則不僅具有調(diào)節(jié)關(guān)系的機(jī)能，還具有法的具體化機(jī)能和法創(chuàng)造機(jī)能。[18]由于信義誠實(shí)原則擁有立法者的機(jī)能，所以存在否定的見解。這一點(diǎn)在日本諸多案例中得到體現(xiàn)。也就是說，日本的信義誠實(shí)原則不僅具有一般意義上的誠實(shí)守信功能，其在現(xiàn)實(shí)判例中的適用范圍也較大，應(yīng)用更為靈活。更重要的是，信義誠實(shí)原則在日本現(xiàn)實(shí)判例中并非只是作為一般法理上所倡導(dǎo)的一項(xiàng)基本原則，更是作為一則具有裁判性的具體規(guī)范性條款加以運(yùn)用，甚至在某種情況下，比如在沒有特別條款或個(gè)別條款限定的前提下，按此條款進(jìn)行裁判調(diào)整雙方關(guān)系甚至追究當(dāng)事人的法律責(zé)任。當(dāng)然也不乏有日本學(xué)者擔(dān)心如果不能明確厘清一般條款與個(gè)別條款的適用順序，在實(shí)際審判中會(huì)造成一般條款取代個(gè)別條款的可能性。但無論如何，信義誠實(shí)原則作為民法的一項(xiàng)一般法律原則通用于整個(gè)法律體系，并且具有很強(qiáng)的裁判效力，這恐怕是與中國(guó)法律上的誠信原則最為根本的區(qū)別。

第三，在商務(wù)誠信建設(shè)上，同業(yè)會(huì)員制的征信模式降低了日本現(xiàn)代社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中因信息不對(duì)稱和不可靠而形成的信用風(fēng)險(xiǎn)，且信用補(bǔ)完制度在預(yù)防各個(gè)實(shí)業(yè)主體資金鏈斷裂上起到了舉足輕重的作用，可以說為日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了雙重保險(xiǎn)。此兩種制度相互關(guān)聯(lián)，互為支持，共同協(xié)力確保了日本市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)長(zhǎng)期發(fā)展。這也是區(qū)別于目前中國(guó)社會(huì)信用體系的又一重要特征，也是我國(guó)在建設(shè)商務(wù)誠信方面所需要完善的地方。

第四，日本社會(huì)信用體系建設(shè)體現(xiàn)了實(shí)際可操作性和實(shí)行實(shí)事的原則。如前文所述，日本民法中的“誠實(shí)信義”原則和相關(guān)案例的判決充分顧及到了當(dāng)事人的利益和條款的具體可操作性，甚至要求當(dāng)事人雙方行使要對(duì)對(duì)方的利益有所考慮的義務(wù)，并作為優(yōu)先的法律依據(jù)和具有強(qiáng)有力的裁判效力，而不僅僅把“誠實(shí)信義”的原則置于個(gè)別條款無法調(diào)節(jié)之后的位置。

在探究整個(gè)日本社會(huì)信用體系中也可以看到，無論是有關(guān)誠信或信賴的法律條文、行政條例，還是社會(huì)信用保證制度無不體現(xiàn)了“實(shí)行實(shí)事”這一原則。在各種社會(huì)信用制度中，并沒有將有關(guān)誠信或信賴的道德規(guī)范束之高閣，而是在具體事件中加以實(shí)踐和運(yùn)用。這也是我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)信用體系過程中需要切實(shí)保障的。

第五，值得注意的是，雖然日本已經(jīng)建立起能適應(yīng)開放性現(xiàn)代化社會(huì)發(fā)展的較為成熟和完善的社會(huì)信用體系，但同時(shí)也還存在著諸多問題。即其社會(huì)信用體系的運(yùn)轉(zhuǎn)和維系在很大程度上較強(qiáng)地依賴于社會(huì)信用體系中的懲罰機(jī)制。以個(gè)人信用擔(dān)保制度中的“連帶保證人制度”為例，很多情況下在成為連帶保證人之后，一旦發(fā)生被保證人失約等情況，連帶保證人對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)負(fù)有經(jīng)濟(jì)和道義上的雙重責(zé)任。比如，學(xué)生剛?cè)氪髮W(xué)時(shí)一般被要求有連帶保證人做擔(dān)保以防止學(xué)生付不起學(xué)費(fèi)或入住公寓的費(fèi)用，因此連帶保證人與受保人也即被保證人彼此之間需要建立充分的信賴關(guān)系，否則一旦受保人付不起費(fèi)用，連帶保證人就必須替受保人償還債務(wù);相反，如果連帶保證人不愿再做擔(dān)保，學(xué)生則無法再繼續(xù)學(xué)業(yè)。學(xué)生如此，社會(huì)人更是如此，個(gè)人擔(dān)保制度在日本相當(dāng)普遍幾乎涉及到社會(huì)的各個(gè)方面。然而一方失約的情況總不能完全避免，因此，具有連帶保證人資格的人為了避免麻煩和責(zé)任而不愿輕易給人做保，結(jié)果就會(huì)造成被保證人不能順利地受保而失去機(jī)會(huì)，或者被保證人為了受保而不惜花錢到一些擔(dān)保公司投保。可以說這種“過度”的個(gè)人擔(dān)保制度一方面造成了社會(huì)資本的浪費(fèi)，另一方面也使得開放性社會(huì)中的人際關(guān)系更加疏離。

總之，日本同業(yè)會(huì)員制為中心的社會(huì)信用體系是世界范圍內(nèi)極具特色的一種社會(huì)信用體系模式之一。這一模式曾經(jīng)為創(chuàng)造日本型資本主義經(jīng)濟(jì)騰飛的奇跡保駕護(hù)航，甚至到現(xiàn)在還都在強(qiáng)有力地支撐著日本經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展，但同時(shí)也正是由于其同業(yè)會(huì)員制的特點(diǎn)導(dǎo)致了日本社會(huì)信用體系出現(xiàn)漏洞。就以上作為失信懲罰機(jī)制的黑名單制度來講，就由于其會(huì)員制的特點(diǎn)而使得對(duì)失信者的懲罰力度受到很大限制。比如將不按時(shí)繳納電話費(fèi)用的失信顧客拉入黑名單的懲罰措施也只限于電信行業(yè)或幾家大的電信商，如此則造成了至少黑名單制度的懲罰效力大打折扣，而且也直接導(dǎo)致了失信者數(shù)量的逐年攀升。而這一點(diǎn)也正是我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)信用體系時(shí)所需要注意規(guī)避的缺陷。

注：

[1]ニクラス·ルーマン〔大庭健=正村俊之訳〕『信頼：社會(huì)的な複雑性の縮減メカニス·ム』[M].勁草書房，1990-11-60.

[2]LuhmannN，Trustandpower，Chishester，U.K.：Wiley，1979：9.

[3]山岸俊男、小見山尚「信頼の意味と構(gòu)造―信頼とコミットメント関係に関する理論的·実証的研究ー」[J].『INSSJOURNAL2』，1995：3.

[4]行政の信頼性確保、向上方策に関する調(diào)査研究報(bào)告書（平成21年度）[M]『行政管理研究』.総務(wù)省大臣官房企畫課，2010：3.

[5]日本厚生省官方網(wǎng)站[OL].2017/06/18.http：//www.soumu.go.jp/main_sosiki/gyoukan/kanri/jyohokokai/index.html.

[6]「Webサイト等による行政情報(bào)の提供·利用促進(jìn)に関する基本的指針」（2015年（平成27年）3月27日各府省情報(bào)化統(tǒng)括責(zé)任者（CIO）連絡(luò)會(huì)議決定）、電子政府の総合窓口[R/OL].2017/06/18.http：//www.kantei.go.jp/jp/singi/it2/cio/dai61/honbun2.pdf.

[7]日本厚生省官方網(wǎng)站[R/OL].2017/06/18.http：//www.soumu.go.jp/main_sosiki/gyoukan/kanri/tetuduki.html.

[8]総務(wù)省·情報(bào)公開制度[R/OL].2020/03/23.https：//www.soumu.go.jp/main_sosiki/gyoukan/kanri/jyohokokai/.

[9]羅勇.大數(shù)據(jù)背景下政府信息公開制度的中日比較—以“知情權(quán)”為視角[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017.

[10]石崎.2013年度行政法レジュメ（4）[M/OL].2017/06/20.http：//www.jura.niigata-u.ac.jp/～ishizaki/ls2013/2013verw

04.pdf#search=%27政府における信義誠実%27.

[11]鳩山秀夫.債権法における信義則の研究[M].有斐閣（1959）：251.

[12]加藤亮太郎.取引における信義誠実の原則[J].神戸學(xué)院法學(xué)第36巻第3·4號(hào).2007：111-145.

[13]我妻栄.新訂民法総則（民法講義Ⅰ）[M].巖波書店（1968）：111-112.

[14]民法條文解説（総則編）[M/OL].2017/06/20.http：//www.minnpou-sousoku.com/category/article/1/1_2.html.

[15]JFG一般社団法人全國(guó)信用保証協(xié)會(huì)連合會(huì).信用保証協(xié)會(huì)と信用保証制度[R/OL].2017/06/23.http：//www.zenshinhoren.or.jp/guarantee-system/.