從《懷沙》看屈原的離世時(shí)間

摘?要：文章通過(guò)對(duì)《懷沙》《哀郢》等文本的解讀，并加之對(duì)《屈原賈生列傳》《楚世家》和《鄂君舟節(jié)》等史料和出土文物的辨析考察，推斷《懷沙》當(dāng)作于楚襄王三年或之前，從而推導(dǎo)出屈原沉江時(shí)間應(yīng)在楚襄王三年左右，為高中語(yǔ)文教學(xué)對(duì)屈原作“知人論世”的分析，提供理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：屈原;《懷沙》;離世時(shí)間

在教學(xué)高中語(yǔ)文《離騷》《湘夫人》等篇目時(shí)，為更好地理解作者屈原的思想情感，必須要先厘清他的主要經(jīng)歷，而考辨屈原的離世時(shí)間，對(duì)理解他的經(jīng)歷和作品思想內(nèi)容意義重大。在標(biāo)為屈原的作品中，《懷沙》和《離騷》《涉江》《哀郢》諸篇，歷代楚辭研究家普遍承認(rèn)為真作。其中《懷沙》一篇，風(fēng)格優(yōu)美，情感沉郁，再現(xiàn)了一位良臣志士的臨終悲辭，并且“原所以死，見(jiàn)于此賦，故太史公獨(dú)載之?！盵1]但由于文獻(xiàn)資料的缺乏和主觀認(rèn)識(shí)的差別等原因，對(duì)于《懷沙》的創(chuàng)作年代，楚辭學(xué)界的基本共識(shí)為作于屈原臨死之前不久;但是作于楚襄王初年還是白起破郢之后，分歧頗大，莫衷一是。我認(rèn)為《懷沙》當(dāng)作與楚襄王初年，白起破郢之前。

一、 從《懷沙》的內(nèi)容看，當(dāng)作于白起破郢之前

要推究《懷沙》的創(chuàng)作時(shí)間，當(dāng)然要先解讀其文本內(nèi)容，《懷沙》共寫(xiě)了四個(gè)方面的內(nèi)容。

其一，描寫(xiě)景物、抒發(fā)傷心：滔滔孟夏兮……永嘆喟兮。其二，自勉之詞：撫情效志兮……窮不知所示。其三，自己的才能和美德：重仁襲義兮……獨(dú)無(wú)匹兮。其四，不識(shí)我的才能：眾人：變白以為黑兮，……瞽謂之不明;楚王：重華不可遻兮，……驥焉程兮。

首先，文中描寫(xiě)的景物草長(zhǎng)路遠(yuǎn)，安靜幽深，一派寂寥孤獨(dú)的景象。這種景象不是郢都被攻破后，國(guó)破家亡，“白骨露於野，千里無(wú)雞鳴”的慘寂情景，而應(yīng)是屈原被襄王南遷后，半是漸入荒涼之境，半是心情越來(lái)越感傷的真實(shí)寫(xiě)照，情景交融，倍增凄涼。其次，其自勉之詞，是勉勵(lì)自己要“超然高舉，以保真”，在關(guān)鍵時(shí)刻，應(yīng)該舍生取義;并未抒保衛(wèi)楚國(guó)、匡扶社稷之志。再次，屈原所自敘的才能和美德，只是仁義厚德的美質(zhì)，而不是馳騁沙場(chǎng)或運(yùn)籌帷幄的本領(lǐng)。最后，作者抒發(fā)了眾人和楚王不能賞識(shí)自己才能，因而郁郁不得志的情懷，實(shí)際也是從另一個(gè)方面來(lái)自敘自己的才能及美德。綜上，可以論斷：屈原在《懷沙》中只是抒發(fā)了自己空有一身“好本領(lǐng)”，卻不被當(dāng)局者所賞識(shí)重用，反流落南方荒僻之地的哀愁，根本沒(méi)有家仇國(guó)恨的憤慨。試想，如果屈子是在楚都被白起攻破之后寫(xiě)的《懷沙》，那么，以他這樣一個(gè)偉大的忠于楚國(guó)楚王的詩(shī)人、政治家，沒(méi)有理由在死別之詞中只字不提郢都破亡之事。

通過(guò)文本內(nèi)容的對(duì)比可以看出，作者在《懷沙》中所表現(xiàn)的思想內(nèi)容，也同樣的體現(xiàn)在他的其他篇章中。試舉幾例如下。

其一，描寫(xiě)景物、抒發(fā)傷心：深林杳以冥冥兮……下幽晦以多雨。（《涉江》）凌陽(yáng)侯之氾濫兮……思蹇產(chǎn)而不釋。（《哀郢》）其二，自勉之詞：吾不能變心而從俗兮……忽乎吾將行兮。（《涉江》）鳥(niǎo)飛反故鄉(xiāng)兮，狐死必首丘。（《哀郢》）寧溘死以流亡兮，余不忍為此態(tài)也。（《離騷》）其三，自己的才能和美德：紛吾既有此內(nèi)美兮……余獨(dú)好修以為常。（《離騷》）忠湛湛而愿進(jìn)兮。（《哀郢》）其四，不識(shí)我的才能：忠不必用兮……比干菹醢。（《涉江》）憎慍惀之修美兮……美超遠(yuǎn)而逾邁。（《哀郢》）

總之，屈原作品中的思想內(nèi)容前后變化不大，可以反映出他沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)楚國(guó)太大的政治動(dòng)蕩，而且，貫穿于屈子之作中的力圖求得楚王賞識(shí)的言語(yǔ)，還可以證明屈子當(dāng)主要生活在楚懷王時(shí)期。因?yàn)楦鶕?jù)文本來(lái)看，這種言語(yǔ)沒(méi)有改變過(guò)訴求的對(duì)象。以他忠于懷王，其志不改的個(gè)性，假使他已經(jīng)知道楚懷王客死秦國(guó)，則其求仕進(jìn)的希望必絕矣，何必在作品中多此一詞呢？

由此，可以認(rèn)為：《懷沙》應(yīng)該作于楚襄王即位之初，楚懷王未客死秦國(guó)之前。

二、 從《史記·屈原賈生列傳》[2]看，《懷沙》應(yīng)作于頃襄王即位之初

雖然《史記·屈原賈生列傳》是目前所知唯一可靠的記載屈原生平的文本，但對(duì)其中的真?zhèn)危瑲v代學(xué)者也多有辨析。湯炳正先生認(rèn)為：其中從“離騷者，猶離憂也”以下，一直到“雖與日月?tīng)?zhēng)光可也”一大段和“雖流放，眷顧楚國(guó)，系心懷王”到“王之不明，豈足福哉”一大段都來(lái)自劉安《離騷傳》原文，也都不是司馬遷本人采入《史記》的，而是后人竄入的。

根據(jù)湯公的研究成果，剔除這兩段后，《列傳》共提到屈原被“疏”一次，被“遷”一次?！笆琛笔前l(fā)生在懷楚王聽(tīng)信張儀詐許商於之地，而絕齊連秦之前。其后又說(shuō)“屈平既絀”“是時(shí)屈平既疏”，可以看出屈原的這次被“疏”不是短暫的，而是長(zhǎng)久的。湯炳正先生《楚辭類(lèi)稿》認(rèn)為：《屈傳》上文所謂“既絀”，亦即“既疏”。因?yàn)楣湃恕敖I”與“黜”雖通用，但含義的伸縮性極大。輕言之可訓(xùn)為“退也”或“抑退也”?！肚鼈鳌返摹凹冉I”，上承“王怒而疏屈平”，當(dāng)即“抑退”之意。又說(shuō)：是以古禮考之，其時(shí)屈子當(dāng)是“爵祿尚有列于朝”，即大夫之職，未必已去。

這個(gè)“大夫之職”當(dāng)是三閭大夫，掌管王族三姓。唐宋以前，官員被疏遠(yuǎn)，多數(shù)并不是以官職的降低，而是以和京城皇帝的遠(yuǎn)近來(lái)區(qū)分的。三閭大夫雖然官職不低，但是屈原任職之后，要遠(yuǎn)離郢都，四處巡視，不得返郢見(jiàn)楚王，故心中自感被貶謫，憂傷愁?lèi)灐?/p>

《列傳》說(shuō)：“屈原者……為楚懷王左徒?！雱t與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令;出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯。”王逸《離騷序》曰：“入則與王圖議政事，決定嫌疑;出則監(jiān)察群下，應(yīng)對(duì)諸侯?！眲t屈原任左徒時(shí)，主要是“入則與王圖議政事，決定嫌疑”，也會(huì)偶爾“出則監(jiān)察群下，應(yīng)對(duì)諸侯?！钡潜皇柽h(yuǎn)后，則長(zhǎng)期“出則監(jiān)察群下，接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯?！?/p>

屈原被新即位的頃襄王流放后，不久便到達(dá)了見(jiàn)漁父的地點(diǎn)。漁父曰：“子非三閭大夫歟？”這表明：第一，屈原不久前仍在三閭大夫任上，可能就是在任上被“遷”的。第二，屈原是因三閭大夫而非左徒之職聞名當(dāng)時(shí)，下層民眾普遍認(rèn)識(shí)他。這也證明了前面所說(shuō)的屈原被懷王疏遠(yuǎn)后，可能一直就擔(dān)任三閭大夫一職，到處監(jiān)察、游歷、應(yīng)對(duì)諸侯等。

《列傳》在記載屈原見(jiàn)到漁父之后，緊接著說(shuō)：“乃作《懷沙》之賦。”《懷沙》當(dāng)作于頃襄王即位不久，甚明。

三、 《懷沙》作于白起破郢后之說(shuō)，不能成立

郭沫若、游國(guó)恩、湯炳正等學(xué)者都認(rèn)為《懷沙》作于白起破郢之后。其主要支撐材料為二：其一，《九章》大部分作于楚襄王時(shí)期;其二，《哀郢》是為白起破郢而作。說(shuō)《九章》大部分作于楚襄王時(shí)期，其最有力的根據(jù)是王逸《離騷序》：“其子襄王，復(fù)用讒言，遷屈原于江南。而屈原放在山野，復(fù)作《九章》?！蓖跻莸摹冻o章句序》，歷來(lái)已為諸多學(xué)者所懷疑，自不待說(shuō)。此段言語(yǔ)，也頗可疑。事實(shí)上，屈原作《九章》時(shí)，不是在山野，而是在通衢大道、楚地重鎮(zhèn)。

一九五七年，在安徽壽縣發(fā)現(xiàn)了四件鄂君啟金（銅）節(jié)，其中舟節(jié)一，車(chē)節(jié)三。一九六○年又發(fā)現(xiàn)舟節(jié)一。鄂君啟節(jié)是楚懷王時(shí)期的珍貴文物，發(fā)現(xiàn)之后，許多專(zhuān)家學(xué)者發(fā)表了考釋、論辯文章。湯炳正先生就認(rèn)為“將《九章》與‘舟節(jié)相比，我認(rèn)為屈原當(dāng)時(shí)走的是通商大道，并沒(méi)有流竄于山野小路。”“屈原在頃襄王時(shí)被放所走的路線與《鄂君舟節(jié)》大致是一致的，但是也是有所不同。不同在于：他走的路線的先后次序與《鄂君舟節(jié)》不同。”

為什么屈原所經(jīng)過(guò)的是當(dāng)時(shí)的楚國(guó)重鎮(zhèn)，而非流竄于山野荒僻之地？以前各家的解釋多以為是屈原心念楚國(guó)，關(guān)心楚國(guó)的安危，所以在流放期間，也不顧個(gè)人安危，去各個(gè)重鎮(zhèn)考察游歷。但是，一個(gè)被令尹子蘭憎惡、被頃襄王“遷”的人，是不可能享有這種自由和待遇的。能給他這樣的自由和待遇的，只有楚懷王。懷王雖然疏遠(yuǎn)屈原，但還是長(zhǎng)期讓他擔(dān)任大夫級(jí)別的外官的，他便能利用這個(gè)身份和時(shí)間去游歷楚國(guó)各處重鎮(zhèn)、四處監(jiān)察等。

通過(guò)對(duì)比《鄂君舟節(jié)》和屈原當(dāng)時(shí)游歷的路線，可以得出結(jié)論：《九章》中的多數(shù)篇章作于楚懷王入秦以前，而不是襄王時(shí)期。

綜上可以推斷：《懷沙》作于頃襄王即位不久，懷王客死秦國(guó)之前。又根據(jù)《懷沙》是屈原的絕命之辭，可以推知：屈原沉江當(dāng)在頃襄王三年左右?？赡芩缬猩嵘×x之志，但一直還對(duì)被楚懷王重新任用抱有幻想，雖被疏遠(yuǎn)，乃至被頃襄王南“遷”，亦尚存一線希望，對(duì)何去何從猶豫不決，故《列傳》中有“屈原至於江濱，被發(fā)行吟澤畔。顏色憔悴，形容枯槁。”之語(yǔ)。因受漁父所感，屈原歸而賦《懷沙》，更堅(jiān)定必死的信心。懷王因在襄王二年逃歸未成，而一病不癒，一年后去世。而屈原聽(tīng)到懷王客死的消息后，所有殘存的美好的希冀，頓時(shí)化為泡影，自知將再也沒(méi)有機(jī)會(huì)向懷王自證清白、重獲信任了?！笆繛橹赫咚馈保圆抛罱K在傳說(shuō)的農(nóng)歷五月五日自沉湘流，給自己留下了一個(gè)扼腕沉痛的遺憾，給后人留下了一個(gè)光輝千古的形象。而厘清了屈原的離世時(shí)間，有助于更好地把握他的經(jīng)歷和思想情感，有助于高中語(yǔ)文教學(xué)屈原作品時(shí)，作更為精細(xì)和恰當(dāng)?shù)亟馕觥?/p>

注釋?zhuān)?/p>

[1]文章是在綜覽相關(guān)書(shū)籍后所寫(xiě)，所征引材料觀點(diǎn)甚多，其中引自文后所列“參考文獻(xiàn)”內(nèi)的，恕不一一標(biāo)出。此處獨(dú)標(biāo)，僅為表明引用文獻(xiàn)的范例而已。

[2]文中的《屈原賈生列傳》《屈傳》《列傳》均是《史記·屈原賈生列傳》的簡(jiǎn)稱(chēng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯炳正.楚辭講座[M].北京：北京出版社，2018.

[2]湯炳正.楚辭類(lèi)稿[M].成都：巴蜀書(shū)社，1988.

[3]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[4]朱熹.楚辭集注[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[5]王夫之.楚辭通釋[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[6]蔣驥.山帶閣注楚辭[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[7]董楚平.楚辭譯注[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[8]劉向.楚辭[M].http：∥www.gxbd.com.2020年5月2日.

[9]何天行.楚辭作于漢代考[M].上海：中華書(shū)局，1948.

[10]司馬遷.史記·秦本紀(jì)、楚世家、屈原賈生列傳[M].http：∥www.gxbd.com.2020年5月3日.

[11]鄭振鐸.插圖本中國(guó)文學(xué)史·第七章[M].北京：作家出版社，1958.

[12]游國(guó)恩等.中國(guó)文學(xué)史·第五章[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979.

[13]陸侃如、馮沅君.中國(guó)文學(xué)史簡(jiǎn)編（修訂本）·第二篇·第三章[M].北京：作家出版社，1957.

[14]林庚.中國(guó)文學(xué)簡(jiǎn)史·第五章[M].上海：古典文學(xué)出版社，1957.

[15]游國(guó)恩.楚辭論文集[M].上海：古典文學(xué)出版社，1957.

作者簡(jiǎn)介：

劉海波，安徽省合肥市，合肥市第六中學(xué)。