審判中心主義導(dǎo)向下律師刑事辯護(hù)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)

馮渝安 向澤濤

1.銅仁學(xué)院，貴州 銅仁 554300；

2.貴州馳銘律師事務(wù)所，貴州 銅仁 554300

審判中心主義在前幾年的依法治國(guó)決定中便已然被確立為刑訴制度調(diào)整的重點(diǎn)方向，這一思想的基本內(nèi)涵便在于將刑事案件的處理均同審判相聯(lián)系，無(wú)論是審前程序還是審判階段。這也就說(shuō)明，審判中心主義的適用能夠更好地幫助公檢法實(shí)現(xiàn)司法公正，進(jìn)而更為有效地維護(hù)公民的基本人權(quán)。而律師作為刑辯的直接主體，在其案件代理的過(guò)程中，必然也會(huì)受到審判中心主義適用的影響，自然也會(huì)在后續(xù)的各項(xiàng)環(huán)節(jié)接受不同挑戰(zhàn)，迎來(lái)同以往不甚相同的機(jī)遇和可能性。

一、縱觀整體，分析機(jī)遇

在審判中心主義適用的情況下，律師的刑事辯護(hù)可能遇到的機(jī)遇大致可以列為以下幾個(gè)方面：

（一）推動(dòng)辯護(hù)作用的有效發(fā)揮

審判中心主義更加強(qiáng)調(diào)雙方的公平控辯，因此也更加注重刑辯律師作用的有效發(fā)揮，注重律師在法庭上的辯護(hù)成果和辯護(hù)力度，律師對(duì)犯罪嫌疑人是否有罪的基本意見(jiàn)也會(huì)得到法庭的尊重，并且相應(yīng)的偵查機(jī)關(guān)也要就此展開(kāi)調(diào)查和分析。此外，審判中心主義更加強(qiáng)調(diào)證據(jù)在刑訴案件中的效用，因此刑辯律師對(duì)證據(jù)的合法調(diào)取，對(duì)文件的正當(dāng)查看和閱覽等等合理操作，都會(huì)受到實(shí)體法和程序法的雙重保護(hù)。同時(shí)，法庭既然以審判為中心，那么這其中的“審”和“判”所針對(duì)的主體便是控辯雙方，辯方律師的意見(jiàn)和闡述會(huì)比在之前審判中更有分量，這就能夠有效提升控辯雙方的平等性，促進(jìn)兩者法庭地位的平衡，保護(hù)嫌疑人和被告人的基本辯護(hù)權(quán)利。而在這種地位制衡的情況下，刑辯律師在法庭上的話語(yǔ)權(quán)也會(huì)得到更多的尊重，無(wú)論是在舉證環(huán)節(jié)中的意見(jiàn)發(fā)表，還是程序上對(duì)回避這類(lèi)事項(xiàng)的申請(qǐng)，亦或是對(duì)量刑的闡述等等，律師地位會(huì)更加明確，作用也會(huì)得到更為有效地發(fā)揮［1］。

（二）擴(kuò)大刑訴律師的運(yùn)用范圍

正如上文所說(shuō)，審判中心主義強(qiáng)調(diào)對(duì)嫌疑人和被告人基本辯護(hù)權(quán)利的尊重和保障，而他們這一權(quán)利的行使必然離不開(kāi)專(zhuān)業(yè)人士的輔助，這里所指的專(zhuān)業(yè)人士便是刑辯律師。因此，審判中心主義的適用明顯擴(kuò)張了刑辯律師的市場(chǎng)，提升了相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士的需求量。而正是由于這種專(zhuān)業(yè)人士的缺口，刑訴案件的處理才必須要建立起統(tǒng)一且規(guī)范的律師準(zhǔn)入制度。審判中心主義指導(dǎo)下的法庭辯論，更加講求對(duì)各類(lèi)人員的實(shí)質(zhì)詢問(wèn)，包括鑒定專(zhuān)家，證人等等，所以對(duì)嫌疑人和被告人的辯護(hù)難度也有所提升，以往非專(zhuān)業(yè)人士的介入和代理必然不能滿足這種審判實(shí)質(zhì)化的要求，因此律師準(zhǔn)入制度的建設(shè)也是必然趨勢(shì)，無(wú)可避免。同時(shí)，在刑訴案件審理過(guò)程中，有許多其他的環(huán)節(jié)也都需要專(zhuān)業(yè)刑辯律師的參與，包括法律援助，律師值班以及速裁程序等等，這也就意味著律師的刑訴辯護(hù)會(huì)有更加廣闊的空間和平臺(tái)，有更多用武之地。

（三）拓展辯護(hù)作用所涉及的范圍

審判中心主義的適用，不僅僅意味著在法庭審查階段要以審判為中心，在案件辦理的前期和后期，也都要貫徹落實(shí)審判的思想。也正是因?yàn)檫@種理念的全程滲透，刑辯律師的職能發(fā)揮也會(huì)拓展到各個(gè)階段。如今，刑辯律師在案件的偵查時(shí)期就能夠根據(jù)其合法工作，闡述相關(guān)的意見(jiàn)和看法。并且，審判中心主義帶動(dòng)了不起訴制度和撤回起訴制度等備選和補(bǔ)救程序的建設(shè)，因此刑辯律師也可以在這些程序中展現(xiàn)自身的能力。以上這些也說(shuō)明，刑辯律師可以將自身的辯護(hù)作用延伸到法庭審判之外，他們可以與庭前的偵查人員進(jìn)行溝通和交流，對(duì)案件中的證據(jù)進(jìn)行查看和鑒定，促進(jìn)司法的公平公正［2］。

二、立足現(xiàn)狀，分析挑戰(zhàn)

現(xiàn)階段，刑辯律師在審判中心主義下所面臨的主要挑戰(zhàn)大致可以列為以下幾個(gè)方面：

（一）現(xiàn)有律師行為受到司法機(jī)關(guān)制約

我國(guó)刑訴案件的庭審在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都受到“以偵查為中心”這一模式的束縛，偵查在整個(gè)案件審理的過(guò)程中占有很大比重，這就在很大程度上導(dǎo)致后續(xù)的案件當(dāng)庭審理走向了形式主義，只是完成了一些表面功夫，僅僅是對(duì)基本案件事實(shí)進(jìn)行了又一次梳理。在這種流水式結(jié)構(gòu)的影響下，許多不合法的證據(jù)沒(méi)有得到及時(shí)的分辨和剔除，證人和鑒定專(zhuān)家的意見(jiàn)不受尊重，甚至出庭也會(huì)受到限制，證據(jù)的認(rèn)定和確認(rèn)受到阻礙，這就嚴(yán)重?fù)p害了嫌疑人和被告人的基本權(quán)利，公檢法三方作用的發(fā)揮明顯抑制了刑辯律師的話語(yǔ)權(quán)，導(dǎo)致辯護(hù)律師的作用不能得到充分發(fā)揮。而在審判中心主義的帶領(lǐng)下，公檢法三方的職能與作用將會(huì)得到一定的調(diào)整，刑辯律師的作用也絕不會(huì)只停留在表面，而是會(huì)向著更加實(shí)質(zhì)化的方向發(fā)展，最終建立起制衡且合理的四方關(guān)系［3］。但不可否認(rèn)的是，這一局面的建設(shè)必然要花費(fèi)一定的時(shí)間，也必須要經(jīng)過(guò)不斷的嘗試才可以完成。在那之前，刑辯律師在公檢法這三方機(jī)關(guān)面前，仍舊會(huì)受到限制，依舊會(huì)受到控辯地位不平衡的挑戰(zhàn)，實(shí)質(zhì)辯護(hù)的空間也十分有限。

（二）現(xiàn)有律師行為受到理念構(gòu)建的制約

審判中心主義正式被納入到刑訴案件審理的時(shí)間是2014年，這一主義強(qiáng)調(diào)證據(jù)的合法收集和謹(jǐn)慎排除，講求程序的公平公正，尊重疑罪從無(wú)，堅(jiān)持依法裁判。并且，審判中心主義始終堅(jiān)持以法律事實(shí)為依據(jù)和準(zhǔn)繩，它所主張的各類(lèi)依法裁判的思想也明確地體現(xiàn)在我國(guó)下發(fā)的文件中。但不可否認(rèn)的是，盡管這些先進(jìn)理念已經(jīng)被數(shù)次強(qiáng)調(diào)，理念的滲透和樹(shù)立也是一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程，并不是一蹴而就的。在這種理念構(gòu)建尚未取得階段性進(jìn)展之前，刑辯律師仍舊會(huì)受到傳統(tǒng)理念的制約，并且也必將面臨傳統(tǒng)理念指導(dǎo)下的客觀行為挑戰(zhàn)。

（三）現(xiàn)有律師行為受到標(biāo)準(zhǔn)缺失的制約

審判中心主義的適用對(duì)刑事案件審理的程序提出了新的要求，不光是要做好開(kāi)庭前的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，同時(shí)也要貫徹落實(shí)好案件相關(guān)人員的管理制度，例如就證人而言，其作用的發(fā)揮就必須依靠合理的作證制度來(lái)完成。除此之外，法庭也必須要將證據(jù)和案件事實(shí)在審理中都能夠得到確認(rèn)和查明，并以此為基礎(chǔ)，促進(jìn)控辯雙方的法庭辯論，為雙方展示自身意見(jiàn)，闡明觀點(diǎn)保有充分的空間和余地，無(wú)論是交流還是反駁。而這些實(shí)體程序上的完善，例如舉證質(zhì)證，交叉詢問(wèn)等等，都需要依靠宏觀上的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范來(lái)完成［4］。然而，我國(guó)現(xiàn)行刑訴制度中對(duì)這些規(guī)范的設(shè)定始終處于一種較為薄弱的狀態(tài)，甚至是出現(xiàn)了部分標(biāo)準(zhǔn)的空缺，不完善和不健全的弊端十分明顯。在這種情況下，刑訴辯護(hù)就給相應(yīng)的律師提出了更多程序上的挑戰(zhàn)，律師自身的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和實(shí)踐技能也會(huì)受到層層考驗(yàn)，這一職業(yè)的準(zhǔn)入門(mén)檻也必然會(huì)因此上升。

三、對(duì)癥下藥，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)上文中所敘述的當(dāng)下刑辯律師在審判中心主義適用中遇到的主要挑戰(zhàn)，可以大致將其應(yīng)對(duì)的措施列為以下幾個(gè)方面：

（一）堅(jiān)定追求辯護(hù)的有效性

辯護(hù)律師的作用之所以能夠取得期待中的效果，其主要原因就在于他們的職能得到了有效發(fā)揮，在法庭審判中做到了實(shí)質(zhì)化的控辯。因此，刑辯律師自身也要以追求辯護(hù)的有效性為核心目標(biāo)與方向，要堅(jiān)持從案件事實(shí)和證據(jù)入手，尊重刑訴制度中案件審理的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮自身的才能，運(yùn)用靈活的詢問(wèn)技巧，讓辯方在辯論環(huán)節(jié)能夠取得更大的優(yōu)勢(shì)，避免證據(jù)證明力不足的現(xiàn)象產(chǎn)生。除此之外，刑辯律師也要注重對(duì)法庭之外環(huán)節(jié)的參與，在案件偵查階段就要做好發(fā)表自身辯護(hù)意見(jiàn)的準(zhǔn)備。辯護(hù)律師只有在心中提升對(duì)案件的實(shí)質(zhì)化審理意識(shí)，才能從各個(gè)環(huán)節(jié)中尋找突破口［5］。

（二）推動(dòng)專(zhuān)業(yè)化的職業(yè)建設(shè)

在審判中心主義的引導(dǎo)下，法庭審查必然會(huì)更加重視程序的合法和公正，重視控辯雙方辯論的實(shí)質(zhì)意義，重視雙方證據(jù)的真實(shí)性和證明力，重視非法證據(jù)排除，而這些環(huán)節(jié)的落實(shí)，僅僅依靠律師的表面功夫是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須通過(guò)專(zhuān)業(yè)化且實(shí)質(zhì)化的辯護(hù)才能完成。因此，律師要充分認(rèn)識(shí)到未來(lái)刑訴發(fā)展的規(guī)范化特征，自覺(jué)對(duì)自身的各項(xiàng)技能加以磨煉，針對(duì)審判中心主義對(duì)案件審理的新要求，調(diào)整自身辯護(hù)思路，鍛煉自身辯護(hù)技巧和能力［6］。

四、結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，推動(dòng)律師刑事辯護(hù)在審判中心主義中的發(fā)展是十分合理且必要的，這是維護(hù)公民基本權(quán)利的應(yīng)有之策，也是推動(dòng)司法平等公正的有效措施。在實(shí)際建設(shè)的過(guò)程中，辯護(hù)律師要從主觀和客觀上共同落實(shí)審判中心主義的基本原則，同時(shí)要根據(jù)刑事案件的基本情況，有選擇地采集和審查法律證據(jù)，為后續(xù)實(shí)質(zhì)化庭審奠定基礎(chǔ)。并且，辯護(hù)律師要始終抱有高度的社會(huì)責(zé)任感，維護(hù)法律的威嚴(yán)。辯護(hù)律師未來(lái)的發(fā)展是機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存的，要審時(shí)度勢(shì)。