林木資源犯罪非刑罰措施的完善路徑

覃培元

廣西法順律師事務(wù)所，廣西 南寧 530021

一、典型案例分析

2016年6月至8月間，田某決定購買大田縣某村村民的林木，采用將無證采伐的林木混入有證采伐的林木中進(jìn)行套單銷售。田某得知某村“后溪垅”山場林木的林權(quán)證雖然是辦在大田某林場的名下，但該村村民主張系村民個人造林，林木所有權(quán)存在爭議。田某遂以每立方米人民幣300元至500元不等的價格分別向該村村民6人購買了上述山場林木，并支付了相應(yīng)的林木款，同時承諾由其個人辦理林木采伐手續(xù)。2016年7月至9月期間，田某在購得林木后，在未辦理采伐手續(xù)的情況下，便組織工人實施采伐，并將林木匯入有證采伐的林木中進(jìn)行套單銷售。經(jīng)林業(yè)技術(shù)鑒定，上述被伐林木為449株，蓄積量為92.3997立方米，出材量為66.5083立方米。案發(fā)之后，田某主動到公安局投案，并如實供述了其所犯的罪行，并退出贓款6萬余元。田某與大田縣某村村民委員會簽訂了一份《生態(tài)修復(fù)協(xié)議》，承諾在該村涉案的山場補種林木70畝，并繳納保證金4萬元。經(jīng)法院審理后判決，田某違反森林管理法規(guī)，未經(jīng)林業(yè)主管部門審批擅自采伐向他人購買的存在權(quán)屬糾紛的林木，其行為構(gòu)成濫伐林木罪。具有自首情節(jié)，可以依法減輕或從輕處罰，且田某還具有部分涉案贓物被查獲、已主動退贓及與大田縣某村村民委員會達(dá)成補種復(fù)綠協(xié)議，并繳納補種復(fù)綠保證金等酌定從輕處罰的情節(jié)。最終判處田某有期徒刑一年四個月，緩刑兩年，并處罰金人民幣六千元。

從上述典型案例可以看出，一是在林木資源犯罪中，行為通過補種復(fù)綠的方式對林木資源進(jìn)行恢復(fù)，說明犯罪人主觀惡性的降低；二是通過犯罪人積極的林木補種行為，減少犯罪行為對于生態(tài)環(huán)境的危害程度，有利于實現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防功能以及促進(jìn)犯罪人的社會回歸；三是表明非刑罰措施作為刑罰措施的有益補充，能夠填補刑罰措施在犯罪預(yù)防層面上的不足；四是非刑罰處罰措施不屬于刑法法規(guī)的范疇，不受罪刑法定原則的約束，可以根據(jù)具體的案件確定不同的修復(fù)方式，靈活性較大。

二、林木資源犯罪非刑罰措施存在的問題

林木資源犯罪預(yù)防效果欠佳，促使多地法院采用多元化手段提升林木資源犯罪的預(yù)防效果。在非刑罰處罰措施的選擇層面，由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實踐中存在一些問題，不利于非刑罰處罰措施積極效用的長期發(fā)揮。對此，有必要研究林木資源犯罪非刑罰措施存在的問題，為完善建議的提出奠定可靠依據(jù)。

（一）林木犯罪非刑罰措施名稱不統(tǒng)一

在林木資源遭受破壞之后，犯罪人在依法受到刑事處罰之余，還有非刑罰處罰措施的適用空間。非刑罰措施的適用，并非具有強制性，主要鑒于行為人是否具有真誠悔過的表現(xiàn)，通過主動與相關(guān)單位簽署生態(tài)恢復(fù)的協(xié)議，并繳納保證金，從客觀行為體現(xiàn)悔罪誠意。在司法實踐的過程中，雖然多數(shù)法院采用“補種復(fù)綠”這一概念，但林木犯罪非刑罰措施依然存在多個名稱。為了進(jìn)一步維護(hù)司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，有必要將林木犯罪非刑法措施的名稱進(jìn)行統(tǒng)一，更好的引導(dǎo)民眾提升環(huán)保意識和踐行生態(tài)保護(hù)。

（二）林木犯罪非刑罰措施標(biāo)準(zhǔn)不一致

林木犯罪非刑罰處罰措施，作為刑罰處罰措施的補充，在基本原則上遵循罪責(zé)刑相一致的要求。由于林木犯罪非刑罰措施并不屬于刑罰的范疇，因此不受罪刑法定原則的制約。一般的，林木犯罪非刑罰措施的處罰幅度，是與危害后果相匹配的，換言之，即根據(jù)毀壞的林木資源數(shù)量來計算非刑罰處罰措施的具體范圍。［1］在司法實踐中，由于林木資源類型的不同、樹齡的不同、地理位置的不同、作用的不同、載重難易度的不同等等，導(dǎo)致林木資源恢復(fù)的成本存在較大的區(qū)別。如果采取相同的標(biāo)準(zhǔn)，則無法滿足林木資源受損利益的恢復(fù)，無法有效抑制林木資源犯罪的頻發(fā)。因此也常常出現(xiàn)近似案件，非刑罰處罰措施適用標(biāo)準(zhǔn)差別較大的情況。上述情況的發(fā)生，既有客觀因素的影響，受到主觀因素的制約。為了增強司法裁判的權(quán)威性，有必要提升林木犯罪非刑罰措施的適用標(biāo)準(zhǔn)，更好的實現(xiàn)刑法懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的機能。

（三）林木犯罪非刑罰措施監(jiān)督制度有待加強

在實際案件中，林木資源犯罪人在簽署補種復(fù)綠協(xié)議書時多會簽署保證林木成活率的內(nèi)容。由哪個部門監(jiān)督林木的成活率，以及達(dá)不到承諾效果應(yīng)如何處理，由于缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致日常的監(jiān)督工作存在形式主義的風(fēng)險。林木資源非刑罰措施的執(zhí)行，由于不屬于刑罰措施，司法部門在后續(xù)監(jiān)督和管理層面缺乏針對性的制度，影響了該項制度積極工作的發(fā)揮。從檢察部門來看，將林木犯罪依法起訴之后，法院判決生效后由法院進(jìn)行監(jiān)督，檢察部門已經(jīng)依法履行完成了依法追究犯罪行為的法定職責(zé)。從審判部門來看，林木資源犯罪非刑罰處罰措施，不屬于執(zhí)行的范圍，如何進(jìn)行有效監(jiān)督，也存在諸多客觀上的困難。因此，在林木犯罪非刑罰措施的效果日益被重視的背景下，有必要在司法機關(guān)之間建立穩(wěn)定有序的監(jiān)督機制，充分發(fā)揮非刑罰措施的積極效用。

三、林木資源犯罪非刑罰措施的完善建議

林木資源犯罪刑事治理過程中，刑罰措施與非刑罰措施發(fā)揮著層次不同的作用，非刑罰措施作為刑罰措施的積極補充，在恢復(fù)生態(tài)資源、促進(jìn)犯罪人改過自新、實現(xiàn)刑法預(yù)防作用層面具有重要的作用。通過進(jìn)一步完善林木犯罪非刑法措施，將能更好地發(fā)揮非刑法措施的積極機能，保障生態(tài)環(huán)境。

（一）統(tǒng)一非刑罰處罰措施的名稱

可以將林木資源的非刑罰措施名稱統(tǒng)一為“補種復(fù)綠”，在該名稱下再細(xì)化不同的補種復(fù)綠方法，如補種同類樹木、恢復(fù)土壤結(jié)構(gòu)等。統(tǒng)一的非刑罰處罰名稱的優(yōu)點，一是讓犯罪人明確知道如何通過自己的行為真誠悔罪，并予以踐行；二是讓普通民眾知道犯罪危害和行為的后果，并更好的規(guī)范自己的行為；三是有利于部門法之間的銜接，形成林木資源保護(hù)的有機體系。［2］對于不構(gòu)成犯罪的林木資源破壞行為，在接受行政處罰之際，也可以借鑒補種復(fù)綠的措施，要求行為人通過自身的行為恢復(fù)受損的林木資源，從多個層次預(yù)防林木資源犯罪的萌芽與發(fā)展。

（二）細(xì)化非刑罰處罰措施的標(biāo)準(zhǔn)

上述提及，林木資源犯罪非刑罰處罰措施的適用幅度受多種因素共同影響和制約，有必要通過總結(jié)經(jīng)驗的方式，量化非刑罰處罰措施的標(biāo)準(zhǔn)。對于可以恢復(fù)的林木資源，應(yīng)根據(jù)可以量化的蓄積量、出材量計算損失價值和恢復(fù)植被保證金。對于難以恢復(fù)的林木資源，應(yīng)根據(jù)同類林木對損失價值進(jìn)行評估。通過非刑罰措施標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，將能更好地引導(dǎo)行為，促使林木資源犯罪率的有效控制。

（三）制定非刑罰處罰措施的監(jiān)督機制

非刑罰處罰措施的執(zhí)行的過程中，由于缺乏穩(wěn)定的監(jiān)督機制，難以保證效果的持續(xù)性。在犯罪人與相關(guān)部門簽署的補種復(fù)綠相關(guān)協(xié)議中，一般都約定了林木成活率的內(nèi)容。有時是村民委員會監(jiān)督非刑罰處罰措施的成效，有些案件中則是檢察機關(guān)。缺乏穩(wěn)定的監(jiān)督管理機制，再好的規(guī)則設(shè)計多會面臨持續(xù)性不強的現(xiàn)實問題。對此，一是對于能夠確定林木權(quán)屬的林木資源恢復(fù)，建議由林木權(quán)屬人進(jìn)行監(jiān)督，在行為人不履行或不完全履行協(xié)議的，可以依照相關(guān)協(xié)議處理。二是對于不屬于個人、集團(tuán)、單位的林木資源，其恢復(fù)的監(jiān)督責(zé)任應(yīng)歸屬于檢察機關(guān)。行為人在刑事程序中與檢察機關(guān)簽訂補種復(fù)綠的協(xié)議，在行為人不履行或不完全履行協(xié)議的情況下，應(yīng)對承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。此外，在監(jiān)督的過程中，有必要采取多元化手段提高監(jiān)督的成效，如將日常監(jiān)督的工作委托給附近的村委會，或采用無人機航拍進(jìn)行定期檢查等。