我國(guó)加入《新加坡調(diào)解公約》的考量與銜接

安 旭

西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063

隨著各國(guó)簽署《新加坡調(diào)解公約》，在公約框架下外國(guó)調(diào)解協(xié)議將走進(jìn)中國(guó)，而我國(guó)的調(diào)解協(xié)議也將走出國(guó)門(mén)，這就要求我們必須在立法方面將我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)與公約落地做好銜接，健全配套機(jī)制，以期實(shí)現(xiàn)我國(guó)成為區(qū)域型爭(zhēng)議解決中心的戰(zhàn)略目標(biāo)。筆者在下文將對(duì)《新加坡公約》的內(nèi)容與我國(guó)相關(guān)制度進(jìn)行分析，并對(duì)我國(guó)法律法規(guī)與公約的銜接問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、公約內(nèi)容與適用范圍

根據(jù)公約第一條第一款規(guī)定，本公約適用于調(diào)解產(chǎn)生的（和解協(xié)議），可知公約所涵蓋的和解協(xié)議首先必須具有調(diào)解性。調(diào)解是指當(dāng)事方在第三方或者其他方的參與下友好達(dá)成爭(zhēng)端解決的過(guò)程，在調(diào)解中，第三方或者其他方并無(wú)強(qiáng)制要求解決方案以友好解決爭(zhēng)端。（溫先濤）在公約中并未對(duì)第三方的中立性做出要求，更加注重的是爭(zhēng)端的友好解決結(jié)果，這一點(diǎn)與仲裁和訴訟的要求截然不同。公約下的和解協(xié)議參與主體包括參與主體及第三方（既包括機(jī)構(gòu)調(diào)解方，也包括個(gè)人調(diào)解方），在第三方或者其他人的協(xié)助下達(dá)成和解協(xié)議，并且和解協(xié)議具有執(zhí)行力；我國(guó)商事調(diào)解協(xié)議參與主體包括爭(zhēng)議方及第三方（法官、仲裁員或者人民調(diào)解員），經(jīng)司法確認(rèn)后才具有強(qiáng)制執(zhí)行力；我國(guó)商事和解協(xié)議參與主體包括爭(zhēng)議雙方或有調(diào)解機(jī)構(gòu)的參加，各方自主達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力。公約中對(duì)于調(diào)解范圍、方式等都做了較為寬松的規(guī)定。

公約明確要求為商事和解協(xié)議，并且具有國(guó)際性?！秶?guó)際商事調(diào)解示范法》中將實(shí)質(zhì)連接因素和爭(zhēng)議性質(zhì)因素綜合起來(lái)界定爭(zhēng)端的國(guó)際性，并且充分尊重當(dāng)事人的意思自治以盡可能擴(kuò)大公約的適用范圍。［1］根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》來(lái)看，當(dāng)事人居住地、國(guó)籍、標(biāo)的物所在地以及法律關(guān)系發(fā)生地來(lái)認(rèn)定國(guó)際商事案件。二者有所不同也有所重復(fù)，公約著眼于當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地與執(zhí)行地，比《紐約公約》對(duì)于“國(guó)際性”的定義更為開(kāi)闊，在國(guó)際交往日益頻繁的今天，各國(guó)、地區(qū)間的商事貿(mào)易逐漸增多，滿足“國(guó)際性”的要求也十分容易。

公約條文并未對(duì)“商事”作出明確的界定，但是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在《示范法》中認(rèn)為對(duì)“商事”一詞應(yīng)做廣義解釋以囊括商事性質(zhì)的各種關(guān)系，包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端而引起的和解協(xié)議；但是在我國(guó)《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》中并不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端。公約第一條第二款規(guī)定實(shí)際上排除了家庭法、就業(yè)法、繼承法以及消費(fèi)對(duì)象為個(gè)人、家庭的調(diào)解協(xié)議。

對(duì)于和解協(xié)議的形式要求，公約的規(guī)定是寬松且與時(shí)俱進(jìn)的。公約排除了書(shū)面形式，隨著信息技術(shù)的逐步發(fā)展，當(dāng)事人可以節(jié)省大量人力與財(cái)力達(dá)成和解協(xié)議，公約將包含有調(diào)解信息的電子通信形式也視為書(shū)面形式，實(shí)際上支持與鼓勵(lì)新型調(diào)解形式。

二、中國(guó)加入《新加坡調(diào)解公約》的意義

首先，完善了我國(guó)國(guó)際商事調(diào)解制度，我國(guó)尚無(wú)國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的司法實(shí)踐與立法，現(xiàn)有的調(diào)解制度也僅僅是面向單純國(guó)內(nèi)糾紛的，《新加坡調(diào)解公約》賦予了非轉(zhuǎn)換性的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，同時(shí)也彌補(bǔ)了我國(guó)在立法上的空白。公約的加入將促進(jìn)我國(guó)商事調(diào)解相關(guān)制度法規(guī)的完善，提高國(guó)內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)的水平，提升我國(guó)調(diào)解人員的能力，有利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

其次，有利于發(fā)揮調(diào)解的獨(dú)有優(yōu)勢(shì)促進(jìn)國(guó)際商事的發(fā)展，調(diào)解程序靈活，過(guò)程保密，高效便捷，為國(guó)際商務(wù)所青睞。調(diào)解的目的并不是追求勝敗，而是更多的追求雙贏，一次成功的調(diào)解是會(huì)贏得當(dāng)事人雙方的滿意。對(duì)于當(dāng)事人而言，調(diào)解的成本相對(duì)于其他糾紛解決方式也更為低廉，時(shí)間也更加靈活，可控性強(qiáng)，最為吸引當(dāng)事人的是不會(huì)因?yàn)榧m紛而終止商業(yè)關(guān)系。我國(guó)加入公約之后，基于上述優(yōu)點(diǎn)，會(huì)有相當(dāng)數(shù)量的當(dāng)事人選擇以調(diào)解方式解決糾紛，同時(shí)有力節(jié)省我國(guó)司法與行政資源。

復(fù)次，公約符合我國(guó)的訴求，作為聯(lián)合國(guó)貿(mào)法委的成員之一，中國(guó)積極參與《新加坡調(diào)解公約》的起草與簽訂過(guò)程，部分條文也參考了我國(guó)的建議，我國(guó)也做出了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)，多元化糾紛解決方式的發(fā)展也有利于創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

三、公約與我國(guó)制度的銜接

首當(dāng)其沖便是要提高調(diào)解人員的專業(yè)化程度?！缎录悠抡{(diào)解公約》第五條是關(guān)于調(diào)解員的規(guī)則和披露義務(wù)，調(diào)解協(xié)議的順利達(dá)成，其中最為關(guān)鍵的就是第三方調(diào)解人員，這就要求我們必須重視調(diào)解人員的培養(yǎng)制度以及管理機(jī)制。我國(guó)當(dāng)前僅認(rèn)可常設(shè)機(jī)構(gòu)作出的或者經(jīng)司法確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議，而《新加坡調(diào)解公約》不僅僅限于機(jī)構(gòu)調(diào)解，范圍很大，并且在公約中關(guān)于拒絕救濟(jì)的部分調(diào)解員的資質(zhì)和披露義務(wù)成為重要的審查對(duì)象。加入公約之后，如果還是依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律制度，難免會(huì)和公約制定初衷相悖，因此可以趁此契機(jī)完善我國(guó)關(guān)于國(guó)際調(diào)解員的制度，規(guī)范隊(duì)伍。《新加坡調(diào)解公約》第十五條啟示我們可以發(fā)揮香港的調(diào)解隊(duì)伍優(yōu)勢(shì)，這也是我們可以發(fā)揮的指引，在立法上，我們可以從調(diào)解員資格、組織設(shè)立等方面進(jìn)行規(guī)定。［2］

其次需要確立主管機(jī)關(guān)和完善救濟(jì)規(guī)則。公約規(guī)定了和解協(xié)議的直接執(zhí)行措施，同時(shí)也規(guī)定了拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的情形，即執(zhí)行國(guó)可以對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行一定的審查，我國(guó)建立一定的審查規(guī)則明確審查機(jī)關(guān)和救濟(jì)機(jī)關(guān)顯得尤為重要。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)存法律制度與政策來(lái)看，我認(rèn)為可以從和解協(xié)議是否違背締約國(guó)的公共政策與善良風(fēng)俗，以及和解協(xié)議中是否明確權(quán)利義務(wù)主體和具體執(zhí)行標(biāo)的等是否具有可執(zhí)行性等方面審查。查明和解協(xié)議是否具有執(zhí)行力以及是否同執(zhí)行國(guó)的公共政策和善良風(fēng)俗相違背需要極強(qiáng)的專業(yè)性，因此我認(rèn)為由我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)際商事法庭進(jìn)行審查與執(zhí)行較為合適。鑒于國(guó)際商事法庭多元解紛平臺(tái)的國(guó)際性，專業(yè)性，權(quán)威性與靈活性，國(guó)際商事法庭將是公約落地中國(guó)際商事和解協(xié)議效力審議與執(zhí)行機(jī)制最適合的主管機(jī)關(guān)。［3］

復(fù)次關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際調(diào)解協(xié)議的程序也需要進(jìn)行考量，我國(guó)現(xiàn)行賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力是通過(guò)司法確認(rèn)，與公約規(guī)定的直接執(zhí)行機(jī)制還有所區(qū)別，對(duì)此我們可以繼續(xù)沿用我國(guó)的司法確認(rèn)制度，將其解釋為公約中規(guī)定的“本國(guó)程序”，或者我們可以重新修訂司法確認(rèn)制度，采用直接執(zhí)行制度，輔之以《新加坡調(diào)解公約》第五條規(guī)定的法院審查程序。兩種思路，各有好處，但是我認(rèn)為第二種思路可能更為符合當(dāng)代世界發(fā)展之潮流，更有利于司法資源的節(jié)約。

最后，必須完善我國(guó)國(guó)際調(diào)解實(shí)體法律是必不可少的，就目前而言，我國(guó)關(guān)于調(diào)解方式和調(diào)解協(xié)議的法律規(guī)范較為單薄，并且主要集中在《民事訴訟法》、《人民調(diào)解法》和《仲裁法》中的部分條文，并且這些都不屬于國(guó)際商事調(diào)解，相較于有些國(guó)家將商事調(diào)解作為獨(dú)立的糾紛解決方式并且以立法的方式固定下來(lái)，我國(guó)立法迫在眉睫，可以借鑒《國(guó)際商事調(diào)解示范法》進(jìn)行立法。

總而言之，作為一種爭(zhēng)端預(yù)防解決措施，調(diào)解可以有效降低當(dāng)事人爭(zhēng)議解決成本，在《新加坡調(diào)解公約》的加持下，更是有了執(zhí)行力的保障，對(duì)于國(guó)家而言也可以節(jié)約行政資源與司法資源?！缎录悠抡{(diào)解公約》的簽訂有利于良好營(yíng)商環(huán)境的創(chuàng)造，貫徹落實(shí)人類命運(yùn)共同體理念。全球化是毋庸置疑的事實(shí)，加入《新加坡調(diào)解公約》也是符合國(guó)際大潮流的，因此我們更應(yīng)該抓住此次機(jī)會(huì)，加快完善我國(guó)國(guó)際商事調(diào)解制度。