僵尸企業(yè)破產(chǎn)治理路徑的合理選擇*

柴 麗

許昌學(xué)院，河南 許昌 461000

近年來，我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)入新常態(tài)，“去產(chǎn)能”與“調(diào)結(jié)構(gòu)”成為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)工作的主要著力點(diǎn)。與此相伴，相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)開始出現(xiàn)停產(chǎn)半停產(chǎn)、長期虧損、扭虧無望、資不抵債、瀕臨倒閉，主要依賴政府財(cái)政補(bǔ)貼或者銀行貸款維持經(jīng)營的困難局面，成為依賴非市場因素而生存的“僵尸企業(yè)”。如何處置僵尸企業(yè)，目前已經(jīng)上升為國家層面需要解決的重要經(jīng)濟(jì)與社會問題。破產(chǎn)程序作為企業(yè)退出機(jī)制，在僵尸企業(yè)依法治理過程中起著非常重要的作用，是其治理的有效手段。按照破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)程序中包含重整、清算、和解三大子程序，各個子程序的適用目的是有區(qū)別的，僵尸企業(yè)的處置應(yīng)當(dāng)按照其自身的狀況選擇適用合適的破產(chǎn)程序。

一、破產(chǎn)程序路徑的立法設(shè)計(jì)

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法在程序上設(shè)計(jì)了三個子程序：破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解。三種程序有不同的適用目的，破產(chǎn)重整程序是欲通過破產(chǎn)程序拯救困境企業(yè)，重整成功后，企業(yè)將擺脫債務(wù)包袱、恢復(fù)營運(yùn)能力輕裝上陣。破產(chǎn)清算程序?qū)o挽救價(jià)值的企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理，用于清償其所負(fù)債務(wù)，程序終結(jié)后企業(yè)將被注銷。破產(chǎn)和解程序重在解決債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，和解成功后債務(wù)人擺脫債務(wù)包袱，走出破產(chǎn)程序，但企業(yè)是生是死在所不問。由于破產(chǎn)子程序的目的不同，各程序在各方利益衡平時(shí)側(cè)重點(diǎn)不同，因而在具體規(guī)則設(shè)計(jì)有所差異，債權(quán)人、債務(wù)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也有所區(qū)別，因而路徑的選擇應(yīng)當(dāng)作為僵尸企業(yè)選擇破產(chǎn)處置時(shí)首先要解決的一個關(guān)鍵問題。

二、僵尸企業(yè)破產(chǎn)路徑選擇應(yīng)遵循的原則

因破產(chǎn)程序具有不可逆性，路徑選擇錯誤將會直接給相關(guān)主體的權(quán)益造成極大的損失。根據(jù)我國破產(chǎn)法的制度設(shè)計(jì)及所秉承的拯救理念以及破產(chǎn)實(shí)踐，筆者認(rèn)為僵尸企業(yè)在破產(chǎn)處置路徑選擇時(shí)應(yīng)以以下原則為指導(dǎo)思想。

（一）拯救為主原則

現(xiàn)代的破產(chǎn)理念并非“死亡”，更側(cè)重于挽救企業(yè)。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法完成了“清算”向“拯救”的理念轉(zhuǎn)變。僵尸企業(yè)的復(fù)活相對于對各方主體而言是多方共贏的結(jié)果：債權(quán)人清償率提高、職工權(quán)益得到保障、企業(yè)資源得以留存、國家增稅、社會穩(wěn)定等等。相對于清算程序的企業(yè)注銷、和解程序的治標(biāo)不治本，重整程序作為破產(chǎn)拯救程序，其有著不可比擬的程序價(jià)值。僵尸企業(yè)本非全部屬于“無可救藥”的困境企業(yè)，在對其進(jìn)行破產(chǎn)處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審核其是否有拯救價(jià)值和挽救可能，即優(yōu)先考慮適用破產(chǎn)重整程序。當(dāng)然，需要指出的是，對于無挽救價(jià)值的僵尸企業(yè)應(yīng)當(dāng)立即判處“死刑，且立即執(zhí)行”，果斷通過破產(chǎn)清算程序出清。

（二）全面審查原則

破產(chǎn)路徑的選擇是一個理性的判斷過程，需要決策者全面考量，尤其是人民法院要對破產(chǎn)申請進(jìn)行全面的審查，合理的引導(dǎo)。宏觀上，僵尸企業(yè)破產(chǎn)處置路徑選擇須有大局觀，要從維護(hù)社會穩(wěn)定、確保國有資產(chǎn)不流失、保障職工權(quán)益、確保債權(quán)人利益最大化等角度出發(fā)。微觀上，在對具體事項(xiàng)進(jìn)行審查時(shí)，除了形式上是否符合破產(chǎn)申請條件外，更重要的是要對僵尸企業(yè)的狀況進(jìn)行切實(shí)地實(shí)質(zhì)審查，不能被動地進(jìn)行材料審查，而是發(fā)揮主觀能動性，對該僵尸企業(yè)的資產(chǎn)狀況、債權(quán)規(guī)模、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、市場前景等進(jìn)行摸底，在此基礎(chǔ)上做出盡可能接近事實(shí)真相的判斷。

三、僵尸企業(yè)破產(chǎn)治理路徑選擇具體考量因素

依據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，我國破產(chǎn)程序的啟動采用申請主義立法例，非適格主體申請觸發(fā)，破產(chǎn)程序無法啟動。同時(shí)，須滿足破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因。僵尸企業(yè)選擇進(jìn)入破產(chǎn)程序也須符合破產(chǎn)法規(guī)定的相關(guān)破產(chǎn)要件，這是破產(chǎn)處置的前提。除此之外，還需要考量的因素有：

（一）有無拯救價(jià)值

僵尸企業(yè)并非全部無生存價(jià)值，僵尸企業(yè)處置時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其“致僵”原因及“生存”價(jià)值進(jìn)行分析，精準(zhǔn)施策。對于因經(jīng)營管理或有負(fù)債或還有核心價(jià)值的企業(yè)或基于國家社會利益考慮應(yīng)予保留的，是可以通過破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解等方式進(jìn)行拯救，使其“起死回生”。而對一些“身患絕癥，且無藥可救”的企業(yè)則果斷選擇適用破產(chǎn)清算程序進(jìn)行出清，以防止延誤時(shí)機(jī)，造成財(cái)產(chǎn)減損、債權(quán)增加，降低債權(quán)清償率。另外，對于程序內(nèi)轉(zhuǎn)化，重整失敗、和解失敗已經(jīng)標(biāo)明該企業(yè)無挽救價(jià)值，因而依法宣告破產(chǎn)進(jìn)行清算出清。

（二）有無拯救可能

僵尸企業(yè)的破產(chǎn)處置還需要對其是否有拯救可能性進(jìn)行評價(jià)、判斷。主觀上，需要了解相關(guān)主體（股東、上級主管部門、潛在投資人等）對該企業(yè)的態(tài)度，這直接涉及到將來進(jìn)入程序后企業(yè)是否能夠?qū)崿F(xiàn)重生目的。如果企業(yè)自身無重生動力、上級主管部門無拯救意向、也無潛在投資人存在，則企業(yè)重整成功的可能性較小?？陀^上，要結(jié)合該僵尸企業(yè)的資產(chǎn)狀況、債權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。對于資產(chǎn)優(yōu)良、職工稅款債權(quán)負(fù)擔(dān)輕、擔(dān)保債權(quán)占比小的僵尸企業(yè)，重整、和解成功的概率較高。反之，負(fù)資產(chǎn)、債權(quán)負(fù)擔(dān)重、擔(dān)保債權(quán)占比大的企業(yè)，將來通過重整計(jì)劃的概率低，缺乏拯救基礎(chǔ)。

重整計(jì)劃（和解協(xié)議）能否順利通過直接影響重整程序（和解程序）能否順利推進(jìn)，因而重整計(jì)劃（和解協(xié)議）通過可能性也是需要考量的因素之一。依據(jù)我國破產(chǎn)法的規(guī)定，重整計(jì)劃是在進(jìn)入程序后六個月提交，可延長三個月，和解協(xié)議在提交申請時(shí)一并提交。如果重整計(jì)劃（和解協(xié)議）被否定，則轉(zhuǎn)入清算程序，雖然符合法律規(guī)定，但程序的空轉(zhuǎn)導(dǎo)致的客觀事實(shí)是浪費(fèi)司法資源、增加了破產(chǎn)成本、損害債權(quán)人利益。因而，筆者建議重整計(jì)劃（框架）提交前置，人民法院在受理時(shí)便對重整計(jì)劃的清償安排和經(jīng)營方案的可行性進(jìn)行初步判斷，如果根本不具備被債權(quán)人認(rèn)可可能性、經(jīng)營計(jì)劃不合理的，則可以作為不予受理的一個考量因素。和解協(xié)議主要是對其清償安排是否能夠得到認(rèn)可進(jìn)行判斷，同時(shí)要結(jié)合其他信息看是否存在欺詐情形，如和解協(xié)議的清償安排債權(quán)人接受的概率低或者存在欺詐情形，就應(yīng)當(dāng)不予受理，該企業(yè)不具備通過破產(chǎn)“脫韁”條件。

需要指出的是，可能性屬于對重整計(jì)劃（和解協(xié)議）將來是否得到通過的一種預(yù)判，需要從合法性、合理性、科學(xué)性、可操作性等四個維度進(jìn)行判斷。合法性要求重整計(jì)劃（和解協(xié)議）從形式到內(nèi)容符合破產(chǎn)規(guī)定的要式要求，否則該計(jì)劃會因不符合法律規(guī)定而被否定。合理性強(qiáng)調(diào)重整計(jì)劃（和解協(xié)議）背后蘊(yùn)含的價(jià)值取向是否與破產(chǎn)法立法者立法本意相一致?？茖W(xué)性是對重整計(jì)劃（和解協(xié)議）實(shí)現(xiàn)可能的審查，是一種理論層面的審查，即在理論上，重整計(jì)劃（和解協(xié)議）所要達(dá)到的目的能否實(shí)現(xiàn)，是否存在障礙。可操作性是對重整計(jì)劃（和解協(xié)議）執(zhí)行層面的審查，即在現(xiàn)行法律、市場規(guī)律社會發(fā)展程度下，重整計(jì)劃（和解協(xié)議）能否付諸實(shí)施。

（三）破產(chǎn)程序的規(guī)則適用

僵尸企業(yè)在選擇破產(chǎn)治理路徑時(shí)，對不同程序不同的規(guī)則設(shè)計(jì)也需要謹(jǐn)慎考量，選擇最適合自身狀況，企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)破產(chǎn)治理目的的路徑。

1.申請難度考量

依據(jù)我國破產(chǎn)法，三種破產(chǎn)子程序啟動條件是有所差異的。就申請主體而言，破產(chǎn)重整程序的直接啟動申請主體為債權(quán)人、債務(wù)人，程序內(nèi)轉(zhuǎn)化的申請主體為債務(wù)人、占注冊資本十分之一以上的出資人。破產(chǎn)和解程序不論直接啟動還是程序內(nèi)轉(zhuǎn)化的申請主體均為債務(wù)人。破產(chǎn)清算程序的直接啟動申請主體為債權(quán)人、債務(wù)人以及負(fù)有清算責(zé)任的人，程序內(nèi)轉(zhuǎn)化主要是重整失敗或和解失敗，而由利害關(guān)系人申請或人民法院依職權(quán)宣告破產(chǎn)。不同主體利益訴求不一致，對于債務(wù)人企業(yè)的申請動力不一，債務(wù)人對于重整、和解拯救程序較為積極，債權(quán)人傾向于清算程序的即時(shí)取得。因而僵尸企業(yè)在選擇破產(chǎn)處置時(shí)也需要考量是否有適格的有申請動力的申請人。當(dāng)然，如果沒有債權(quán)人申請，債務(wù)人申請可以作為備選項(xiàng)。

在破產(chǎn)原因方面，債務(wù)人企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，相關(guān)主體可選擇進(jìn)入重整、和解或清算任一程序。因破產(chǎn)理念為拯救為主導(dǎo)，因而對于重整程序的啟動相對于和解、清算而言降低了入門門檻，債務(wù)人企業(yè)只要不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，出現(xiàn)缺乏清償能力的可能情況的，就可申請進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，證明標(biāo)準(zhǔn)相對較低。債權(quán)人申請舉證范圍僅為存在合法有效的不能清償?shù)膫鶛?quán)一項(xiàng)即可，而債務(wù)人申請則需要證明“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”以及“資不抵債”或“缺乏清償能力”或“缺乏清償能力可能（重整）”。因而從啟動的舉證責(zé)任來看，因程序和申請人的不同也是由難易區(qū)分的。

2.不同程序的效力考量

我國破產(chǎn)法在制度設(shè)計(jì)上雖然三個子程序?qū)儆诓⒘心Ｊ?，但是在制度設(shè)計(jì)上為引導(dǎo)走向重整進(jìn)行了技術(shù)處理。如前所述，除各程序的目的不同之外，在進(jìn)入程序后產(chǎn)生的法律效力側(cè)重點(diǎn)不同。進(jìn)入重整程序后，會對債權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行約束，尤其是擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利暫時(shí)凍結(jié)，集各方合力為債務(wù)人企業(yè)贏得重生時(shí)間及空間。而破產(chǎn)和解程序僅約束的是普通債權(quán)人，相對于同為拯救程序的和解程序來講，重整程序的優(yōu)勢較為明顯。清算程序的任務(wù)較為單一，即盤核資產(chǎn)—變價(jià)——分配。同時(shí)，根據(jù)破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)，重整失敗、和解失敗就轉(zhuǎn)入清算程序。僵尸企業(yè)在破產(chǎn)處置中應(yīng)當(dāng)清晰地了解各破產(chǎn)子程序的不同效力及風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎選擇。

僵尸企業(yè)的雖然處于困境狀態(tài)，基于對資源的優(yōu)化配置，化解債務(wù)糾紛，破產(chǎn)法倡導(dǎo)相關(guān)主體通過破產(chǎn)程序依法治理，但無論哪種程序歸根結(jié)底解決的依然是私權(quán)糾紛，因而破產(chǎn)法的相關(guān)制度設(shè)計(jì)依然是以債權(quán)人債務(wù)人的意思自治為前提，但是在重整程序中采取了不一樣的立法態(tài)度，鮮明地體現(xiàn)了國家干預(yù)私權(quán)的態(tài)度，體現(xiàn)在對相關(guān)權(quán)利的約束以及強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度方面，在某種程度上會犧牲部分債權(quán)人的債權(quán)利益而實(shí)現(xiàn)企業(yè)重整的目的。因而，僵尸企業(yè)在路徑選擇時(shí)也需要考慮進(jìn)入程序后脫困解危的措施是否需要法律的強(qiáng)制干預(yù)而選擇走重整或和解路徑。

總而言之，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，就需要按照法定規(guī)則運(yùn)轉(zhuǎn)，為提升程序效率和效果，僵尸企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)處置需要全面考量、謹(jǐn)慎選擇。當(dāng)然，本文所涉及的考量因素涉及專業(yè)判斷，可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具意見，提升選擇的科學(xué)性和說服力。