科學(xué)與人文的爭(zhēng)論史及其啟示

□黎學(xué)軍

（廣西藝術(shù)學(xué)院，廣西 南寧 530022）

2018 年10 月25 日，由三個(gè)非藝術(shù)專業(yè)的程序員創(chuàng)作的“藝術(shù)品”《愛德蒙·德·貝拉米肖像》在紐約佳士得拍賣行以5500 美元起拍，最終以35萬美元落槌，成了世界上第一件成功拍出的人工智能藝術(shù)品。自人工智能征服了一個(gè)又一個(gè)原屬于人類的領(lǐng)域尤其是新近的藝術(shù)領(lǐng)域之后，綿延多年的科學(xué)與人文孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論烽煙再起。

所謂“爭(zhēng)論史”重在兩個(gè)字，“爭(zhēng)”和“史”，“爭(zhēng)”即一群人與另一群人試圖駁倒對(duì)方觀點(diǎn)同時(shí)證明自己的觀點(diǎn)是正確的，“史”指的是爭(zhēng)的歷程及史家的評(píng)點(diǎn)?？茖W(xué)與機(jī)器一樣，有“物自體”與文化層面的兩種解釋，它可以從不言自明的技術(shù)范疇定義，也可以按照馬克思所說的它是“資本家賺取工人剩余價(jià)值的工具及其運(yùn)行技術(shù)”［1］來解釋，但要涵蓋人類社會(huì)21 世紀(jì)最新的共有認(rèn)知，我們必須將其主要理解為一種技術(shù)性的范疇。作為對(duì)立的另一方的“人文”是一種強(qiáng)調(diào)科學(xué)的過度興盛從而遮蔽了人類智識(shí)和心靈關(guān)懷的觀點(diǎn)及其實(shí)踐。

一、西人的爭(zhēng)論

第一次工業(yè)革命的歷史洪流綿延了100 年之后，英國(guó)的科學(xué)主義思潮似乎仍然沒有成型，此點(diǎn)與我國(guó)大眾普遍認(rèn)同的彼時(shí)的歐洲科學(xué)主義已然盛行的觀點(diǎn)似乎不大一致。茲舉三例說明之。

1896 年的一天，劍橋大學(xué)三一學(xué)院的詹姆斯·斯圖爾特教授惆悵地給《自然》雜志寫了一封信，信中反映了學(xué)生們不愛修習(xí)自然科學(xué)專業(yè)的情況，他寫道：“劍橋大學(xué)很少有自然科學(xué)專業(yè)的教授，因?yàn)橄雽W(xué)習(xí)這些科學(xué)知識(shí)的學(xué)生實(shí)在太少了，以至于劍橋大學(xué)負(fù)擔(dān)不起專職教授的薪酬，甚至出現(xiàn)了同一個(gè)老師既上物理課又上農(nóng)學(xué)課的事情。”［2］同時(shí)期的利維·利昂感同身受，他也曾質(zhì)疑英國(guó)人到底有多少人致力于科學(xué)技術(shù)的追求，有多少人足夠關(guān)心科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，愿意為科學(xué)技術(shù)的推廣做出一些犧牲。在利維·利昂看來，英國(guó)人只準(zhǔn)備享受科學(xué)技術(shù)帶來的好處卻并不準(zhǔn)備為此付出多少努力。甚至一直到1900 年，英國(guó)科學(xué)家還在懇求皇室能給予自然科學(xué)研究更多的資助，英國(guó)的諾曼·洛克耶爵士代表科學(xué)家寫信懇求皇室：“如果英國(guó)希望成功地與其他為工業(yè)霸權(quán)而斗爭(zhēng)的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，就有必要為科學(xué)工作提供更自由的規(guī)定。”［3］這三則例子能從一個(gè)側(cè)面說明，彼時(shí)的自然科學(xué)文化并未在英國(guó)興盛起來，盡管在工農(nóng)業(yè)上自然科學(xué)已起到了巨大的推動(dòng)作用，但從實(shí)踐上升成一種文化顯然尚需時(shí)日。既然爭(zhēng)論的一方尚且幼稚，此時(shí)也就無所謂爭(zhēng)論了。

真正讓英國(guó)人感受到因缺乏自然科學(xué)指導(dǎo)的切膚之痛的大事件是第一次世界大戰(zhàn)。德軍的先進(jìn)武器及其先進(jìn)的設(shè)計(jì)理念給協(xié)約國(guó)留下了極其深刻的印象，國(guó)之“肌肉”必須依靠自然科學(xué)來支撐的理念開始深入人心，發(fā)展壯大自然科學(xué)諸學(xué)科也漸成了主流的社會(huì)共識(shí)，這種共識(shí)最后就形成了我們所說的科學(xué)主義。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束的一段時(shí)間里，科學(xué)主義成為社會(huì)的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)，自然科學(xué)家們甚至傲慢到一度要在教育界排除人文學(xué)科。如利文斯通所說的“人們認(rèn)為目前正在嘗試從普通教育中廢除古典文學(xué)，代之以科學(xué)研究”［4］。當(dāng)時(shí)有明顯的跡象表明，西方的人們有一種共同的意圖，那就是呼喚純自然科學(xué)，堅(jiān)持科學(xué)研究，以科學(xué)的力量來壯大國(guó)家的硬實(shí)力。古典人文教育與現(xiàn)代需求顯然被認(rèn)為已是不相容的了，科學(xué)思維及其學(xué)科建設(shè)成為了世界上所有知名大學(xué)的最高追求。當(dāng)時(shí)有一篇研究報(bào)告就指出：“越來越多的人關(guān)注科學(xué)，以拓展他們的精神視野，并讓這個(gè)國(guó)家具備工業(yè)進(jìn)步的要素，這一點(diǎn)非常有說服力，已經(jīng)說服了所有考慮過這個(gè)問題的人?，F(xiàn)在需要做的是根據(jù)報(bào)告中提出的原則采取行動(dòng)，如果戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力沒有表明我們的政治統(tǒng)治者采取這種行動(dòng)的必要性，那么國(guó)家災(zāi)難將在為時(shí)已晚時(shí)采取這種行動(dòng)。有人指出，沒有普遍和充分地認(rèn)識(shí)到科學(xué)是公立學(xué)校所有男生課程的重要組成部分，在國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼的中學(xué)，科學(xué)工作的常規(guī)課程過于狹窄，忽視了具有人類利益和日常應(yīng)用的偉大科學(xué)原則。需要更多訓(xùn)練有素的科學(xué)工作者，為了保證他們的安全，必須慷慨地?cái)U(kuò)大獎(jiǎng)學(xué)金制度，并大大增加國(guó)家對(duì)大學(xué)和技術(shù)教育的捐助?！保?］對(duì)于第一次世界大戰(zhàn)后諸國(guó)重建，科學(xué)主義毫無疑義地在社會(huì)生活中占據(jù)了首要位置，因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為資本不僅僅是由金銀、磚塊和灰泥、家具和設(shè)備，甚至是由鐵路、輪船和機(jī)器組成的——大多數(shù)東西隨著時(shí)間的推移都會(huì)腐爛——現(xiàn)代世界的主要資本不是由勞動(dòng)或物質(zhì)的具體結(jié)構(gòu)組成的，而是由科學(xué)知識(shí)組成的［6］。

一個(gè)國(guó)家秀“肌肉”當(dāng)然需要自然科學(xué)的支撐，但第一次世界大戰(zhàn)引發(fā)的對(duì)人類物質(zhì)文明的毀滅性打擊，尤其是大量年輕士兵的陣亡也迫使有識(shí)之士對(duì)自然科學(xué)的誤用和濫用產(chǎn)生了隱憂［7］。有歐美學(xué)者就提出了“科學(xué)是否是萬能的”這樣的問題，持這種觀點(diǎn)的學(xué)人指出：科學(xué)家們必須思考他們提議采納的學(xué)說將產(chǎn)生什么后果，它們將如何與自然法相協(xié)調(diào)？［8］其中也有學(xué)人指出，社會(huì)遺產(chǎn)的中斷會(huì)使人類失去其長(zhǎng)期運(yùn)行的痕跡，科學(xué)界顯然忽略了這一事實(shí)［9］。歐美學(xué)人的這些言論加上沿途所見所聞都極大地影響了當(dāng)時(shí)游學(xué)歐洲的梁?jiǎn)⒊€有同行的張君勱等人，梁?jiǎn)⒊貒?guó)之后按照自己所見所聞表達(dá)了自己的想法，由此也掀起了我們自己的第一次科學(xué)與人文大討論，此點(diǎn)稍后再詳述。

第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)之間，伴隨著納粹德國(guó)對(duì)自然科學(xué)研究領(lǐng)域的大量投入，歐洲的科學(xué)技術(shù)水平得到了極大的提升，學(xué)生們對(duì)自然科學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)表現(xiàn)出了極大的熱情?？茖W(xué)主義壓倒性地逼迫著人文主義及其具體學(xué)科。哲學(xué)在歐洲介于科學(xué)與人文之間，即便是科學(xué)家也對(duì)自己的方法論來自亞里士多德深信不疑，他們認(rèn)為“科學(xué)的歷史和哲學(xué)知識(shí)應(yīng)該成為中學(xué)每一位科學(xué)教師的智力裝備的一部分”［10］。

1945年8月，在日本炸響的兩顆原子彈使得一部分原本沉迷于科學(xué)能解決一切社會(huì)問題的知識(shí)分子開始反思了，其中既有理工科專業(yè)的也有人文學(xué)科專業(yè)的。這是思想界一個(gè)有趣的現(xiàn)象：國(guó)弱思自然科學(xué)，大事件后思人文。

此間科學(xué)與人文討論的誘因是國(guó)家命令科學(xué)家去做某事，而此事可能涉及到公眾安全，科學(xué)家是否有拒絕的權(quán)利、是否有告知公眾可能面臨的危險(xiǎn)的權(quán)利。換言之，是第二次世界大戰(zhàn)后的軍備競(jìng)賽引爆了科學(xué)與人文的大討論。例如，1956年8月25日，卜羅諾姆斯基博士在奧斯特貝克的荷蘭英雄國(guó)際和平組織聯(lián)絡(luò)委員會(huì)年會(huì)上發(fā)表了一篇題為“科學(xué)家的困境”的演講，他認(rèn)為，“科學(xué)家的重大責(zé)任是確保公眾充分了解科學(xué)問題，以便進(jìn)行明智的投票，從而確保做出正確的政策決定；政府還有責(zé)任確保科學(xué)家有機(jī)會(huì)在這些問題上暢所欲言?！保?1］也有人贊同這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該限制科學(xué)研究的邊界并明確監(jiān)督它的機(jī)制。此時(shí)的科學(xué)主義的急速膨脹，也促使人們開始反思舊的人文主義是否還有用的問題，這部分人認(rèn)為不是舊的人文主義已經(jīng)過時(shí)，而是它已經(jīng)變得無能，顯然，戰(zhàn)后呼喚新的人文主義——它必須能有效制衡急速膨脹的科學(xué)主義。

1956 年10 月6 日，小說家兼物理學(xué)博士C·P·斯諾在《新政治家》周刊上發(fā)表了一篇名為《兩種文化》的短文，隨后其在《星期日泰晤士報(bào)》發(fā)表了關(guān)于該同一主題的系列文章，但沒有引起很大反響。真正引起人們關(guān)注的是他于1959 年在劍橋大學(xué)發(fā)表了以此為題的著名演說，并最先提出了人文文化與科學(xué)文化相隔離的所謂“兩種文化”的概念。他指出，整個(gè)西方社會(huì)的知識(shí)分子正在日益分裂成兩個(gè)極端群體：文學(xué)知識(shí)分子、科學(xué)家。兩個(gè)群體之間有時(shí)（特別是年輕人之間）會(huì)產(chǎn)生敵意和厭惡，但最重要的是缺乏理解。四年之后，在其《兩種文化：二度回顧》一文中，斯諾也澄清，他所說的科學(xué)與人文對(duì)立之情，比較適合英國(guó)社會(huì)，而不是整個(gè)西方社會(huì)。斯諾認(rèn)為，與主要的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比，英國(guó)文化傳統(tǒng)上是反科學(xué)、反對(duì)技術(shù)進(jìn)步的［12］。例如在美國(guó)，兩種文化的分離并非那么難以架通，縱使如此，他在當(dāng)時(shí)也已注意到有某種所謂“第三文化”的興起。他說：“說有一種第三文化已然存在，或許仍言之過早。但是我現(xiàn)在確信這將來臨。當(dāng)它來臨之時(shí)，某些溝通的困難將至少會(huì)被軟化?！保?3］1964 年大選獲勝后由哈羅德·威爾遜擔(dān)任總理，斯諾在新建的科技部工作。威爾遜曾大力表示，需要利用現(xiàn)代技術(shù)的“白熱化”來提高工業(yè)生產(chǎn)力，提高英國(guó)在世界上的經(jīng)濟(jì)地位。斯諾成為工黨政府在上議院的技術(shù)發(fā)言人。身兼技術(shù)官僚和文學(xué)家二職使得斯諾能夠更深層次地思考英國(guó)到底需要什么？斯諾的演講引發(fā)了西人學(xué)界的一場(chǎng)爭(zhēng)論。埃爾德里奇認(rèn)為，“文學(xué)知識(shí)分子”被定性為了知識(shí)分子路德派，其中有些人的影響使奧斯威辛集中營(yíng)更近了。他認(rèn)為，正是科學(xué)革命和技術(shù)的結(jié)合使工業(yè)化成為可能，正是這一進(jìn)程，才是窮人唯一的希望。但是，在電子、原子能和自動(dòng)化領(lǐng)域正在發(fā)生的變革構(gòu)成了一個(gè)持續(xù)的科學(xué)革命。所需要的是改變英國(guó)的教育制度，以提高科學(xué)素養(yǎng)和理解力［14］。斯諾的言論一出在西方當(dāng)時(shí)引起了所謂的“我們時(shí)代的大辯論”。其中也少不了謾罵和指責(zé)，其難受程度如作者自己所說的，他很快就開始“感到不舒服，就像魔法師的徒弟一樣”，因?yàn)椤拔恼?、推薦信、信件、責(zé)難、贊揚(yáng)”不斷出現(xiàn)［15］。

斯諾的小說很特別，他喜歡描述所謂的“權(quán)力走廊”，他筆下的一些政府官員往往不因?yàn)槭《鴴仐壣鐣?huì)，而總是回到那進(jìn)退維谷的現(xiàn)實(shí)中。我們能在斯諾的小說里看到他所說的一個(gè)人進(jìn)退維谷、兩頭不到岸的樣子，這與他的“兩種文化”何其相似［16］。在某種意義上，“兩種文化”的主題可以說貫穿了斯諾的所有作品，表現(xiàn)有時(shí)含蓄，有時(shí)脫穎而出，如《舊有新生活》（1933）、《尋找》（1934）和《新男人》（1954）。也可以看出它貫穿了現(xiàn)代文化?！皟煞N文化”一詞作為一種復(fù)雜的文化和社會(huì)現(xiàn)象的速記進(jìn)入語言中［17］。

20 世紀(jì)60 年代初，爭(zhēng)論不斷擴(kuò)大，文評(píng)家列爾維斯在1962 年的里士滿演講中猛烈抨擊斯諾，他認(rèn)為斯諾的演講并不包含一個(gè)需要回答的問題，而是一個(gè)墮落文化的預(yù)兆。在一篇幾乎被諷刺意圖壓垮的散文中，他不是通過證明斯諾的論點(diǎn)中的錯(cuò)誤，而是通過惡意引用后者的小說來攻擊斯諾［18］。如果人們忽略了列爾維斯反應(yīng)中的原始部分，那么斯諾與列爾維斯的爭(zhēng)論是一個(gè)非常重要的分歧。不過，為了說明這一點(diǎn)，我們還必須知道列爾維斯通過教育、大學(xué)等作品對(duì)教育的思考。列爾維斯認(rèn)為，由于快速的技術(shù)變革，我們正生活在一個(gè)文化衰退的時(shí)期，這對(duì)英語語言產(chǎn)生了不利影響，破壞了人類社會(huì)的文化延續(xù)感。由此產(chǎn)生的疏離感不可避免地導(dǎo)致了艾略特所說的“情感的分離”。在這一歷史時(shí)期，人們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)大眾文化和復(fù)雜文化之間的有機(jī)聯(lián)系，以及兩者在文學(xué)層面的融合。列爾維斯堅(jiān)持認(rèn)為，他的目標(biāo)不僅僅是描述17 世紀(jì)，讓我們意識(shí)到已經(jīng)失去的東西，而是闡明產(chǎn)生他所說的“技術(shù)型的便當(dāng)”的變化的本質(zhì)。列爾維斯在前工業(yè)時(shí)代文化中所看到的，主要是對(duì)文學(xué)的批判性研究。斯諾在這一時(shí)期所看到的是不同的世界。斯諾認(rèn)為，即使人們把精神上的優(yōu)勢(shì)與物質(zhì)上的劣勢(shì)對(duì)立起來，有機(jī)社會(huì)的歷史版本也不會(huì)成為前工業(yè)時(shí)代的伊甸園。列爾維斯清楚地將有機(jī)社會(huì)視為一個(gè)理想化的抽象概念，認(rèn)為全球范圍內(nèi)的社會(huì)希望（斯諾科學(xué)革命的那個(gè)難以捉摸的目標(biāo)）不可避免地破壞了個(gè)人與其文化的有機(jī)關(guān)系。因此，生活的物質(zhì)條件必須服從保持文化連續(xù)性和防止生活與工作分離的精神（文化）條件。從斯諾的角度來看，通過對(duì)文學(xué)的研究抽象出的概念，忽視了歷史，從而否定了個(gè)人在一個(gè)不斷發(fā)展的社會(huì)中的參與。值得注意的是，斯諾在給列爾維斯的回信中指出，新社會(huì)科學(xué)的統(tǒng)計(jì)技術(shù)應(yīng)該被用來研究有機(jī)社區(qū)等概念。當(dāng)然，對(duì)列爾維斯來說，想到這樣的調(diào)查就讓人深惡痛絕［19］。

斯諾與列爾維斯的爭(zhēng)論綿延到了社會(huì)生活的多個(gè)領(lǐng)域，在文學(xué)領(lǐng)域尤其如此。茲舉一例：馬丁·艾米斯的《信息》和比利·博伊德的《布拉柴維爾海灘》這兩部小說，被吸引到宇宙學(xué)、遺傳學(xué)和系統(tǒng)理論的新科學(xué)研究中，并最初邀請(qǐng)科學(xué)進(jìn)入小說，然而當(dāng)它威脅到淹沒文學(xué)的空間時(shí)，它被迅速和毫不客氣地驅(qū)逐了［20］。

這一論題，甚至爭(zhēng)論中所用的詞匯，都在后來繼起的每一次教育系統(tǒng)的改革中反復(fù)出現(xiàn)，它表明，“兩種文化”分裂的思想已經(jīng)與廣泛的社會(huì)和道德態(tài)度交織在一起了。至于講演所引起的大量反應(yīng)，斯諾本人將其歸因于如下的事實(shí)：他只是使極大多數(shù)現(xiàn)代社會(huì)里的人們業(yè)已模糊或不完全意識(shí)到的問題，變得稍稍清晰了。當(dāng)然，反應(yīng)的規(guī)模說明，這并不只是狹小的英倫三島的問題，在“再論”中，他就強(qiáng)調(diào)了問題與全球性的貧困以及人口膨脹的關(guān)系。但是，“兩種文化”的命題比產(chǎn)生這一命題的環(huán)境更有生命力，所以要知道這個(gè)思想有多么耐久，還必須考察一下變化著的學(xué)術(shù)分科版圖和更廣大世界里的發(fā)展［21］。

二、1949年前的國(guó)人爭(zhēng)論

中國(guó)的科學(xué)與人文爭(zhēng)論，屬于“東西方”文化孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論，與歐美科學(xué)與人文的爭(zhēng)論有異有同。梁?jiǎn)⒊蛷埦齽甑热擞螌W(xué)歐洲時(shí)看到了第一次世界大戰(zhàn)給歐洲諸國(guó)帶來的嚴(yán)重破壞，訪歐回來的梁?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》第一章《科學(xué)萬能之夢(mèng)》中批評(píng)“科學(xué)萬能”，他譏諷第一次世界大戰(zhàn)后歐洲的重創(chuàng)為“科學(xué)破產(chǎn)”。梁氏感慨萬千道：“我想人類這樣?xùn)|西，真是天地間一種怪物。他時(shí)時(shí)刻刻拿自己的意志，創(chuàng)造自己的地位，變化自己的境遇，卻又時(shí)時(shí)刻刻被他所創(chuàng)所變的地位境遇支配起自己來?！保?2］盡管他隨后有聲明稱讀者切勿誤會(huì)，他并沒有菲薄科學(xué)的意思，更談不上科學(xué)破產(chǎn)，他只是想說科學(xué)非萬能而已。但梁?jiǎn)⒊灿纱藗鲗?dǎo)出了不承認(rèn)“科學(xué)萬能”的聲音，究其實(shí)質(zhì)，他想為儒學(xué)張目而已。隨后，梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中說，西方文化特點(diǎn)是“人為的、戰(zhàn)爭(zhēng)的、……理智的、科學(xué)的”［23］。陳嘉異隨后又著文抬高東方文化的地位［24］，在他們推波助瀾之下，1923年2 月，張君勱在清華大學(xué)作《人生觀》問題的演講，后整理成文，發(fā)表于《清華周刊》第272 期上。張君勱指出，人生觀與科學(xué)有五點(diǎn)不同，即科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的，科學(xué)為論理的方法所支配，人生觀則起于直覺，科學(xué)可以以分析方法下手，而人生觀則為綜合的，科學(xué)為因果律所支配，人生觀則為自由意志的，科學(xué)起于對(duì)象之相同現(xiàn)象，而人生觀起于人格之單性［25］38?？傊?，“就以上所言觀之，則人生觀之特點(diǎn)所在，曰主觀的，曰直覺的，曰綜合的，曰自由意志的，曰單一性的。惟其有此五點(diǎn)，故科學(xué)無論如何發(fā)達(dá)，而人生觀問題之解決，決非科學(xué)所能為力，惟賴諸人類之自身而已。而所謂古今大思想家，即對(duì)于此人生觀問題，有所貢獻(xiàn)者也。譬諸楊朱為我，墨子兼愛，而孔孟則折衷之者也。自孔孟以至宋元明之理學(xué)家，側(cè)重內(nèi)心生活之修養(yǎng)，其結(jié)果為精神文明。三百年來之歐洲，側(cè)重以人力支配自然界，故其結(jié)果為物質(zhì)文明。亞丹斯密，個(gè)人主義者也；馬克斯，社會(huì)主義者也；叔本華、哈德門，悲觀主義者也；柏剌圖、黑智爾，樂觀主義者也。彼此各執(zhí)一詞，而決無絕對(duì)之是與非。然一部長(zhǎng)夜漫漫之歷史中其秉燭以導(dǎo)吾人之先路者，獨(dú)此數(shù)人而已?！保?5］38

此言一出，隨即引發(fā)了反對(duì)者的反對(duì)。1923年4 月，地質(zhì)學(xué)家丁文江在《努力周報(bào)》發(fā)表了反擊文章《玄學(xué)與科學(xué)》，丁文江按照物質(zhì)決定意識(shí)的原理指出人的感覺與物質(zhì)的關(guān)系。他說道：“我們所謂物，所謂質(zhì)，是從何而知道的？我坐在這里，看著我面前的書柜子。我曉得他是長(zhǎng)方的，中間空的，黃漆漆的，木頭做的，很堅(jiān)很重的。我視官所觸的是書柜子顏色、形式，但是我聯(lián)想到木頭同漆的性質(zhì)，推論到他的重量硬度，成功我書柜子的概念。然則這種概念，是覺官所感觸，加了聯(lián)想推論，而所謂聯(lián)想推論，又是以前覺官所感觸的經(jīng)驗(yàn)得來的，所以覺官感觸是我們曉得物質(zhì)的根本。我們所以能推論其他可以感觸覺官的物質(zhì)，是因?yàn)槲覀冇浀靡郧暗慕?jīng)驗(yàn)。我們之所謂物質(zhì)，大多數(shù)是許多記存的覺官感觸，加了一點(diǎn)直接覺官感觸?！保?5］44-45丁文江在簡(jiǎn)單地介紹了西方自然科學(xué)理論之后，怒斥“玄學(xué)的鬼附在張君勱身上了”①。雙方論戰(zhàn)遂起，我國(guó)近代第一次“科玄之戰(zhàn)”就此爆發(fā)。

梁?jiǎn)⒊?、胡適等知名學(xué)者紛紛發(fā)表文章，并結(jié)合本體論與認(rèn)識(shí)論、自然觀與歷史觀等理論問題，圍繞這個(gè)主題展開辯論（有一些文章未必是論戰(zhàn)性質(zhì)的，如梁?jiǎn)⒊妥哉J(rèn)為自己是路人甲），從而使科學(xué)與玄學(xué)這一爭(zhēng)論不斷深入并成為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)思想界的熱點(diǎn)所在。其中支持科學(xué)派一方的有任鴻雋、唐鉞、吳稚暉、胡適、陳獨(dú)秀、瞿秋白等人?？茖W(xué)一方處于攻勢(shì)，主將胡適對(duì)張君勱戲謔道：“我的朋友張君勱近來對(duì)于科學(xué)家的跋扈，很有點(diǎn)生氣。他一只手捻著他稀疏的胡子，一只手向桌上一拍，說道：‘賽先生，你有多大的手心！你敢用羅輯先生來網(wǎng)羅‘我’嗎？老張去也！’說著，他一個(gè)筋斗，就翻出松坡圖書館的大門外去了。他這一個(gè)筋斗，雖沒有十萬八千里，卻也夠長(zhǎng)了！我在幾千里外等候他，等了二七一十四天，好容易望著彩云朵朵，瑞氣千條，冉冉而來，——卻原來還只是他的小半截身子！其余的部分，還沒有翻過來呢！然而我揪住了這翻過來的一截，仔細(xì)一看，原來他仍舊不曾跳出賽先生和羅輯先生的手心里！”［25］123-124

隨后胡適用矛盾論來證明了張君勱觀點(diǎn)的不可靠。當(dāng)時(shí)，支持玄學(xué)的一方還有張東蓀、林宰平等。林宰平認(rèn)為：“在君先生的本意，以為科學(xué)方法是唯一求真的工具，所以理直氣壯地拿了這個(gè)科學(xué)的武器，要來辦統(tǒng)一，又明知道最難統(tǒng)一的是各個(gè)人心理作用，于是看定‘心理上的內(nèi)容，都是科學(xué)的材料’。既認(rèn)為科學(xué)可以支配人類心理，故謂‘科學(xué)的目的，是要摒除個(gè)人主觀的成見。’此目的果真能達(dá)到，大家完全把主觀的執(zhí)著一掃而空，天下還有甚事？以我個(gè)人而論，現(xiàn)在所欲求而未得的就是這種境界，科學(xué)竟有這樣的力量么？我也愿意在這個(gè)統(tǒng)一局面之下做一個(gè)平民。無奈提倡科學(xué)的而且我們所佩服他道德之丁在君先生，他一高興起來還不免有很厲害的排他的成見，他人更可想而知的了。佛家說去我執(zhí)還要去法執(zhí)，現(xiàn)在在君先生執(zhí)著一個(gè)科學(xué)型，氣焰逼人的要來改良人類心理，我們固然不能不認(rèn)為是一種極偉大的理想，但是用科學(xué)改良人心，究竟有沒有完全的效力呢？”［25］158爭(zhēng)論雙方的論點(diǎn)似乎有點(diǎn)對(duì)不上點(diǎn)的感覺，有時(shí)候雙方的個(gè)別爭(zhēng)論者似乎像是在自說自話。總體而言玄學(xué)派處于守勢(shì)。

論戰(zhàn)后期，早期馬克思主義者陳獨(dú)秀、瞿秋白等也著文參戰(zhàn)，主要支持了科學(xué)派反對(duì)玄學(xué)派，我們將其稱之為“唯物史觀派”。唯物史觀就其來源和去處來說，它與歐洲自然科學(xué)有著天然的理論淵源。通過這場(chǎng)論戰(zhàn)，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的三大思潮出現(xiàn)雛形，即現(xiàn)代新儒學(xué)、自由主義、馬克思主義。此次論戰(zhàn)中提出的問題和一些觀點(diǎn)也時(shí)常出現(xiàn)在中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)之中，盡管論戰(zhàn)無果，但就其影響力而言，可以說影響是深遠(yuǎn)的，甚至可以認(rèn)定為一場(chǎng)對(duì)大眾的思想的啟蒙。

三、1949年后的國(guó)人爭(zhēng)論

國(guó)弱思自然科學(xué)，自一開始，科學(xué)主義就已政治性地凌駕于人文主義之上，所謂效率優(yōu)先反映到學(xué)科建設(shè)上就是理工農(nóng)醫(yī)學(xué)科優(yōu)先發(fā)展，迄今為止似乎仍然如此。

1949 年中華人民共和國(guó)成立至20 世紀(jì)70 年代末，我國(guó)學(xué)界對(duì)兩種文化的爭(zhēng)論較少，生產(chǎn)資料優(yōu)先發(fā)展的基本國(guó)策已定了基調(diào)。自改革開放之初吹響“向科學(xué)進(jìn)軍”的號(hào)角之后，研究者們就被生活事實(shí)分裂成了兩個(gè)學(xué)術(shù)族群，但彼時(shí)科學(xué)主義具有明顯的壓倒性優(yōu)勢(shì)，無論是事實(shí)上還是理論上都是如此。沉淀了十余年之后，從20世紀(jì)90年代起，關(guān)于“科學(xué)與人文”孰是孰非的大討論又開始了，在彼時(shí)宏大的時(shí)代背景下展開的這場(chǎng)論戰(zhàn)的主線，實(shí)質(zhì)上就是后現(xiàn)代科學(xué)觀和正統(tǒng)科學(xué)觀之間的分歧和對(duì)立。1998 年至1999 年，中國(guó)文化報(bào)社與江西教育出版社連續(xù)在北京聯(lián)合召開了“‘科學(xué)與人文對(duì)話’學(xué)術(shù)座談會(huì)”20 次。會(huì)議邀請(qǐng)了部分自然科學(xué)家、社會(huì)科學(xué)家、人文學(xué)者何祚庥、王綬瑁、任繼愈、李學(xué)勤、羅哲文、戴文葆、李佩珊、胡亞東、邱仁宗、范岱年、中杰英、徐剛、王直華、李申、任定成、劉兵、李大光、王文章、吳國(guó)盛、曾國(guó)屏、葛兆光、瞿林東、李存光、程大利等30 余人與會(huì)，與會(huì)學(xué)人圍繞科學(xué)與人文及其相關(guān)問題等進(jìn)行了廣泛而深入的研討。雖然論據(jù)各異且都難以說服對(duì)方，但與會(huì)者一致認(rèn)為將人文素養(yǎng)融入科學(xué)研究當(dāng)中刻不容緩。1999 年12 月7 日，南京大學(xué)研究生院與學(xué)校團(tuán)委共同舉辦一次學(xué)術(shù)活動(dòng)，題為“世紀(jì)對(duì)話-人文精神與科學(xué)精神”。有14位教授坐在臺(tái)上，一邊是文科的7位，另一邊是理科的7位，包括兩位中國(guó)科學(xué)院院士。雙方各執(zhí)一端，且都言之有據(jù)。

“科玄大戰(zhàn)”自21 世紀(jì)之初再起波瀾，爭(zhēng)論雙方圍繞著提倡或反對(duì)科學(xué)主義展開多次論戰(zhàn)。2002年11 月21 至22 日，在上海舉辦了首屆“科學(xué)文化研討會(huì)”上，反科學(xué)主義的學(xué)者們發(fā)表了一篇論戰(zhàn)檄文：《對(duì)科學(xué)文化的若干認(rèn)識(shí)——首屆“科學(xué)文化研討會(huì)”學(xué)術(shù)宣言》。［26］該文被一些學(xué)人認(rèn)為是反科學(xué)主義的上好文本，隨后被陶世龍、趙南元等人激烈抨擊。

楊振寧于2004 年9 月在北京《2004 文化高峰論壇》上點(diǎn)名批評(píng)了《易經(jīng)》及其形成的中國(guó)式思維方式，當(dāng)時(shí)媒體炒作的標(biāo)題有《楊振寧教授向〈易經(jīng)〉“開火”》。隨后，在由清華大學(xué)高等研究中心和《科技中國(guó)》雜志社聯(lián)合主辦的“中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)科技發(fā)展的影響論壇”上，楊振寧、董光璧、陳方正等學(xué)人再次批判了新玄學(xué)派的觀點(diǎn)。隨后引起了“玄學(xué)派”劉大鈞、蕭漢明、李伯淳、商宏寬、徐欽琦、傅景華、文爾鄰、宋振海、徐道一等專家群體的批評(píng)。

2004年11月5至7日，南京大學(xué)哲學(xué)系和山西大學(xué)科學(xué)哲學(xué)研究中心共同舉辦了“后現(xiàn)代科學(xué)觀與科學(xué)大戰(zhàn)”的研討會(huì)，“科玄”雙方再次展開了論戰(zhàn)，會(huì)上雙方各抒己見［27］。2004 年12 月5 日，在清華大學(xué)舉辦的一個(gè)例行學(xué)術(shù)講壇上，中國(guó)科學(xué)哲學(xué)界的元老范岱年先生作了題為“唯科學(xué)主義在中國(guó)-歷史的回顧與批判”的重磅發(fā)言。范岱年首先回顧了2000 年以來科學(xué)主義和反科學(xué)主義的幾次交鋒，并批評(píng)了何祚庥和龔育之近年來“批判反科學(xué)主義”的論點(diǎn)。同時(shí)，范岱年評(píng)述了自1923年“科玄之戰(zhàn)”以來科學(xué)主義及其代表人物在中國(guó)隨后80 年的種種表現(xiàn)。會(huì)議快結(jié)束時(shí)，趙南元先生借提問的機(jī)會(huì)與范岱年先生展開激烈爭(zhēng)論［28］。

四、余論

廣義上的科學(xué)與人文之爭(zhēng)永無結(jié)果，任何一方暫時(shí)的勝利只是時(shí)勢(shì)造英雄而已。就其狹義而言，科學(xué)與人文代表的是人類不同的追求維度，但究其根本二者始終殊途同歸?？茖W(xué)的創(chuàng)新發(fā)展，不論何時(shí)何地，都離不開人文精神的滋養(yǎng)，歐洲人文傳統(tǒng)對(duì)近現(xiàn)代科學(xué)興起所起到的巨大推動(dòng)作用即是一例。文藝復(fù)興恢復(fù)了人的理性、尊嚴(yán)和思考的價(jià)值，學(xué)人們提倡量化思維指導(dǎo)下的科學(xué)方法和科學(xué)實(shí)驗(yàn)，從而為近代科學(xué)的發(fā)展清除了思想障礙。啟蒙運(yùn)動(dòng)開啟了人類理性反抗神性的新篇章，人之主體性的確立使現(xiàn)代科學(xué)得以擺脫宗教神學(xué)的桎梏并取得長(zhǎng)足進(jìn)步。我國(guó)進(jìn)入了新時(shí)代，實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)仍然必須重視自然科學(xué)，同時(shí)也要注重發(fā)揚(yáng)人文精神的重要作用。

注釋：

①丁文江如果看了此后張君勱的文章，他可能會(huì)改變自己的看法。張君勱對(duì)西方科技還是高度肯定的。本文稍后也將具體提及此事。