馬克思主義中國化研究中的“理論形態(tài)”說與“詮釋形態(tài)”說

□周全華，馬愛云

（中山大學(xué)，廣東 廣州 510275）

一、“理論形態(tài)”說概述

“理論形態(tài)”說認(rèn)為，一個(gè)思想體系可以產(chǎn)生出若干個(gè)不同的理論表述體系，也即“理論形態(tài)”。馬克思主義作為一個(gè)成熟完整的思想體系，其內(nèi)部的系列范疇、價(jià)值內(nèi)核、重要概念、推理方法、基本原理、基本觀點(diǎn)，按其理論邏輯的內(nèi)在關(guān)系，組織成為一個(gè)嚴(yán)密的思想結(jié)構(gòu)［1］。從思想史的發(fā)展來看，一個(gè)思想結(jié)構(gòu)體系都因時(shí)空環(huán)境的差異、歷史實(shí)踐的差異、話語文化的差異而產(chǎn)生多種理論表述形式，即不同的“理論形態(tài)”。后生的理論形態(tài)與原初的思想體系，在價(jià)值內(nèi)核、邏輯形式、思維方法、概念、范疇、基本觀點(diǎn)、基本原理上，沒有原則性的差異，只是在實(shí)踐方法途徑、實(shí)踐規(guī)范、重點(diǎn)選擇、話語表述上有若干創(chuàng)新。當(dāng)然理論形態(tài)也可能會(huì)有某些思想上的創(chuàng)新，但沒有超越原初思想體系的框架。如中國儒學(xué)歷史上的各流派都沒有給孔子增加多少新思想，只豐富了理論表述形式，董仲舒給了它一個(gè)泛神哲學(xué)的表述形式，朱熹給了它一個(gè)思辨哲學(xué)的表述形式，王陽明給了它一個(gè)唯心哲學(xué)的表述形式。如果只是借原初思想資源而發(fā)展出全新的思想，那就不是原初思想的新理論形態(tài)，而是一種異于舊思想的新思想。如康有為的《孔子改制考》和西方的文藝復(fù)興，都是舊瓶裝新酒。而第二國際的社會(huì)民主主義修正了馬克思主義基本原理，也就不能算是馬克思主義的一種理論表達(dá)形態(tài)。原初思想體系與后生理論敘述體系的關(guān)系，是“源”與“流”的關(guān)系，而且往往是一源多流。理論體系的建構(gòu)者除開思想家本人，還有不斷相承的后繼者。

研究理論形態(tài)，并不只是無聊的學(xué)術(shù)命題。因?yàn)樵跷谋纠锏乃枷氩⒉粫?huì)自動(dòng)發(fā)生歷史效應(yīng)，而思想的多種理論表達(dá)形式是出于時(shí)代的需要并直接參與現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，這樣才可能釋放原初思想的潛能量。形式不是消極的，而是能動(dòng)的，它的能量來自理論形式的構(gòu)建者，是他們將前人文本中的思想投入新斗爭(zhēng)。他們是政治實(shí)踐者或?yàn)檎螌?shí)踐服務(wù)的理論家。如中國化馬克思主義就先后出現(xiàn)毛澤東思想與中國特色社會(huì)主義理論體系這兩個(gè)“理論形態(tài)”。依據(jù)這種“理論形態(tài)”說的分析方法，可以給馬克思主義流變過程中形成的各種特定理論形態(tài)予以恰當(dāng)?shù)臍v史定位。馬克思主義誕生以來，在世界上先后出現(xiàn)的影響較大的理論敘述形態(tài)就有：德國左翼社會(huì)黨理論形態(tài)、列寧主義理論形態(tài)、中國化馬克思主義形態(tài)、西方馬克思主義理論形態(tài)、生態(tài)馬克思主義理論形態(tài)、托洛茨基左傾理論形態(tài)等等。

理論形態(tài)的研究，亦有學(xué)者以文本學(xué)方法進(jìn)行，令人耳目一新。西方馬克思學(xué)就是以文本學(xué)研究取勝。文本學(xué)研究文本的所有版本形態(tài)、文本的流行路線、文本的改制形態(tài)、各不同文本所產(chǎn)生的歷史影響等。研究毛澤東、鄧小平等馬克思主義中國化理論經(jīng)典作家，及李大釗、瞿秋白、李達(dá)等著述版本，可以細(xì)析馬克思主義中國化理論形態(tài)的細(xì)微差異。

以流溯源和以源察流，即依據(jù)馬克思主義的經(jīng)典原本，對(duì)后來衍生的各社會(huì)主義流派的理論形態(tài)進(jìn)行梳理并揭示其質(zhì)的屬性，是馬克思主義學(xué)術(shù)史的巨大工程。“理論形態(tài)”說就是依據(jù)馬克思原初思想在不同時(shí)空條件下發(fā)生的變化，以內(nèi)容實(shí)質(zhì)來劃分源與流、流與流的差異。理論形態(tài)研究者重點(diǎn)是對(duì)這些差異，進(jìn)行其“質(zhì)”的屬性的研究。即質(zhì)變與未質(zhì)變。未質(zhì)變是指保留了原思想體系的本質(zhì)內(nèi)核和基本原理，是源“化”為流、根“化”為枝，源流和根枝屬于同質(zhì)的關(guān)系。質(zhì)變是指僅保留馬克思原初思想的若干結(jié)論和話語風(fēng)格，而刪除馬克思原初思想的靈魂?，F(xiàn)今對(duì)第二國際社會(huì)民主主義、后來的民主社會(huì)主義的判斷，即認(rèn)為它們與科學(xué)社會(huì)主義是異質(zhì)的。而對(duì)俄國化馬克思主義的定性判斷則幾經(jīng)反復(fù)，現(xiàn)在主流看法是，蘇聯(lián)社會(huì)主義因誤解了馬克思主義而日益僵化、需要加以改革，但仍屬于科學(xué)社會(huì)主義的一個(gè)理論形態(tài)。其他如中國化馬克思主義、第四國際馬克思主義、東南亞馬克思主義、西方馬克思主義，也都是保留馬克思主義思想體系的基本原理而作時(shí)代化和民族化的變通，尤其對(duì)其理論敘述體系作了更大改造，賦予更明確的民族形式和時(shí)代特征。雖然這些馬克思主義理論形態(tài)有高下、成敗、功過之分，但應(yīng)承認(rèn)這些都是馬克思主義源流所衍生的馬克思主義理論形態(tài)。

以“理論形態(tài)”說的方法對(duì)中國化馬克思主義的理論成果進(jìn)行研究，目前有幾種路徑。一是內(nèi)部比較研究，對(duì)毛澤東思想與中國特色社會(huì)主義理論體系作“一脈相承”與“與時(shí)俱進(jìn)”的關(guān)系研究。二是縱向比較研究，將中國化馬克思主義的理論形態(tài)，與原典馬克思思想體系作“源”與“流”的關(guān)系研究。三是橫向比較研究，對(duì)各民族、各歷史時(shí)期的馬克思主義流派的理論形態(tài)，作“流”與“流”的關(guān)系研究。

二、從“理論形態(tài)”說中析出“詮釋形態(tài)”說

如前所述，對(duì)同一思想體系，根據(jù)不同的時(shí)代場(chǎng)域、歷史“前見”、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)需要，而產(chǎn)生不同理解、并作出不同解釋，從而形成了不同的“理論形態(tài)”?！霸忈屝螒B(tài)”是一個(gè)新的概念，是從“理論形態(tài)”概念派生而來，本意是要彌補(bǔ)“理論形態(tài)”解釋力的不足。二者區(qū)別在于：“理論形態(tài)”屬于“建構(gòu)式解釋”，而且產(chǎn)生過重大歷史影響；而“詮釋形態(tài)”屬于“注經(jīng)式解釋”，有的可能有影響力，有的可能默默無聞，所以后者沒有成為“理論形態(tài)”，而只是“詮釋形態(tài)”?！霸忈屝螒B(tài)”可以有一定建構(gòu)，但只是個(gè)別創(chuàng)見，沒有自成體系。“詮釋形態(tài)”是指不穩(wěn)定、不成體系、而又互相關(guān)聯(lián)的“一套解釋話語”，它是處于前“理論形態(tài)”的東西，還沒成形為“理論形態(tài)”。而“詮釋形態(tài)”的“一套互相關(guān)聯(lián)的解釋話語”，又與一般的“零散解釋話語”不同，后者可以是一次性的，可以是每次有不同的說法甚至矛盾的說法，而“詮釋形態(tài)”已經(jīng)形成“一套有內(nèi)在關(guān)聯(lián)度的解釋話語”。不少學(xué)者把“詮釋形態(tài)”歸在“理論形態(tài)”之中，不加區(qū)分。而且除“理論形態(tài)”的命名之外，還有五花八門的其他命名：有的稱為“范式”，有的稱為“擬范式”，有的稱為“理論模式”，有的稱為“思維方式”。究其實(shí)質(zhì)，大都是對(duì)馬克思主義的不同詮釋，根本沒形成所謂“范式”“模式”“方式”。

例如，有學(xué)者將馬克思主義哲學(xué)中國化進(jìn)程分為幾個(gè)發(fā)展階段，認(rèn)為各發(fā)展階段都產(chǎn)生了各自的“理論形態(tài)”，都有各自的理解和解釋特征，并分別以“理論哲學(xué)”“實(shí)踐哲學(xué)”“實(shí)踐唯物主義”幾個(gè)標(biāo)簽，來命名這三種“理論形態(tài)”［2］。它們其實(shí)并沒有形成自己的“理論形態(tài)”，都只是對(duì)馬克思主義的“一套解釋話語”，只能歸屬于“詮釋形態(tài)”。而“詮釋形態(tài)”如果要升華到“理論形態(tài)”的高度，是有條件限制的：一是必須對(duì)馬克思原初思想，作出建構(gòu)性解釋和理論的重構(gòu)；二是具有實(shí)踐性，即產(chǎn)生過馬克思主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而不純是書齋里的理論產(chǎn)品；三是產(chǎn)生過重大政治影響和歷史影響；四是如果滿足了以上三條，但是卻走向非馬克思主義或反馬克思主義，則不能算是屬于馬克思主義的一種“理論形態(tài)”了。以此標(biāo)準(zhǔn)度量，則馬克思主義在中國所形成的“理論形態(tài)”，只能是毛澤東思想與中國特色社會(huì)主義理論體系。在世界其他國家的“理論形態(tài)”，則還有列寧主義、歐洲共產(chǎn)主義、西方馬克思主義等。如果把不同時(shí)空下、不同個(gè)人對(duì)馬克思主義的理解和解釋，把這種“詮釋形態(tài)”，都看作是“理論形態(tài)”，那將發(fā)生思想史的混亂和馬克思主義解釋史的混亂。按照上述學(xué)者的觀點(diǎn)，如果以“詮釋形態(tài)”的分析框架來概括，則不失為一種有效的中國化馬克思主義學(xué)術(shù)史梳理方法。他們所謂中國化馬克思主義依次走過的三個(gè)“哲學(xué)形態(tài)”：“理論哲學(xué)形態(tài)”“實(shí)踐哲學(xué)形態(tài)”“實(shí)踐唯物主義哲學(xué)形態(tài)”，下面以“詮釋形態(tài)”說方法作如下改敘。

第一，他們所謂“理論哲學(xué)形態(tài)”，不宜稱為馬克思主義在中國獲得的第一個(gè)“理論形態(tài)”，而只能稱為“詮釋形態(tài)”。它只是一套書本式的解釋話語，具有教條主義的特征。李大釗等中國早期馬克思主義者，主要是對(duì)歷史唯物主義作了熱情的介紹并宣布為自己的信仰，這種解讀可以看做是馬克思主義中國化的起步，這只是一種書本式的“詮釋形態(tài)”，還遠(yuǎn)未成為馬克思主義的中國化“理論形態(tài)”。以李達(dá)為代表的一批后起的馬克思主義學(xué)者，從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)、文藝?yán)碚摳黝I(lǐng)域，全面介紹馬克思主義，但主要是以“理論哲學(xué)”思維方式解讀，為馬克思主義在中國的宣傳普及作出巨大貢獻(xiàn)。而王明等取得革命實(shí)踐領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的教條主義者，則將馬克思主義當(dāng)作可生搬硬套的教條，用于瞬息萬變的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，給革命造成損害。他們實(shí)質(zhì)上亦是以“理論哲學(xué)”思維方式解讀馬克思主義，被毛澤東斥為“食洋不化”。而毛澤東等實(shí)踐派經(jīng)過正反兩方面實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教訓(xùn)，確立了理論聯(lián)系實(shí)際原則，將馬克思主義作為行動(dòng)指南的科學(xué)，摒棄了教條主義態(tài)度，將馬克思主義融入革命實(shí)踐和中國文化，建立了具有中國特色的毛澤東思想?！袄碚撜軐W(xué)”僅僅是對(duì)馬克思原初思想的書本解讀，只能算是毛澤東思想理論形態(tài)形成之前的一個(gè)鋪墊，即有功亦有過的“詮釋形態(tài)”。

第二，他們所謂“實(shí)踐哲學(xué)形態(tài)”，被視為馬克思主義中國化的第二個(gè)“理論形態(tài)”。這是因?yàn)樗麄儼阉^“理論哲學(xué)”，當(dāng)作第一個(gè)“理論形態(tài)”而不是“詮釋形態(tài)”所導(dǎo)致的。這在形式邏輯上沒問題，但以歷史邏輯和思想史邏輯來看，則是輕重不分了。毛澤東思想作為“理論形態(tài)”，終結(jié)了中國化馬克思主義運(yùn)動(dòng)中的知與行、認(rèn)識(shí)論與歷史觀、理論與實(shí)踐的分裂。所以“‘實(shí)踐哲學(xué)’詮釋形態(tài)”不必另立，更合乎思想史習(xí)慣。

第三，他們將“實(shí)踐唯物主義哲學(xué)形態(tài)”看作第三個(gè)理論形態(tài)，也是不合適的。改革開放以來，隨著馬克思主義中國化的發(fā)展，隨著中國特色社會(huì)主義理論形態(tài)的生長(zhǎng)，學(xué)者們嘗試重新解釋馬克思主義的哲學(xué)實(shí)質(zhì)，實(shí)踐被上升為本體的地位，試圖替代物質(zhì)本體論，以與機(jī)械唯物論最后劃清界限；并以實(shí)踐的物質(zhì)性，來與唯意志論劃清界限。他們所謂“實(shí)踐唯物主義”這一標(biāo)簽，只能是學(xué)者們對(duì)馬克思主義哲學(xué)作新理解和新解釋的一種嘗試，只能是一種“詮釋形態(tài)”，還不是“理論形態(tài)”。改革開放后所產(chǎn)生的馬克思主義中國化新“理論形態(tài)”，只能是中國特色社會(huì)主義理論體系。

三、用“詮釋形態(tài)”概念梳理幾個(gè)有影響的“標(biāo)簽”

用“詮釋形態(tài)”概念來解說馬克思主義中國化研究中的一些動(dòng)向，可以澄清一些濫貼標(biāo)簽造成的混亂。如有學(xué)者認(rèn)為馬克思主義中國化的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，目前出現(xiàn)了四個(gè)“擬范式”，并將這幾個(gè)“擬范式”分別標(biāo)簽如下：一是學(xué)界將以前中國學(xué)者不參與世界對(duì)話、甚至不與社會(huì)主義陣營(yíng)中的不同意見對(duì)話的、封閉狀態(tài)下的馬克思主義研究，稱之為“以馬解馬擬范式”。其實(shí)“以馬解馬”毫無創(chuàng)新和建構(gòu)，不能稱為“范式”或“理論形態(tài)”，只能歸屬于對(duì)文本的注經(jīng)式解說、宣講，有普及之功，但算不上是一種“詮釋形態(tài)”。二是某些學(xué)者自謂站在人類文明發(fā)展“最新高度”研究馬克思主義，自稱為“以新解馬擬范式”。多數(shù)學(xué)者不以為然，認(rèn)為尚在起步走向嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范的研究是不必如此虛張聲勢(shì)的?！耙孕陆怦R”是凌虛蹈空口號(hào)，沒有學(xué)術(shù)根基，并未達(dá)到“詮釋形態(tài)”的功夫。三是以現(xiàn)代西方各種哲學(xué)尤其西方馬克思主義的視域來研究馬克思主義，近四十年來漸成氣候，其成果廣泛分布于國內(nèi)各重要刊物，學(xué)界不少人認(rèn)同其是“以西解馬擬范式”?！耙晕鹘怦R”打開了中國化馬克思主義研究的國際視野，活躍了研究思路，開拓了多種解釋和比較的可能，逐漸形成多種各自為學(xué)、互不相聯(lián)、極不穩(wěn)定的準(zhǔn)“詮釋形態(tài)”，但還遠(yuǎn)未達(dá)到定于一統(tǒng)的“理論形態(tài)”的高度。四是一批有國學(xué)功底的學(xué)者，嘗試研究馬克思主義與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的契合點(diǎn)，研究二者對(duì)接的可能性，被稱為“以中解馬擬范式”。有些學(xué)者認(rèn)為“以中解馬”的“擬范式”可以成立。如馮契就曾自評(píng)說：“馬克思主義哲學(xué)在中國已經(jīng)和中國傳統(tǒng)結(jié)合了，因此不能越過它，而只能經(jīng)過它，才能前進(jìn)”［3］。馮契在20世紀(jì)80年代完成的《智慧說三篇》（人的自由和真善美、邏輯思維的辯證法、認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己），被學(xué)者認(rèn)為“有自己的范疇和體系”，是“中國化馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)”［4］。馮契有自己的創(chuàng)見，有體系建構(gòu)，超過許多一般的詮釋性的馬克思主義哲學(xué)研究，但以前述“理論形態(tài)”的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如“實(shí)踐性”和“產(chǎn)生過重大歷史影響”等等來看，則難以定論馮學(xué)為一種馬克思主義中國化的“理論形態(tài)”。

也有不少學(xué)者們認(rèn)為高清海有過四次重要理論創(chuàng)新，尤其是對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)教科書解說范式的批判，確立了“實(shí)踐唯物主義解說范式”。但這些貢獻(xiàn)仍未達(dá)到建構(gòu)新“理論形態(tài)”的高度，而只能歸屬于更新馬克思主義在中國的“詮釋形態(tài)”。高清海在80 年代初期改革蘇聯(lián)哲學(xué)教科書體系的第一次作為是大膽顛覆了“蘇聯(lián)哲學(xué)教科書詮釋形態(tài)”，但還未建構(gòu)新的“詮釋形態(tài)”。他的第二次作為是在80 年代中期提出“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”，這的確是提出了新的“實(shí)踐唯物主義的詮釋形態(tài)”。他的第三次作為是在90 年代提出“類哲學(xué)”思想，重新認(rèn)識(shí)人，但這是至今尚未完成的“人學(xué)的詮釋形態(tài)”。他的第四次作為是在本世紀(jì)初又提出“中華民族需要自己的哲學(xué)”的民族主體思想”其意圖是要建構(gòu)一個(gè)“中華民族的新理論”，而不再是限于理解和解釋馬克思主義的“理論形態(tài)”或“詮釋形態(tài)”［5］54。這僅是提出了一個(gè)口號(hào)，并未建構(gòu)實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

學(xué)者們跟進(jìn)高海清的思路，紛紛對(duì)馬克思主義在中國的新“詮釋形態(tài)”作進(jìn)一步描述，有的學(xué)者繼續(xù)嗜好冠以“范式”的標(biāo)簽。其一，他們說建國頭三十年是“教科書范式”，以蘇聯(lián)教科書體系為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，宣傳、講授、解釋和研究馬克思主義哲學(xué)，建構(gòu)包括中國歷史、思想史、哲學(xué)史、教育學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、文學(xué)史、文藝思想史和美學(xué)等幾乎全部的人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，但其研究多半只是做簡(jiǎn)單裁判——唯物論的還是唯心論的？辯證法的還是形而上學(xué)的？進(jìn)步的？人民的？還是反動(dòng)的沒落階級(jí)的？自以為只要給所有文化遺產(chǎn)貼上了上述標(biāo)簽，就算完成了研究。這種給古代先賢扣帽子式的研究，遇到不少矛盾卻又視而不見。這不能算是“范式”，而只是對(duì)馬克思主義所作的“機(jī)械唯物論傾向的詮釋形態(tài)”。其二，他們說20世紀(jì)80年代為“教科書改革范式”，突出“實(shí)踐”這一核心范疇，重新解釋馬克思主義哲學(xué)關(guān)于人與世界、主體與客體、思維與存在、自由與必然、歷史規(guī)律與人的意志等根本問題的意涵。這的確是對(duì)馬克思主義哲學(xué)的“實(shí)踐唯物論詮釋形態(tài)”，但不能高估為一個(gè)新“范式”。其三，他們說20世紀(jì)90年代后為“后教科書范式”，馬克思哲學(xué)研究由“體系意識(shí)”轉(zhuǎn)向“問題意識(shí)”，如人學(xué)問題、異化問題、卡夫丁峽谷問題、亞細(xì)亞社會(huì)問題、全球化問題、生態(tài)問題等等。“后教科書范式”就是沒有“范式”——實(shí)質(zhì)是沒有統(tǒng)一的“詮釋形態(tài)”。他們引用庫恩的“新舊范式交替時(shí)期”概念，即舊范式失范而新范式又未成的“危機(jī)時(shí)期”［6］。其實(shí)更切實(shí)的說法應(yīng)該是：中國化馬克思主義哲學(xué)界處于新舊“詮釋形態(tài)”交替之際，尚未形成新的公認(rèn)一致的“詮釋形態(tài)”，而不宜動(dòng)輒使用“范式”之類的大詞。

也有學(xué)者以“思維方式”的標(biāo)簽，論說建國后中國化馬克思主義哲學(xué)研究依次走過三個(gè)“思維方式”。一是所謂“實(shí)體性思維方式”，突出世界的物質(zhì)本體性，將理論與實(shí)踐的關(guān)系，困在認(rèn)識(shí)論之中。這仍是機(jī)械唯物論傾向的“蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的詮釋形態(tài)”。二是所謂“主體性思維方式”，突出“實(shí)踐”的地位。這仍是“實(shí)踐唯物主義的詮釋形態(tài)”。三是所謂“后主體性思維方式”，“實(shí)踐”成為本體性范疇，此前對(duì)實(shí)踐與理論關(guān)系的理解，易走向“理論與實(shí)踐合一”的實(shí)用主義立場(chǎng)［5］52。這個(gè)“后主體性思維方式”實(shí)際仍未超越出“實(shí)踐唯物主義的詮釋形態(tài)”而是寄生于其內(nèi)。

還有學(xué)者繼續(xù)用“理論形態(tài)”的標(biāo)簽，論說馬克思主義哲學(xué)中國化依次走過了三個(gè)“理論形態(tài)”。一是“實(shí)事求是理論形態(tài)”，也就是馬克思主義中國化的第一個(gè)“理論形態(tài)”。二是“主觀能動(dòng)性理論形態(tài)”，是企圖超越客觀規(guī)律和歷史階段的“主觀能動(dòng)性”論。三是“實(shí)踐唯物主義理論形態(tài)”，這主要源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)人的主體性的肯定［7］。

另外還有學(xué)者以“理性模式”的標(biāo)簽，“從理性自身反思”馬克思主義哲學(xué)中國化，可看到三個(gè)“理性模式”的切換［8］。的確，“歷史上任何一次重大的社會(huì)進(jìn)步和變革，都是以理性的解放和批判為先導(dǎo)的，這包括兩層意思：一是以理性審查一切，二是對(duì)理性自身的審查。”［9］

一是“信仰理性模式”，其特點(diǎn)是崇尚神圣、權(quán)威、經(jīng)典、傳統(tǒng)?！靶叛隼硇阅Ｊ健睂?dǎo)致沒有區(qū)分馬克思主義中哪一部分是救國的科學(xué)工具，哪一部分屬于理想社會(huì)的信仰?！袄畲筢摲Q馬克思主義是可以成為組織群眾運(yùn)動(dòng)的‘宗教的權(quán)威’，他預(yù)言：豈但今日的俄國，二十世紀(jì)的世界，恐怕也不免為這種宗教的權(quán)威所支配，為這種群體的運(yùn)動(dòng)所風(fēng)靡?！保?0］直到毛澤東才明確區(qū)分了信仰與科學(xué)，他把馬克思關(guān)于行動(dòng)指南的那部分叫做科學(xué)。二是“認(rèn)知理性模式”。毛澤東運(yùn)用“認(rèn)知理性”，區(qū)分“從實(shí)際出發(fā)”與“從教條出發(fā)”這兩種對(duì)待馬克思主義的態(tài)度，他把對(duì)馬克思主義的“教條主義詮釋形態(tài)”糾正為“實(shí)事求是詮釋形態(tài)”。三是“反思理性模式”，“信仰理性”審視信仰，“認(rèn)知理性”審視真理，當(dāng)著理性審視理性自身時(shí)，這就是“反思理性”了。“反思理性”以馬克思主義理論自身為審視對(duì)象。20 世紀(jì)80 年代中國科學(xué)理性再度覺醒，恢復(fù)了實(shí)事求是路線也就是對(duì)馬克思主義的“實(shí)事求是詮釋形態(tài)”，然后發(fā)展為馬克思主義中國化的第二個(gè)“理論形態(tài)”——“以實(shí)事求是為精髓”的中國特色社會(huì)主義理論體系。中國學(xué)界又從“認(rèn)知理性”前進(jìn)到“反思理性”，重新反思馬克思主義哲學(xué)，破除對(duì)原“教科書哲學(xué)”的迷信，從“唯上”“唯書”不“唯實(shí)”的思維定式解放出來，對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理論實(shí)質(zhì)作重新定位，形成了“馬克思主義哲學(xué)中國化”的新詮釋形態(tài)——“實(shí)踐唯物主義”。所謂實(shí)踐唯物主義也僅僅是一種“詮釋形態(tài)”而非“理論形態(tài)”，但可以為繼續(xù)建構(gòu)和完善中國特色社會(huì)主義理論體系提供服務(wù)。“實(shí)踐唯物主義的詮釋形態(tài)”的出現(xiàn)，也不僅僅是“反思理性”的貢獻(xiàn)，其間仍有“認(rèn)知理性”和“信仰理性”的共同作用，沒有“認(rèn)知理性”對(duì)實(shí)踐困境的探究和對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累的提煉，沒有“信仰理性”所提出的理想追求和實(shí)踐要求，就不會(huì)有從理論到理論的“反思理性”的反思。