試論專利法中實(shí)用性與技術(shù)方案經(jīng)濟(jì)實(shí)用性的關(guān)系

籍海燕 童曉晨

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160

我國(guó)《專利法》第二十二條第一款規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性［1］。因此，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)具備實(shí)用性是其被授予其專利權(quán)的一個(gè)必要條件。

一、專利法中實(shí)用性基本概念

根據(jù)《專利法》第二十二條第四款規(guī)定［1］，“實(shí)用性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果”。其中，對(duì)于“能夠產(chǎn)生積極效果”這一限定是我國(guó)專利法制度中對(duì)專利實(shí)用性要求所特有的。

《專利審查指南2010》第二部分第五章第二節(jié)中對(duì)“能夠產(chǎn)生積極效果”作了進(jìn)一步解釋，“能夠產(chǎn)生積極效果”，是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)?jiān)谔岢錾暾?qǐng)之日，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會(huì)的效果是所屬技術(shù)領(lǐng)域人員可以預(yù)料到的［2］。這些效果應(yīng)當(dāng)是積極的和有益的［2］。在專利審查指南未修改前，專利法認(rèn)定因無(wú)法產(chǎn)生積極效果而不具備實(shí)用性的情形主要包括如下五類情形的技術(shù)方案：（一）明顯無(wú)益；（二）脫離社會(huì)需要；（三）嚴(yán)重污染環(huán)境；（四）嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源；（五）損害人體健康的技術(shù)方案。但在修訂后的2006版和2010版《專利審查指南》中，被認(rèn)定為無(wú)積極效果的發(fā)明或者實(shí)用新型，通常是指明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)的技術(shù)方案，刪除了其余內(nèi)容［3］。

經(jīng)濟(jì)實(shí)用性的概念，專利的經(jīng)濟(jì)實(shí)用性一般而言是指作為一項(xiàng)專利，其應(yīng)當(dāng)能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)價(jià)值［4-5］，這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值可以是直接的，也可以是潛在的。專利是市場(chǎng)化的產(chǎn)物，一項(xiàng)專利或?qū)＠暾?qǐng)應(yīng)當(dāng)具備經(jīng)濟(jì)實(shí)用性，那么，如何考量專利實(shí)用性概念下“積極的效果”當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)屬性對(duì)于一項(xiàng)專利是否具備實(shí)用性，以及市場(chǎng)應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)實(shí)用性之間的關(guān)系，是否能夠給出一定的判斷依據(jù)，值得我們進(jìn)行思考和探討。

二、案例分析

案例1［6］：1.一種向車輛提供部分或全部行駛動(dòng)力的市區(qū)車用道路，其特征在于它是以人工風(fēng)和行波路的方式，視需要分段向車輛供能。所謂人工風(fēng)式方式是在由往返兩條矩形管狀道路中由風(fēng)機(jī)站產(chǎn)生與車行方向一致的風(fēng)以消除風(fēng)阻。所謂行波路方式由電動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)構(gòu)成路面的各個(gè)“路面單元”作不同相位的垂直振動(dòng)，其規(guī)律是按車輛前進(jìn)方向“路面單元”的振動(dòng)相位依次逐個(gè)滯后，以此在路面上產(chǎn)生一行進(jìn)的正弦或非正弦的機(jī)械波，車輛則在波的上升沿不斷地被路面抬升又不斷地在“溜坡”下滑并前進(jìn)。

根據(jù)權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)的記載，具體分析發(fā)現(xiàn)，市區(qū)車用道路通過(guò)以人工風(fēng)和行波路的方式向車輛提供部分或全部行駛動(dòng)力，按照需要向車輛分段供能。實(shí)際上，本案中兩種提供能量的方式均需要提供大量能量使道路能夠?yàn)槁访嫔系能囕v提供能量，所需要提供的能量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于目前車輛本身自帶的能量或者自行車由人力提供的能量，嚴(yán)重浪費(fèi)能源，明顯無(wú)益、脫離社會(huì)需要；并且其技術(shù)方案實(shí)施的投資也是無(wú)從估算的，其投入與產(chǎn)出的價(jià)值比也將是巨大的，該技術(shù)方案的實(shí)施完全是不經(jīng)濟(jì)的，其效果并非是積極的、有益的。上述由于嚴(yán)重浪費(fèi)能源、產(chǎn)出遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于投入導(dǎo)致的巨大不經(jīng)濟(jì)性，除了作為一項(xiàng)技術(shù)方案不具備產(chǎn)業(yè)上的經(jīng)濟(jì)實(shí)用性外，同時(shí)也不具備專利法規(guī)定的實(shí)用性當(dāng)中應(yīng)當(dāng)具備的經(jīng)濟(jì)屬性。

案例2［7］：一種酸性鍍鋅除雜劑，其特征在于：由以下重量百分?jǐn)?shù)的組分組成：螯合劑10%-40%；增效劑15%-45%；沉淀劑20%-45%，所述螯合劑為2，2-吡啶酮-4，4-二甲基-3-縮氨基硫脲，所述酸性鍍鋅除雜劑在電解液中的含量為1-3g/L。

然而，技術(shù)方案中所采用的螯合劑組分“2，2-吡啶酮-4，4-二甲基-3-縮氨基硫脲”，其最初原本為抗腫瘤抑制劑，其價(jià)格昂貴，每毫克約為20-50元（即每克約20000-50000元）左右，即使按其最少電解液加入量1%，占除雜劑比10%計(jì)算則仍需要0.1g/L，而工業(yè)電鍍槽體積通常在1000L左右，甚至更大，則就一般電鍍槽而言，該工藝除雜需要的成本至少需要200萬(wàn)-500萬(wàn)元，其加入酸性鍍鋅溶液中，不具備電鍍經(jīng)濟(jì)性的程度是巨大的，且其除雜所獲得的收益與其成本投入來(lái)說(shuō)微乎其微，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員可預(yù)期的程度，因而未能產(chǎn)生積極效果，從而不具備專利法規(guī)定的實(shí)用性。雖然該申請(qǐng)的技術(shù)方案能夠在產(chǎn)業(yè)上實(shí)施，但是考慮到其技術(shù)問(wèn)題的解決依賴于超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)幾十倍甚至幾百倍的經(jīng)濟(jì)成本，那么，這種發(fā)明或?qū)嵱眯滦椭屑夹g(shù)方案的實(shí)現(xiàn)顯然是徒勞且脫離社會(huì)需要的，即符合無(wú)積極效果的情形。回歸專利的本質(zhì)，實(shí)施專利時(shí)考量其技術(shù)方案的可實(shí)施性和有益性是首當(dāng)其沖的。如果授權(quán)專利其技術(shù)方案已經(jīng)完全脫離經(jīng)濟(jì)實(shí)用性，且程度是巨大的，在其它方面如技術(shù)價(jià)值和社會(huì)效果上都無(wú)法予以相應(yīng)回報(bào)，那么應(yīng)當(dāng)歸屬于實(shí)用性中無(wú)積極效果的情形。

能夠在產(chǎn)業(yè)上制造或使用，并不意味著能夠取得經(jīng)濟(jì)上的利益。針對(duì)專利法實(shí)用性要求技術(shù)方案是否能夠產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)效果更是難以判斷的。同時(shí)也可以理解，專利申請(qǐng)的技術(shù)方案能否取得良好的經(jīng)濟(jì)效果，并非僅由該專利技術(shù)方案這一單一因素所決定的，而是受到各種因素的制約。通常來(lái)說(shuō)，一般不會(huì)簡(jiǎn)單地以成本增高或有可能增高來(lái)否定一項(xiàng)專利的實(shí)用性，盡管從經(jīng)濟(jì)角度講可能不足夠經(jīng)濟(jì)，但是這種不經(jīng)濟(jì)程度應(yīng)當(dāng)是在社會(huì)、企業(yè)、各方可接受的范圍之內(nèi)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)在其它方面獲得了一定程度的彌補(bǔ)。

三、關(guān)于“實(shí)用性”審查中的證據(jù)認(rèn)定

如果審查員依據(jù)專利法的規(guī)定發(fā)出了發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒痪邆鋵?shí)用性的初步審查意見(jiàn)，則申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的答復(fù)期限內(nèi)做出相應(yīng)的答復(fù)，否則將被視為主動(dòng)撤回，導(dǎo)致審查終止。申請(qǐng)人在答復(fù)有關(guān)實(shí)用性的審查意見(jiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)針對(duì)審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中提出的相關(guān)疑問(wèn)直接回應(yīng)，避免模棱兩可。如果能夠提交新的證據(jù)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)有義務(wù)盡量提供，增強(qiáng)相對(duì)單一文字表述的說(shuō)服力。

一般而言，申請(qǐng)人提交的用于證明實(shí)用性的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)日之前已經(jīng)存在的事實(shí)證據(jù)［8］。如果申請(qǐng)人為了搶占新技術(shù)的制高點(diǎn)或者專利布局等需要進(jìn)行的策略性專利申請(qǐng)，完全有可能在申請(qǐng)?zhí)峤恢畷r(shí)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦筒o(wú)實(shí)用性，之后如果申請(qǐng)人或者他人開(kāi)發(fā)了這項(xiàng)發(fā)明的相關(guān)技術(shù)，使之滿足實(shí)用性的要求，這種情形下的新證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)采信呢？

值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)在專利審查過(guò)程中沒(méi)有明確規(guī)定在實(shí)用性審查中新證據(jù)的時(shí)間性要求、是否應(yīng)當(dāng)考慮和如何應(yīng)用申請(qǐng)日后的證據(jù)［8］。筆者認(rèn)為，相對(duì)于新穎性和創(chuàng)造性要求，發(fā)明的實(shí)用性具有一定的特殊性。對(duì)于實(shí)用性的審查證據(jù)認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)受限于申請(qǐng)日。針對(duì)不同個(gè)案的審查過(guò)程中具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)變化，應(yīng)當(dāng)具體分析和考慮證據(jù)的性質(zhì)和佐證力度。譬如，公開(kāi)時(shí)間晚于申請(qǐng)日的證據(jù)若能證明發(fā)明或?qū)嵱眯滦湍軌蛟诋a(chǎn)業(yè)上客觀實(shí)施，能夠產(chǎn)生積極效果，審查員則應(yīng)當(dāng)予以采納。若申請(qǐng)日后的證據(jù)能夠證明發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷脑技夹g(shù)方案不具備實(shí)用性，則審查員在發(fā)出審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該證據(jù)并否定其專利申請(qǐng)的實(shí)用性。