社會輿論對刑事審判的雙重影響

成都理工大學，四川 成都 610059

一、社會輿論與刑事審判概述

（一）社會輿論

1.社會輿論的定義

不同學者對社會輿論有不同觀點，但通說認為最簡單的定義是：“社會中相當數(shù)量的人對于一個特定話題所表達的個人觀點、態(tài)度和信念的集合體”。

社會輿論不好掌控。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，社會公眾不再是被動地接受信息，而是自覺地收集信息并對這些信息發(fā)表看法，這是高新信息技術(shù)給予社會公眾的自由。然而高新技術(shù)帶來的"自由"對社會既定的法律法規(guī)、道德規(guī)范帶來了極大的沖擊。

社會輿論缺乏測量標準。社會輿論是社會上大多數(shù)人在特定時間內(nèi)對特定事件形成的一致意見或看法，傳播領(lǐng)域的廣泛性導致社會輿論無法測量。

（二）刑事審判

1.刑事審判的含義

我國的刑事審判指法官在控告方和辯護方以及其他訴訟參與人的參加下，綜合考慮控辯雙方陳述的事實與提交的證據(jù)，按照法定程序查明事實，對犯罪嫌疑人進行定罪。

2.刑事審判的特性

公訴人與辯護人地位平等。在刑事案件中，辯護人一般都是律師，律師雖然不具有與公訴人一樣的權(quán)力，但是律師的權(quán)力越大說明一個國家的法治越健全，所以應(yīng)該給予辯護人與公訴人平等的地位。

我知道以遲羽和七哥的個性，應(yīng)該根本不會在乎儀式，更不會在乎任何人的看法和眼光。在我看來，似平只有飛翔與自由，才是他們愛情的基礎(chǔ)和唯一的歸宿。

法官地位的中立性。在我國法官代表國家依法獨立行使審判權(quán)。為了保證法官依法獨立、公正地行使審判權(quán)，我國《憲法》、《刑事訴訟法》、《法官法》等法律明確規(guī)定法官獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。

審判過程和審判結(jié)果具有公開性。人民法院通過直播庭審或者旁聽等方式公開審判過程，審判結(jié)果也會在裁判文書網(wǎng)公開。

二、社會輿論對刑事審判的積極影響

（一）社會輿論促進刑事審判和諧

刑事審判和諧是指通過刑事司法活動徹底解決當事人之間的糾紛，讓社會處于和諧穩(wěn)定的狀態(tài)。如果社會中存在大量的冤假錯案，那么刑事審判不僅不能維護社會公平正義，還會加劇社會矛盾，進而導致社會不和諧。

2016 年12 月27 日，趙春華擺設(shè)射擊攤位營生，后被警方抓獲，并以非法持有槍支罪被判處有期徒刑三年六個月。2017 年1 月26 日，天津市第一中院對其量刑依法予以改判，遂以非法持有槍支罪判處趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。

此案在二審得到改判，主要是由于社會公眾的持續(xù)關(guān)注形成社會輿論，當時社會公眾知悉此案的一審判決結(jié)果后社會輿論出現(xiàn)“一邊倒”質(zhì)疑司法，由此引起司法機關(guān)的重視。分析該案我們可以發(fā)現(xiàn)不公正的刑事審判導致社會混亂，公正的刑事審判促進社會和諧。

（二）社會輿論提高刑事司法權(quán)威

社會輿論監(jiān)督刑事審判，間接地維護社會公平正義，加強刑事司法權(quán)威。

王力軍，因無證收購販賣玉米，2016 年4 月15，被臨河區(qū)法院以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑一年，緩刑兩年，并處罰金兩萬元。2016 年7 月7 日，華西都市報-封面新聞以《探訪販賣玉米獲罪農(nóng)民：干這行的上千人都沒有證啊》為題，深度關(guān)注了王力軍案。報道刊發(fā)后，引發(fā)全國媒體關(guān)注，也引起了最高院的關(guān)注。2016 年12 月16 日，盡管王力軍本人并未提出上訴，最高院“罕見”地就此案做出再審決定書，并指令由巴彥淖爾市中院對此案進行再審，最后再審改判無罪。

此案例告訴我們司法權(quán)威是通過嚴格的司法程序和規(guī)范的司法行為向當事人和社會展示的一種威望、一種公信力。

三、社會輿論對刑事審判的消極影響

（一）刑事審判的權(quán)威性受到社會輿論的挑戰(zhàn)

社會輿論對刑事審判的最大消極影響是不真實、非理性、不恰當?shù)纳鐣浾撚绊懶淌聦徟械倪^程甚至結(jié)果。法官在社會輿論的影響下沒有獨立思考，案件就會出現(xiàn)錯判誤判。

2016 年11 月21 日山東省聊城市人民檢察院指控被告人于歡故意傷害罪。聊城中院于12 月15日公開開庭對該案進行審理，以故意傷害罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。2017 年3 月24 日，山東省高院受理當事人的上訴，同年5 月27 日，山東高院二審公開開庭審理，撤銷一審判決，判決于歡故意傷害罪，判處有期徒刑五年。于歡案是社會輿論以“全民審判”的方式削弱刑事審判權(quán)威性的典型。

（二）刑事審判的獨立性受到社會輿論的影響

以李啟銘案為例闡述刑事審判的獨立性受到社會公眾以集體民意形成的社會輿論的影響，新聞媒體通過社會輿論左右刑事審判。2011 年1 月30 日，備受社會關(guān)注的李剛之子李啟銘醉酒駕車案有了一審判決。一審法院以交通肇事罪判處李啟銘有期徒刑六年。由于此案的特殊性—被告人與受害人的“懸殊”身份，且牽涉到“官二代”問題，此外本案還牽涉到諸如“醉酒駕車”、“肇事逃逸”、“校園安全”等社會熱點問題，所以受社會輿論“審視”。在這樣的情況下，法官、法院乃至整個司法又一次面臨以網(wǎng)民為主的公眾考驗。

不能因為被害方是弱勢群體就不管是非對錯，社會公眾要理性，要追求真實的、客觀的社會輿論，不要被不良的社會輿論蒙蔽了雙眼。

四、社會輿論與刑事審判的制度體制改善機制

（一）社會輿論的改善機制

1.加強對新聞媒體的監(jiān)督

嚴厲打擊偽記者，對于作風不端、不符合條件的要收回記者證，進一步明確媒體的業(yè)務(wù)規(guī)范，要重申新聞采訪程序和新聞稿件寫作規(guī)范，防止具有不良用心的記者進行不實、不當?shù)膱蟮馈?/p>

2.正確引導社會輿論，把握好“時機、質(zhì)量、效益”

這是對新形勢下輿論引導工作精髓和核心的高度提煉，為做好輿論引導工作提供了方法論。“時機”就是新聞媒體要準確把握社會輿論的報道時間。“質(zhì)量”就是指新聞工作者要嚴格審查需要報道的輿論的質(zhì)量。對于“效益”而言，最主要的表現(xiàn)就是報道對被關(guān)注的社會事件及整個社會是不是有效益的。

（二）刑事審判的改善機制

1.改進人民陪審員制度

提高人民陪審員的責任意識，真正發(fā)揮人民陪審員的作用。人民陪審員只是普通公民，沒有擁有法官職權(quán)，但出現(xiàn)社會輿論不當?shù)赜绊懛ü偎季S，阻礙法官正常判斷時，人民陪審員要積極主動行使權(quán)利。

2.樹立刑事司法權(quán)威

首先司法是維護社會公平正義的關(guān)鍵，司法必須保證獨立性，不能受到來自行政機關(guān)、權(quán)利機關(guān)、社會組織或者個人的影響。其次要給公民普及司法知識，應(yīng)當把普法的重點放在培養(yǎng)和增強司法意識上，通過法制宣傳教育使司法至上的社會主義法治理念根植于人們的靈魂深處。

3.貫徹以審判為訴訟制度的中心

“推進以審判為中心的訴訟制度改革，對庭審程序進行改革，做到庭審實質(zhì)化”。首先要解決意識問題，堅決樹立以審判為訴訟制度中心環(huán)節(jié)的理念。其次是要落實訴訟制度改革，鼓勵證人出庭作證，接受訴訟雙方質(zhì)論。最后法官要充分利用庭審查明案件事實和法律事實，不能把審判活動看成走過場。

五、結(jié)束語

社會輿論對刑事審判的雙重影響是不能完全避免的，既然有此現(xiàn)象存在，我們就應(yīng)該積極面對并尋找相應(yīng)的解決措施。對于社會輿論的雙重影響，我們要取其精華去其糟粕，發(fā)揮社會輿論對刑事審判的積極作用，用社會輿論監(jiān)督刑事審判，做到公正、公開、公平審判；積極尋求辦法消除社會輿論對刑事審判的消極影響，不能讓消極的社會輿論左右刑事審判甚至左右刑事審判結(jié)果，進而出現(xiàn)“輿論審判”或者“公眾審判”的現(xiàn)象。尋找社會輿論和刑事審判的平衡點，消除二者之間的矛盾沖突。