淺析唐律中的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利

上海市浦東新區(qū)人民法院，上海 201399

“權(quán)利”一詞古已有之，但是古今詞義卻有著巨大的差異。在古代漢語(yǔ)中，“權(quán)利”主要是指權(quán)勢(shì)和貨財(cái)，且大體上是消極或貶義的。近代隨著西學(xué)東進(jìn)，“權(quán)利”一詞進(jìn)入法律領(lǐng)域，并逐漸固定為英語(yǔ)中“right”一詞的對(duì)應(yīng)詞?！皺?quán)利”的含義相應(yīng)的變成權(quán)能和利益，且逐漸擺脫了消極貶義，被賦予了公平、正義、理性、利益等豐富的價(jià)值蘊(yùn)含。

人們之所以賦予“權(quán)利”一詞以新的含義，正是因?yàn)闈h語(yǔ)中原本沒(méi)有能夠與“right”含義相契合的詞。這也從側(cè)面反映了實(shí)踐了數(shù)千年的中華法系并沒(méi)有現(xiàn)行法律中非常重要的“權(quán)利”概念，也更談不上“權(quán)利”觀念了。下文為方便論述，統(tǒng)一借用現(xiàn)今的“權(quán)利”概念來(lái)進(jìn)行表述。但是中華法系雖然沒(méi)有“權(quán)利”概念，卻有非常發(fā)達(dá)的規(guī)范權(quán)利的法律和制度。①

就拿私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)說(shuō)，中國(guó)自古以來(lái)就有確定財(cái)產(chǎn)歸屬之私權(quán)觀念。孟子將恒產(chǎn)和恒心聯(lián)系在一起，認(rèn)為“若民，則無(wú)恒產(chǎn)，因無(wú)恒心。茍無(wú)恒心，放辟邪侈，無(wú)不為已。”認(rèn)為真正的仁人、明君應(yīng)該讓百姓保有“仰足以事父母，俯足以畜妻子，樂(lè)歲終身飽，兇年免于死亡”的財(cái)產(chǎn)。［1］

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期法家代表人物商鞅，已經(jīng)有比較完備的“定賞分財(cái)必有法”的思想。“一兔走，百人逐之，非以兔為可分以為百，由名之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也?！保?］他認(rèn)為只有權(quán)屬清晰了才能避免犯罪，如一只歸屬不明確的兔子，絕大部分人都會(huì)追逐；但是如果歸屬明確，哪怕盜賊也不敢去偷去搶。

所以中國(guó)立法者歷來(lái)重視對(duì)私人財(cái)產(chǎn)歸屬的規(guī)范?！短坡墒枳h》作為中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的代表性法典，在中華法系中具有非常重要的地位。它是封建王朝一部最完整的法律典籍，唐以降的立法也多以其為藍(lán)本。以長(zhǎng)孫無(wú)忌為首的立法者們，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)制度作了詳細(xì)的規(guī)范，這些規(guī)定與現(xiàn)今的規(guī)定相比在權(quán)利主體、內(nèi)容、種類、分配、實(shí)現(xiàn)程度以及實(shí)現(xiàn)方式等方面都存在著深刻的差異。在這諸多差異中，權(quán)利主體和實(shí)現(xiàn)方式的差異是最鮮明的。

一、主體不同

唐律中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是以家庭所有制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。《禮記》中有“父母在，不敢有其身，不敢私其財(cái)。”［3］《唐律疏議·戶婚》中規(guī)定：“諸祖父母、父母在，而子孫別籍、異財(cái)者，徒三年。別籍、異財(cái)不相須，下條準(zhǔn)此?！保?］只要有直系長(zhǎng)輩在世，子孫分家或析產(chǎn)的判處徒刑3 年。

《唐律疏議·名例》中規(guī)定的刑罰有五種，即笞杖徒流死，其中徒刑有5 個(gè)等級(jí)，從一年到三年，每半年一個(gè)等級(jí)?！吧献锶甓鴴?，中最二年二捨，下罪一年而捨?！保?］由此可見(jiàn)子孫在直系長(zhǎng)輩在世的時(shí)候分家產(chǎn)的屬于重罪。

直系長(zhǎng)輩在世，子孫別籍、異財(cái)，不僅是重罪，而且是“十惡大罪”。不孝是中國(guó)歷史悠久的重大罪名之一?！渡袝氛J(rèn)為，不孝是萬(wàn)惡之首，“元惡大憝，矧唯不孝不友”。［6］唐律認(rèn)為分割家產(chǎn)和另立戶口，實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有盡孝之意，名分及親情都由此沉淪，情義及節(jié)操都由此喪失，以制度和禮法衡量，屬于罪大不能寬容。別籍和異財(cái)，兩種行為只要犯其一，都以十惡論罪。［7］父母過(guò)世后，也不能在父母的服喪期內(nèi)另立戶、分家產(chǎn)，“諸居父母喪，生子及兄弟別籍、異財(cái)者，徒一年?！保?］

直系長(zhǎng)輩在世，子孫不僅不能分家產(chǎn)，而且也不能私自動(dòng)用家產(chǎn)。“諸同居卑幼，私輒用財(cái)者，十匹笞十，十匹加一等，罪止杖一百?！保?］由此可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)雖然是家庭內(nèi)部共有，但是統(tǒng)攝于家長(zhǎng)。

現(xiàn)今憲法賦予公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是完全體現(xiàn)個(gè)人意志的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。家庭中子女享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，有權(quán)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置。而且對(duì)于未成年子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律也作了周全的考慮，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第12 條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第18 條亦規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)?！?/p>

子女享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在濤濤告奶奶的案例中得到充分體現(xiàn)。2017 年初，年僅11 歲的小男孩濤濤將78 歲的奶奶施老太告上法庭。過(guò)去每逢春節(jié)、生日，長(zhǎng)輩們都會(huì)給濤濤壓歲錢，母親朱女士將濤濤的壓歲錢如數(shù)存進(jìn)一張濤濤名下的銀行卡里。2014 年7 月份，濤濤父母協(xié)議離婚了，濤濤跟隨母親共同生活。施老太分多次將濤濤卡里的錢全取走，共計(jì)4 萬(wàn)5 千多元。朱女士多次向施老太討要這些錢，未果。無(wú)奈之下，她帶著11 歲的濤濤把78 歲的奶奶告上了法庭。法院認(rèn)為贈(zèng)與的行為自錢款存入濤濤的賬戶時(shí)就已經(jīng)完成，施老太未經(jīng)濤濤同意擅自取走存款，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以返還。一審判決濤濤的奶奶向其返還壓歲錢及生日禮金共計(jì)4 萬(wàn)5 千余元，且二審法院支持了原審判決，本案目前已經(jīng)生效。

簡(jiǎn)而言之，唐律中財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體是家庭，而現(xiàn)今中國(guó)法律中的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是具體到每個(gè)個(gè)體的人的。假如濤濤生活在唐朝，濤濤的奶奶完全可以處置濤濤的錢財(cái)。如果濤濤因此狀告奶奶反而是犯了十惡大罪之不孝罪，即使所告屬實(shí)也要被處以徒刑兩年或徒刑兩年以上刑罰。［10］

二、實(shí)現(xiàn)方式不同

唐律承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！短坡墒枳h·廄庫(kù)》規(guī)定：“諸財(cái)物應(yīng)入官、私而不入、不應(yīng)入官、私而入者，坐贓論?！薄胺彩枪秸摳?jìng)，割斷財(cái)物，應(yīng)入官乃入私，應(yīng)入私乃入官，應(yīng)入甲乃入乙，應(yīng)入私乃入公廨，各計(jì)所不應(yīng)入而入，坐贓論?！保?1］這里，“官”主要指國(guó)有；“私”則是百姓所有，并且具體到甲、乙、丙等私人對(duì)象代表。［12］

古代財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要內(nèi)容是土地。唐代實(shí)行均田制，禁止土地買賣，只承認(rèn)農(nóng)民對(duì)土地?fù)碛胁糠炙袡?quán)，在立法時(shí)將北魏的“均田令”編入《戶令》之中。②名義上土地國(guó)有，國(guó)家將土地均分給自耕農(nóng)，受田農(nóng)民向國(guó)家繳納租傭調(diào)，國(guó)家依法對(duì)地主及農(nóng)民的土地所有權(quán)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)違法者依《唐律》實(shí)行懲治?！短坡伞芬?guī)定了“占田過(guò)限”、“盜耕種及強(qiáng)耕種公私田”、“妄認(rèn)及盜賣公私田”、“盜耕人墓田及盜葬于人田”等罪名，尤其是為防止在職憑借官勢(shì)侵奪百姓田地，專門規(guī)定：“諸在官侵奪私田者，一畝以下杖六十；三畝加一等；過(guò)杖一百，五畝加一等，罪止徒二年半。園圃，加一等。”［13］而且在職官員侵奪百姓田地，如果官員解職后案發(fā)，仍然適用本罪。

對(duì)于土地以外的財(cái)產(chǎn)，唐律也有較為詳細(xì)的規(guī)定，其保護(hù)范圍廣泛。無(wú)論強(qiáng)取、竊取、動(dòng)用受寄財(cái)物，甚至“得遺闌物滿五日不送官”，都要以“坐贓論”，受到刑律制裁。［14］而且難能可貴的是《唐律疏議》對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)注意平等對(duì)待?！短坡墒枳h·廄庫(kù)》中“故殺官私馬牛”、“畜產(chǎn)毀食官私物登時(shí)殺傷”以及“放官私畜產(chǎn)損食官私物”等都是平等對(duì)待公私財(cái)產(chǎn)。但是我們也不能因此否認(rèn)對(duì)“官物”予以重點(diǎn)保護(hù)是中國(guó)古代法律的一貫傳統(tǒng)。［15］比如唐律中“得遺闌物滿五日不送官”這一罪名，遺闌物為私物的比官物罪減二等論處。［16］

拋開法律層面的這些規(guī)定，我們還必須注意到中國(guó)古代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)首先是作為特權(quán)在社會(huì)上進(jìn)行行政“特權(quán)”配置而不是法律“私權(quán)”分配。“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”［17］，在整個(gè)封建時(shí)代的中國(guó)，只有擁有權(quán)力的人才能依靠強(qiáng)權(quán)來(lái)決定財(cái)富的分配。政治權(quán)力盡管自身不能創(chuàng)造任何社會(huì)物質(zhì)財(cái)富，決定社會(huì)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的具體流向。政治權(quán)力的分配過(guò)程就是財(cái)產(chǎn)分配的過(guò)程。這種財(cái)產(chǎn)分配方式，用今天的話來(lái)說(shuō)就是以行政的手段固定財(cái)產(chǎn)歸屬。［18］

古代中國(guó)公權(quán)力的絕對(duì)至上，導(dǎo)致雖然有較為完備的保護(hù)百姓財(cái)產(chǎn)的法律體系，但是百姓的財(cái)產(chǎn)極容易受到侵犯。盡管歷代也曾存在不少禁止侵害私人財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定，但這些法律主要是為了懲處民間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)侵犯行為，對(duì)于各級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的侵犯，則極少有現(xiàn)實(shí)的制度性約束。最典型的就是中國(guó)舊制中籍錄并沒(méi)收犯人所有家口和財(cái)產(chǎn)的“籍沒(méi)”制度。在傳統(tǒng)社會(huì)中，籍沒(méi)私財(cái)往往不是依據(jù)原有的法律規(guī)定，而是審判者臨時(shí)專斷的結(jié)果。被籍沒(méi)的對(duì)象從私人財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大至青壯男女。歷代王朝籍沒(méi)私財(cái)任意剝奪私人生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，打破了私人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益及處分的穩(wěn)定狀態(tài)，而世襲貴族的存在更是無(wú)從談起。［19］

《中華人民共和國(guó)憲法》第13 條明確規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！薄皣?guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”中國(guó)已經(jīng)建立起完備的公民財(cái)產(chǎn)保護(hù)法律規(guī)范體系。其中，刑法專門設(shè)置了侵犯財(cái)產(chǎn)罪，對(duì)嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)的行為予以刑事制裁。在民法方面，我國(guó)已經(jīng)形成了一整套從物權(quán)、債權(quán)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全方面公民財(cái)產(chǎn)保護(hù)法律規(guī)范體系。

憲法雖然規(guī)定公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，但是對(duì)公私財(cái)產(chǎn)侵犯行為都是一視同仁的對(duì)待。而且為了保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，行政訴訟法還規(guī)定了對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯公民財(cái)產(chǎn)的法律救濟(jì)制度，公民可以針對(duì)行政機(jī)關(guān)侵犯公民財(cái)產(chǎn)的行政行為提起行政訴訟。拆遷法規(guī)也對(duì)政府征收公民房屋做出了嚴(yán)格限制，規(guī)定征收公民房屋必須限于為公共利益需要而且必須給予充分補(bǔ)償。

概言之，現(xiàn)今中國(guó)以法律手段來(lái)固定公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而古代中國(guó)以行政手段固定百姓的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這兩種固定財(cái)產(chǎn)的方式特征非常明顯，前者有眾意性、平等性、規(guī)范性、公示性、長(zhǎng)期性、可靠性，后者有隨意性、隱蔽性、不確定性、不公平性和不平等性。［20］

三、總結(jié)

造成這兩種本質(zhì)差異的原因歸根到底是社會(huì)性質(zhì)和社會(huì)制度的差異。在階級(jí)社會(huì)里，法律本質(zhì)上都是為了維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益而存在的。而統(tǒng)治地位則是統(tǒng)治階級(jí)最大的利益。

唐朝雖然在經(jīng)濟(jì)、文化、政治、外交等方面都取得了巨大的成就，是當(dāng)時(shí)世界上最強(qiáng)盛的國(guó)家之一，但是我們不能否認(rèn)其封建社會(huì)的性質(zhì)，其制定的法律只能是以維護(hù)君主統(tǒng)治為最終目的的。制定于“刑罰由服從家庭倫理原則開始向服從國(guó)家根本利益轉(zhuǎn)變”［21］時(shí)代的《唐律疏議》充分體現(xiàn)了“家族本位”和“國(guó)家本位”的妥協(xié)和統(tǒng)一。一方面“家政統(tǒng)攝于家長(zhǎng)”，家長(zhǎng)不僅掌握著“家庭之組織管理權(quán)、家庭經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、對(duì)子孫卑幼的專制權(quán)等”［22］，而且掌握著對(duì)子孫的生殺大權(quán)。祖父母、父母故意殺害子孫的只處以徒刑二年或兩年半。如果是子孫違反祖父母、父母的教誡和命令在先，祖父母、父母依法執(zhí)行處罰，致子孫死亡的，無(wú)罪。反過(guò)來(lái)，子孫哪怕是罵父母、祖父母，都要處以絞刑。另一方面皇權(quán)至上，謀反、謀大逆、謀叛這些危害皇權(quán)的犯罪都是禍及整個(gè)家族的大罪，“諸謀反及大逆者，皆斬；父子年十六以上皆絞，十五以下及母女、妻妾、子妻妾亦同”；“諸謀叛者，絞。已上道者皆斬”；哪怕是口說(shuō)要造反的話，內(nèi)心沒(méi)有真正實(shí)行的打算，而且又無(wú)行為后果的，也要處流刑二千里。［23］在這樣的大背景下，家族掌握財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受制于皇權(quán)以及讓位于官物也就都是理所當(dāng)然的了。

我國(guó)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民是國(guó)家的主人?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家。社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度?！边@一國(guó)體決定了制定法律的權(quán)力屬于人民，法律體現(xiàn)黨的主張和人民的共同意志，維護(hù)人民的共同利益，鞏固中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位。法律面前人人平等。每個(gè)個(gè)體，不因身份、地位等外在的不同，而被法律區(qū)別對(duì)待。因此財(cái)產(chǎn)權(quán)也必然是具體到個(gè)人的權(quán)利。人民是國(guó)家的主人，因此私人財(cái)產(chǎn)和國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)一樣，受到法律的同等保護(hù)。

不同的立法出發(fā)點(diǎn)決定了唐律和中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系二者在“法的本位”上的本質(zhì)區(qū)別。中華大地上施行了幾千年的中華法系是典型的義務(wù)本位。它把社會(huì)秩序作為法的最高價(jià)值和本位價(jià)值，依靠對(duì)社會(huì)個(gè)體成員賦加義務(wù)，限制其基本行為的自由，實(shí)現(xiàn)從無(wú)序狀態(tài)到有序狀態(tài)的漸變。［24］《唐律疏議》開宗明義，立法的原因是百姓中有些人性情庸愚，思想中充滿了惡念，如果不加以刑罰，大則擾亂天下，小則違背等級(jí)秩序。因此國(guó)家不能松懈了刑罰，家庭不能荒廢了懲罰。［25］現(xiàn)今中國(guó)以公有制為主體的生產(chǎn)資料所有制和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)體決定了社會(huì)主義法以權(quán)利為本位。權(quán)利是第一性的，義務(wù)是第二性的；權(quán)利是目的，義務(wù)是手段。法律設(shè)定義務(wù)的目的在于保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

不同的法律性質(zhì)造就了完全不同的對(duì)待訴訟的態(tài)度。唐律里有所謂“以刑止刑，以殺止殺”［26］，法的體系也是諸法合一，以刑為主，甚至“法”、“刑”同義。因而，對(duì)官吏來(lái)說(shuō)，法就意味著定罪判刑；對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)，法就意味著認(rèn)罪服刑。［27］因此傳統(tǒng)中國(guó)才會(huì)追求“無(wú)訟”。而在社會(huì)主義法治社會(huì)里，一方面人人都是法律權(quán)利的主體，在感覺(jué)到自身權(quán)利受到侵害時(shí)，人人都愿意拿起法律的武器維護(hù)自己的權(quán)益；另一方面國(guó)家也鼓勵(lì)百姓通過(guò)合法途徑解決紛爭(zhēng)，為公民訴訟創(chuàng)造便利條件。因此中國(guó)也一改流傳幾千的“無(wú)訟”傳統(tǒng)，法院立案量和結(jié)案量逐年攀升。

注釋：

①有學(xué)者將權(quán)利分為“觀念權(quán)利”和“實(shí)在權(quán)利”，認(rèn)為中華法系雖然沒(méi)有“權(quán)利”概念，但是有豐富的關(guān)于“權(quán)利”的法律和制度，如彭誠(chéng)信在《“觀念權(quán)利”在古代中國(guó)的缺失——從文化根源的比較視角論私權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)》（刊登于《環(huán)球法律評(píng)論》2004 年03 期）一文中就有詳細(xì)的分析.

②但隨著土地兼并的發(fā)展以及土地私有化的加強(qiáng)，唐王朝逐步放寬對(duì)買賣土地的限制，允許農(nóng)民因供葬而出賣永業(yè)田，因從寬鄉(xiāng)遷居狹鄉(xiāng)而出賣口分田.實(shí)際上已承認(rèn)了土地所有者的所有權(quán).