技術正義何以可能？
——基于馬克思對資本邏輯批判的考察

王治東 馬 超

技術正義的研究是一個新問題。技術正義與政治正義等顯學的正義研究不同。正義作為倫理學、政治學的基本范疇，政治正義本身蘊含了正義之于政治的合理性規(guī)定，兩者天然地內在契合。但一般認為，作為“器物”樣態(tài)的技術與作為價值形態(tài)的正義歸屬于兩個不同的領域，因而當前學界對技術正義的理解并不一致，仍有很大討論空間。筆者以為，在馬克思主義語境中，對技術正義的理解范式應該有兩種認知路徑：一是技術與正義，即技術作為生產(chǎn)和生活要素的應用性正義，這是技術的“外核正義”；二是技術正義，即正義作為技術的內在價值與本質規(guī)定，這是技術的“內核正 義”。

特別是，隨著技術化生存時代的到來，技術對人們的生產(chǎn)、生活、認知方式等發(fā)生著深刻影響。技術的正義性訴求不再只是技術倫理學、技術經(jīng)濟學、技術政治學、技術哲學等層面的學理探究，更規(guī)約著現(xiàn)實的具體的人在技術生活（日常生活）維度的應然導向。質言之，在新時代我國社會主要矛盾轉化的背景下，技術正義為化解新時代我國技術發(fā)展難題作出了更高的價值研判，為推動中國特色社會主義建設樹立了更高的價值規(guī)范，為共筑人們的美好生活確立了更高的價值旨 歸。

一、資本控制視域中技術發(fā)展與壟斷所造成的正義問題

技術正義是人們對技術與人、技術與自然關系的一種價值訴求：一方面要求訴諸技術以“人性”發(fā)展，實現(xiàn)技術之于人的合理關切；另一方面要求技術發(fā)展須遵循自然律令，促進人與自然的和諧持久。對技術正義問題的關照具有時代性與歷史性，特別是近代以來技術發(fā)展伴隨著資本市場的擴張在其現(xiàn)實性中沖突不斷，技術正義問題就愈顯緊迫了。我們可以從三個向度把握技術正義問題的時代凸顯：技術對生存的規(guī)約是其時代前提；技術與風險的共生是其現(xiàn)實困境；技術同資本的謀和是其歷史溯 因。

（一） 技術對生存的規(guī)約

技術哲學界普遍認同的一種觀點是：近代以來，人類的生存方式已經(jīng)逐漸從自然生存轉向了技術生存，“技術生存是人類主要依賴技術和技術物生存”①林德宏：《從自然生存到技術生存》，載《科學技術與辯證法》2001年第4期。，技術的存在規(guī)約著人的存在，技術越來越成為人類存在的決定性要素。然而，作為人的本質力量的對象化，技術一方面使人類能動地擺脫了自然界的物性束縛，實現(xiàn)了自身多元維度的生存需求，另一方面也在滿足人類更高欲求的同時深化了人類對技術的崇拜與迷思，導致人類生存場域的人性缺失。這種擔憂在海德格爾看來，是作為技術本質的“集置”對人類命運的一種“促逼”。這種促逼使包括自然界在內的所有現(xiàn)存事物被迫作為技術系統(tǒng)中的持存物存在，更為嚴重的是，這種持存物與人對立，人類被迫被“擺置”，由此失去了自身的“主體性”地 位。

技術化生存時代，人對技術的依賴達到空前，與此同時，人與技術的矛盾、技術與自然的矛盾同樣以不可調和的方式涌現(xiàn)在人類世界，技術走向了正義的背面。特別是隨著技術在人類生存場域的縱深發(fā)展，技術的不合理性、非正義性伴隨著技術負效應日益嚴重，這似乎也預示著一次次脫離人類發(fā)展預期的技術開始在更高層次、更深領域、更大范圍上深化并加劇了人類新的生存危機與現(xiàn)實困境。人類與技術的交織、技術與自然的糾纏使人類命運和自然命運打上了技術的烙印并不斷受到技術的宰 制。

（二） 技術與風險的共生

從風險視角探尋技術發(fā)展脈跡，更易揭示人類生存的現(xiàn)實困境，凸顯技術正義問題的時代緊迫性。自德國社會學家烏爾里?！へ惪颂岢觥帮L險社會”理念后，“風險”一詞逐漸成為標志現(xiàn)代性的核心范疇之一，并由此發(fā)展出諸多領域的風險理論。當前學界雖然對“風險”概念的解釋不一，但基本承認其具備以下兩方面特點：一是風險指涉事物生成的負面效應，二是該負面效應具有不確定性。從某種意義上講，技術的創(chuàng)新與發(fā)展歷程亦是技術風險不斷加深與強化的過程，因為即使是“經(jīng)過修整的風險本身仍然是風險的生產(chǎn)者，技術水平的升級不僅不會消除風險，反而會帶來風險水平的相應升級”①U. Scimank， Scientific Associations in the German Research System： Knowledge in Society，1988， p.21.。另外，風險社會很大一部分是由技術風險構成的，特別是在第一、第二次科技革命實現(xiàn)以后，伴隨著經(jīng)濟的巨大飛躍，一次比一次更為沉重的風險性事故接踵而至?？梢哉f，截至目前，技術引發(fā)的風險危機涉及人類生產(chǎn)、生活的方方面面，并且“技術風險的發(fā)生機制開始逐漸從宏觀轉向微觀，由顯性轉向隱形”②歐庭高、功紅新：《現(xiàn)代技術風險的特質》，載《武漢理工大學學報（社會科學版）》2014年第4期。。

技術自產(chǎn)生之初就伴隨著風險的生成，但技術的風險性關涉人的生存性卻始于近代資本市場形成以后。后現(xiàn)象學家唐·伊德認為，技術的“具身現(xiàn)象”是技術與人的關系中最基本的形式，人類發(fā)明技術的初衷是通過擴展與強化人的身體機能實現(xiàn)對自然的改造以滿足人類的生存需要。正是在這一過程中，技術不斷滲透于人類的日常生活并逐漸規(guī)約著人類的生存方式。更有甚者，在以馬爾庫塞、哈貝馬斯等為代表的法蘭克福學派成員看來，技術已然成為一種政治向度的意識形態(tài)，與作為經(jīng)濟生產(chǎn)力的技術一起實現(xiàn)了對人類的物質生活與精神生活的全面統(tǒng) 涉。

事實上，技術風險的生成過程蘊含著技術自身的非正義性。技術風險是技術超越自身發(fā)展與應用限域的結果，而技術發(fā)展遵循求利原則，人的利欲無休止，技術發(fā)展就絕不會止步，“技術必須以功利為目的，追求產(chǎn)品化，占領市場，沒有功利就沒有技術”①王治東、曹思：《資本邏輯視閾下的技術與正義》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2015年第2期。。于是，技術為求最大利益不斷突破自身限域以獲發(fā)展，進而催生了更為嚴重的風險。概言之，技術風險是技術求利的必然結果，在技術風險的生成過程中，技術的正義性與非正義性之間進行著博 弈。

（三） 技術同資本的謀和

技術的正義性訴求隨著資本降世變得越發(fā)強烈，技術與資本仿佛被“拉刻西斯之線”緊緊捆綁在了一起。事實上，“技術本性與資本邏輯具有內在共契性，二者殊途同歸于增殖和求利之中”②同上。。特別是在工業(yè)革命以后，資本邏輯逐漸成為技術發(fā)展的基本遵循，技術求利的天性在資本邏輯中獲得最大化釋 放。

然而，這種釋放在某種程度上也使技術求利的正義性因此失落。按照當前學界的普遍觀點，資本對社會發(fā)展既有積極性也有消極性，“資本具有雙重邏輯，即‘創(chuàng)造文明的邏輯’和‘追求價值增殖的邏輯’”③同上。。盡管技術依循資本邏輯為現(xiàn)世創(chuàng)造了無與倫比的物質財富，但在資本主義的生產(chǎn)關系中，資本將勞動者作為增殖道具，以剝削為生，以掠奪為樂，它依然是惡之化身，它的每個毛孔都滴著血和骯臟的東西。由此，在資本邏輯的支配下，聯(lián)結技術與資本的紐帶不再是平等與合作，技術淪為資本增殖的附庸，技術的非正義性在資本的挾持下不斷顯現(xiàn)，人們對技術正義的訴求也隨之呼之欲 出。

二、資本邏輯批判語境中技術正義的核心要素及其關系辨析

正義既是代表永恒性、普遍性的倫理觀念，更是歷史性、辯證性的哲學范疇。探究當代中國技術正義的核心范疇既是時代所需，更是民族發(fā)展的迫切訴求。我們既要致力于技術的“外核正義”，更要力求實現(xiàn)技術的“內核正義”。馬克思設想的共產(chǎn)主義階段人的根本解放，必須建立在高度發(fā)達的物質生產(chǎn)力和高度文明的思想道德基礎之上。因此，本質上，技術的“內核正義”是技術“外核正義”的最終歸旨。也即是說，技術的“外核正義”與技術的“內核正義”是技術正義的兩個不同層次，技術的“外核正義”指向技術在不同歷史階段發(fā)展與應用的正義性訴求，而技術的“內核正義”指向技術正義的最高境界，它規(guī)制了技術的“外核正義”在不同階段的呈現(xiàn)樣態(tài)，并且只有通過技術“外核正義”的不斷實現(xiàn)與辯證發(fā)展才能得到最終彰 顯。

當代中國的技術正義問題雖然在馬克思主義正義理論的指導下朝著積極的方向發(fā)展，但仍無法完全避免市場經(jīng)濟推動下資本邏輯的滲透與挑戰(zhàn)。由于我們當前仍處于并將長期處于社會主義初級階段，社會發(fā)展不僅無法脫離資本的發(fā)展邏輯，相對地，我們還要借助資本優(yōu)勢快速發(fā)展生產(chǎn)力。因此，現(xiàn)階段問題的關鍵在于，我們如何能夠在充分發(fā)揮資本就激活技術創(chuàng)造財富作用的基礎上，避免因為資本的過度膨脹導致技術發(fā)展發(fā)生偏離甚至異化，并最終致使技術的“內核正義”失落。為此，我們必須在堅定馬克思主義基本立場的前提下，在充分吸收中外技術正義先進文化的條件下，在立足本國的現(xiàn)實境遇中，不斷構建當代中國技術正義思想新樣 態(tài)。

（一） 公平與效率的博弈權衡

尋求公平與效率的協(xié)同發(fā)展是實現(xiàn)當代中國技術正義理想的現(xiàn)實訴求。效率原則是技術發(fā)展遵循的首要原則。在經(jīng)濟時代，科學技術作為第一生產(chǎn)力，技術的效率性被無限放大，某種意義上講，人們對技術創(chuàng)新性的孜孜以求本質上預設了對技術效率性的探索。而在現(xiàn)實性上，公平原則體現(xiàn)了正義原則最低的價值向度，它在更多情況下指涉社會對技術效益成果的正義性分配。隨著技術效率性的提升，技術的公平性問題不斷凸顯。新時代，我們如何在學理上正確評判，在實踐上科學處理公平與效率的關系問題，成為推動社會長久發(fā)展，實現(xiàn)人民美好生活的重要課 題。

公平與效率是歷史性范疇，在不同的歷史階段和時代條件下，人們對公平與效率及二者的關系問題往往有不同的界定方式、認知取向與評判標準。筆者認為，沿著改革開放的歷史流脈，我國領導人在處理公平與效率的關系問題上，漸進式地提出了三種不同的關系理念：從鄧小平提出“先富與后富”到十四屆三中全會提出“兼顧效率與公平”的“效率優(yōu)先論”，再到十七大提出“初次分配和再分配都要處理好效率和公平的關系，再分配更加注重公平”的“強化公平論”，到十九大提出“讓改革發(fā)展成果更多更公平地惠及全體人民，朝著實現(xiàn)全體人民共同富裕不斷邁進”的“凸顯公平論”。不難發(fā)現(xiàn)，公平問題在國家領導人心中的分量越來越重，事實上，對公平問題的關注也是對彰顯社會主義之本質的積極響應與回 歸。

我們不能顧此失彼地認為，對公平問題的凸顯就是對效率問題的輕視。十九大報告明確指出，要“建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，努力實現(xiàn)更高質量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展”①習近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，載《人民日報》2017年10月28日。。效率是根本，公平是保證。不講求效率的公平是倒退的“平均主義”，不講求公平的效率必然加劇社會的兩極分化。因而，我們只有在更具效率的維度上促進公平，在更具公平的維度上謀求效率，在新的更高的歷史與實踐維度上實現(xiàn)公平與效率的動態(tài)平衡，才能真正體現(xiàn)新時代中國技術正義的核心要義與價值旨 歸。

（二） 創(chuàng)新與安全的攜手聯(lián)動

在技術創(chuàng)新體系總環(huán)節(jié)中融入對技術安全性的考慮是使技術彰顯“人道主義”正義性的必然抉擇。創(chuàng)新是民族之魂，是引領國家發(fā)展的核動力。技術創(chuàng)新實現(xiàn)了國家對經(jīng)濟效益的核心訴求，因而位于整個創(chuàng)新體系的首要位置。經(jīng)濟學家多西認為，技術創(chuàng)新最基本的特質是“不確定性”。隨著技術時代向縱深發(fā)展，技術創(chuàng)新的不確定性制造了諸多風險性事故，由此引發(fā)了人們對技術安全性的關注。技術安全要求人們在研發(fā)與運用技術的過程中不造成對自身的傷害，達到人—技和諧共存的實然狀態(tài)。然而，創(chuàng)新與風險是技術不確定性的一體兩面，理論上，創(chuàng)新技術必然也創(chuàng)造了技術的新的風險形式。因此，技術創(chuàng)新與技術安全成為我們在探究技術發(fā)展過程中相生相伴、不可分離的命 題。

“重技術創(chuàng)新，輕技術安全”一直是人們在技術研發(fā)與應用過程中“不言自明”的潛在性認知結構。主要原因有二：其一，由于利益回報機制，創(chuàng)新成為人們主動追求的事物，安全則成為創(chuàng)新背后技術的附產(chǎn)品。人們把更多的經(jīng)濟成本擲于技術創(chuàng)新環(huán)節(jié)以求高效益回報，而對技術安全性的投入程度卻僅僅是為了保證技術創(chuàng)新的結果不至于被安全性事故毀壞。其二，由于人的思維的邏輯先在性，技術的安全事故必然發(fā)生于創(chuàng)新技術之后。由此，技術的安全性被理所當然地歸置于次要位 置。

技術創(chuàng)新不能止步，技術安全更須重視。正所謂“安”居方能樂業(yè)，技術安全關系到每個普通百姓的幸福生活。習近平也多次強調，新時代黨和國家要不斷增強人民群眾的獲得感、幸福感與安全感。按照馬斯洛需求理論，人的安全性需求僅僅是較為低級的需求層次，但在技術化生存的“和平時代”，技術安全卻又再次成為我們亟待考慮并須根本解決的現(xiàn)實性問題。實然，我們只有在技術創(chuàng)新體系中逐步構建技術安全機制，才可能實現(xiàn)人類價值與技術價值和諧統(tǒng)一的美好境 界。

（三） 人類與自然的和諧共生

技術的天平一端承載著人類利求，一端承載著自然重負，技術對任一方的偏頗，都將造成另一方的傷害，因而我們必須要讓技術“不偏不倚”地維持兩者的平衡，實現(xiàn)兩者的和諧共生。馬克思認為，在人—自然的關系中，自然具有本體性地位，人首先是作為自然存在物存在于世，“連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然之中的”①《馬克思恩格斯文集》 （第9卷），北京：人民出版社2009年版，第560頁。，自然的存在是人類存在的前提。然而，隨著技術資本化的發(fā)展與應用，技術異化現(xiàn)象叢生，人逐漸從自然的存在物變成自然的對立物，人類過度陶醉于每一次對自然的勝利，也終如恩格斯所預言，受到了自然的瘋狂報 復。

工業(yè)革命之后，技術的無限度發(fā)展與自我膨脹分裂了人與自然的關系，二者從和諧走向分離。技術原初作為工具性存在的質的規(guī)定，在技術理性的支配下“變質”，以近乎瘋狂、殘虐的方式不斷掠奪自然、征服自然，最終造成自然秩序的失衡，生態(tài)危機的惡化。然而，人類在這場“暴動”中獲得短暫歡愉之后，卻失身于技術，失身于自然——人類陷入了前所未有的全球性自然危機之中。人類終于意識到，過去在面對自然時的所有驕橫與理所當然，不過只是劣童般的無理取鬧。人類從無可能因為高新技術的發(fā)展而凌駕于自然、超越于自然，恰恰相反，唯有推動技術更好地順應自然邏輯、尊重自然規(guī)律，人類才有實現(xiàn)更高層次、更加幸福的生存樣態(tài)的可 能。

因而，我們必須要通過重塑技術發(fā)展理念不斷建構人與自然的新型關系，使人與自然在短暫分離后能夠回歸和諧與統(tǒng)一。習近平生態(tài)文明思想強調綠色發(fā)展，所謂“綠色發(fā)展”，就是在堅持“尊重自然、順應自然、保護自然”的原則下實現(xiàn)永續(xù)發(fā)展。綠色發(fā)展把保護環(huán)境、節(jié)約資源視為發(fā)展的內在機制和基本訴求，“就其要義，綠色發(fā)展，就是要解決好人與自然的和諧共生問題”①習近平：《關于社會主義生態(tài)文明建設論述摘編》，北京： 中央文獻出版社2017年版，第32頁。。綠色發(fā)展理念賦予技術以人性化發(fā)展、生態(tài)化發(fā)展，不僅為實現(xiàn)中華民族的持久發(fā)展提供了根本保障，也為解決全球性的自然危機貢獻了中國方 案。

（四） 權利與責任的明晰規(guī)范

明晰權利與責任的法制規(guī)范體現(xiàn)了當代中國技術正義的制度邏輯。當前，人們關于權利與責任的釋義紛繁多樣，不同釋義又產(chǎn)生了對兩者關系截然不同的辨理路徑。從最寬泛的法學意義上講，權利代表主體正當利益的獲取，責任代表主體利益的支出，它們具有相同的目標指向，即維護每個合法公民的正當合法性利益。1871年，馬克思在《國際工人協(xié)會章程》中提出了著名命題：“沒有無責任的權利，也沒有無權利的責任?！雹凇恶R克思恩格斯全集》 （第16卷），北京：人民出版社1972年版，第16頁。權利與責任之間最重要、最一般的關系就在于兩者的完全對等性，即公民享有多大權利就須承擔同等責任。需要特別說明的是，在技術法權領域，由于技術主體借助技術手段實現(xiàn)了對自然的謀利，因此技術主體的責任對象不僅包括現(xiàn)實的人，也包含現(xiàn)實的自然 界。

權責對等是評判技術主體正義性的重要尺度，但現(xiàn)實結果卻常常與理想背道而馳。特別是在技術安全性事故頻發(fā)、生態(tài)危機、環(huán)境污染現(xiàn)象凸顯的當下，責任主體的認定問題就愈顯重要?！皺嘭煂Φ入y題”產(chǎn)生的主要原因如下：其一，責任主體的逃避。在法治建設不健全、思想道德觀念缺失的條件下，技術主體往往只強調權利享有，而逃避責任承擔。其二，責任主體認定不清。在技術化生存的時代里，技術主體參與技術研發(fā)與應用形式的多樣性、多元性，參與人數(shù)的不確定性，技術自身的復雜性，風險事故產(chǎn)生的不可預測性、滯后性、隱蔽性等，加之種種情況的排列組合效應都將大幅提升國家對責任主體認定的困難等 級。

從根本上講，化解“權責對等難題”要依靠完善的法治體系建設。習近平強調：“我們要完善立法規(guī)劃，突出立法重點，堅持立改廢并舉，提高立法科學化、民主化水平，提高法律的針對性、及時性、系統(tǒng)性……”①《習近平關于全面依法治國論述摘編》，北京：中央文獻出版社2015年版，第43—44頁。技術的發(fā)展要受到法制的規(guī)約，法治的建設要追上技術的發(fā)展速率。新時代，面對復雜多變的技術發(fā)展環(huán)境，我們必須堅定法治建設的信心，用制度建設之“穩(wěn)”積極應對技術發(fā)展之“進”，讓制度的權威性成為維護技術正義最厚重的底 色。

（五） 專利與共享的對立統(tǒng)一

處理好專利與共享之間的對立統(tǒng)一關系是彰顯當代中國技術正義思想的應有之義。技術專利是技術的專有權利與利益，它體現(xiàn)了技術發(fā)明創(chuàng)造者依法擁有受保護的獨享權益。技術專利的私有性激發(fā)了技術主體的創(chuàng)造性與能動性，促發(fā)了技術創(chuàng)新活力的涌流。但與此相對，法律對技術專利的過強保護，又極易導致技術壁壘與寡頭壟斷的形成，阻礙新技術的創(chuàng)生，技術的公益性會因此受 挫。

在當代，技術專利體現(xiàn)了前共產(chǎn)主義階段技術的合法性與正義性。但當前我們仍須審慎面對兩點：一是完善專利體制缺漏。我國《憲法》第13條明確規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯?！雹凇吨腥A人民共和國憲法》 （2018年修正版），第13條。技術專利作為一項法律制度，體現(xiàn)了國家對作為勞動成果的技術的保護與尊重。目前國民的產(chǎn)權意識雖有加強，但技術抄襲、剽竊現(xiàn)象仍屢見不鮮，嚴重惡化了我國的原創(chuàng)生態(tài)環(huán)境，因此我們必須要用法制強權嚴防“借‘走捷徑’之名，行‘謀私利’之實”現(xiàn)象的發(fā)生。二是警惕技術專利走向技術霸權。專利制度一旦被用于強權，技術專利的正義性便會失色。正如當前資本主義世界制定的一系列不平等貿易版權公約，本質目的是想借助本國的技術優(yōu)勢與政治強權規(guī)避國際間的公平競爭，從而鞏固本國跨國公司的全球壟斷地 位。

可喜的是，專利共享逐漸成為時代新風尚。專利共享是技術專利走向技術共享的中間過渡，它預示了技術正義從現(xiàn)階段的實然樣態(tài)通往高階段的應然訴求的必然轉向。專利共享使專利所有者在平等與合作的基礎上，通過專利的交流與共享實現(xiàn)了彼此間的互利與共贏。專利共享避免了侵權爭端，消除了技術壁壘，推動了技術的傳播速率，加快了技術的創(chuàng)新周期，體現(xiàn)了共享經(jīng)濟下技術正義在現(xiàn)實維度的新常 態(tài)。

從技術專利走向專利共享到最終實現(xiàn)技術共享是共產(chǎn)主義正義理想在歷時態(tài)上的必然趨勢。習近平將“共享”作為推動新時代中國特色社會主義建設重要的發(fā)展理念，恰恰因為它體現(xiàn)了共產(chǎn)主義最高的價值理想，因而堅持“共享”發(fā)展理念也必將引領我們邁入真正意義上的“共享時 代”。

（六） 工具與價值的沖突統(tǒng)合

處理好技術理性中工具性與價值性的辯證統(tǒng)一，是推動技術走向正義的根本遵循。工具理性與價值理性是社會學家馬克斯·韋伯提出的人的“合理性”范疇。工具理性體現(xiàn)了技術以“客體”為中心的合功利性，是技術實現(xiàn)客體目標的最高有效性。價值理性體現(xiàn)了技術以“主體”為中心的合意義性，是技術對實現(xiàn)主體價值的終極關懷。過去很長一段時間，工具理性與價值理性之間的斷裂不斷加劇技術的悖論發(fā)展，特別是近代以來，技術的急功逐利導致了種種負效應。人類在自然、社會、生存等不同維度上陷入前所未有的困頓，這不得不逼促人們對技術進行“人性”拷 問。

然而，“厚此薄彼”的認知取向是當前人類在對待技術理性時的“二次舛訛”。所謂成也“工具理性”，敗也“工具理性”。近代工具理性的持續(xù)膨脹相繼催生了技術樂觀主義與技術悲觀主義兩種截然對立的技術派別，前者沉浸于技術勝利的欣喜不能自已，后者頹喪于技術危機的悲痛欲罷不能。隨著人類生存危機的加深，人們尋求價值理性以遏制工具理性惡性膨脹的愿望愈發(fā)強烈，價值理性似乎成為拯救人類生存的最后一根稻草。一時間，“推崇價值理性的回歸，鞭笞工具理性的彰顯”又成為學界新潮流。實事求是地看待，人們不同時期對待技術理性的兩種情感傾向具有歷史合理性，但這種“捧一貶一，涇渭分明”的決絕態(tài)度只會讓人類陷入兩者博弈的新的困境之 中。

我們必須清醒地認識到，工具理性與價值理性不是完全敵對性的存在，它們辯證統(tǒng)一于技術理性之中，是技術理性不可分割的整體。從價值向度上看，我們不能極端地對待技術的兩種理性傾向。工具理性“求利”“求真”，沒有工具理性，技術就不可能實現(xiàn)人類的利益訴求。價值理性“求善”“求美”，沒有價值理性，技術就會僭越人性底線，反噬人與自然。從實踐向度上看，我們必須處理好工具理性與價值理性的辯證統(tǒng)一關系，實現(xiàn)兩者在技術發(fā)展過程中的和諧共存。過往種種經(jīng)驗教訓已驗明，工具理性的膨脹必然導致價值理性的式微，反之亦然。因而，我們必須要克服技術理性片面化的發(fā)展傾向，實現(xiàn)技術理性之于人性價值與工具價值的內在統(tǒng) 一。

當前中國正處在關鍵發(fā)展時期，技術的持續(xù)有序、健康快速的創(chuàng)新與發(fā)展將直接決定我國能否真正從“全面建成小康社會”到“基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化”，再到最終“把我國建設成為富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強國”的中國夢的實現(xiàn)。因此，我們必須要走出對待技術的誤區(qū)，實現(xiàn)技術的合理性、合人性發(fā) 展。

三、資本邏輯批判語境中技術正義的實現(xiàn)可能

技術正義問題有多種分析視角，但最有說服力的是借助馬克思對異化、物化問題的批判以及對資本主義私有制的批判邏輯。一方面，技術是一種重要的生產(chǎn)要素和生活要素，技術的發(fā)展與應用應該蘊含對滿足人類合理性物質需求與精神需求的正義性關切，這是技術“外核正義”的基本要求。這一觀點也是當前學術界對技術正義問題最為普遍的認知方式。另一方面，技術發(fā)展必須擺脫資本宰制，消除技術異化，促進人的自由與解放，這是技術“內核正義”的本質訴求。在批判路徑上，馬克思通過批判技術的異化現(xiàn)象揭示了私有制度的非正義性原罪。在實踐路徑上，馬克思通過技術實踐與變革私有制使技術正義這一技術的最高價值境界在現(xiàn)實維度上得以出場，即在最高階段的共產(chǎn)主義社會里實現(xiàn)每個人自由而全面的發(fā)展?；诖?，馬克思主義為我們闡釋技術的“內核正義”何以可能、以何可能以及最終的實現(xiàn)路 徑提供了思想武器。

（一） 在批判技術異化中審視技術正義

實事求是地、辯證地看待事物的矛盾發(fā)展是馬克思主義秉持的基本認知方式與價值取向，正如馬克思既毫不吝嗇地表達對技術在革命與解放生產(chǎn)力發(fā)展方面的贊美之情（即技術“外核正義”的價值彰顯），亦毫無情面地表達對私有制框架下技術異化對人的奴役與挾持的痛恨之心（即技術“內核正義”的價值消解）。馬克思的大機器生產(chǎn)理論與異化理論向世人昭示了技術在資本邏輯下的悖論發(fā)展：肯定人的本質力量（技術的覺醒）→不斷否定人的本質力量（技術的膨脹）→完全墮落為人的異己力量（技術的異化）。馬克思認為，技術異化是勞動異化的顯現(xiàn)，技術成為人的異質性力量就體現(xiàn)為“機器（技術）就其本身縮短了人的勞動時間，但卻延長了勞動者的工作日；本身減輕了人的勞動量，但卻提高了勞動者的勞動強度；本身是人對自然力的勝利，但卻使勞動者受自然力奴役；本身增加了人的財富，但卻使勞動者變成需要救濟的貧民。”①馬克思：《資本論》 （第1卷），北京：人民出版社1998年版，第483頁。

技術異化的生成是技術遵循資本意志發(fā)展的必然結果，也正是由于資本的增殖意志促逼著技術的反自然性與反目的性（反人性）不斷顯露。一方面，資本求利本性借助于技術手段不斷向自然發(fā)起猛攻與掠奪，技術在攫取自然資源的過程中逐漸顯露其反自然特征；另一面，資本借助技術（機器）的高效性、強制性與壓迫性不斷摧殘著勞動者的身心，技術本為人類合目的性的發(fā)明與創(chuàng)造，卻最終走向了人性的敵對 面。

技術“內核正義”的合理性建構正是基于馬克思對技術異化的批判基礎之上形成的。馬克思認為，技術異化源于技術的資本化運用，“一個毫無疑問的事實是：機器（技術）本身對于把工人從生活資料中‘游離’出來是沒有責任的……因為這些矛盾和對抗不是從機器本身產(chǎn)生的，而是從機器的資本主義應用產(chǎn)生的！”①馬克思：《資本論》 （第1卷），北京：人民出版社1998年版，第483頁。然而，技術的資本化應用表面上看是掌握資本的資本家對技術的應用，但本質上是人化的資本對技術的支配。因為資本家作為人化的資本，起到了對勞動者剝削、奴役的作用；但他作為資本化的人，不過是資本增殖的工具，同樣是受資本的協(xié)迫與支配?！百Y本家，只是人格化的資本。他的靈魂就是資本的靈魂。資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，獲取剩余價值。”②《馬克思恩格斯全集》 （第23卷），北京：人民出版社1972年版，第260頁。因而，歸根究底，技術異化或技術的非正義性罪源不是技術之于人的應用，而是技術受制于資本的統(tǒng)治。換言之，在技術異化語境下，不是人駕馭技術，而是技術奴役人；不是人應用技術，而是技術支配人。正因如此，技術正義問題不僅僅是人對技術的應用性問題，它內嵌于技術之中，蘊含著人對技術正義的最高價值訴求，即從根本上消解技術異化，擺脫技術的資本宰制，進而實現(xiàn)人的自由與解 放。

技術異化體現(xiàn)了技術的負向價值，是技術的非正義性在技術本質維度上的重要體現(xiàn)。在馬克思看來，實現(xiàn)技術正義理想必須實現(xiàn)對技術異化的揚棄，而只有讓技術發(fā)展超越資本的宰制與資本的發(fā)展邏輯，技術的異化才可能消解，技術才可能真正從異化走向正 義。

（二） 在批判私有制中走向技術正義

在私有制度框架內探求超越資本邏輯實現(xiàn)技術正義的路徑，只是“空想家們”的一廂情愿。馬克思認為，資本主義的私有制度為資本的增殖邏輯提供了制度性與根本性的保障，私有制才是導致技術非正義性的始作俑者。由此，馬克思完成了“對技術異化的批判→對技術的批判→對資本的批判→對資本主義私有制度的批判”一連串正本清源式的清 算。

盡管資本為技術的創(chuàng)新與革命起到了無可替代的推動作用，但從本質上講，私有制度下的技術只可能具有“形式正義”，而不具備“實質正義”。無論是功利主義主張的“實現(xiàn)最多數(shù)人幸?！钡恼x觀，還是自由主義學者羅爾斯建立在“差別正義”基礎上的弱者正義、諾齊克捍衛(wèi)財產(chǎn)權的“持有正義”，抑或是與自由主義針鋒相對的社群主義堅持的“共同體正義至上”的理論主張……盡管我們不可否認，以上種種正義論點確實在現(xiàn)實生活中或多或少推進了社會的公平性與正義性，但由于這些觀念實質只是在捍衛(wèi)私有制前提下對現(xiàn)實的矛盾沖突作出的局部修正與調整，不可能根本遏制資本增殖的發(fā)展邏輯進而消弭技術的非正義性，特別是它們也從未力求實現(xiàn)全人類的自由與解放，因此也終究不過是些烏托邦式的幻象罷 了。

也就是說，在私有制度與資本邏輯“聯(lián)袂”下，技術的“內核正義”無真正實現(xiàn)的可能。前文已述，技術的“外核正義”是技術在被應用過程中為人類創(chuàng)造財富和締造價值的“正義”，但隨著資本世界商品經(jīng)濟和資本市場的發(fā)展，技術的“外核正義”逐漸成為服務于資本家的“獨享權益”，成為一種“形式正義”。不僅技術創(chuàng)造的經(jīng)濟財富越來越掌握在資產(chǎn)階級手中，甚至連技術本身也直接淪為壓迫無產(chǎn)階級的道具。特別是在技術化生存時代，技術的資本化運用能夠利用極其隱蔽的方式“以正義之名，行剝削之實”，但人們對此卻渾然不知。馬克思正是深刻洞察了資本主義世界的技術無實質正義可言的真相，才會竭力批判技術、否定技術。因此，我們追求的技術正義是技術的“內核正義”，是能夠超越資本邏輯的技術正義，是能夠服務于所有階級、消滅剝削、促進解放、實現(xiàn)全人類自由發(fā)展的技術正義。同時，也只有立足于馬克思主義的語境，或者說立足于馬克思對資本邏輯的批判語境，技術的“內核正義”與技術的“外核正義”才能真正實現(xiàn)內在共契，技術的“外核正義”才能真正彰顯技術“內核正義”的本 真。

馬克思對技術正義理想的求索既未停留于純粹的學理探究，也未止步于對社會現(xiàn)象的拷問反思，馬克思通過批判技術非正義性（技術異化現(xiàn)象）的私有制根源，撕碎了資本主義世界關于正義永恒性的虛假外衣，并力求通過變革私有制以實現(xiàn)真正意義上的共產(chǎn)主義正義理想。由此，馬克思主義的技術正義思想連通了歷史、現(xiàn)實與未來，在實踐維度與理論維度上實現(xiàn)了對以往正義理論的雙重超 越。

（三） 在開展技術實踐中探求技術正義

技術實踐是馬克思主義實踐論在現(xiàn)代性視域下的核心范疇。作為馬克思主義學說最基本、最核心的“實踐”概念，標志了馬克思主義哲學向過往一切舊哲學的決裂與超越。但“技術實踐”絕不僅僅是對馬克思實踐論在技術向度上的析解?！皩嵺`”的最普遍注釋是“對象化活動”，而技術是“人的本質力量的對象化”，因而“技術”與“實踐”具有同構性內核。另外，在人與自然的互動互聯(lián)中，“技術（實踐）直接地植根于人與自然的能動關系中”①喬瑞金：《馬克思技術哲學綱要》，北京：人民出版社2002年版，第27頁。。在人類社會內部，技術是最重要的生產(chǎn)力要素，技術實踐（勞動）改變了人類基本的物質生產(chǎn)方式，進而也規(guī)約和影響了人類的社會關系，而社會關系的改變又進一步轉變了人的思維、觀念、認知等上層建筑的存在方式。因而，技術實踐對于人的存在與發(fā)展具有始源性與本然性意 義。

技術實踐在變革私有制度的過程中主要發(fā)揮著革命性、暴力性作用。馬克思認為，實現(xiàn)共產(chǎn)主義不是烏托邦式的口號，無產(chǎn)階級必須要在現(xiàn)實性上通過暴力革命和階級斗爭推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，“我們也不否認，有些國家，像美、英……工人可能通過和平手段達到自己的目的。但即便如此，我們也必須承認，在大陸上的大部分國家中，暴力應當成為我們革命的杠桿，而為了最終確立勞動的統(tǒng)治，總有一天必須采取暴力?！雹佟恶R克思恩格斯全集》 （第18卷），北京：人民出版社1964年版，第179頁。所以，對于共產(chǎn)主義者而言，全部問題在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事 物。

技術實踐在不斷豐富人的自由全面發(fā)展的過程中走向正義。馬克思拒斥對人的平等、自由、博愛、人權等作純思辨性論證，認為必須將它們付諸人類社會的現(xiàn)實運動當中，并根據(jù)當下的歷史條件，通過科學的分析論證、制定正確、合理的革命策略，讓人類社會一步步脫離私有制束縛的牢籠，從而實現(xiàn)無產(chǎn)階級的政治解放，最終實現(xiàn)全民族、全人類的自由解放。由此，人類社會在技術實踐的探索中不斷從必然王國走向自由王 國。

（四） 在實現(xiàn)共產(chǎn)主義過程中彰顯技術正義

馬克思主義的技術正義思想并不是簡單的就技術而言正義，馬克思將技術置于人、社會、自然密織的系統(tǒng)之中，批判地審視技術于人的正義關切，觀照資本主義制度框架下現(xiàn)實的具體的人在當前和未來的生存與發(fā)展境遇，并力求破除私有制樊籠，實現(xiàn)共產(chǎn)主義階段人向自身本質的全面復 歸。

共產(chǎn)主義制度是對資本主義制度的揚棄與超越，是技術走向正義的根本可能。前文已述，私有制是導致技術異化的“元兇”，在私有制度的框架內，技術依照資本的邏輯發(fā)展，技術通向正義無實質性可能。共產(chǎn)主義制度超越資本主義制度之處就在于它實現(xiàn)了對資本的鉗制與管控，使資本增殖無法恣意妄為。馬克思設想共產(chǎn)主義社會的一大特征即是實現(xiàn)財產(chǎn)公有，資本的私人性轉化為社會性，資本的階級屬性消失，資本的貪欲因此得到抑制，進而技術不再為資本挾持，而只為人的自由全面的發(fā)展服務，由此，技術走向真正意義上的正 義。

社會形態(tài)的歷史演進同樣蘊含著技術走向正義的必然性。馬克思曾將社會發(fā)展形態(tài)劃分為三個階段，當前我們正處在第二階段，即“物的依賴性階段”。如果狹義地將“物”定義為“技術之物”，即現(xiàn)階段也正是人對技術的依賴性階段。在人對技術的依賴性階段中，人的生存與發(fā)展受制于技術的發(fā)展，人的個性與自由也受到技術的制約。概言之，人依存于技術存在。馬克思認為，每一個社會階段的形成都是對前一階段矛盾運動的積極揚棄，同時也為后一階段的到來作好準備。因而，建立在“人的全面發(fā)展和個性自由”基礎上的新的更高級的共產(chǎn)主義階段，必將以超越現(xiàn)階段“人對技術依賴性”為基本前提，與此同時，技術與人的關系也將發(fā)生本質性倒置，技術依存并服務于人的存在，從而在新的維度上達到人與技術和諧的狀 態(tài)。

實現(xiàn)共產(chǎn)主義是馬克思追求人類最高正義理想的終極目標。在共產(chǎn)主義社會里，共產(chǎn)主義制度為人類的發(fā)展提供了根本的制度保證，而掙脫資本宰制的技術也將不斷為人類創(chuàng)造著豐富的物質和精神財富，人類終將從勞動中徹底解放出來，勞動也將成為人類的第一需要。在“消滅私有、實行共有”“消滅分工、各盡所能”“消滅勞動、獲得自由”之后，人類必將在社會的公平與正義中不斷走向自由與全 面。

總之，馬克思對資本邏輯的批判考察，為我們探究“技術正義何以可能”提供了積極建構。從價值論向度看，馬克思通過批判技術的資本宰制，為建構技術的“內核正義”提供了合理依據(jù)。從認識論向度看，馬克思通過剖析技術異化和私有制原罪，為實現(xiàn)技術的“內核正義”創(chuàng)造了理論可能。從本體論向度看，馬克思通過科學規(guī)劃共產(chǎn)主義社會，為實現(xiàn)技術的“內核正義”確立了現(xiàn)實必然。從方法論向度看，馬克思認為技術實踐和變革私有制是推動技術的“內核正義”從可能性到必然性的現(xiàn)實路徑。但正如現(xiàn)階段我們不可能一蹴而就地邁入共產(chǎn)主義社會，技術的“內核正義”也必須經(jīng)過技術的“外核正義”的不斷深化與發(fā)展才能最終得到彰顯。特別是在中國特色社會主義偉大實踐的過程中，我們唯有牢牢把握馬克思主義思想精髓，立足本國的現(xiàn)實境遇，準確把握公平與效率、創(chuàng)新與安全、人類與自然、權利與責任、專利與共享、工具與價值等核心范疇及其辯證關系，在“駕馭”資本邏輯的同時展現(xiàn)技術的“外核正義”，技術“內核正義”的強大生命力與獨特魅力才能真正煥 發(fā)。