大陸與臺灣地區(qū)重整制度之比較借鑒

陳詠暉

福建英合律師事務(wù)所，福建 廈門 361004

一、制度比較

（一）重整立法模式及立法價(jià)值不同

重整制度兼有債務(wù)清償法和企業(yè)法的性質(zhì)，臺灣地區(qū)的重整制度體現(xiàn)強(qiáng)化企業(yè)組織的角度，其在《公司法》中設(shè)立重整制度，更偏重企業(yè)法的傾向。大陸則偏重債務(wù)清償法，將重整、和解及破產(chǎn)清算并列規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》，立法目的是為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序。①

（二）重整制度適用對象、條件不同

臺灣地區(qū)《公司法》第282條規(guī)定重整制度僅適用于“公開發(fā)行股票或公司債之公司”，且申請重整的條件較為詳細(xì)：其一，具有財(cái)務(wù)困難之前提；其二，已暫停營業(yè)或有停業(yè)之可能；其三，即使在此情況下，公司依然有通過重整而獲得新生的可能。而大陸地區(qū)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的重整制度適用于破產(chǎn)法規(guī)制下的所有“企業(yè)法人”，對于重整制度的適用對象沒有任何限制，而申請重整的條件亦完全同于申請破產(chǎn)的條件，即在破產(chǎn)的夾縫中派生出一個(gè)“重整”制度，這種重整制度設(shè)計(jì)一方面表現(xiàn)出立法者對于重整制度明顯持悲觀態(tài)度，對重整制度的認(rèn)知與執(zhí)行被破產(chǎn)清算程序所弱化。近年，已有學(xué)者呼吁限制大陸地區(qū)的重整程序適用對象，以期“防止惡意債務(wù)人以重整為手段規(guī)避破產(chǎn)或拖延債務(wù)履行等流弊”。②

（三）重整程序的設(shè)定不同

臺灣地區(qū)的重整程序是司法程序，法院處于重整程序核心地位。而大陸的重整程序是破產(chǎn)程序，是破產(chǎn)清算程序向重整程序的轉(zhuǎn)換，債權(quán)人會議和管理人對于重整程序具有重要作用。

1．重整申請主體不同

臺灣地區(qū)《公司法》規(guī)定有權(quán)提起重整申請五種主體與大陸《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十條規(guī)定的重整主體比較可知，臺灣地區(qū)對重整程序的啟動(dòng)要求更為詳細(xì)謹(jǐn)慎，立法目的在于防止濫用重整申請權(quán)擾亂公司的經(jīng)營，而大陸地區(qū)的規(guī)定則偏形式化。臺灣地區(qū)的申請主體包括工會和受雇員工，比大陸地區(qū)的主體范圍更廣，且對于公司、股東和債權(quán)人的要求規(guī)定的更細(xì)致。大陸地區(qū)只規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人及債務(wù)人的出資人可以提起重整申請。

2．重整裁定的不同

臺灣地區(qū)《公司法》對于重整裁定的規(guī)定包括：裁定前的調(diào)查、裁定前的處分、重整裁定后法院采取的措施、重整裁定的效力等。大陸地區(qū)對重整裁定的規(guī)定較少，僅規(guī)定法院對重整申請的審查及重整裁定的效力。

（1）裁定前的調(diào)查/審查。臺灣地區(qū)重整案件中法院采用職權(quán)主義，即臺灣法院需要審查是否滿足重整條件。程序上會征詢主管機(jī)關(guān)、目的事業(yè)中央主管機(jī)關(guān)、中央金融主管機(jī)關(guān)及證券管理機(jī)關(guān)的意見，會在公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)及資產(chǎn)評估、重整方案論證等方面選任專業(yè)檢查人，以彌補(bǔ)法院在經(jīng)驗(yàn)等方面的不足。大陸地區(qū)法院則采取審查主義，包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查。形式上審查法院是否有管轄權(quán)、申請主體是否適格等形式要件，實(shí)質(zhì)上審查債務(wù)人是否符合破產(chǎn)重整的實(shí)質(zhì)要件。

（2）裁定前的處分。臺灣地區(qū)規(guī)定：法院在作出重整裁定前，因公司或利害關(guān)系人之聲請或依職權(quán)，可裁定公司財(cái)產(chǎn)之保全處分、公司業(yè)務(wù)之限制、公司履行債務(wù)及對公司行使債權(quán)之限制、公司破產(chǎn)、和解或強(qiáng)制執(zhí)行等程序之停止、公司記名式股票轉(zhuǎn)讓之禁止、公司負(fù)責(zé)人，對于公司損害賠償責(zé)任之查定及其財(cái)產(chǎn)之保全處分。裁定原因在于重整申請后，公司的利害關(guān)系人重整裁定前可能會為自己的利益而實(shí)施不利于重整的行為。③法院需及時(shí)作出各項(xiàng)必要的處分，防止各方利益主體實(shí)施不當(dāng)行為使得公司喪失重整價(jià)值。

大陸地區(qū)未規(guī)定重整裁定前的相關(guān)處分。

（3）重整裁定的效力。臺灣地區(qū)重整裁定產(chǎn)生的效力包括：①公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營和財(cái)產(chǎn)管理處分權(quán)移交給重整人。②股東會、董事及監(jiān)察人職權(quán)停止。③公司的破產(chǎn)、和解、執(zhí)行及相關(guān)訴訟程序停止。④法院裁定前的各種處分仍然有效。⑤債權(quán)、股東權(quán)利受到限制。

大陸地區(qū)重整裁定的效力規(guī)定包括：①擔(dān)保物權(quán)行使的限制。②權(quán)利人按約可取回債務(wù)人合法占有的財(cái)產(chǎn)。③對債務(wù)人的相關(guān)人員的限制。重整期間對債務(wù)人的出資人的有關(guān)行為進(jìn)行限制，對債務(wù)人的董事、監(jiān)事等人員對外轉(zhuǎn)讓其持有的債務(wù)人股權(quán)的行為進(jìn)行相對禁止性規(guī)定，從而增加重整成功可能性。

3．重整計(jì)劃內(nèi)容及表決方式不同

臺灣地區(qū)規(guī)定：“公司重整如有左列事項(xiàng)，應(yīng)訂明于重整計(jì)劃：一、全部或一部重整債權(quán)人或股東權(quán)利之變更。二、全部或一部營業(yè)之變更。三、財(cái)產(chǎn)之處分。四、債務(wù)清償方法及其資金來源。五、公司資產(chǎn)之估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及方法。六、章程之變更。七、員工之調(diào)整或裁減。八、新股或公司債之發(fā)行。九、其他必要事項(xiàng)?！敝卣?jì)劃的表決方式是關(guān)系人會議按照債權(quán)的不同分組行使其表決權(quán)，其決議經(jīng)各組表決權(quán)總額二分之一以上同意即可。

大陸地區(qū)的重整計(jì)劃草案內(nèi)容包括：一、債務(wù)人的經(jīng)營方案；二、債權(quán)分類；三、債權(quán)調(diào)整方案；四、債權(quán)受償方案；五、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限；六、重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限；七、有利于債務(wù)人重整的其他方案。表決方式是按照債權(quán)的不同，分組對重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，且所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的2/3以上的，即為該組通過草案。各表決組均通過草案時(shí)，重整計(jì)劃即為通過。

（四）重整過程的參與人不同

臺灣地區(qū)將重整過程分為重整審查階段與重整計(jì)劃執(zhí)行階段。重整審查階段由法院審查裁定是否同意公司重整申請，對此階段的參與人，臺灣地區(qū)法院將與企業(yè)經(jīng)營事項(xiàng)有關(guān)的各方盡量囊括進(jìn)來，充分尊重相關(guān)部門專業(yè)意見，并引入檢查人制度，充分尊重及征詢與申請重整公司經(jīng)營最密切的相關(guān)部門及中立、專業(yè)檢查人的意見，并據(jù)此作出最終裁定。重整計(jì)劃執(zhí)行階段由法院另行指定重整團(tuán)隊(duì)、重整監(jiān)督人，各司其職，保障公司重整計(jì)劃的執(zhí)行。對此階段的人員選任，臺灣地區(qū)法院指定的重整人充分涵蓋重整關(guān)聯(lián)各方，體現(xiàn)對各方利益的平等尊重。而對于重整監(jiān)督人則側(cè)重其專業(yè)性，不僅熟悉法律程序和財(cái)務(wù)制度，還熟悉公司經(jīng)營管理，從而通過兩種參與人的選任保障重整程序有序開展。

而大陸對于重整參與人的規(guī)定較為簡單，對于重整申請到重整計(jì)劃草案的制作以及重整計(jì)劃的執(zhí)行，均是由債務(wù)人（或管理人）完成，甚至在制作重整計(jì)劃草案時(shí)未設(shè)立監(jiān)督人，只在重整計(jì)劃執(zhí)行階段，將管理人直接轉(zhuǎn)為監(jiān)督人。這種情形導(dǎo)致管理人既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，其設(shè)計(jì)完全基于尊重債務(wù)人或管理人自我管理的角度。固然這種設(shè)計(jì)可以充分體現(xiàn)企業(yè)的自主經(jīng)營的理念，但另一方面也暴露出債務(wù)人（或管理人）無監(jiān)督、無第三方專業(yè)意見的重整方案，可能不利于取得債權(quán)人的信任，進(jìn)而不利于重整計(jì)劃取得債權(quán)人同意的情況。同時(shí)重整計(jì)劃是一個(gè)瀕臨破產(chǎn)邊緣企業(yè)的重生機(jī)會，本身對于專業(yè)性、法律性以及經(jīng)驗(yàn)等要求均非常之高，無專業(yè)人士的介入不利于為企業(yè)重整提供企業(yè)自身力量以外的支持。

兩者比較，臺灣地區(qū)的規(guī)定雖然因其復(fù)雜可能更不利于迅速達(dá)成重整計(jì)劃，但卻能夠保證全面客觀公正以及在企業(yè)已經(jīng)因自身能力不足而經(jīng)營不善的情況下，給予較為充分的外部援助，以利重整能夠得到科學(xué)論證及實(shí)施。

二、兩岸制度比較的借鑒

（一）制度設(shè)計(jì)上，可借鑒參考臺灣地區(qū)重整的立法價(jià)值取向

通過前述對于制度設(shè)計(jì)的比較可發(fā)現(xiàn)，臺灣地區(qū)的制度設(shè)計(jì)偏重于再建型重整，通過保障債權(quán)人獲得清償?shù)耐瑫r(shí)，更側(cè)重維持公司自有業(yè)務(wù)的持續(xù)經(jīng)營和盈利能力，通過各方面的綜合援助扶持，使企業(yè)重新獲得造血功能，進(jìn)而維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人、投資人、員工等各方的利益平衡，這亦是重整制度原本之意，更是基于當(dāng)下企業(yè)發(fā)展、產(chǎn)業(yè)扶持政策趨勢的題中之意。而大陸重整制度在立法體例上，以破產(chǎn)重整為立意，司法實(shí)踐中亦是清算型重整較為普遍，更多的重整成功案例，都是企業(yè)將全部或主要資產(chǎn)進(jìn)行處置，重新引入新的資金或經(jīng)營性資產(chǎn)，尤其是上市公司的重組，常常是利用企業(yè)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)重組方“借殼上市”的目的，如此一來，重整后的企業(yè)只留下殼，而股權(quán)和經(jīng)營權(quán)則改弦更張。這樣就會導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營者和股東只是無奈之下才接受重整，這與破產(chǎn)重整制度拯救企業(yè)的立法初衷存在差異。

（二）制度適用上，可借鑒臺灣地區(qū)縮小公司重整制度的適用范圍，細(xì)化重整制度的適用條件

公司重整制度是經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會價(jià)值的統(tǒng)一，重整程序耗時(shí)長且費(fèi)用高，此特點(diǎn)決定其適用對象一般為大型公司。中小型公司無論從其本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或社會影響價(jià)值來說都遠(yuǎn)不及大型公司。因此，大陸地區(qū)目前未對重整制度適用對象加以限制，在體現(xiàn)破產(chǎn)重整制度的價(jià)值取向上存在偏頗。且對于重整制度，從其嚴(yán)肅性及影響力看，不宜對于所有進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)均無條件準(zhǔn)予發(fā)起重整申請，應(yīng)在法律中細(xì)化申請條件，于申請前對企業(yè)進(jìn)行充分考核與評估，以避免企業(yè)借重整之名行拖延或逃避債務(wù)之實(shí)，從而損害債權(quán)人利益。

（三）重整程序上，應(yīng)更強(qiáng)化法院在裁定前的處分制度

臺灣地區(qū)法院在裁定企業(yè)重整前，就享有依公司或利害關(guān)系人申請甚至是主動(dòng)依職權(quán)保全公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。這種賦予法院在裁定前的處分制度，相較于大陸地區(qū)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，采取財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間極大提前，有利于經(jīng)營性資產(chǎn)的保全，且由法院依據(jù)各種專業(yè)意見作出判斷后所進(jìn)行的保全，更有利于企業(yè)重整程序順利進(jìn)行，并為重整的成功提供強(qiáng)有力的保障。

（四）檢查人制度設(shè)置的科學(xué)性

臺灣地區(qū)的檢查人制度，是在重整裁定前由法院選定。檢查人接受選任后，以專業(yè)知識調(diào)查判斷，就公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)及資產(chǎn)估價(jià)、公司是否有重建更生之可能、聲請書所記載事項(xiàng)的真?zhèn)?、重整方案可行性等問題調(diào)查并報(bào)告法院。從這一制度的理論設(shè)計(jì)上論證，其對公司重整有三個(gè)層面的助益：一、客觀地評估公司的狀況；二、減輕法院作出評判的難度；三、易于取得債權(quán)人的信任。該制度的引入，可以為法院作出受理重整決定提供支持，以便更好地對是否符合重整條件等作出判斷，且檢查人后續(xù)可以擔(dān)任管理人，有利于快速推進(jìn)各項(xiàng)工作?？陀^上，如同破產(chǎn)管理人選任一樣，大陸地區(qū)法院也具備建立檢查人名錄的現(xiàn)實(shí)可行性。

注釋：

①王衛(wèi)國．論重整制度［J］．法學(xué)研究，第18卷第1期（總第102期）．

②李志昆，何海燕．完善我國公司重整制度的研究［J］．法治論壇，第24輯．

③劉迎霜．臺灣地區(qū)公司重整程序［J］．中國商法年刊，2006．