恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷與馬克思主義哲學(xué)

高 超

在馬克思主義經(jīng)典作家的著述中，有五個(gè)經(jīng)典命題關(guān)系到我們對(duì)馬克思、恩格斯思想根本性質(zhì)的理解。在通行的馬克思主義哲學(xué)教科書(shū)中，哲學(xué)被理解為“理論形態(tài)的世界觀”；在《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》中，斯大林提出“辯證唯物主義是馬克思列寧主義黨的世界觀”(1)《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》，北京：人民出版社，1975年，第115頁(yè)。；而列寧在《馬克思主義的三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分》中說(shuō)“馬克思的哲學(xué)是完備的哲學(xué)唯物主義”(2)《列寧專(zhuān)題文集·論馬克思主義》，北京：人民出版社，2009年，第68頁(yè)。似乎也順理成章。但是，在《反杜林論》中恩格斯卻指出“現(xiàn)代唯物主義……已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀”(3)《馬克思恩格斯文集》第9卷，北京：人民出版社，2009年，第146頁(yè)。，這說(shuō)明在恩格斯看來(lái)“唯物主義”和“世界觀”都未必就是“哲學(xué)”，這些概念之間的關(guān)系是有待進(jìn)一步思考的問(wèn)題。而第五個(gè)命題，即恩格斯關(guān)于“哲學(xué)基本問(wèn)題”的論斷，是回答這一問(wèn)題的一把鑰匙。

一、關(guān)于恩格斯論斷的諸種觀點(diǎn)

在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》(以下稱《費(fèi)爾巴哈論》)第二節(jié)開(kāi)篇，恩格斯提出：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問(wèn)題，是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題。”(4)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第277頁(yè)。對(duì)于這個(gè)著名論斷，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)界至少存在四種有代表性的觀點(diǎn)：(1)否認(rèn)哲學(xué)中有所謂“基本問(wèn)題”；(2)承認(rèn)哲學(xué)中有“基本問(wèn)題”，但否認(rèn)這一問(wèn)題是“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”；(3)承認(rèn)哲學(xué)中有“基本問(wèn)題”，但“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”只是“基本問(wèn)題”之一，而且不是馬克思主義哲學(xué)的“基本問(wèn)題”；(4)承認(rèn)哲學(xué)中有“基本問(wèn)題”，而且就是“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”，并且認(rèn)為它是包括馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)的“全部哲學(xué)”的“基本問(wèn)題”。這些觀點(diǎn)在邏輯上基本涵蓋了對(duì)“哲學(xué)基本問(wèn)題”所有可能的理解，而且彼此之間顯然是互不相容的。

例如，賀來(lái)《重新反思“哲學(xué)基本問(wèn)題”》一文提出，所謂“哲學(xué)基本問(wèn)題”是“逃避哲學(xué)反思的抽象教條”的“最具代表性的典型之一”。首先，哲學(xué)與其他學(xué)科的重要區(qū)別在于它的“不定性”，而“把某一特定問(wèn)題規(guī)定為‘哲學(xué)基本問(wèn)題’……與哲學(xué)的自由創(chuàng)造本性是正相違背的”。其次，不同時(shí)代、地域、類(lèi)型甚至不同哲學(xué)家的哲學(xué)，都有各自獨(dú)立的“基本問(wèn)題”。此外，馬克思哲學(xué)反對(duì)將“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”抽象為“哲學(xué)基本問(wèn)題”?？傊?，賀來(lái)主張，“對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō)，不存在普適性的、對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)所有的哲學(xué)思想創(chuàng)造成果都適用的‘哲學(xué)基本問(wèn)題’”(5)賀來(lái)：《重新反思“哲學(xué)基本問(wèn)題”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2014年第1期。。黃楠森《正確評(píng)價(jià)恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的理論》一文認(rèn)為，人們?cè)趯?duì)恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷的理解中，“或者把它擺得太高，認(rèn)為它在任何時(shí)候都是哲學(xué)最高問(wèn)題，或者把它擺得太低，認(rèn)為它不具有普遍意義，甚至根本否定它”；他指出“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題是哲學(xué)基本問(wèn)題之一”，但它“不是哲學(xué)的最高問(wèn)題”，“世界是不是客觀存在的、世界是不是統(tǒng)一于物質(zhì)、物質(zhì)與運(yùn)動(dòng)的關(guān)系等比思維與存在的關(guān)系問(wèn)題更高”(6)黃楠森：《正確評(píng)價(jià)恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的理論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1995年第3期。。俞吾金《關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》一文則主張“把哲學(xué)與哲學(xué)的具體類(lèi)型區(qū)分開(kāi)來(lái)”，認(rèn)為“什么是哲學(xué)”這一哲學(xué)的元問(wèn)題才是哲學(xué)的“最高問(wèn)題”，而“哲學(xué)基本問(wèn)題”只能在具體某一類(lèi)型的哲學(xué)中談?wù)摬攀怯幸饬x的(7)俞吾金：《關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1997年第2期。。可見(jiàn)，黃楠森、俞吾金都承認(rèn)哲學(xué)中存在“基本問(wèn)題”和“最高問(wèn)題”，但反對(duì)將二者等同起來(lái)，不認(rèn)為“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”是“全部哲學(xué)的最高問(wèn)題”，而是認(rèn)為這一問(wèn)題只是近代哲學(xué)的“最高問(wèn)題”(8)黃楠森：《正確評(píng)價(jià)恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的理論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1995年第3期?；颉爸R(shí)論哲學(xué)類(lèi)型的基本問(wèn)題”(9)俞吾金：《關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版1997年第2期。。

以上針對(duì)恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷的批評(píng)性觀點(diǎn)，要么否認(rèn)哲學(xué)有作為“最高問(wèn)題”的“基本問(wèn)題”，要么雖然承認(rèn)哲學(xué)有“基本問(wèn)題”或“最高問(wèn)題”，但否認(rèn)“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”是全部哲學(xué)的“基本問(wèn)題”或“最高問(wèn)題”。此外，持有這些主張的學(xué)者也都反對(duì)將“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”視為馬克思哲學(xué)或馬克思主義哲學(xué)的“基本問(wèn)題”。比如，俞吾金認(rèn)為“馬克思哲學(xué)是從屬于現(xiàn)代西方哲學(xué)的，它不是知識(shí)論哲學(xué)，而是實(shí)踐唯物主義，所以它的基本問(wèn)題不是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題，而是實(shí)踐問(wèn)題”(10)同上。；賀來(lái)認(rèn)為“馬克思超越了以‘思維與存在關(guān)系’為中心的傳統(tǒng)知識(shí)論哲學(xué)的基本問(wèn)題”(11)賀來(lái)：《重新反思“哲學(xué)基本問(wèn)題”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2014年第1期。。

上述意見(jiàn)都是針對(duì)“教科書(shū)體系”(包括一系列馬克思主義哲學(xué)原理教科書(shū)、百科全書(shū)、辭書(shū)以及認(rèn)同教科書(shū)觀點(diǎn)的學(xué)術(shù)論著)對(duì)“哲學(xué)基本問(wèn)題”的理解而提出的。在這種理解中，“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題始終是哲學(xué)的基本問(wèn)題”，而這一問(wèn)題的重要意義在于“能否堅(jiān)持物質(zhì)第一性、意識(shí)第二性的唯物主義的本體論，能否堅(jiān)持意識(shí)反映存在的唯物主義的可知論，能否堅(jiān)持實(shí)踐基礎(chǔ)上的能動(dòng)的反映論，就成為能否正確地認(rèn)識(shí)世界和改造世界的關(guān)鍵”(12)《馬克思主義哲學(xué)》，北京：高等教育出版社，2009年，第7、9頁(yè)。。用黃楠森的話說(shuō)，這是把恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷的地位“擺得太高”。但在孫正聿看來(lái)，恩格斯這一論斷對(duì)理解馬克思主義哲學(xué)以及哲學(xué)本身所具有的重要意義，仍需進(jìn)一步挖掘。在《理論思維的前提批判》《哲學(xué)通論》《哲學(xué)之為哲學(xué)：“不是問(wèn)題”的“基本問(wèn)題”》等著述中，孫正聿提出，對(duì)于全部科學(xué)來(lái)說(shuō)，“思維和存在的同一性”是其“不自覺(jué)的和無(wú)條件的前提”，但對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō)，“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”是其“重大的基本問(wèn)題”，正是恩格斯的這些論斷“深刻地揭示了哲學(xué)作為人類(lèi)把握世界的一種基本方式的特殊性質(zhì)和獨(dú)特價(jià)值：把‘不是問(wèn)題’的思維和存在的關(guān)系問(wèn)題作為自己的‘基本問(wèn)題’，自覺(jué)地反思‘理論思維的不自覺(jué)的和無(wú)條件的前提’。這是哲學(xué)之為哲學(xué)的根本特性，也是哲學(xué)之為哲學(xué)的根本價(jià)值”(13)孫正聿：《哲學(xué)之為哲學(xué)：“不是問(wèn)題”的“基本問(wèn)題”》，《江海學(xué)刊》2011年第4期。?？梢?jiàn)，雖然孫正聿也主張“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”是包括馬克思主義哲學(xué)在內(nèi)的“全部哲學(xué)”的“基本問(wèn)題”，但與“教科書(shū)體系”的理解有著重大區(qū)別。然而，無(wú)論贊同還是反對(duì)，如果我們是就恩格斯的論斷發(fā)表意見(jiàn)，就應(yīng)該以準(zhǔn)確把握其本來(lái)含義為前提。通過(guò)對(duì)恩格斯論斷以及相關(guān)論述的分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述各種觀點(diǎn)都沒(méi)有給予恩格斯論斷的本來(lái)含義以充分考慮。

二、恩格斯論斷的本來(lái)含義

恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》序言中說(shuō)明了他撰寫(xiě)此書(shū)的目的，一是說(shuō)明馬克思和他的思想同黑格爾哲學(xué)之間的關(guān)系，二是說(shuō)明他們的思想同費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的關(guān)系，而他直接針對(duì)的則是施達(dá)克對(duì)費(fèi)爾巴哈的誤解(14)《馬克思恩格斯文集》第4卷，第266頁(yè)。。施達(dá)克認(rèn)為費(fèi)爾巴哈是唯心主義者，馬克思、恩格斯也認(rèn)為費(fèi)爾巴哈在歷史觀上是唯心主義者，但他們對(duì)“唯心主義者”的理解根本不同。施達(dá)克之所以說(shuō)費(fèi)爾巴哈是唯心主義者，是因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈相信人類(lèi)的進(jìn)步，而施達(dá)克又“向那種由于教士的多年誹謗而流傳下來(lái)的對(duì)唯物主義這個(gè)名稱的庸人偏見(jiàn)作了不可饒恕的讓步”，“把唯物主義理解為貪吃、酗酒”等“一切齷齪行為”(15)同上，第286頁(yè)。。為了說(shuō)明馬克思和他自己是如何理解唯物主義和唯心主義的，恩格斯提出了“哲學(xué)基本問(wèn)題”，并指出在世界本原問(wèn)題之外，“唯物主義”這個(gè)“用語(yǔ)本來(lái)沒(méi)有任何別的意思”(16)同上，第278頁(yè)。?？梢?jiàn)，澄清“唯物主義”一詞的含義即反駁對(duì)這個(gè)詞的“庸人偏見(jiàn)”，是恩格斯提出“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷的一個(gè)重要目的。

對(duì)于世界本原問(wèn)題，馬克思和恩格斯堅(jiān)持唯物主義的觀點(diǎn)，但恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》中并未對(duì)這一觀點(diǎn)給予具體論證。而在對(duì)“哲學(xué)基本問(wèn)題”第二個(gè)方面即“思維和存在的同一性問(wèn)題”的討論中，恩格斯進(jìn)行了更細(xì)致的分析。他以科學(xué)史和工業(yè)史的兩個(gè)例子對(duì)不可知論進(jìn)行反駁。需要注意的是，恩格斯并不認(rèn)為是某種哲學(xué)學(xué)說(shuō)駁倒了不可知論等“哲學(xué)怪論”。正如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所說(shuō)的“思維是否具有客觀的真理性，這不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題”(17)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第500頁(yè)。，恩格斯在同樣的意義上指出，對(duì)不可知論“以及其他一切哲學(xué)上的怪論的最令人信服的駁斥是實(shí)踐，即實(shí)驗(yàn)和工業(yè)”(18)《馬克思恩格斯文集》第4卷，第279頁(yè)。。這里的“哲學(xué)怪論”顯然也包括唯心主義、形而上學(xué)等。

恩格斯進(jìn)一步指出，“推動(dòng)哲學(xué)家前進(jìn)的，決不像他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動(dòng)他們前進(jìn)的，主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強(qiáng)大而日益迅猛的進(jìn)步”(19)同上，第280頁(yè)。。這意味著“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問(wèn)題”，不是被任何一個(gè)哲學(xué)家所解決的。唯物主義和可知論哲學(xué)家天才地猜測(cè)到了正確的答案，但對(duì)他們觀點(diǎn)的“最令人信服的”證明卻是由自然科學(xué)和工業(yè)以“副產(chǎn)品”的方式給出的。“教科書(shū)體系”似乎沒(méi)有特別強(qiáng)調(diào)這個(gè)論斷對(duì)馬克思主義哲學(xué)以及哲學(xué)本身的重大意義，只是說(shuō)“馬克思主義哲學(xué)在總結(jié)哲學(xué)史的基礎(chǔ)上，以科學(xué)的實(shí)踐觀回答了哲學(xué)的基本問(wèn)題，為哲學(xué)的發(fā)展開(kāi)辟了新的正確道路”(20)《馬克思主義哲學(xué)》，第8頁(yè)。。

按照恩格斯的理解，首先，“哲學(xué)基本問(wèn)題”即唯物論同唯心論、可知論同不可知論的爭(zhēng)論，并不是“馬克思主義哲學(xué)”解決的，而是自然科學(xué)和工業(yè)解決的，恩格斯只是從科學(xué)史、哲學(xué)史或一般歷史的角度闡述科學(xué)和工業(yè)如何解決這一問(wèn)題；其次，如果一門(mén)學(xué)科的重大基本問(wèn)題已經(jīng)被解決，那么這門(mén)學(xué)科就完成了，不會(huì)再有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。當(dāng)然，恩格斯并沒(méi)有說(shuō)哲學(xué)就此“終結(jié)”，而是指出哲學(xué)未來(lái)可能的“出路”。既然“自然哲學(xué)”和“歷史哲學(xué)”都不再必要也不再可能，那么一定要說(shuō)哲學(xué)還有什么用武之地，就只能是在“純粹思想的領(lǐng)域”(21)《馬克思恩格斯文集》第4卷，第312頁(yè)。。然而，無(wú)論是馬克思、恩格斯還是我們今天所說(shuō)的“馬克思主義哲學(xué)”，“純粹思想的領(lǐng)域”顯然都不是其主要關(guān)心的問(wèn)題。

因此，恩格斯在《費(fèi)爾巴哈論》中使用了“我們的理論”“我們的世界觀”等多種說(shuō)法去稱謂馬克思和他的理論，唯獨(dú)沒(méi)有使用“哲學(xué)”一詞。在這一文本中，恩格斯把全部哲學(xué)史分成兩個(gè)階段：在近代科學(xué)和工業(yè)大發(fā)展以前，哲學(xué)以“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”為“基本問(wèn)題”；在這個(gè)問(wèn)題被科學(xué)和工業(yè)解決之后，哲學(xué)便只能以“關(guān)于思維過(guò)程本身的規(guī)律”為“基本問(wèn)題”。馬克思和恩格斯的研究重心不在“純粹思想的領(lǐng)域”，而且“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”已經(jīng)得到徹底解決，自然就沒(méi)有必要再對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究?？梢?jiàn)，恩格斯不可能用“哲學(xué)”一詞去稱謂馬克思和他的理論。所以說(shuō)《費(fèi)爾巴哈論》“是恩格斯系統(tǒng)闡述馬克思主義哲學(xué)基本原理的重要著作”(22)同上，“第四卷說(shuō)明”第2頁(yè)。，起碼不是在《費(fèi)爾巴哈論》本身的語(yǔ)境中使用“哲學(xué)”這個(gè)詞的(23)參見(jiàn)高超：《〈費(fèi)爾巴哈論〉中的“哲學(xué)”一詞是否適合稱謂馬克思的理論》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。。

可以說(shuō)“哲學(xué)是理論形態(tài)的世界觀”，但這并不是一個(gè)對(duì)于哲學(xué)的“屬加種差”式的定義，因?yàn)榭茖W(xué)和神學(xué)等也以理論的方式構(gòu)建各種不同的世界觀，都可以被稱為“理論形態(tài)的世界觀”?！顿M(fèi)爾巴哈論》闡述了馬克思、恩格斯的世界觀，但在恩格斯看來(lái)，他們的世界觀決不是哲學(xué)思辨的產(chǎn)物。正是在不把“世界觀”與“哲學(xué)”等同起來(lái)的意義上，恩格斯才說(shuō)“世界觀不應(yīng)當(dāng)在某種特殊的科學(xué)的科學(xué)中，而應(yīng)當(dāng)在各種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)中得到證實(shí)和表現(xiàn)出來(lái)”(24)《馬克思恩格斯文集》第9卷，第146頁(yè)。。因此，哲學(xué)“按其形式來(lái)說(shuō)是被克服了，按其現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)是被保存了”(25)同上，第146頁(yè)。。也就是說(shuō)，馬克思、恩格斯辯證的、唯物主義的世界觀不是通過(guò)哲學(xué)思辨的形式想出來(lái)的，而是由科學(xué)和工業(yè)令人信服地證明了的。所以，恩格斯才會(huì)振聾發(fā)聵地宣布：“現(xiàn)代唯物主義……已經(jīng)根本不再是哲學(xué)，而只是世界觀。”(26)同上，第146頁(yè)。

分析恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷的本來(lái)含義只是必要的前提性工作，如果這一論斷不具有合理性，那么也就不能作為我們?cè)诋?dāng)代理解和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)的理論依據(jù)。因此，我們還必須考察恩格斯這一論斷及相關(guān)論述的合理性。

三、恩格斯論斷的合理性

前述對(duì)恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷的諸種理解，主要是圍繞“思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”在哲學(xué)史上的地位而展開(kāi)的，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)恩格斯關(guān)于自然科學(xué)和工業(yè)解決“哲學(xué)基本問(wèn)題”這一主張的探討。這或許表明在很多學(xué)者看來(lái)哲學(xué)與科學(xué)是先天不同的，哲學(xué)問(wèn)題應(yīng)該以哲學(xué)方式來(lái)解決，自然科學(xué)和工業(yè)同哲學(xué)顯然是不搭界的，而這是無(wú)需專(zhuān)門(mén)探討的。所以，即使“實(shí)踐”概念在馬克思主義哲學(xué)中有著極其重要的地位，但人們通常不認(rèn)為這一概念主要指的是“實(shí)驗(yàn)和工業(yè)”，而是將其理解為一個(gè)哲學(xué)范疇，因而也就不相信“顯微鏡”和“化學(xué)試劑”能夠解決哲學(xué)問(wèn)題。但是，對(duì)于恩格斯關(guān)于“自然哲學(xué)”和“歷史哲學(xué)”都已不再必要也不再可能的這一論斷，人們通常都予以接受，并承認(rèn)哲學(xué)原有的提供自然知識(shí)和歷史知識(shí)的職能已被科學(xué)所取代。正是在這個(gè)意義上，不少馬克思主義哲學(xué)學(xué)者反對(duì)“科學(xué)提供關(guān)于世界的特殊規(guī)律、哲學(xué)提供關(guān)于世界的普遍規(guī)律”這種“普遍規(guī)律說(shuō)”和“知識(shí)論立場(chǎng)”的哲學(xué)觀。然而，哲學(xué)被驅(qū)逐出自然界和歷史與哲學(xué)問(wèn)題被科學(xué)和工業(yè)所解決，不正是一回事嗎？

在恩格斯的時(shí)代，自然科學(xué)已經(jīng)取得巨大成就，亞里士多德、謝林、黑格爾意義上的自然哲學(xué)基本上只剩下歷史價(jià)值。用文德?tīng)柊嗟脑捳f(shuō)，如果哲學(xué)與科學(xué)得出相同的結(jié)論，那么哲學(xué)是多余的；如果哲學(xué)與科學(xué)得出不同的結(jié)論，那么哲學(xué)是危險(xiǎn)的(27)參見(jiàn)[德]文德?tīng)柊啵骸墩軐W(xué)史教程》上卷，羅達(dá)仁譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1987年，第12頁(yè)。。這個(gè)時(shí)代的社會(huì)科學(xué)也獲得飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)謀求以自然科學(xué)的方式取得進(jìn)步。不僅如此，在恩格斯逝世之后，思維領(lǐng)域的科學(xué)開(kāi)始發(fā)展起來(lái)，心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和數(shù)理邏輯的發(fā)展表明，哲學(xué)也從純粹思維領(lǐng)域被驅(qū)逐出去。越來(lái)越多傳統(tǒng)上屬于哲學(xué)研究的問(wèn)題得到科學(xué)的解決或有望被科學(xué)解決。盡管恩格斯沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到思維科學(xué)的發(fā)展，但他關(guān)于哲學(xué)問(wèn)題被科學(xué)和工業(yè)所解決的論斷愈發(fā)得到歷史發(fā)展的支持。

可見(jiàn)，恩格斯關(guān)于科學(xué)和工業(yè)解決哲學(xué)問(wèn)題的論斷，與關(guān)于哲學(xué)被驅(qū)逐出各個(gè)領(lǐng)域的論斷是一致的。這意味著我們?cè)诜磳?duì)“普遍規(guī)律說(shuō)”和“知識(shí)論立場(chǎng)”的哲學(xué)觀的同時(shí)，也應(yīng)該承認(rèn)科學(xué)和工業(yè)能夠解決傳統(tǒng)上被認(rèn)為是“哲學(xué)問(wèn)題”的各種問(wèn)題。然而，不少學(xué)者都不接受科學(xué)和工業(yè)能夠解決哲學(xué)問(wèn)題這一說(shuō)法，認(rèn)為哲學(xué)與科學(xué)是人類(lèi)把握世界的兩種不同方式，不能互相取代。我們可以說(shuō)藝術(shù)創(chuàng)作與理論研究是人類(lèi)把握世界的兩種十分不同的基本方式，彼此之間顯然不能互相取代。但哲學(xué)與科學(xué)并非如此，二者都屬于理論研究的方式，因此，彼此之間恰恰是競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。在《費(fèi)爾巴哈論》的語(yǔ)境中，哲學(xué)就是“從頭腦中想出聯(lián)系”(28)《馬克思恩格斯文集》第4卷，第312頁(yè)。的一種研究方式，而科學(xué)是“從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系”(29)同上，第312頁(yè)。的另一種研究方式。

哥白尼、開(kāi)普勒、伽利略、牛頓所研究的關(guān)于宇宙的結(jié)構(gòu)、運(yùn)動(dòng)的原因等問(wèn)題，就是亞里士多德在其自然哲學(xué)和形而上學(xué)著作中所研究的問(wèn)題。這些近代科學(xué)先驅(qū)不僅不同意亞里士多德在這些問(wèn)題上的結(jié)論，而且不滿意亞里士多德解決這些問(wèn)題所使用的方法——“從頭腦中想出聯(lián)系”。他們要“從事實(shí)中發(fā)現(xiàn)聯(lián)系”，為此就必須觀察自然、設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)、發(fā)展數(shù)學(xué)。而這些方法是中世紀(jì)以前自然哲學(xué)家?guī)缀醪粫?huì)使用的，這些哲學(xué)家樂(lè)于進(jìn)行概念的辨析和推演，比如從“天體是完美的”和“完美的運(yùn)動(dòng)是圓周運(yùn)動(dòng)”推出“天體運(yùn)動(dòng)是圓周運(yùn)動(dòng)”。可見(jiàn)，所謂“科學(xué)”不是從來(lái)就有的東西，在某種意義上，它是16、17世紀(jì)的個(gè)別自然哲學(xué)家由于不滿前輩流傳下來(lái)的、同輩仍在使用的方法而發(fā)明的嶄新的研究模式。

近代以來(lái)，物理學(xué)逐漸成為科學(xué)的典范和基礎(chǔ)。從研究領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，近現(xiàn)代意義的物理學(xué)與古代物理學(xué)或所謂自然哲學(xué)根本就是同一門(mén)學(xué)科?！翱茖W(xué)”是我們今天對(duì)這門(mén)學(xué)科在16、17世紀(jì)確立起來(lái)的一種新研究方式的稱謂。隨著這種研究方式在越來(lái)越多的研究領(lǐng)域中應(yīng)用，應(yīng)用這種方式的領(lǐng)域就被稱為“科學(xué)”。這使得物理學(xué)、化學(xué)等學(xué)科仿佛從來(lái)都是科學(xué)似的。而傳統(tǒng)哲學(xué)仍未或無(wú)法科學(xué)化的部門(mén)(如形而上學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)等)還在延用傳統(tǒng)哲學(xué)的研究方式，就繼承了“哲學(xué)”的稱謂。因此，可以說(shuō)倫理學(xué)與物理學(xué)是先天不同的，兩門(mén)學(xué)科研究不同的對(duì)象，即使物理學(xué)能夠成為倫理學(xué)的基礎(chǔ)，也不可能取代倫理學(xué)。但時(shí)至今日仍以亞里士多德的方式進(jìn)行研究的各門(mén)哲學(xué)學(xué)科，在原則上有可能在未來(lái)引入物理學(xué)現(xiàn)今的研究方式。到那時(shí)，人們便可以說(shuō)哲學(xué)思辨或“從頭腦中想出聯(lián)系”的研究方式被從倫理現(xiàn)象、審美現(xiàn)象等研究領(lǐng)域中驅(qū)逐出去，倫理學(xué)、美學(xué)等都成為了科學(xué)。

然而，分析恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷的重要目的在于理解馬克思主義哲學(xué)，所以我們必須考察恩格斯論斷與馬克思本人觀點(diǎn)的一致性問(wèn)題。有學(xué)者指責(zé)恩格斯是“科學(xué)主義者”，認(rèn)為其關(guān)于科學(xué)和工業(yè)能夠解決哲學(xué)問(wèn)題的主張不能得到馬克思的認(rèn)同。毋庸置疑，馬克思對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)有著深入研究和獨(dú)到見(jiàn)解，撰寫(xiě)過(guò)一系列哲學(xué)史上的不朽作品，還曾用“時(shí)代精神的精華”和“文明的活的靈魂”(30)《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1956年，第121頁(yè)。這樣高的評(píng)價(jià)去贊美真正的哲學(xué)，也曾說(shuō)過(guò)“解放的頭腦是哲學(xué)”(31)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第18頁(yè)。。看起來(lái)，馬克思似乎不會(huì)同意恩格斯關(guān)于哲學(xué)的否定性論斷。但從1845年開(kāi)始，馬克思對(duì)哲學(xué)的態(tài)度就發(fā)生變化，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中還對(duì)自己曾經(jīng)以哲學(xué)方式寫(xiě)作《神圣家族》進(jìn)行了反思(32)參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第261—262頁(yè)。。他在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中更是直接指出，研究歷史變動(dòng)不應(yīng)研究包括哲學(xué)在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)，而應(yīng)以自然科學(xué)的精確性去研究經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(33)參見(jiàn)《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第592頁(yè)。。在這個(gè)要么是自然科學(xué)般的經(jīng)濟(jì)學(xué)，要么是包含哲學(xué)在內(nèi)的意識(shí)形態(tài)的非此即彼的選擇中，并沒(méi)有為“馬克思的新哲學(xué)”留下合適的位置?？梢哉f(shuō)，在1845年以后，馬克思與恩格斯對(duì)哲學(xué)的根本態(tài)度是一致的，他們所批判的不是某種哲學(xué)或全部舊哲學(xué)，而是包括未來(lái)仍將存在一段時(shí)間的全部哲學(xué)或哲學(xué)本身。

四、恩格斯論斷的當(dāng)代意義

恩格斯所提出的“全部哲學(xué)的基本問(wèn)題是思維和存在的關(guān)系問(wèn)題”這一論斷，是否全面、準(zhǔn)確地概括了以往哲學(xué)演進(jìn)的歷史，是一個(gè)具有重要哲學(xué)史價(jià)值的問(wèn)題；而他關(guān)于科學(xué)和工業(yè)解決了“哲學(xué)基本問(wèn)題”甚至一切哲學(xué)問(wèn)題，從而使哲學(xué)從自然界和社會(huì)歷史領(lǐng)域(34)如今看來(lái)，還應(yīng)包括思維領(lǐng)域。中被驅(qū)逐出去的思想，則具有更突出的當(dāng)代意義。具體而言，恩格斯的這一論斷在實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的思想先導(dǎo)，更重要的是它提供了對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論性質(zhì)和發(fā)展方向的規(guī)范；而對(duì)于當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)界的一些研究熱潮，恩格斯的論斷具有重要的批判性意義。

在分析哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)的一些流派看來(lái)，隨著自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的重大進(jìn)步，傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的各種問(wèn)題要么被科學(xué)所解決，要么被邏輯分析證明為缺乏理論意義的偽問(wèn)題，從而“無(wú)論什么陳述，只要它有所斷言，就具有經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，就屬于事實(shí)科學(xué)”，留給哲學(xué)的“不是陳述，也不是理論，也不是體系，而只是一種方法：邏輯分析法”(35)[德]卡爾納普：《通過(guò)語(yǔ)言的邏輯分析清除形而上學(xué)》，羅達(dá)仁譯，洪謙主編：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989年，第32頁(yè)。。簡(jiǎn)言之，哲學(xué)的任務(wù)就是解釋科學(xué)命題的意義(36)參見(jiàn)[德]石里克：《自然哲學(xué)》，陳維杭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1984年，第7頁(yè)。。但這個(gè)被那些現(xiàn)代西方哲學(xué)流派視為自己與傳統(tǒng)哲學(xué)的原則性區(qū)別的認(rèn)識(shí)，其關(guān)鍵性思想早已為恩格斯所提出。雖然恩格斯并未提出以邏輯分析和意義澄清作為未來(lái)哲學(xué)的任務(wù)，但他關(guān)于自然科學(xué)的歷史與問(wèn)題的研究成果，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)確定了今天所說(shuō)的“科學(xué)哲學(xué)”的性質(zhì)和任務(wù)。而他關(guān)于作為一種研究方式的哲學(xué)不再能夠提供有關(guān)自然界或歷史的實(shí)際知識(shí)的看法，則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前于現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)，更何況恩格斯是在現(xiàn)代科學(xué)革命尚未發(fā)生、邏輯學(xué)的最新成就還不為人知的情況下做出這些論斷的?？梢哉f(shuō)，恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷及其在《自然辯證法》《反杜林論》等一系列著述中的相關(guān)思想，明確了科學(xué)哲學(xué)的理論任務(wù)，概括了科學(xué)哲學(xué)的主要問(wèn)題，闡發(fā)了科學(xué)統(tǒng)一的重要理念，指明了科學(xué)革命的歷史意義，揭示了科學(xué)進(jìn)步的歷史條件，也預(yù)見(jiàn)了哲學(xué)發(fā)展的科學(xué)道路。

而對(duì)于馬克思主義哲學(xué)來(lái)說(shuō)，恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷還有更重要的意義。如果我們接受恩格斯關(guān)于傳統(tǒng)意義上各種哲學(xué)問(wèn)題都將隨著科學(xué)和工業(yè)的進(jìn)步而得到解決這一觀點(diǎn)，那么也就能夠明確“馬克思主義哲學(xué)”的理論性質(zhì)和發(fā)展方向。

首先，雖然馬克思主義的世界觀“應(yīng)當(dāng)在各種現(xiàn)實(shí)的科學(xué)中得到證實(shí)和表現(xiàn)出來(lái)”(37)《馬克思恩格斯文集》第9卷，第146頁(yè)。，但它并不會(huì)在科學(xué)研究中自發(fā)地產(chǎn)生。因此，從對(duì)各門(mén)科學(xué)的研究中有意識(shí)地總結(jié)出世界觀是必不可少的。在嚴(yán)格限制“哲學(xué)”一詞的含義、避免制造獨(dú)立于各門(mén)科學(xué)的學(xué)科或體系的前提下，可以將馬克思主義的世界觀稱為“馬克思主義哲學(xué)”。但是，一旦脫離了專(zhuān)門(mén)的科學(xué)研究，這種嚴(yán)格限制為“世界觀”意義的哲學(xué)就可能退變?yōu)楠?dú)立的哲學(xué)學(xué)科或哲學(xué)體系，而這正是恩格斯所反對(duì)的。

其次，當(dāng)我們把整個(gè)世界交給科學(xué)去研究的時(shí)候，對(duì)科學(xué)本身進(jìn)行研究的需求就產(chǎn)生了?；卮鹩嘘P(guān)科學(xué)本身的各種問(wèn)題，正是科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)。雖然一般認(rèn)為現(xiàn)代意義的科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)，但在馬克思、恩格斯的時(shí)代，自然科學(xué)的迅猛進(jìn)步已經(jīng)將有關(guān)科學(xué)的種種理論問(wèn)題突顯出來(lái)，馬克思特別是恩格斯更是對(duì)這些問(wèn)題有著濃厚興趣和深入研究。他們關(guān)于這些問(wèn)題的思想構(gòu)成馬克思主義科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)與核心。如果承認(rèn)哲學(xué)被科學(xué)驅(qū)逐出各個(gè)研究領(lǐng)域而只能以科學(xué)本身為研究對(duì)象，即只能表現(xiàn)為科學(xué)哲學(xué)，那么我們也就可以用“馬克思主義哲學(xué)”這一術(shù)語(yǔ)去稱謂馬克思主義觀點(diǎn)的科學(xué)哲學(xué)。但馬克思主義科學(xué)哲學(xué)必須積極吸收并發(fā)展新的哲學(xué)研究方法，否則又會(huì)退回到思辨哲學(xué)。

最后，馬克思主義的科學(xué)理論本身也可以成為某種研究的研究對(duì)象，而這種研究可以像專(zhuān)門(mén)以數(shù)學(xué)為研究對(duì)象的“數(shù)學(xué)哲學(xué)”(“數(shù)學(xué)的元理論”“元數(shù)學(xué)”)那樣，被稱為“馬克思主義哲學(xué)”，也就是“馬克思主義科學(xué)理論的元理論”或“元馬克思主義”。事實(shí)上，近數(shù)十年來(lái)的國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界所從事的研究，相當(dāng)大一部分都是對(duì)傳統(tǒng)上馬克思主義理論的前提、基礎(chǔ)、意義等問(wèn)題的探討，如關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的稱謂與定位的爭(zhēng)論，關(guān)于歷史唯物主義、《資本論》等學(xué)科性質(zhì)的爭(zhēng)論，關(guān)于馬克思主義與政治哲學(xué)關(guān)系的爭(zhēng)論，等等。這些爭(zhēng)論不是對(duì)世界本身的直接研究，而是對(duì)“馬克思主義對(duì)世界的研究”的研究。

正是在關(guān)于馬克思主義以及馬克思主義哲學(xué)本身性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，突顯了恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。在馬克思主義發(fā)展史上，關(guān)于馬克思主義的理論性質(zhì)的爭(zhēng)論至今已持續(xù)了一個(gè)多世紀(jì)。這不是單純的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，而是關(guān)系到馬克思主義的發(fā)展方向和前途命運(yùn)的問(wèn)題。將馬克思主義視為科學(xué)，使之與現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等同臺(tái)競(jìng)技，與將其視為非科學(xué)意義上的哲學(xué)甚至是帶有文學(xué)色彩的哲學(xué)，是有本質(zhì)區(qū)別的。近幾十年來(lái)，不僅尚未實(shí)現(xiàn)科學(xué)化的馬克思主義哲學(xué)逐漸“去科學(xué)化”，而且傳統(tǒng)上一直被視為科學(xué)的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等科學(xué)理論，也在馬克思主義哲學(xué)界開(kāi)始“哲學(xué)化”，甚至是“道德哲學(xué)化”“政治哲學(xué)化”。然而，否認(rèn)馬克思主義具有自然科學(xué)意義上的科學(xué)性，正是西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者如龐巴維克、熊彼特、波普爾、拉卡托斯、賓克萊等人的主張，而對(duì)于馬克思主義的道義力量、政治力量則無(wú)人懷疑。那么，對(duì)馬克思主義的種種“哲學(xué)化”闡釋?zhuān)烤故窃诤葱l(wèi)什么、發(fā)展什么呢？正是在這種形勢(shì)下，恩格斯“哲學(xué)基本問(wèn)題”論斷，特別是其中關(guān)于科學(xué)和工業(yè)解決哲學(xué)問(wèn)題的觀點(diǎn)，為馬克思主義哲學(xué)界應(yīng)該以何種方式捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義指明了方向。正如恩格斯在《反杜林論》中所指出的，“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因……不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找”(38)《馬克思恩格斯文集》第9卷，第284頁(yè)。。離開(kāi)關(guān)于資本主義社會(huì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)條件和生產(chǎn)過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)的、精確的研究，正義、平等、異化、剝削等問(wèn)題就只能是“純粹經(jīng)院哲學(xué)的問(wèn)題”(39)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第500頁(yè)。。