施特勞斯論德性與古今自由主義(1)感謝陳建洪教授對(duì)本文的寶貴意見。文中如有疏漏，概由本人負(fù)責(zé)。

趙 柯

批判現(xiàn)代自由主義是20世紀(jì)美國(guó)政治思想家列奧·施特勞斯(Leo Strauss)的思想旨趣之一。關(guān)于施特勞斯對(duì)現(xiàn)代自由主義的思考，博考維茨(Peter Berkowitz)提出了這樣一種觀點(diǎn)：在施特勞斯那里，古今對(duì)立并不徹底，后者部分地繼承了前者；現(xiàn)在的自由主義者能夠從施特勞斯的著作中學(xué)到，在以自由主義為特征的現(xiàn)代性(liberal modernity)中，古典性(antiquity)并未消失，德性(virtue)便是其中之一(2)Peter Berkowitz, Virtue and the Making of Modern Liberalism, Princeton & Oxford: Princeton University Press, 1999, pp.21-22.。博考維茨的這個(gè)觀點(diǎn)或許是為了說明現(xiàn)代自由主義也講究德性，但這是對(duì)施特勞斯的一種極大誤解。施特勞斯明確提出了古今對(duì)立的思想，也明確闡述了現(xiàn)代自由主義在德性問題上對(duì)古代自由主義的反叛。

本文將以施特勞斯對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判為例來澄清這種誤解，說明在施特勞斯那里，現(xiàn)代自由主義并無古代自由主義那般對(duì)德性的倚重。關(guān)于施特勞斯對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判，本文首先考察施特勞斯對(duì)施米特(Carl Schmitt)的現(xiàn)代自由主義批判的點(diǎn)評(píng)，然后考察他在解讀霍布斯的政治哲學(xué)和古代自由主義的過程中，分別對(duì)現(xiàn)代自由主義提出怎樣的批評(píng)。本文試圖表明，在施特勞斯的視野中，現(xiàn)代自由主義棄絕了德性?，F(xiàn)代自由主義不再把自由同德性聯(lián)系起來，甚至不再認(rèn)為自由與德性有何聯(lián)系。

一、評(píng)施米特的現(xiàn)代自由主義批判

現(xiàn)代自由主義作為一種思潮，自誕生以來便受到不同程度的批評(píng)。進(jìn)入20世紀(jì)，現(xiàn)代自由主義受到的批評(píng)非但沒有減弱，反而愈演愈烈。其中，施米特(Carl Schmitt)的批評(píng)可以說較具代表性。在施米特看來，自由主義具有中立化、去政治化的特征。自由主義否定國(guó)家和政治，用道德、法律、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)等來掩蓋政治，但并沒有完全否定國(guó)家和政治。自由主義者雖然從未形成自己的國(guó)家、政府和政治理論，也從未提出過明確的政治觀念，但像其他黨派一樣參與政治，甚至結(jié)合了非自由主義的觀點(diǎn)和主張(3)Carl Schmitt, The Concept of the Political, Chicago: The University of Chicago Press, 2007, pp.61-70.。

20世紀(jì)30年代初，施米特對(duì)現(xiàn)代自由主義的批評(píng)引起施特勞斯的注意。施特勞斯思考的問題是：施米特是否實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判？施米特的這種批判是否成功？

施米特的基本論題是，國(guó)家的概念以政治的概念為前提。那么，什么是政治？政治的本質(zhì)是什么？施特勞斯看到，通過追問什么是政治的標(biāo)準(zhǔn)，施米特將政治定義成“劃分?jǐn)秤选?，認(rèn)為政治關(guān)系的實(shí)質(zhì)“包含在具體的敵對(duì)狀態(tài)之中”(4)[美]施特勞斯：《評(píng)〈政治的概念〉》，《霍布斯的宗教批判》，楊麗等譯，北京：華夏出版社，2011年，第30—31頁。。他進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，根據(jù)施米特，由于敵對(duì)關(guān)系可以出現(xiàn)在各個(gè)領(lǐng)域，因而政治并不是一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，而是滲透在各個(gè)領(lǐng)域中。從這個(gè)意義出發(fā)，施特勞斯認(rèn)為，施米特并不認(rèn)同當(dāng)時(shí)流行的政治概念，即政治是相互獨(dú)立的文化領(lǐng)域之一；相反，施米特提出一個(gè)截然不同的觀點(diǎn)，即“政治是基礎(chǔ)性的”，不是與其他領(lǐng)域(道德、審美、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域)并存的“相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域”(5)同上，第31頁。。

在施特勞斯看來，在施米特對(duì)流行的政治概念的批判背后，是對(duì)包含了政治概念的整個(gè)文化概念的批判。根據(jù)流行的文化概念，“文化”作為一個(gè)整體，是純粹的人類精神產(chǎn)品，已經(jīng)具有自主性。但施米特認(rèn)為，文化不只是純粹的人類精神產(chǎn)品，還是對(duì)自然的教化——文化總是以對(duì)自然的教化為前提(6)同上，第31頁。。如果說文化首先是對(duì)人類自然天性的教化，那么文化的前提便是理解人的自然天性。不過，從哪里可以理解人的自然天性？施米特拋出“自然狀態(tài)”概念。根據(jù)施米特，理解文化的前提是理解自然狀態(tài)，流行的文化概念遺忘了這點(diǎn)，其實(shí)就是對(duì)自然狀態(tài)的否定。在這個(gè)意義上，施特勞斯認(rèn)為施米特“恢復(fù)了霍布斯的自然狀態(tài)概念所具有的榮耀地位”(7)同上，第32頁。。

由于施米特重提霍布斯的自然狀態(tài)，施特勞斯也對(duì)霍布斯的政治思想進(jìn)行考察。他發(fā)現(xiàn)，按照施米特對(duì)政治的定義，霍布斯的思想中含有對(duì)政治的全盤否定(8)同上，第33頁。。根據(jù)施米特的政治概念，政治群體的本質(zhì)在于它可以要求其成員隨時(shí)準(zhǔn)備犧牲。但在霍布斯那里，死亡是最大的惡，個(gè)體的生存是第一位的，因而當(dāng)國(guó)家對(duì)個(gè)體的要求威脅到個(gè)體的生死存亡時(shí)，個(gè)體有權(quán)拒絕國(guó)家的要求。由于霍布斯將個(gè)體的權(quán)利要求置于國(guó)家之上，并用個(gè)體的權(quán)利要求決定了國(guó)家的目的和權(quán)限，因而施特勞斯認(rèn)為霍布斯為現(xiàn)代自由主義的整個(gè)人權(quán)體系開辟了道路，認(rèn)為霍布斯“在一個(gè)非自由主義的世界上完成了自由主義的確立”(9)同上，第35頁。。

接下來，施特勞斯重新回到施米特對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判。由于施米特出于現(xiàn)代自由主義的失敗而重拾了現(xiàn)代自由主義所缺失的東西——對(duì)政治的肯定，因而施特勞斯對(duì)施米特所謂的“對(duì)政治的肯定”進(jìn)行了思考。施特勞斯看到，施米特對(duì)政治的肯定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)人類生活嚴(yán)肅性的肯定。但他驚奇地發(fā)現(xiàn)，施米特在肯定人類生活嚴(yán)肅性的同時(shí)，并沒有肯定道德。在施米特的著作中，對(duì)道德先于政治的批駁比比皆是(10)同上，第45頁。。那么，施米特為何在肯定政治的同時(shí)否定道德？從這個(gè)問題出發(fā)，施特勞斯進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在施米特那里，肯定政治本身只不過是肯定戰(zhàn)斗本身，至于為何而戰(zhàn)，無關(guān)緊要。因此，在施特勞斯看來，施米特本質(zhì)上像現(xiàn)代自由主義者一樣寬容，實(shí)際上走向了自由主義的另一個(gè)極端，認(rèn)為“施米特的反自由主義傾向依然受制于無法克服的自由主義思想體系”(11)同上，第48頁。參見陳建洪：《施特勞斯論施米特的自由主義批判》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2015年第1期，第89頁。。

在施特勞斯看來，施米特對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判并不成功，很大程度上其批判依然受制于現(xiàn)代自由主義的的思想體系，沒有跳出現(xiàn)代自由主義的窠臼。因而，施特勞斯提出，只有成功突破現(xiàn)代自由主義的視界，才算完成了對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判。同時(shí)，由于霍布斯完成了現(xiàn)代自由主義的奠基，只有在充分理解霍布斯的基礎(chǔ)上，才可能徹底批判現(xiàn)代自由主義(12)[美]施特勞斯：《評(píng)〈政治的概念〉》，《霍布斯的宗教批判》，第48頁。。

二、通過霍布斯批判現(xiàn)代自由主義

施特勞斯如何在充分理解霍布斯的基礎(chǔ)上批判現(xiàn)代自由主義？

根據(jù)霍布斯，若無共同權(quán)力，便是人人相互為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。人人相爭(zhēng)，人人都處于他人的死亡威脅之中。在這樣的自然狀態(tài)中，一個(gè)人盡全力保護(hù)自己的身體和生命免遭死亡并不違背正確理性，因?yàn)樗劳鍪亲畲蟮淖匀恢異海吚芎κ侨说奶煨?。?quán)利一詞的確切含義是每個(gè)人都有按照正確理性去運(yùn)用他的自然能力的自由，因而自我保存是正義的，是人的自然權(quán)利所在(13)[英]霍布斯：《論公民》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第27頁。。

施特勞斯看到，對(duì)于霍布斯而言，對(duì)于暴死的恐懼是一切情感中最強(qiáng)烈的情感，與之相應(yīng)的欲求自我保存的欲求，它是一切欲求中最根本的欲求，是一切正義和道德的唯一根源。在霍布斯那里，基本的道德事實(shí)是人自我保存的自然權(quán)利，而不是這樣或那樣的義務(wù)。鑒于霍布斯的政治哲學(xué)以自然權(quán)利、而不是傳統(tǒng)的自然法為基礎(chǔ)，施特勞斯提出，霍布斯是近代政治哲學(xué)的創(chuàng)始人，霍布斯試圖論證國(guó)家奠基于“權(quán)利”之上，而“法”只是派生的結(jié)果(14)[美]施特勞斯：《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，南京：譯林出版社，2012年，第188頁；[美]施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第190頁。。施特勞斯強(qiáng)調(diào)，如果說現(xiàn)代自由主義是一種把人的權(quán)利視為基本事實(shí)、把對(duì)權(quán)利的保衛(wèi)視為國(guó)家職能所在的政治學(xué)說，那就必須說現(xiàn)代自由主義的創(chuàng)立者乃是霍布斯(15)[美]施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，第185頁。。

施特勞斯發(fā)現(xiàn)，通過從自我保全的自然權(quán)利出發(fā)推演出道德法則，霍布斯極大修正了傳統(tǒng)道德法則。首先，在很大程度上，霍布斯將傳統(tǒng)道德法則簡(jiǎn)單化。在亞里士多德的道德和倫理思想中存在兩種總的德性，即大度(magnanimity)和正義。但在霍布斯這里，道德法則從自我保存的自然權(quán)利中推演而來，而自我保存要求和平，因而道德法則變成有利于和平的社會(huì)德性。這就造成那些與獲取和平?jīng)]有直接關(guān)系的德性，如勇氣、自我節(jié)制、大度、智慧等，都不再是嚴(yán)格意義上的德性(16)同上，第191頁。。另外，霍布斯也賦予“正義”以新的含義。對(duì)于霍布斯而言，由于無條件的道德事實(shí)是每個(gè)人擁有自我保存的自然權(quán)利，而非這樣或那樣的義務(wù)，因而每個(gè)人的義務(wù)實(shí)際上就只來源于契約，別無其他。正義一旦變成履行契約的習(xí)慣，那“一切實(shí)質(zhì)性的正義原則——交換正義和分配正義規(guī)則，或十誡中的規(guī)則”，就都不再具有“固有的有效性”(intrinsic validity)(17)同上，第191頁。。

如果說德性等于有利于和平，那惡(vice)就變成與和平不能相容的激情，變成冒犯他人(冒犯他人不利于和平)。惡等于霍布斯意義上的驕傲、虛榮，而不再是傳統(tǒng)意義上靈魂的軟弱或放縱。在此，施特勞斯看到，霍布斯將有利于自我約束的嚴(yán)肅德性減弱為有利于和平的社會(huì)德性或“自由主義德性”(the liberal virtues)(18)Leo Strauss, Natural Right and History, Chicago & London: The University of Chicago Press, 1953, p.188.。德性不再等于促進(jìn)人的卓越和靈魂的完美，轉(zhuǎn)變?yōu)榈扔诖龠M(jìn)和平。施特勞斯看到，對(duì)于霍布斯而言，一個(gè)酗酒的人也可以具有德性，如果爛醉如泥的時(shí)候能夠友好待人且不惹爭(zhēng)端。但嗜酒如命、無法控制住自己的酒徒，在古代絕不可能被認(rèn)為富有德性。在施特勞斯看來，用有利于和平的“人道、仁慈”等德性，取代傳統(tǒng)意義上促進(jìn)自我約束、促進(jìn)人之卓越的德性，正是霍布斯的政治享樂主義的確切含義所在(19)Ibid., pp.192, 172-173.。

施特勞斯發(fā)現(xiàn)，霍布斯不僅只是賦予“德性”一詞以新的含義，而是幾乎完全拋棄了“德性”。對(duì)于霍布斯而言，德性不是什么“自由主義德性”，只是“有利于和平的習(xí)慣”(habit of peaceableness)。為了自我保存，需要和平，而為了和平，不得不養(yǎng)成有利于和平的習(xí)慣。德性嚴(yán)格地理解什么都不是，只是有利于和平的習(xí)慣。(20)參見[美]施特勞斯：《從德性到自由——孟德斯鳩〈論法的精神〉講梳》，潘戈編，黃濤譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2017年，第524—525頁。施特勞斯明確表示，現(xiàn)代自由主義之父霍布斯拋棄拒絕了古代德性，而且這種棄絕是兩個(gè)意義上的。首先，霍布斯不認(rèn)同傳統(tǒng)意義上有助于靈魂完美的德性，如智慧、勇敢、節(jié)制和正義等，他認(rèn)為德性的內(nèi)涵是促進(jìn)和平，而非自我節(jié)制。其次，霍布斯不認(rèn)同德性有助于實(shí)現(xiàn)自由、德性是自由的基礎(chǔ)這種古代觀念，不認(rèn)為德性是必須的，是基礎(chǔ)、前提，而且不再像古代哲人那樣倚重德性，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)真正的自由在于擁有德性。

在這個(gè)意義上，施特勞斯認(rèn)為，就如英國(guó)政治家柏克(Edmund Burke)所說的，自由主義者所崇尚的“自由”，在沒有智慧與德性相伴的情況下，極有可能變成“一切可能的罪惡中最大的罪惡”，霍布斯所奠基的現(xiàn)代自由主義造成了嚴(yán)肅德性的喪失，帶來了相對(duì)主義、虛無主義，最終導(dǎo)致了西方的現(xiàn)代性危機(jī)(21)[英]柏克：《法國(guó)革命論》，何兆武等譯，北京：商務(wù)出版社，1998年，第315頁；[美]施特勞斯：《相對(duì)主義》，《古典政治理性主義的重生——施特勞斯思想入門》，郭振華譯，北京：華夏出版社，2011年，第55—71頁；[美]施特勞斯：《什么是政治哲學(xué)》，李世祥譯，北京：華夏出版社，2011年，第7—19頁。。

三、通過古代自由主義批判現(xiàn)代自由主義

施特勞斯在理解霍布斯的基礎(chǔ)上完成了對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判，那么，他對(duì)現(xiàn)代自由主義進(jìn)行批判，如何突破現(xiàn)代自由主義的視界？

施特勞斯有本文集叫《古今自由主義》(LiberalismAncientandModern)，是其三本自編文集之一。這本文集有10篇小文，其中，前兩篇講的是自由教育(liberal education)。在第一篇文章《何謂自由教育》中，施特勞斯開篇便提出，自由教育是一種以文化教養(yǎng)為目的的教育，旨在培養(yǎng)具有文化修養(yǎng)的人(22)[美]施特勞斯：《何謂自由教育》，《古今自由主義》，馬志娟譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第1頁。；自由教育旨在樹人，讓人成為真正的紳士和出類拔萃的人。那么，這樣的教育何以可能？如何培養(yǎng)出卓越、偉大的人？對(duì)此，施特勞斯認(rèn)為，途徑在于“研習(xí)偉大的經(jīng)典著作”及“聆聽最偉大的心靈之間的對(duì)話”(23)同上，第1頁，第6頁。。他非常堅(jiān)定地表明，除此之外，別無他法。顯然，研究經(jīng)典之作需要靜下心，誠(chéng)懇聆聽先賢的諄諄教誨。施特勞斯進(jìn)一步指出，自由教育也是對(duì)謙遜和勇氣的訓(xùn)練：一方面，它要求人們謙遜地聆聽先賢；另一方面，它要求人們同喧囂、浮躁、輕率、低劣的浮華世界徹底決裂(24)同上，第7頁。。

在施特勞斯看來，為了真正理解自由教育，必須先了解自由的原初含義，因?yàn)樽杂山逃睦砟钫菑膶?duì)自由的這種理解發(fā)展而來。在第二篇文章《自由教育與責(zé)任》中，施特勞斯指出，自由從一開始就帶有政治含義，雖然其含義與現(xiàn)在的政治含義截然相反(25)[美]施特勞斯：《自由教育與責(zé)任》，《古今自由主義》，第10頁。。那么，自由到底指什么？施特勞斯從自由人開始說起，指出在原初意義上，自由人是“區(qū)別于奴隸”“行動(dòng)自由的人”(26)同上，第10頁。。首先，他們是主人，不是奴隸。其次，他們擁有閑暇，不必為了生計(jì)而勞作奔波(那些雖是自由身卻需要為生存而辛苦勞作的人，不算是真正的自由人)。具體地說，自由人就是那些擁有一定財(cái)富、卻無需花太多時(shí)間獲取和管理財(cái)富的紳士。由于有錢有閑，他們有足夠的時(shí)間“實(shí)現(xiàn)自我”，追求“政治和哲學(xué)”這兩種讓他們得以完整的東西，關(guān)心“靈魂和城邦的良好秩序”及“那些因其本身而值得被嚴(yán)肅對(duì)待的事物”(27)同上，第10頁。。

在第三篇文章中，施特勞斯更清楚地揭示了自由的原初含義。這是一篇評(píng)文，評(píng)論的是古典學(xué)家哈夫洛克(Eric A. Havelock)的著作《古希臘政治中的自由氣息》(TheLiberalTemperinGreekPolitics)。在此，施特勞斯表示，哈夫洛克的理解，即古希臘時(shí)期的自由主義者跟現(xiàn)代的自由主義者一樣，是存在問題的。但哈夫洛克從來沒有思考過，現(xiàn)代自由主義者可能與他們的希臘先祖存在根本不同。為此，施特勞斯強(qiáng)調(diào)自由或自由主義的原初含義：最初，自由(to be liberal)與慷慨(liberality)緊密相關(guān)，自由主義者是實(shí)踐慷慨德性的自由人，他們毫不吝嗇地捐出自己的財(cái)富，不讓自己成為財(cái)富的奴隸(28)[美]施特勞斯：《古典政治哲學(xué)中的自由主義》，《古今自由主義》，第30頁。。但真正的自由主義者不僅追求不受制于財(cái)富，更重要的是，追求不受制于內(nèi)心的欲望，不讓自己成為欲望的奴隸。他們關(guān)心靈魂的善，認(rèn)為靈魂的善比肉體的善更重要。由于關(guān)心靈魂的善，他們關(guān)心德性，或者說富有德性，知道什么是對(duì)的、什么是不對(duì)的，他們具有強(qiáng)烈的道德和政治信仰，因而他們并不是極度寬容的人，并不認(rèn)為所有的政治和道德信仰都是可以“協(xié)商的”(29)同上，第29頁。。簡(jiǎn)言之，他們并不像現(xiàn)代自由主義那樣，認(rèn)為“安全、快樂地活著，受保護(hù)卻不受約束”是人類唯一、最高的目標(biāo)；相反，他們認(rèn)為自由代表著追求品質(zhì)、卓越和德性(30)同上，第72頁.。

在這本文集的前言，施特勞斯明確指出：“真正的自由主義者應(yīng)該是一個(gè)真正富有德性的人。但根據(jù)現(xiàn)在流行的用法，自由主義意味著不保守。因此，自由不再被等同于追求德性，甚至不再被認(rèn)為與德性有何聯(lián)系。”(31)[美]施特勞斯：《古今自由主義》，前言第4頁。施特勞斯不斷提醒我們，古代自由主義與對(duì)德性的關(guān)心和追求密切相關(guān)，但現(xiàn)代自由主義卻發(fā)生了對(duì)德性的棄絕，不再將自由與德性聯(lián)系起來，不再認(rèn)為自由在于追求品質(zhì)、卓越和德性，不再認(rèn)為實(shí)現(xiàn)真正的自由在于擁有德性。

四、結(jié) 語

古典政治哲學(xué)關(guān)注人應(yīng)當(dāng)如何生活，馬基雅維利和霍布斯所開啟的現(xiàn)代政治哲學(xué)卻關(guān)注人事實(shí)上如何生活。根據(jù)現(xiàn)代政治哲學(xué)，德性不是國(guó)家的目的所在，相反，國(guó)家才是德性的目的所在。通過追溯施特勞斯對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)現(xiàn)代自由主義的批判聚焦于現(xiàn)代自由主義對(duì)德性的棄絕這一點(diǎn)。在解讀霍布斯的政治哲學(xué)時(shí)，施特勞斯指出，霍布斯作為現(xiàn)代自由主義的奠基者，用有利于和平的習(xí)慣取代了古代傳統(tǒng)意義上有利于靈魂完美的德性?；舨妓共辉傧窆糯苋四菢影炎杂膳c德性聯(lián)系起來，認(rèn)為自由的實(shí)現(xiàn)在于擁有德性。在論述古今自由主義時(shí)，施特勞斯提出，自由的原初含義與慷慨、自我節(jié)制等德性緊密相關(guān)。自由的含義是不受制于欲望，關(guān)心靈魂的完美和品行的端正。自由意味著追求德性，擁有德性。但現(xiàn)代自由主義不再認(rèn)為自由等同于追求德性，甚至不再認(rèn)為自由與德性有何聯(lián)系。正因聚焦于現(xiàn)代自由主義將自由去德性化，施特勞斯逐漸揭示出，現(xiàn)代自由主義帶來相對(duì)主義、虛無主義，最終導(dǎo)致西方的種種現(xiàn)代性危機(jī)?？梢?，在施特勞斯的視野中，現(xiàn)代自由主義并無古典傳統(tǒng)的殘留，至少無德性的殘留。在自由與德性的關(guān)系問題上，現(xiàn)代自由主義對(duì)古代自由主義的反叛是徹底的；它不像古代自由主義那般倚重德性，認(rèn)為德性是自由的根基所在；相反，它認(rèn)為自由無關(guān)德性，即自由的實(shí)現(xiàn)不在于擁有德性，而在于其他?？梢?，美國(guó)學(xué)者博考維茨所說的，在施特勞斯意義上，以自由主義為特征的現(xiàn)代性仍然有德性的殘留，未免有失偏頗，這是對(duì)施特勞斯的一種極大誤解。施特勞斯沒有說現(xiàn)代自由主義與德性藕斷絲連，也沒有說現(xiàn)代自由主義對(duì)德性是“取其精華，去其糟粕”；相反，他認(rèn)為現(xiàn)代自由主義對(duì)德性的棄絕是堅(jiān)定徹底的。