試論蘇輿對董、何“三正”說的批評與詮釋

陳 峴

以康有為為代表的晚清今文學(xué)家著力發(fā)揮《公羊》學(xué)所蘊(yùn)含的“改制”學(xué)說，對當(dāng)時學(xué)術(shù)與政治風(fēng)氣影響巨大。與此同時，以蘇輿為代表的另一派學(xué)者雖亦推崇《公羊》學(xué)，但在今、古文間作持平之論，并不認(rèn)可康有為的“孔子改制”學(xué)說。近年來，蘇輿的《春秋》學(xué)也吸引了許多學(xué)者的注意。例如，李強(qiáng)指出，蘇輿《春秋》學(xué)承續(xù)孔廣森、凌曙、陳立，其大旨專在批駁康有為(1)參見李強(qiáng)：《康有為和蘇輿〈春秋繁露〉研究之比較》，博士學(xué)位論文，湖南大學(xué)岳麓書院，2013年，第177—179頁。；姜廣輝、李有梁認(rèn)為，蘇輿試圖通過撰寫《春秋繁露義證》，在批駁康有為“改制”說的同時，恢復(fù)董仲舒《春秋》學(xué)的本來面貌(2)參見姜廣輝、李有梁：《維新與翼教的沖突和融合——康有為、蘇輿對〈春秋繁露〉的不同解讀》，《天津社會科學(xué)》2010年第3期。。作為康有為基于“三統(tǒng)”論之“改制”學(xué)說的堅(jiān)定反對者，蘇輿通過對“通三統(tǒng)”中“以《春秋》當(dāng)新王”一旨的貶壓，提出了一種對《公羊傳》“三正”說的新詮釋。

一、“通三統(tǒng)”與“存三正”在《公羊》學(xué)中的淵源

蘇輿作為岳麓書院末代山長王先謙的高足，曾一度被推舉為清末民初時湖南地區(qū)“翼教”運(yùn)動的先鋒人物，無論在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是政治傾向上，其反對康有為的態(tài)度都非常堅(jiān)決。然而，康有為雖多非常異義可怪之論，其核心理論卻并非臆造，而多是本于《公羊傳》。蘇輿與康有為的論爭核心在于：《公羊傳》中的所謂“微言大義”，除了為人所熟知的“尊王攘夷”和“誅討亂臣賊子”之外，究竟是否包含“改制”的含義？

康有為對“改制”的闡發(fā)，基于《公羊》學(xué)“三科九旨”中的“通三統(tǒng)”一例?！叭凭胖肌绷x例最初為東漢經(jīng)師何休所創(chuàng)發(fā)，分為“張三世”“通三統(tǒng)”“異內(nèi)外”三部分，三例各一科三旨。而“通三統(tǒng)”之一科三旨為：新周、故宋、以《春秋》當(dāng)新王?！巴ㄈy(tǒng)”的主旨在于梳理新王朝與舊王朝間的關(guān)系，并確定舊王朝之遺存在新王朝建立后的位置：

王者存二王之后，使統(tǒng)其正朔，服其服色，行其禮樂，所以尊先圣，通三統(tǒng)，師法之義、恭讓之禮，于是可得而觀之。(3)[漢]公羊壽傳、[漢]何休解詁、[唐]徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，李學(xué)勤主編“十三經(jīng)注疏標(biāo)點(diǎn)本”，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第35頁。

按照何休的解釋，新的王朝建立之后，并不應(yīng)該讓剛剛被取代的舊王朝立即向自己俯首稱臣，而應(yīng)該給予其一塊封地，不必稱臣納貢，反而保留其社稷、制度，以備參征。而具備這樣歷史地位的舊王朝在何休看來應(yīng)該有兩個，即所謂“存二王后”。以周朝為例，在周建立后，應(yīng)該分封夏朝及殷商之后人為二王后，建立封地，保留歷史地位及制度，不與其它諸侯國同列。事實(shí)上，在周武王大封八百諸侯之時確實(shí)是這樣操作的，夏、殷之后分別被封在杞國和宋國，爵位為公、侯、伯、子、男五等諸侯中最高的公爵。正如孔子所說：

夏禮吾能言之，杞不足征也；殷禮吾能言之，宋不足征也。(《論語·八佾》)

可見，何休“三統(tǒng)”說確實(shí)有周人存夏、殷之后于杞、宋的歷史依據(jù)，故而將夏、商與周并存為“三正”，并以此為根基構(gòu)建了《春秋》中的“通三統(tǒng)”例。但“通三統(tǒng)”例最大的問題并不是存夏、殷之后為二正，而是在何休的解釋中，周禮在春秋時已經(jīng)崩壞，周朝不再具備統(tǒng)治天下的能力。因此，應(yīng)該仿照周人取代殷商之例，將周王黜為二王之后，以《春秋》當(dāng)新王，建立新的王朝秩序。雖然這種構(gòu)建僅僅是在文辭上進(jìn)行，并不可能改變實(shí)際的歷史格局，但這種假說帶來兩個值得討論的問題：其一，周人存夏、商之后于杞、宋，是否就意味著只能存二王后？因?yàn)樵谥艹⒅畷r，可以考見的前代王朝只有夏、商二者，存二王后究竟是一個“三正”的理論構(gòu)建，還是存在其它可能性？其二，如果說“三正”說得以確立，那如何處置被從“二王后”中逐出的先王之后？

何休對以上兩個問題的回應(yīng)非常明確：首先，連帶二王之后與新王的存正之?dāng)?shù)為三，故而稱為“三正”。而被罷黜的二王之后，應(yīng)被降為諸侯。事實(shí)上，“通三統(tǒng)”例的構(gòu)建是在對這兩個問題的回應(yīng)中完成的。“新周故宋”就是要以周為新的二王后，將殷人之后的宋國推為舊的二王后。在這種情形下，夏人之后的杞國就要被逐出“二王后”的序列。

《公羊傳》在魯僖公二十七年有這樣一條記載：“春，杞子來朝?！?4)同上，第254頁。杞國為夏人之后，其爵位為公爵，但在此條記載中，杞公卻被稱為“杞子”，被貶稱為子爵。雖然《公羊傳》對杞公貶稱子爵的解釋是因?yàn)槠洹盁o禮不備”，但何休認(rèn)為“《春秋》欲新周故宋，而黜之稱伯”(5)同上，第254頁。。在他看來，此處杞公貶稱杞子的主要原因在于，《春秋》要將杞從“二王后”中罷黜。因此，其爵位從公爵降二等為伯爵，又因其無禮再貶稱一等，故以子爵稱之。

雖然“通三統(tǒng)”例為何休所確立，但無論是“三正”說的提出，還是“以《春秋》當(dāng)新王”的闡釋，都至少在西漢時便已形成雛形。尤其在董仲舒《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》篇中，已有以“三正”為基準(zhǔn)的、對如何處置過往王朝后裔的論述：“王者有不易者，有再而復(fù)者，有三而復(fù)者，有四而復(fù)者，有五而復(fù)者，有九而復(fù)者。”(6)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，北京：中華書局，2007年，第200—201頁。包括“三統(tǒng)遞用”原則在內(nèi)，董仲舒對過往王朝共羅列“不易”“再復(fù)”“三復(fù)”“四復(fù)”“五復(fù)”“九復(fù)”六種情形。由于今本《春秋繁露》存在大量文本脫漏、訛誤，對于如何解釋董仲舒所列的這六種情形并無定說。但按照蘇輿對今本《三代改制質(zhì)文》的注解，對此六者的詮釋全部圍繞“三統(tǒng)”而展開：所謂“不易”者指的是“王者必受命而后王”；“再而復(fù)”者指的是文和質(zhì)；自“三而復(fù)”者起，便開始代指正朔，所謂“三復(fù)”也就是“三正”之意，即今王與二王之后通為三統(tǒng)，“正朔三而改，文質(zhì)再而復(fù)”(7)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第201頁。；而二代之前的五位王者被列為“五帝”；“五帝”之前則為“九皇”。無論“三復(fù)”“五復(fù)”“九復(fù)”，都是針對過往王朝而言。

此外，以“三正”為核心的先朝安置體系，在董仲舒的論述中也已成型：“三代改正，必以三統(tǒng)天下?！?8)同上，第195頁。董仲舒不但強(qiáng)調(diào)“存二王后”是“三統(tǒng)”之核心，還論述“正”與“統(tǒng)”的關(guān)系：“其謂統(tǒng)三正者，曰：‘正者，正也，統(tǒng)致其氣，萬物皆應(yīng)，而正統(tǒng)正，其余皆正，凡歲之要，在正月也?！?9)同上，第197頁。也就是說，“正”是“統(tǒng)”的先決條件，如果沒有正統(tǒng)的歷史地位，那么便不具備統(tǒng)治天下的資格。筆者認(rèn)為，何休“通三統(tǒng)”中“新周，故宋，以《春秋》當(dāng)新王”之意亦源自董仲舒，董氏非常明確地指出其“統(tǒng)三正”說中“絀夏”之意：“絀夏，存周，以《春秋》當(dāng)新王?！?10)同上，第200頁。在董仲舒之后，班固在《白虎通》中專門撰述《三正篇》，就“三統(tǒng)”之意做理路闡發(fā)：“正朔有三何？本天有三統(tǒng)，謂三微之月也?！?11)[清]陳立撰、吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》，北京：中華書局，1994年，第362頁。(中華書局本標(biāo)點(diǎn)為：“正朔有三何本？天有三統(tǒng)，謂三微之月也?！?

可見，“三正”說在董仲舒時便已形成，而“三統(tǒng)”說則在董仲舒提出“統(tǒng)三正”的基礎(chǔ)上，經(jīng)過班固等人的詮釋，最終由何休對之加以刪減、完善，在《春秋公羊經(jīng)傳解詁》中確立。可以說，無論在董仲舒還是何休的《公羊》學(xué)理論中，“三正”及“三統(tǒng)”都是核心內(nèi)容。對此，蘇輿也無法否認(rèn)：“古王者改制，有三復(fù)、五復(fù)、四復(fù)之不同。董所主則以三統(tǒng)為說。”(12)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第186頁。既然董、何對“三統(tǒng)”說都尤為重視，而“三統(tǒng)”說的核心意義又在于罷黜杞國的“二王后”地位，以周、宋作為新的二王后，那“以《春秋》當(dāng)新王”的“改制”意味便無法否定?？涤袨榈摹案闹啤睂W(xué)說，亦基于董、何對“三統(tǒng)”說中改元立新王之意的解釋。既然如此，蘇輿又如何能夠否定“三統(tǒng)”中的“改制”意義呢？

二、《春秋》是否為新王？蘇輿對何休“三正”說的批評

《公羊》學(xué)對中國經(jīng)學(xué)的影響，殆不可能脫開“三科九旨”而言。也就是說，如果蘇輿只批評康有為而不批評董仲舒、何休，那么其批評也無法觸及康氏“改制”說的核心。反之，蘇輿對康有為的批判便需要冒著否定整個《春秋》學(xué)傳統(tǒng)的風(fēng)險。事實(shí)上，蘇輿非但無意質(zhì)疑《公羊傳》，反而對董仲舒的《春秋》學(xué)青睞有加。面對這一矛盾，蘇輿選擇通過對“三正”與“三統(tǒng)”另作詮釋，來否定其“改制”意味。

然而，無論是董仲舒的“絀夏，存周，以《春秋》當(dāng)新王”，還是何休的“新周，故宋，以《春秋》當(dāng)新王”，無不強(qiáng)調(diào)“黜周王魯”的寓意。雖然以《春秋》當(dāng)新王只存在于文辭上，但卻是“三統(tǒng)”說得以建立的關(guān)鍵，必然涉及到改正朔、易服色的改制問題。蘇輿對這一問題的處理，建立在區(qū)分董、何的基礎(chǔ)上。在他看來，雖然董仲舒、何休都提及“三統(tǒng)”，但董仲舒并未明確表示“統(tǒng)三正”說與《春秋》間的聯(lián)系，而何休則將之列為《公羊傳》的“三科九旨”之一。也就是說，“三正”說可以作為一個政治理論存在，也可以只是一個歷史事實(shí)，未必與《春秋》詮釋完全貼合。何休“三科九旨”中的“三統(tǒng)”一義，并不需要與《春秋》大義有必然聯(lián)系：“至以《春秋》當(dāng)新王諸義，不見于《傳》，蓋為改正而設(shè)，與《春秋》義不必相屬?！?13)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第184頁。如此一來，蘇輿將矛頭同時對準(zhǔn)康有為和何休，否定“通三統(tǒng)”說在《公羊傳》詮釋中的指導(dǎo)地位，從根本意義上降低了“以《春秋》當(dāng)新王”說對《公羊傳》文本闡發(fā)的影響。

不難看出，蘇輿的做法其實(shí)是奉董仲舒為正宗，借著對董仲舒《春秋》學(xué)的闡發(fā)，否定何休及晚清公羊家的“三統(tǒng)”及“改制”諸說。然而，“三統(tǒng)”說并非何休的創(chuàng)造，“以《春秋》當(dāng)新王”甚至就是董仲舒率先提出的。如果要否定“三統(tǒng)”說，那么僅靠“以董批何”的立場顯然是不夠的。事實(shí)上，蘇輿對于“三統(tǒng)”說的不滿集中在“以《春秋》當(dāng)新王”一旨，而并非“通三統(tǒng)”整例，但由于何休的“通三統(tǒng)”說以“黜周王魯”為核心，其詮釋會不可避免地導(dǎo)向“改制”。因此，蘇輿必須解構(gòu)“三統(tǒng)”與“以《春秋》當(dāng)新王”間的必然聯(lián)系。為此，蘇輿著力強(qiáng)調(diào)班固對“三統(tǒng)”所作的“本天有三統(tǒng)，謂三微之月也”解釋的合理性：“取三微之月，各法其一，以為正色?！?14)同上，第185頁。

班固對“三統(tǒng)”說的解釋非常平實(shí)，僅強(qiáng)調(diào)王者“尊先王”的意涵：“王者所以存二王之后何也？所以尊先王，通天下之三統(tǒng)也。明天下非一家之有，謹(jǐn)敬謙讓之至也。故封之百里，使得服其正色，行其禮樂，永事先祖?！?15)[清]陳立撰、吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》，第366頁。而這一論述非常符合蘇輿對“三正”的理解。在他看來，“三正”最主要的含義只在于存二王后，除了尊先王和保留宗廟社稷外，完全沒有所謂“以《春秋》當(dāng)新王”的改制意涵?？梢?，蘇輿其實(shí)非常認(rèn)可“存三正以通三統(tǒng)”的重要性，他批評何休及晚清公羊家所倡“通三統(tǒng)”例是“為何注所誤，讀董子未明”(16)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第190頁。，其主要著力點(diǎn)不在于“存三正”的制度，而主要在于駁斥“以《春秋》當(dāng)新王”說。

前文已述，“以《春秋》當(dāng)新王”明見于《春秋繁露》原文，蘇輿自不能視而不見。但他敏銳發(fā)現(xiàn)了董仲舒、何休對“以《春秋》當(dāng)新王”解釋的微妙區(qū)別：“以《春秋》當(dāng)新王”的“改制”意涵，一定要放在“通三統(tǒng)”的一科三旨內(nèi)才能得到完全發(fā)揮。蘇輿所做的恰恰是否定“以《春秋》當(dāng)新王”作為一旨的理論地位?！洞呵锓甭丁穼Α巴跽隆钡慕忉屖牵?/p>

何以謂之王正月？曰：“王者必受命而后王。王者必改正朔，易服色，制禮樂，一統(tǒng)于天下，所以明易姓，非繼人，通以己受之于天也。王者受命而王，制此月以應(yīng)變，故作科以奉天地，故謂之王正月也?！?17)同上，第185頁。

新王受命，雖然勢必要改正朔、易服色，但“三統(tǒng)”之意即止于此，只在安置新舊王者間的關(guān)系，而絕無革命立新王的“黜周”含義。所以，只能將“三統(tǒng)”視作對歷史事實(shí)的解釋，而不可以將之作為經(jīng)學(xué)中的政治操作原則看待。

今文學(xué)家對“以《春秋》當(dāng)新王”的詮釋確實(shí)與“黜周王魯”緊密結(jié)合。劉逢祿云：“王魯者，則所謂以《春秋》當(dāng)新王也?！?18)[清]劉逢祿撰、曾亦點(diǎn)校：《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》，上海：上海古籍出版社，2013年，第152頁。段熙仲曰：“先儒多言孔子作《春秋》以當(dāng)一王之法，所謂以俟后圣也……此一王之法或曰孔子素王，或曰為漢制，或曰王魯?！?19)[漢]公羊壽傳、[漢]何休解詁、[唐]徐彥疏：《春秋公羊?qū)W講疏》，南京：南京師范大學(xué)出版社，2002年，第470頁。在這個意義上，“新王”并不一定是《春秋》、魯或者漢，其實(shí)質(zhì)是如包慎言所說的“因魯以明王法”(20)[清]陳立撰、劉尚慈點(diǎn)校：《公羊義疏》，北京：中華書局，2017年，第16頁。。然而，蘇輿籍此成功構(gòu)建了董仲舒與何休以降的今文學(xué)家間的矛盾：董仲舒的“三統(tǒng)”說是對歷史事實(shí)的解釋，而何休、康有為等則要借“以《春秋》當(dāng)新王”表達(dá)“改制”的政治意圖，甚至加以實(shí)踐。

這種對何休以降今文學(xué)家的質(zhì)疑也不是晚清才產(chǎn)生的。徐彥就曾對“以魯隱公為受命王，黜周為二王后”一說的質(zhì)疑作了答復(fù)：“隱公之爵不進(jìn)稱王，周王之號不退?！?21)[漢]公羊壽傳、[漢]何休解詁、[唐]徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，第3頁。也就是說，“黜周王魯”并非真的以魯隱公為受命王，而只是“托王”，事實(shí)上仍然以周王為天下共主。然而蘇輿并不這樣認(rèn)為，在他看來，即便只是借之以明王法，“黜周王魯”也是不能接受的。如果說僅僅把“以《春秋》當(dāng)新王”視作改正朔，否認(rèn)“黜周王魯”的解說，那么《春秋》為漢立法的意義就被消解了，漢代《公羊》學(xué)的理論基礎(chǔ)都將受到質(zhì)疑。事實(shí)上，蘇輿不可能全盤否定《公羊》學(xué)，他繞過“以《春秋》當(dāng)新王”與“黜周王魯”，將“尊周”與“尊漢”直接聯(lián)通，在一定程度上給了這一問題一個較為合理的詮釋。

雖然漢代今文經(jīng)學(xué)家都聲言《春秋》為漢制作，然而無論是在三統(tǒng)遞進(jìn)還是五行生克的理論中，漢儒對于漢代的定位都并不明確，無論是尚黑、尚白還是尚赤，在不同文獻(xiàn)中都能找到依據(jù)。從這個層面上說，質(zhì)疑《春秋》為漢制作也不無道理。然而，按照段熙仲的解釋，“為漢制作”和“王魯”其實(shí)都是在講同樣的“一王之法”，那么為什么到了漢儒的理解中就有這么多的歧義呢？

其實(shí)，從漢以降諸儒對于秦朝在三統(tǒng)及五行學(xué)說中的定位，或許更能理解蘇輿的詮釋。自漢以降，儒者們大多不認(rèn)可秦朝具備正統(tǒng)地位。蘇輿在《義證》中也引用《史記》《漢書》及許多東漢時期的讖緯文獻(xiàn)，證明漢人以秦朝暴虐為由，不以之為受命王。其中，兩條材料值得注意：一是引述晉代黜秦的做法：“晉尊二王之后，只及周、漢，不數(shù)秦，正用漢儒義?！?22)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第188頁。二是引用朱一新的觀點(diǎn)：“蓋漢承秦統(tǒng)，學(xué)者恥言，故奪黑統(tǒng)歸《春秋》?！?23)同上，第187—188頁。

此說雖出朱一新，但從蘇輿的表達(dá)來看，他對秦代是否為一統(tǒng)的看法似乎與前人又有不同。如前所言，秦?zé)o論是在五德輪回說中屬水德，還是在三統(tǒng)理論中尚黑，在各種漢代文獻(xiàn)的記載中是基本一致的，并無太大爭議。反而是漢代究竟是否為火德，其統(tǒng)紀(jì)為白統(tǒng)、赤統(tǒng)還是黑統(tǒng)，歷來有著不同說法。也就是說，無論漢初學(xué)者是否認(rèn)可秦正統(tǒng)，秦在歷史事實(shí)上的一統(tǒng)是不能否認(rèn)的。很明顯，當(dāng)時的學(xué)者早已在三統(tǒng)與五德兩種理論中為其找到了位置。但漢代建立之后，因?yàn)榍氐谋┡岸阉懦獾秸y(tǒng)之外，卻要面臨秦在五德及三統(tǒng)中都已經(jīng)有位置的實(shí)際情況。不同的學(xué)者就選擇了不同的做法：其一是直接忽略秦，將漢視為黑統(tǒng)。但是漢尚黑統(tǒng)說在歷史上被引述最少，蘇輿也引證司馬遷的說法，認(rèn)為此說在當(dāng)時的認(rèn)可度最低。其二則是漢尚赤說。此說雖廣被引用，但尚赤與赤統(tǒng)又有不同，尚赤說的理論根據(jù)是認(rèn)為漢為堯后，而漢為赤統(tǒng)又屬五德輪回說中的理論，并不屬于三統(tǒng)理論。蘇輿認(rèn)為，漢承堯后而尚赤之說屬于古文經(jīng)學(xué)的說法，要晚于董仲舒：“在董子時，尚無此說，故取赤統(tǒng)不始唐堯?！?24)同上，第187頁。所以，董仲舒以《春秋》一統(tǒng)代替秦，是最為后世所接受的說法，最大程度避免了秦在實(shí)際上為一統(tǒng)、而在《春秋》學(xué)中又不能占據(jù)一統(tǒng)的矛盾。

按照這一原理推論，那么漢代自然應(yīng)該尚白統(tǒng)無疑。蘇輿認(rèn)可這種論斷。在他看來，所謂“以《春秋》當(dāng)新王”，正是在揚(yáng)漢抑秦的原則下，解說《春秋》的假設(shè)：“尊《春秋》即所以尊漢也?！?25)同上，第188頁。蘇輿雖然清楚認(rèn)識到這一條例的內(nèi)在理路，但仍舊不能認(rèn)可“通三統(tǒng)”例中“以《春秋》當(dāng)新王”的解釋。他試圖用另一種方式解決這一問題，即完全否認(rèn)秦的地位，直接將殷、周、漢通為三通。在這種意義上，“以《春秋》當(dāng)新王”便只意味著改正朔。也就是說，雖然孔子作《春秋》為后世法，但王者仍然為周不變，真正的改易王者要等到漢代。蘇輿所引述的晉代存二王后的做法，也是將殷、周、漢通為三統(tǒng)的歷史依據(jù)。

三、“新周”與“親周”：蘇輿對“三正”詮釋的局限

除“以《春秋》當(dāng)新王”外，蘇輿對何休“通三統(tǒng)”例的批評還關(guān)注了“新周”一旨?！靶轮堋敝x在于黜周為二王后，而蘇輿自然要對涉及改制作新王的“黜周”說予以堅(jiān)決貶斥。從這個角度說，其對“新周”說予以批判并無不當(dāng)。由于蘇輿基于對“以《春秋》當(dāng)新王”的解釋構(gòu)建了董仲舒與何休之間的矛盾，“新周”說是可以在其建構(gòu)的正朔改立體系中解釋通順的。所以，蘇輿對“新周”說的批評并不在“黜周”論的延伸，而是基于《春秋繁露》與《春秋公羊經(jīng)傳解詁》的異文，構(gòu)建了董、何對“三統(tǒng)”詮釋的第二重矛盾。

這第二重矛盾的核心在于，何休“三科九旨”中的“新周”，在董仲舒《三代改制質(zhì)文》中記作“親周”或“存周”，并無“新周”之文。首先，何休“新周”說在其“通三統(tǒng)”例中的闡釋，無論是前后文的對照，還是上下文旨意的呼應(yīng)，都不存在任何問題，因而“新周”文本并不存在訛誤。清代學(xué)者盧文弨校對《三代改制質(zhì)文》，據(jù)上下文中“親夏”“親赤統(tǒng)”“親黑統(tǒng)”等語俱作“親”而非“新”，推論《春秋繁露》中的“親周”也非錯文，而是董仲舒之原意(26)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第189頁。。如此，何休“新周”與董仲舒“親周”的第二重矛盾，又被蘇輿構(gòu)建出來。

相比于何休“新周”說之主旨在黜周為二王后，對董仲舒“親周”說的理解有更多詮釋空間。蘇輿便列舉了兩種不同的觀點(diǎn)：一是司馬遷的詮釋，作為其文本依據(jù)的“據(jù)魯親周故宋”雖然較之何休只有“親”和“新”的差別，但其意義有明顯改變：“據(jù)魯于周則親，于宋則故?！?27)同上，第190頁。司馬遷的這種解釋可做很多層意義的詮釋：一方面，魯國為周公之子伯禽封地，屬周王室宗親，無論血緣關(guān)系還是政治聯(lián)系，魯國與周王室的關(guān)系都比宋國更為親近；另一方面，“親”與“故”的上下文呼應(yīng)，又并不能否認(rèn)其時間上的新、舊含義。

二是司馬貞《史記索隱》的解釋：“時周雖微，而親周者，以見天下之有宗主也?！?28)同上，第190頁。親周，《史記索隱》作“親周王”。([漢]司馬遷撰、[唐]司馬貞索隱、[唐]張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，2008年，第1943頁。)這一說法與何休截然相反，非但否定“新周”中的“黜周”意味，反而將周王室仍為天下宗主的意義凸顯出來。司馬貞的論點(diǎn)顯然更貼合于蘇輿的意見，他依據(jù)司馬遷和司馬貞的這兩種解釋批評了何休：“劭公昧于董，兼盲于史，既動引此文以釋經(jīng)傳，又因王魯造為黜周之說?！?29)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第190頁。然而蘇輿自己也清楚，司馬貞的解釋實(shí)在是與董仲舒“應(yīng)天作新王”之義太不貼合，故而，蘇輿只能更多依靠對司馬遷之說的解釋來對抗何休。

蘇輿對“親周”的詮釋也借鑒了“張三世”例的表達(dá)方式：“史公學(xué)于董生，故其說頗與之合。蓋差世遠(yuǎn)近以為親疏，推制禮以明作經(jīng)之旨，理自可通。由一代言之，則有所聞、所見、傳聞之不同，由異代言之，則有本代、前代之不同，其歸一也?！?30)同上，第189—190頁。蘇輿不但藉此否定何休，更接連批了孔廣森、劉逢祿、康有為等清代公羊?qū)W家。然而，其理由仍然只停留在他們遵從于何休的“新周”而忽視董仲舒的“親周”。筆者認(rèn)為，何休與董仲舒的這種矛盾很大程度上是蘇輿刻意構(gòu)建出來的，《春秋繁露》本便明言“以《春秋》當(dāng)新王”，“新周”一旨的所有含義都本之于《三代改制質(zhì)文》，在義理上與董仲舒并無顯著矛盾。

蘇輿對董仲舒“親周”說的詮釋，結(jié)合其通殷、周、漢為三統(tǒng)的“三正”說，否定了何休“三正”說中的《春秋》為新王論。但其不易姓而只改正朔的理論，事實(shí)上只是對漢代黜秦理論的一種可能性詮釋，很難對《春秋》中的“三統(tǒng)”論做出實(shí)質(zhì)性改變。而且，蘇輿對董仲舒的詮釋還存在另一個巨大的問題：在《三代改制質(zhì)文》中，除“親周故宋”外，還有“親夏故虞”和“親殷故夏”的說法，這兩者不但可以證明“黜周王魯”的理路仍舊可以貫通于《三代改制質(zhì)文》，而且非常不利于蘇輿“據(jù)魯于周則親”的解釋。從這點(diǎn)上說，盧文弨的?？逼鋵?shí)更能支持何休而不是蘇輿的解釋。也就是說，董仲舒的“三統(tǒng)”說并無法通過“親”與“新”的異文體現(xiàn)出與何休的差異。

可見，蘇輿以“親周”與“新周”的差別所構(gòu)建的董、何異義，事實(shí)上在對董仲舒“三正”說的詮釋中很難成立。而其對“以《春秋》當(dāng)新王”所作的只改正朔而不改王命，留待漢王朝再接續(xù)周統(tǒng)的理論設(shè)計(jì)，雖可成一家之言，但未必為董仲舒的本意?！度闹瀑|(zhì)文》中有“《春秋》應(yīng)天作新王之事，時正黑統(tǒng)”(31)[清]蘇輿：《春秋繁露義證》，第187頁。的說法，而按照蘇輿的詮釋，很難將之解釋通順。首先，王者受命于天，然后改正朔。如果說殷尚白統(tǒng)、周尚赤統(tǒng)不存在疑問，那么接續(xù)周者自應(yīng)尚黑統(tǒng)。無論是認(rèn)秦為黑統(tǒng)還是以《春秋》當(dāng)新王，都是尚黑，但蘇輿自己也認(rèn)為漢代應(yīng)該尚白而不是黑統(tǒng)。如此，便破壞了“三正”的遞用關(guān)系。蘇輿只強(qiáng)調(diào)“以《春秋》當(dāng)新王”的改正朔意義，但既然否認(rèn)其受天命而為新王，那么非王者又何可改制？蘇輿并沒能對這個問題給出一個合理的答復(fù)。其次，蘇輿認(rèn)為董仲舒后輩眭弘等人所持漢承堯后而尚赤之說要晚于董仲舒，這一說法也僅屬推測，缺乏足夠的證據(jù)支持。雖然蘇輿對“五德尚赤”與“三統(tǒng)尚赤”所作的區(qū)分非常準(zhǔn)確，但他忽略了另一個問題：如果按照《春秋繁露》給定的神農(nóng)、黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜、夏、商、周、春秋再到漢的更替順序，漢恰是與堯共為白統(tǒng)，也就是說，眭弘的觀點(diǎn)符合《三代改制質(zhì)文》中所排列的體系的順序，并不悖于董仲舒。可見，蘇輿所秉持的殷、周、漢通為三統(tǒng)的“三正”詮釋可為一家之言，但并非唯一正確的理解。

綜上所述，蘇輿通過對“三正”說中“以《春秋》當(dāng)新王”的詮釋與“親周”“新周”的異文，構(gòu)建了董仲舒與何休學(xué)說間的兩處矛盾，并通過闡述對董仲舒“三正”說的理解，否定何休“通三統(tǒng)”說的“改制”意味。但蘇輿對董仲舒“三正”說的解釋目的，很大程度上建立在對康有為的批判上，難免帶有其強(qiáng)烈的主觀性。雖然蘇輿強(qiáng)調(diào)其對“三正”說的詮釋在于恢復(fù)董仲舒《春秋》學(xué)的原貌，但事實(shí)上，蘇輿“只改正朔而不易王統(tǒng)”的解釋邏輯，大大壓縮了對董子“三正說”的詮釋空間，未必是董氏學(xué)之本旨。