著作權(quán)合同附期限轉(zhuǎn)讓

王 鑫

中國版權(quán)保護(hù)中心，北京 100050

依據(jù)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作權(quán)可以分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，就是指權(quán)利人全部或部分，通過有償或無償?shù)姆绞?，將?cái)產(chǎn)權(quán)移交給他人所有的法律行為（本文僅指著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓）。

一、國際與國內(nèi)觀點(diǎn)

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，是否可以附期限，一直存有爭議，對此，國內(nèi)外的看法并不完全一樣。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，說到底仍是合同，《合同法》第46條明確規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人，可以自行約定合同效力的生效期間，包括生效期限和終止期限，期限屆滿，則合同失效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓就是將著作財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移交他人的法律行為，并不能附期限。

（一）美國

美國是典型的認(rèn)為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓可以附期限的國家，在《美國版權(quán)法》第203條（a）款對此明確規(guī)定：根據(jù)“就雇傭作品以外的任何作品……，除非作者有其他意愿，35年后可終止該授予?！奔疵绹梢?guī)定，版權(quán)的保護(hù)期為著作權(quán)人終生及其死亡后70年，如果著作權(quán)人將作品轉(zhuǎn)讓，期限不得超過35年，否則無效。

（二）我國

我國在《著作權(quán)法》及其他相關(guān)法律中，并未對著作權(quán)合同轉(zhuǎn)讓是否可以附期限做出明確規(guī)定，因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了完全不同的觀點(diǎn)。

某公司與某人簽訂了版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方約定，公司擁有該作品自發(fā)表之日起至十年之日止的著作權(quán)。在合同期內(nèi)，某出版社不得將轉(zhuǎn)讓給該公司的作品全部或部分以轉(zhuǎn)讓或授權(quán)等形式許可第三人使用。合同簽訂后，該公司發(fā)現(xiàn)有其他人未經(jīng)許可，侵權(quán)使用了其享有著作權(quán)的作品。該公司提起訴訟，雖然深圳市中級人民法院支持了該公司的訴訟請求，但僅認(rèn)定該公司擁有被侵權(quán)作品的專有使用權(quán)，而非著作權(quán)。也就是說，深圳某法院認(rèn)定該公司與出版社之間的著作權(quán)合同僅為專有使用權(quán)合同，而非轉(zhuǎn)讓合同。后因涉及的其他問題，最終該案到了最高人民法院。除本案的主要焦點(diǎn)外，最高院認(rèn)為該案版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方在協(xié)議中明確了轉(zhuǎn)讓生效的期限，所以這個合同應(yīng)屬于許可使用合同。因此，依據(jù)雙方協(xié)議，該公司只是對該作品的著作權(quán)在十年內(nèi)享有專有使用權(quán)。由此可見，當(dāng)時最高院支持了作品著作權(quán)不可以附期限轉(zhuǎn)讓這一觀點(diǎn)。

后來，2009年11月26日，還是這個公司，在與福州某公司的侵犯著作權(quán)糾紛再審案中，最高人民法院認(rèn)為，該公司與作者之間簽訂的“十年期著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，實(shí)際就是附期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該公司依據(jù)協(xié)議內(nèi)容，享有十年內(nèi)對該作品的著作權(quán)。可見，最高人民法院這次并不認(rèn)同之前的裁定書所述。不到一個月的時間，最高人民法院又轉(zhuǎn)而支持了著作權(quán)可以附期限轉(zhuǎn)讓。

我國雖是大陸法系國家，并不像英美法系國家，在司法實(shí)踐中采用“遵循先例”的原則。但是，最高人民法院的裁判，對我國司法審判的影響還是深遠(yuǎn)且重大的。

二、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與專有使用權(quán)許可合同

著作權(quán)許可合同，可以分為專有使用權(quán)許可合同（以下簡稱“專有許可合同”）和非專有使用權(quán)許可合同（以下簡稱“非專有許可合同”）。二者最大的區(qū)別，即專有許可合同的被許可人擁有排他性權(quán)利，依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第24條規(guī)定，專有使用權(quán)合同的被許可方，獨(dú)占使用該作品，其有權(quán)禁止除自己以外的任何人以同樣的方式使用作品，即使是著作權(quán)人也不可以。而非專有許可合同，被許可人只擁有對作品的部分或全部使用權(quán)，并不能排除他人以同樣的方式使用作品。

同時，專有許可合同的被許可人與非專有權(quán)合同的被許可人，二者的法律地位也大有不同。最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第1條規(guī)定：“獨(dú)占使用許可合同（相當(dāng)于著作權(quán)專有使用權(quán)合同）的被許可人可以單獨(dú)向人民法院申請?jiān)V前措施。”最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第30條第二款規(guī)定：“人民法院采取訴前措施，參照最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》的規(guī)定辦理?！币簿褪钦f，著作權(quán)專有許可合同的被許可人可以單獨(dú)向法院申請?jiān)V前措施，而非專有權(quán)合同的被許可人，并未擁有此項(xiàng)權(quán)利。

《著作權(quán)法》中雖未明確專有許可合同中被許可人的法律地位，也未對其是否可以以自己的名義就侵權(quán)行為向法院提起訴訟的權(quán)利做相關(guān)規(guī)定。但是，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“在發(fā)生注冊商標(biāo)專用權(quán)被侵害時，獨(dú)占使用許可合同的被許可人可以向人民法院提起訴訟?！痹谒痉▽?shí)踐中，法院在著作權(quán)侵權(quán)糾紛的審判中也參照適用了該規(guī)定。例如，上文中提及的某公司與某出版社之間的案例，深圳市某法院認(rèn)定該公司為涉案作品的專有使用權(quán)被許可人，而非受讓取得權(quán)利的著作權(quán)人，但后續(xù)仍支持了該公司的訴訟請求，并未以其不適格而駁回。

《美國版權(quán)法》規(guī)定：“版權(quán)轉(zhuǎn)讓”包括“專有許可”，但不包括“非專有許可”①?！队鏅?quán)法》第101條規(guī)定：版權(quán)的專有被許可人享有的權(quán)利和救濟(jì)，除了不能對抗版權(quán)人之外，與版權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人相同。

由此可見，國內(nèi)外對專有許可合同的被許可人地位，看法相當(dāng)一致。專有許可合同的被許可人，在合同約定的時間、地域和使用范圍上，已無限接近轉(zhuǎn)讓的受讓方，可以被視為特殊的著作權(quán)人②。

三、著作權(quán)合同附期限轉(zhuǎn)讓的局限性和不可操作性

筆者認(rèn)為，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，就是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。《物權(quán)法》第71條規(guī)定，對財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)利，構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。其中，處分權(quán)，也是所有權(quán)中最重要最核心的權(quán)利，標(biāo)志著權(quán)利人的物權(quán)。因此，權(quán)利人有權(quán)對其進(jìn)行買賣、贈予，甚至是抵押出質(zhì)等等。所有權(quán)具有永久性，雙方當(dāng)事人不能就所有權(quán)進(jìn)行時間期限的約定，比如約定3年期限，過此期限則所有權(quán)消滅。所以當(dāng)事人對所有權(quán)存續(xù)期間的約定是無效的③。即使所有權(quán)具有永久性，但是在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，著作財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的永久性也只能局限于法律規(guī)定的作品著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，這也體現(xiàn)了所有權(quán)的限制，即不得違反法律規(guī)定。由此可見，著作權(quán)附期限轉(zhuǎn)讓行為，并不是嚴(yán)格意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，名為“轉(zhuǎn)讓”，實(shí)為“專有使用許可”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓后，會產(chǎn)生新的著作權(quán)人，如果不能對著作權(quán)合同進(jìn)行附期限轉(zhuǎn)讓，就會引起效力是否及于轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生的新的著作權(quán)權(quán)項(xiàng)的問題，這也與設(shè)立著作權(quán)法的初衷不一致，也不利于文化科學(xué)的可持續(xù)性發(fā)展。筆者認(rèn)為，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓后，產(chǎn)生的新的著作權(quán)人并不會影響該作品的保護(hù)期限，依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品的著作權(quán)保護(hù)期主要受作品被創(chuàng)作出來時間的影響，原作品的著作權(quán)保護(hù)期并不會因受讓方取得著作權(quán)而延長或縮短。我們所稱的著作權(quán)永久轉(zhuǎn)讓，也僅指作品著作權(quán)受法律規(guī)定保護(hù)的期間內(nèi)，并不是完全意義上的“永久”。

另外，如上文所述，國內(nèi)雖未對著作權(quán)專有許可合同的被許可人的法律地位做相關(guān)規(guī)定，但是司法實(shí)踐中，其法律地位已無限接近著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓方，可以被視為特殊的著作權(quán)人。那么，需要附期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，完全可以按著作權(quán)專有使用權(quán)許可合同簽訂，而不是名為“轉(zhuǎn)讓”，實(shí)為“專有許可”。如果非要對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓約定存續(xù)期間，過此期間，受讓方的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)滅失，著作權(quán)回歸到原著作權(quán)人（假定作品著作權(quán)仍在法律規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)），那么，在合同約定的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓存續(xù)期間內(nèi)，實(shí)際上受讓方并不能完全擁有該作品的處分權(quán)。比如，受讓方如果在合同存續(xù)期間將作品著作權(quán)再次轉(zhuǎn)讓給第三方，原合同約定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓期限屆滿，作品著作權(quán)究竟該屬于誰？是簽訂了附期限轉(zhuǎn)讓合同的原著作權(quán)人，還是善意受讓第三方？

因此，附期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，無論雙方簽訂的合同名稱如何定義，實(shí)則是專有使用權(quán)許可合同。而著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，期限應(yīng)為“永久”轉(zhuǎn)讓，即在著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)的永久轉(zhuǎn)讓。

注釋：

① 17 U.S.C.101，“transfer of copyright ownership”.

②王遷.著作權(quán)法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：218.

③魏振瀛.民法（第四版）［M］.北京：高等教育出版社，2010：238-239.