社會(huì)治理視野下虛假訴訟的檢察監(jiān)督

劉 珊

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

一、虛假訴訟的危害性分析

（一）嚴(yán)重侵害了第三方的民事權(quán)益

民事虛假訴訟中，當(dāng)事人利用其訴訟活動(dòng)表面上的“合法”，掩蓋其非法目的——獲取不正當(dāng)利益，即利用法院的判決和執(zhí)行來確認(rèn)雙方的關(guān)系，以逃避債務(wù)或非法侵占第三人的財(cái)產(chǎn)。例如，通過虛假的離婚訴訟，當(dāng)事人作為債務(wù)人轉(zhuǎn)移了本屬于夫妻雙方共有的財(cái)產(chǎn)；在買賣商品房案件中，虛假訴訟當(dāng)事人通過法院強(qiáng)制執(zhí)行強(qiáng)行將他人房產(chǎn)過戶。正是通過隱瞞本案涉及的第三方的真實(shí)情況，直接或間接地侵害第三方的合法利益。在這種情形下，第三方利益受損確無法得到及時(shí)有效的救濟(jì)，從而遭受巨大損失。

（二）嚴(yán)重影響了司法公信力

司法制度是現(xiàn)代法治國家高效、有序運(yùn)作的重要保障，而法律權(quán)威和司法公信力則來自于社會(huì)民眾對(duì)法院公正判決的尊重。錯(cuò)誤的生效裁判會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)民眾對(duì)司法程序和司法機(jī)關(guān)的信任度。民事虛假訴訟，不僅嚴(yán)重侵犯第三人合法利益，擾亂正常的民事訴訟程序，更為惡劣的是擠占了正當(dāng)訴訟的空間，對(duì)寶貴的司法資源是一種極大的浪費(fèi)。虛假訴訟的存在，使法律的程序正義與實(shí)體正義失去了原有的價(jià)值秩序，危害法律的尊嚴(yán)。

（三）導(dǎo)致社會(huì)誠信缺失更加嚴(yán)峻

社會(huì)的公信力構(gòu)筑在社會(huì)民眾所保有的誠實(shí)、善良和公平正義的基礎(chǔ)上。在民事虛假訴訟案件中，雙方當(dāng)事人之間的一致意見雖然表面上不違反法律的禁止性規(guī)定和公序良俗，但實(shí)際上民事虛假訴訟雙方當(dāng)事人之間的惡意串通行為嚴(yán)重的違背了誠實(shí)信用原則，破壞了社會(huì)誠信機(jī)制，嚴(yán)重影響司法在人們心中的公信力，受到虛假訴訟損害的其他利害關(guān)系人得不到法律的救濟(jì)，勢(shì)必會(huì)利用其他不誠信的方式來彌補(bǔ)其利益的損害，致使社會(huì)誠信缺失問題會(huì)更加的嚴(yán)重，形勢(shì)更加的嚴(yán)峻。

二、虛假訴訟形成的原因分析

（一）社會(huì)環(huán)境引導(dǎo)人們追逐利益

處于轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)，正面臨著價(jià)值觀念多元化的沖擊。各種社會(huì)問題層出不窮，利益碰撞時(shí)有發(fā)生。在新的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中，社會(huì)公眾意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)多元化趨勢(shì)，傳統(tǒng)的道德觀念和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響力不斷降低，傳統(tǒng)的矛盾化解體系也逐漸勢(shì)微。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的“厭訟”文化也發(fā)生了變化。①當(dāng)社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)變成市場，經(jīng)濟(jì)利益成為人們普遍追求的唯一目標(biāo)時(shí)，價(jià)值觀的畸變則難以避免。特別是當(dāng)前提起民事訴訟的限制條件越來越少，費(fèi)用不斷減低以及“司法是最后一根救命稻草”觀念的普及，社會(huì)公眾在解決問題時(shí)更傾向于用訴訟的方式。這當(dāng)然表明了普通公眾對(duì)公權(quán)力解決糾紛的信任度，相信法院的判決書能為其徹底解決糾紛；但同時(shí)訴訟方式也會(huì)被某些動(dòng)機(jī)不純的當(dāng)事人利用，成為損害他人合法權(quán)益的手段，利用訴訟束縛住他人手腳，從而“名正言順”地獲取不當(dāng)利益。社會(huì)環(huán)境對(duì)于引導(dǎo)人們的逐利行為方面應(yīng)對(duì)不力，給民事虛假訴訟留下了可乘之機(jī)。

（二）民事訴訟的固有缺陷為虛假訴訟提供了方便

在整個(gè)訴訟過程中，相關(guān)的的訴訟活動(dòng)都在法院進(jìn)行，即從立案到審判再到執(zhí)行，都離不開法院的參與。而訴訟這一方式本身的固有缺陷為虛假訴訟提供了可乘之機(jī)。以立案為例，《民事訴訟法》所規(guī)定的起訴條件相當(dāng)簡單，法院在受理立案的過程中僅進(jìn)行形式審查，只要符合起訴條件即予以受理。形式審查方式的設(shè)立初衷是為了提高司法效率，便于當(dāng)事人提起訴訟。但是，由于信息的不對(duì)等，法院難以在立案時(shí)詳細(xì)審查當(dāng)事人起訴的事實(shí)，也就很難在立案環(huán)節(jié)將民事虛假訴訟進(jìn)行屏蔽，從而使得案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)。而在審判環(huán)節(jié)，部分法官基于對(duì)審判效率或者案結(jié)事了的片面追求，可能會(huì)放大司法的消極性，成為訴訟消極的審視者，也就難以全面審查案件事實(shí)，這種被動(dòng)消極的態(tài)度為虛假證據(jù)提供了生存空間。同時(shí)，在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，以民事調(diào)解結(jié)案的方式受到追捧，根據(jù)自愿原則，只要雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致，法院便沒有必要對(duì)事實(shí)真?zhèn)芜M(jìn)行審查，虛假串通的當(dāng)事人很容易利用民事調(diào)解的方式達(dá)到其非法獲利的目的。

（三）訴訟參與人的價(jià)值觀出現(xiàn)偏差

從行為學(xué)的角度分析，虛假訴訟當(dāng)事人明知法律規(guī)定，卻在權(quán)衡各種利弊之下作出了進(jìn)行虛假訴訟的選擇，這是一種人性弱點(diǎn)在訴訟中的外化方式。不論是單純地想通過虛假訴訟來侵害他人合法利益，還是處于打擊報(bào)復(fù)的心態(tài)利用訴訟來出口氣，都是由于其價(jià)值觀出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差。而對(duì)虛假訴訟相對(duì)人而言，部分相對(duì)人缺乏對(duì)糾紛的防范意識(shí)，對(duì)虛假訴訟的發(fā)生也是一種間接的助力。以民商事活動(dòng)為例，一些當(dāng)事人過于信賴熟人關(guān)系或長期合作關(guān)系，在證據(jù)的保管上疏忽大意，或未能辦理齊全的法律手續(xù)，這都給虛假訴訟留下了可乘之機(jī)。此外，某些律師甚至將虛假訴訟作為一種維護(hù)當(dāng)事人利益的技巧，通過規(guī)避法律或者曲解法律來謀取不正當(dāng)利益或侵害他人合法權(quán)益，慫恿、教唆當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟。

三、社會(huì)治理視野下虛假訴訟的檢察監(jiān)督

（一）強(qiáng)化對(duì)案卷的審查力度

針對(duì)民事虛假訴訟案件的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)案卷的審查力度。首先，重點(diǎn)審查法官作出判決時(shí)所依據(jù)的當(dāng)事人的自認(rèn)行為。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)進(jìn)行審查當(dāng)被告作出的不利于自己的自認(rèn)行為時(shí)，法官有沒有進(jìn)一步結(jié)合案件具體情況審查當(dāng)事人之間有無損害國家、集體或者他人合法利益的串通行為。其次，加強(qiáng)審查當(dāng)事人之間無實(shí)質(zhì)性對(duì)抗的申訴案件。虛假訴訟的一個(gè)特征就是當(dāng)事人之間沒有實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗，一般的民事訴訟案件，雙方當(dāng)事人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，雙方會(huì)進(jìn)行激烈的抗辯，對(duì)于沒有實(shí)質(zhì)性抗辯的民事申訴案件一定存在問題。最后，對(duì)容易發(fā)生虛假訴訟的集中性案件進(jìn)行審查。對(duì)當(dāng)事人之間的起訴事實(shí)、理由不合理的部分、可能存在偽造證據(jù)、當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由不出庭參加訴訟等情形進(jìn)行重點(diǎn)審查，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督職能，積極主動(dòng)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的線索，及時(shí)糾正相關(guān)的錯(cuò)誤裁判，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假訴訟行為的遏制，維護(hù)相關(guān)厲害關(guān)系人的合法利益。

（二）監(jiān)督方式應(yīng)以檢察建議為主

目前檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事判決的法定監(jiān)督方式是抗訴或者檢察建議。與抗訴方式相比，檢察建議方式應(yīng)該成為對(duì)虛假訴訟案件進(jìn)行監(jiān)督的主要方式。虛假訴訟從其實(shí)質(zhì)而言是雙方當(dāng)事人串通欺騙法院獲取有效判決，其侵犯的是司法權(quán)威，法院的審判法官在依據(jù)既有證據(jù)做出判決方面并不存在大錯(cuò)，法院對(duì)于查辦虛假訴訟案件亦是傾盡全力。通過事先與法院溝通，以檢察建議的方式建議法院自行啟動(dòng)再審糾正現(xiàn)有判決，一方面方式更加溫和，法院容易接受；另一方面法院直接自行啟動(dòng)再審，減少了同級(jí)檢察院先向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴，上一級(jí)檢察院再向法院抗訴的環(huán)節(jié)，大大縮短了糾正錯(cuò)誤判決的時(shí)間，能夠及時(shí)有效地保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威和效率。

（三）整合內(nèi)部職能形成打擊合力

民事檢察部門當(dāng)然是查處虛假訴訟的主要力量，但民事檢察業(yè)務(wù)同時(shí)也涉及多個(gè)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，例如控告申訴部門、職務(wù)犯罪偵查部門等?，F(xiàn)實(shí)中，基層檢察機(jī)關(guān)的民事檢察部門各方面配備相對(duì)較弱。僅僅依靠民事檢察部門來完成大量的發(fā)現(xiàn)線索、案卷審查、調(diào)查取證和審訊等工作是不現(xiàn)實(shí)的。因此，有必要整合內(nèi)部機(jī)構(gòu)資源，充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，以成立專案組等方式開展工作。例如，當(dāng)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟中有法院內(nèi)部人員涉及職務(wù)犯罪時(shí)，就需要職偵部門迅速介入，積極立案偵查；控告申訴、公訴等部門發(fā)現(xiàn)案件線索時(shí)也應(yīng)及時(shí)予以移送，構(gòu)建起檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的信息共享模式。

（四）建立與相關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

刑法修改案中新增了民事虛假訴訟罪，但檢察機(jī)關(guān)只有普通的調(diào)查取證權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)要與公安機(jī)關(guān)建立良好的溝通銜接機(jī)制，借助公安機(jī)關(guān)的偵查能力查處民事虛假訴訟罪、幫助偽造證據(jù)罪等罪名，從而鞏固虛假訴訟的證據(jù)鏈。此外，還應(yīng)與法官保持良好的溝通與互動(dòng)，在對(duì)法官個(gè)人行為進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)取得承辦法官的支持。通過有效借助外部力量，檢察機(jī)關(guān)方能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)民事虛假訴訟的監(jiān)督和打擊。

注釋：

①高虹.論虛假訴訟的成因及對(duì)策［J］.法制與社會(huì)，2015（6）：282-283.