論憲法規(guī)范的效力

李會龍 胡雪瑩

吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，吉林 長春 130062

2001年，最高人民法院在關(guān)于“齊某苓案”的批復(fù)中，引用了憲法規(guī)定中受教育權(quán)的規(guī)定，將憲法規(guī)定運用于司法實踐。該案受到極大的關(guān)注，引發(fā)了關(guān)于憲法效力問題的討論，并被冠以“憲法私法化第一案”等歷史性頭銜。

在該案中，被告陳某琪盜用原告齊某苓的名義到濟(jì)南商校就讀，而齊某苓在不知情的情況下喪失了到該校求學(xué)的機(jī)會。在批復(fù)中，最高人民法院確認(rèn)：“陳某琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊某苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利。”而2008年，最高人民法院廢止了當(dāng)年“齊某苓案”的批復(fù)。

憲法規(guī)范的效力滲透到私行為的作用和弊端是什么？外國關(guān)于憲法效力的理論研究對我國有何借鑒作用？究竟如何處理我國憲法規(guī)范對私主體之間行為的效力問題才能更有效保障人權(quán)？這就是本文關(guān)注和研究的要點。

一、憲法效力的爭議及理論

關(guān)于憲法的效力問題，學(xué)界有無效力說和有效力說兩種。無效力說認(rèn)為憲法作為公法，不能適用于私人領(lǐng)域。有效力說認(rèn)為，在社會不斷發(fā)展的今天，私行為和公行為的界限難以劃清，而且針對某些問題，需要將憲法規(guī)范適用于私主體之間的私人領(lǐng)域來使公民的基本權(quán)利得到實際的保護(hù)。其中，美國的國家行為理論和德國的價值輻射理論尤為突出。有效力說又分為直接效力說和間接效力說。直接效力說，即憲法規(guī)范可以直接適用作為主體之間糾紛的裁決依據(jù)。間接效力說，則是憲法規(guī)范僅僅作為一種價值原則約束作為糾紛解決依據(jù)的規(guī)范的解釋和適用，具有間接影響私主體之間私人關(guān)系的效力。

（一）美國的國家行為理論

國家行為理論最初規(guī)定，根據(jù)美國憲法，除了廢除奴隸制的第十三條修正案之外，憲法的義務(wù)主體只是政府，而非公民，憲法基本權(quán)利也只能用于對抗政府行為，單純的私行為不受憲法地約束。但美國社會存在的種族歧視現(xiàn)象引發(fā)了種族歧視是否違憲的爭論，即憲法是否可以適用于私主體之間。按照最初的理論，憲法不適用私人領(lǐng)域，種族平等就得不到憲法的保障。而憲法又規(guī)定著公民的基本權(quán)利，保障著人權(quán)，維護(hù)著公平平等正義。憲法的無效力會導(dǎo)致對人權(quán)的保障成為一紙空文，對公平平等正義的維護(hù)也會由于形式的拘束而得不到保證。因而，美國的國家行為理論發(fā)展延伸，將三種情況視為憲法可適用的范圍，分別是政府職能理論、政府深度卷入或共同參與理論和政府鼓勵、授權(quán)和批準(zhǔn)理論。政府職能理論，即考察行為本身的性質(zhì)是否具有政府屬性，如果私主體從事的行為在傳統(tǒng)上具有政府職能，則該行為就是政府行為，受憲法拘束。政府深度卷入或共同參與理論，即探究私主體、私行為與政府之間的關(guān)系，如果政府在相當(dāng)程度上卷入了私行為，那么該私行為就可以轉(zhuǎn)化為政府行為。政府鼓勵、授權(quán)和批準(zhǔn)理論，如果政府對某項私行為進(jìn)行了鼓勵，或采取其他手段使該行為成為法律義務(wù)，則該行為可以構(gòu)成政府行為。但是，僅僅默許某項私行為發(fā)生，并不能使私行為轉(zhuǎn)化為政府行為。

（二）德國的價值輻射理論

德國的價值輻射理論認(rèn)為憲法規(guī)定了能夠“輻射”于所有法律領(lǐng)域的“客觀價值秩序”。憲法的內(nèi)容被視為一種“客觀的價值秩序”，該秩序“輻射”并影響所有法律領(lǐng)域，進(jìn)而將憲法規(guī)范適用于私人領(lǐng)域。但在私法爭議中，這種理論強(qiáng)調(diào)的是“影響”而不是“推翻”。憲法規(guī)定的適用效力只是“輻射”相關(guān)法律并且影響對既存的法律規(guī)則的解釋。

美國的國家行為理論和德國的價值輻射理論雖然都表明憲法可適用于私人領(lǐng)域，但兩者之間仍然存在不同之處：第一，對私法關(guān)系適用范圍不同?！坝绊懰械姆深I(lǐng)域”決定了價值輻射理論中憲法規(guī)范能夠適用于整個私法關(guān)系領(lǐng)域。而美國的國家行為理論只適用于實施了憲法意義上的國家行為的私人或私人組織，并不適用于整個私法關(guān)系領(lǐng)域。價值輻射理論的適用范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于國家行為理論。第二，對私法自治的侵害程度不同。據(jù)第一點，由于價值輻射理論適用于整個私人領(lǐng)域，模糊了公法和私法的界限，就會對私法自治產(chǎn)生侵害。而國家行為理論則不會產(chǎn)生。

二、我國憲法效力問題的解決

在齊某苓案中，最高人民法院的批復(fù)使用了直接效力說將憲法適用于私人領(lǐng)域，而后，該批復(fù)又被廢止。這是不是對我國進(jìn)行憲法司法化必要性的否定？是否說明我國不應(yīng)在以后的案件審理中引用憲法？是本著憲法公法的性質(zhì)，將憲法規(guī)范與私人領(lǐng)域完全分隔開來，還是借鑒美、德的理論，承認(rèn)憲法在私人領(lǐng)域的效力？筆者認(rèn)為，我國應(yīng)以美、德的理論為借鑒，逐步發(fā)展適合我國的憲法效力理論，理由如下：

第一，社會發(fā)展的必要性?，F(xiàn)代社會的發(fā)展，產(chǎn)生了許多不同于以往的復(fù)雜的社會關(guān)系。在這些社會關(guān)系中，有時不能完全單純地劃分為是私人領(lǐng)域的問題還是公共領(lǐng)域的問題。社會關(guān)系的復(fù)雜性導(dǎo)致區(qū)分難度大。因而，采取以往的形式——私法僅適用于私人領(lǐng)域，公法僅適用于公共領(lǐng)域，會產(chǎn)生不適當(dāng)和缺陷。國家行為理論就是將私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域再次劃分，這種“國家行為”是一種法律擬制意義上的國家行為。美國賦予符合這一標(biāo)準(zhǔn)的私人關(guān)系以公法可以調(diào)整的國家行為。這種理論解決了包括有政府共同參與的私人關(guān)系在內(nèi)的難以劃分的各種社會關(guān)系。法律具有穩(wěn)定性，而社會時刻處在變化之中，因而法律的改革是必然的。為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要，應(yīng)該也必須否定憲法的無效力說。

第二，保障人權(quán)的必要性。這也是憲法效力問題的最重要因素。憲法的核心是保障公民的權(quán)利，即要保護(hù)公平平等正義的原則。憲法是公法，規(guī)定了公民基本權(quán)利的公法性，即公民基本權(quán)利的效力對象是國家公權(quán)力。這限制了國家公權(quán)力的泛濫，禁止了國家公權(quán)力對公民基本權(quán)利的侵害，在這一層面保護(hù)了人權(quán)。但無法排除的是，在私人領(lǐng)域中仍然存在著眾多侵害人權(quán)的事例，如上文所言的種族歧視問題。雖然一般來講私主體對基本權(quán)利侵害的危害性小于公權(quán)力對基本權(quán)利的侵害，但是對人權(quán)的保障不能僅僅依據(jù)功利主義的價值判斷將其限制在形式框架之中。如果使用無效力說，只會使憲法對人權(quán)的保障成為一紙空文。憲法的核心在于保障人權(quán)，而人權(quán)的保障卻因為憲法的公法性質(zhì)而無法得到真正落實，這并不是說要打破憲法公法的框架，而是需要對憲法規(guī)范的效力做調(diào)整，使其獲得發(fā)展，使人權(quán)得到確實的保證。

第三，無效力說的弊端和有效力說的優(yōu)勢。由以上兩點可見無效力說并不適用，無法滿足社會發(fā)展的需要，也無法保證人權(quán)的落實，無法保證我國憲法的權(quán)威性，阻礙了我國的憲法司法化。而有效力說在一定程度上可以解決這些問題。

在承認(rèn)憲法的有效力說的基礎(chǔ)上，是采取直接效力說還是間接效力說？是仿照美國的構(gòu)建理論，還是借鑒德國的價值輻射理論？筆者認(rèn)為，應(yīng)該采取間接效力說。而對于美、德的理論，并不完全適用于我國。直接效力說的弊端，將導(dǎo)致公法和私法的混淆、憲法與其他部門法的功能重疊，并抹殺了憲法所固有的基礎(chǔ)屬性，因而并不適合。對于美國的國家行為理論，只能解決可以轉(zhuǎn)化為國家行為的私人關(guān)系。不能保障純私人關(guān)系侵犯的人權(quán)。而對于德國的價值輻射理論，憲法效力適用范圍過大會導(dǎo)致對私法自治的侵害，公權(quán)力的泛濫。我們需要達(dá)到的是一種中間狀態(tài)，或者說采取特別規(guī)定來解決私人領(lǐng)域內(nèi)對人權(quán)的侵害問題。但根據(jù)我國目前司法狀況，憲法司法化的立刻實現(xiàn)并不現(xiàn)實，對憲法效力的適用問題需要予以逐步解決，逐步擴(kuò)大和適當(dāng)限制。并針對這一過程中出現(xiàn)的具體問題結(jié)合國情具體分析。進(jìn)而實現(xiàn)利用憲法保障人權(quán)不受公權(quán)力侵害，同時也在私人領(lǐng)域運用價值判斷適當(dāng)適度地引用憲法。齊某苓案批復(fù)的廢止，不是對憲法司法化的否定，而是對直接效力的否定以及對目前中國立刻實行憲法有效力說的不贊同，是對憲法公法性質(zhì)的維護(hù)。但這種維護(hù)并不等同于無效力。

總之，我國憲法效力問題需要改變無效力的現(xiàn)狀，但它的解決又是一個長期問題。在解決這一問題上，不能盲目跟從外國的理論，而是要分析兩個理論的利弊，從而發(fā)展適合我國的更好的憲法效力理論，真正實現(xiàn)人權(quán)的保障。