村落政治權(quán)力整合的路徑選擇
——兼論鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下加強村落政治權(quán)力整合的新路徑

（中共曲靖市委黨校 馬列教研室，云南 曲靖，655000）

村落政治形態(tài)是國家與社會互動的重要結(jié)果，對村落政治權(quán)力的整合直接關(guān)系到村落政治及村落治理的走向。當(dāng)國家權(quán)力實現(xiàn)下沉?xí)r，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的國家力量強大，鄉(xiāng)村治理主體的一元化結(jié)構(gòu)明顯；相反，國家權(quán)力收縮或受到鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)力制約時，鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)中的社會力量凸顯，國家意志在鄉(xiāng)村弱化。長期以來，在“國家與社會”研究范式中，圍繞著“國家中心論”與“社會中心論”形成了兩大理論路線分野，究竟何種性質(zhì)的力量應(yīng)該在村落政治特別是村落政治權(quán)力整合中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用仍是學(xué)界討論的焦點。集中體現(xiàn)為“村級組織行政化”和“縣政鄉(xiāng)派”（鄉(xiāng)村自治）的爭論。同時，在村落政治的實際運行過程中，客觀上也存在國家政權(quán)建設(shè)與村落內(nèi)生秩序的博弈。在鄉(xiāng)村社會，始終能夠看到“國家”與“社會”的影子，即代表“國家”的“體制性權(quán)力”與代表“社會”的“傳統(tǒng)治理資源”在鄉(xiāng)村發(fā)揮了重要作用，并形成了特定的鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)。不僅如此，歷史上對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村權(quán)力的整合就存在自上而下與自下而上兩股力量的博弈。因此，對村落政治權(quán)力的整合在歷史的現(xiàn)實中就具有了兩個維度。本文結(jié)合“國家與社會”關(guān)系理論，從歷史與現(xiàn)實的角度梳理村落政治權(quán)力整合的路徑，并嘗試分析或探討當(dāng)前鄉(xiāng)村治理及實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中對村落政治權(quán)力整合的一些新的特點。

一、村落政治權(quán)力整合的“國家政權(quán)建設(shè)”維度

（一）“國家政權(quán)建設(shè)”的雙重內(nèi)涵

1.“國家政權(quán)建設(shè)”理論?！皣艺?quán)建設(shè)”理論是基于西歐近代國家轉(zhuǎn)型而來的詞匯，它是一個有著西方特定內(nèi)涵的學(xué)術(shù)用語，“用于指稱近代歐洲政治、社會轉(zhuǎn)型中國家權(quán)力企圖深入鄉(xiāng)村社會的變化過程。”[1]“杜贊奇指出成功的國家政權(quán)建設(shè)有兩個要素：“一是國家權(quán)力對社會生活和經(jīng)濟生活各個方面的控制逐漸加強；二是現(xiàn)代化的民族國家內(nèi)，公民的權(quán)利和義務(wù)也在逐漸擴大?！盵2]作為一種理論范式，國家政權(quán)建設(shè)維度下的村落政治權(quán)力整合強調(diào)國家對村落政治權(quán)力的控制，即把村落政治權(quán)力整合到國家政治體系的控制鏈條中，保持國家權(quán)力對村落社會的絕對權(quán)威。

2.國家政權(quán)建設(shè)的歷史和現(xiàn)實。歷史和現(xiàn)實中涉及國家權(quán)力下沉的國家政權(quán)建設(shè)與作為具有特定學(xué)術(shù)內(nèi)涵的“國家政權(quán)建設(shè)”理論不同，作為一種客觀實踐，國家政權(quán)建設(shè)的歷史與國家相伴，它是一種國家政治行為，它與國家的發(fā)展演變緊密鎖鏈。

（二）國家政權(quán)建設(shè)過程中的鄉(xiāng)村整合

1.傳統(tǒng)社會及其近代轉(zhuǎn)型過程中的鄉(xiāng)村（村落）權(quán)力整合。從國家政治權(quán)力下沉的政治行為來看，中國歷史上的國家或皇權(quán)與鄉(xiāng)土社會或村落政治并不緊密，“皇權(quán)不下縣”，縣以下的鄉(xiāng)土社會依靠鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序進行治理。王朝國家的權(quán)力末梢只及縣一級。這是歷史上國家政權(quán)運行的總體特點。而從具有特定內(nèi)涵的“國家政權(quán)建設(shè)”理論來看，“清末民國時期，中國鄉(xiāng)村社會的國家政權(quán)建設(shè)興起，包括三個方面的內(nèi)容：一是實現(xiàn)國家政權(quán)機構(gòu)和國家行政力量的向下延伸，加強國家對鄉(xiāng)村基層的監(jiān)控和動員；二是適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)的需要，確保并加強國家對鄉(xiāng)村社會的資源提?。蝗峭ㄟ^有效的文化整合，促進國家認同、民族認同在鄉(xiāng)村社會的發(fā)展以及現(xiàn)代價值觀的傳播?！盵3]但二十世紀前半期的國家政權(quán)建設(shè)并沒有實現(xiàn)預(yù)期的目標，這一期間，國家明顯想要把村落權(quán)威整合進正式的政權(quán)體系內(nèi)，但由于國家財力無力支持一個直接控制村落社會的官僚隊伍，造成國家利用非官僚化的結(jié)構(gòu)和人員來代行國家在鄉(xiāng)村社會的政治職能，它導(dǎo)致的是杜贊奇所說的國家政權(quán)建設(shè)的“內(nèi)卷化”之類現(xiàn)象的產(chǎn)生。①參見［美］ 杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，江蘇人民出版社1994年版，第66—67頁。

2.中華人民共和國成立以后的“鄉(xiāng)村管控”。中華人民共和國成立后，國家政權(quán)發(fā)生變更，鄉(xiāng)村社會也發(fā)生了根本性的變革?！皣覍用嫔?，社會主義制度確立，社會政治生態(tài)發(fā)生了巨大變化，國家權(quán)力下沉到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級以及國家導(dǎo)入性權(quán)威農(nóng)民聯(lián)盟、農(nóng)民協(xié)會、合作社在村落社會建立，為國家政權(quán)建設(shè)提供了政治保障。同時，村落社會也在國家政權(quán)建設(shè)允許的范圍內(nèi)進行自我再造，而被國家權(quán)力支配的村級組織成為村落新的權(quán)力中心，國家的政治整合能力空前提高”[4]。正因為如此，杜贊奇認為共產(chǎn)黨政權(quán)完成了國家政權(quán)建設(shè)的目標。但一味強調(diào)國家權(quán)力的整合而忽視或弱化鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生動力也使鄉(xiāng)村社會散失了活力。伴隨合作化運動形成的高度集權(quán)的政治動員機制，把鄉(xiāng)村社會引向政社合一的管理體制，國家把動員的范圍擴大到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，目的是國家層面需要大量的經(jīng)濟支援來完成城市的工業(yè)化建設(shè)。而這樣一種不均衡的發(fā)展勢必影響城鄉(xiāng)關(guān)系的和諧。更為嚴重的是，當(dāng)村落社會被無條件吸取，當(dāng)村落不再能為國家層面提供以往所需要的政治經(jīng)濟資源時，就為國家層面的決策者提供了錯誤估計形勢的可能，把本應(yīng)該從經(jīng)濟角度解決的問題政治化，最后導(dǎo)致的結(jié)果是國家與社會高度同一，國家政治整合的道路走向了高度集權(quán)化、政治化的歧途。因此，有學(xué)者指出，“國家政權(quán)建設(shè)并非只涉及權(quán)力擴張，更為實質(zhì)性的內(nèi)容是‘權(quán)力本身性質(zhì)的變化、國家——公共（政府）組織角色的變化、與此相關(guān)的各種制度——法律、稅收、授權(quán)和治理方式的變化、以及公共權(quán)威與公民關(guān)系的變化’。這意味著國家政權(quán)建設(shè)要建立起政府與公民間新型的權(quán)利——義務(wù)關(guān)系，國家必須完成公共性轉(zhuǎn)變，政府的組織和行動由新的治理原則來規(guī)約。[5]

3.改革開放以來的“鄉(xiāng)‘政’村‘治’”。黨的十一屆三中全會重新把黨和國家的工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上來，中國進入了改革開放的新時期。而這場改革率先在農(nóng)村發(fā)起，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立是對農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系和政治體制的根本變革，人民公社失去了指令性計劃農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟功能，無法協(xié)調(diào)和統(tǒng)率社會。而“面對鄉(xiāng)村社會這種經(jīng)濟上的發(fā)展和政治上的失控的狀況，國家需要確立適應(yīng)新經(jīng)濟狀況的鄉(xiāng)村社會治理制度，因此，以國家行政權(quán)力和鄉(xiāng)村自治權(quán)力相分離為基礎(chǔ)的‘鄉(xiāng)政村治’①一般都認為，最早提出“鄉(xiāng)政村治”概念的是華中師范大學(xué)中國農(nóng)村問題研究中心的張厚安教授。他認為，“鄉(xiāng)政”是指鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）作為國家依法設(shè)立在農(nóng)村最基礎(chǔ)的一級政權(quán)，“村治”則是農(nóng)村最基層農(nóng)民群眾性自治組織。體制也就隨之產(chǎn)生”。[6]這一時期，國家放松了對基層社會的控制，承認農(nóng)民個人的作用，并在村落社會實行村民自治。以此相適應(yīng)，村民委員會應(yīng)運而生。而與“生產(chǎn)隊—大隊—公社”的三級管理體制不同，村民委員會在性質(zhì)上是基層群眾性自治組織，是村民自我管理、自我服務(wù)、自我教育的村民自治組織。而在現(xiàn)實操作中，村民自治的實踐卻遇到諸多困境，一方面，村民自治的民主功能受到質(zhì)疑，作為自治組織的村民委員會要在事實上承擔(dān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委交辦的行政事項，大有“準行政化”的趨勢；另一方面，村民自治的治理實踐存在諸多問題，家族勢力、黑惡勢力等占據(jù)村治機構(gòu)，村民自治存在‘異化’的可能。在這樣的背景下，有學(xué)者認為，國家權(quán)力應(yīng)該主導(dǎo)鄉(xiāng)村社會，大力加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)建設(shè)，特別是縣級政權(quán)要簡政放權(quán)，以改變目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制上條塊分割的狀況，提高鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的工作效率。要強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制，還必須將社會體制的下限深入到村落，也就是將村級組織的行政功能擴大或制度化，在行政村村一級實行行政化體制，在村民小組一級實行村民自治體制。②參見王振耀《全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)及立法的基本依據(jù)》，載《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的現(xiàn)狀與改革》，中國社會科學(xué)出版社1994年版；王滬寧《當(dāng)代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索》，上海人民出版社1991年版，第274頁。等等。

綜上所述，以國家權(quán)力下沉為根本標志的國家政權(quán)建設(shè)是推進村落政治權(quán)力整合的一種路徑選擇，各個時期采取了不同的治理形式，完成了相應(yīng)的治理目標，取得了不同的治理效果，同時，也存在和面臨不同的治理問題。而一些治理問題的存在同“國家與社會”的關(guān)系密不可分，或者就是國家與社會博弈的結(jié)果。

二、村落政治權(quán)力整合的內(nèi)生秩序維度

（一）“村落內(nèi)生秩序”的“社會”屬性

國家政權(quán)建設(shè)強調(diào)國家權(quán)力下沉，并把村落政治權(quán)力整合到國家政治體系有所不同，村落內(nèi)生秩序維度下的村落政治權(quán)力整合則強調(diào)從村落內(nèi)部的視角探討村落內(nèi)生秩序的運行、作用、以及同其他權(quán)力主體政治互動關(guān)系的狀態(tài)，即在村落政治場域中，研究村落公共權(quán)力的配置關(guān)系問題。因此，從村落內(nèi)生秩序的維度看，筆者以為村落政治權(quán)力整合是指“在特定的村落政治場域中，村落內(nèi)生秩序同其他各種權(quán)力主體之間相輔相成、相互作用，共同維護村落政治共同體正常運轉(zhuǎn)的過程以及達成的狀態(tài)”。而衡量整合程度的標準是權(quán)威的合理性和秩序的穩(wěn)定性。不同時期、不同村落也會因其內(nèi)部各種權(quán)力主體互動關(guān)系的多樣性而呈現(xiàn)出不同的村落政治格局。同時，村落內(nèi)生秩序維度也從社會維度彌補了“國家政權(quán)建設(shè)”理論解釋限度的不足。③“國家政權(quán)建設(shè)”理論無法解釋一致的國家政權(quán)建設(shè)卻會形成不同的村落政治格局，這就需要從村落內(nèi)生權(quán)力秩序的維度來分析和探討不同時期、不同村落的內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)對外部宏觀壓力的反應(yīng)和接受程度，以及這一過程中村落內(nèi)生秩序在維護村落政治運行中的作用。

（二）村落內(nèi)生秩序的客觀存在及其歷史演變

1.傳統(tǒng)村落社會的內(nèi)生秩序及其運行邏輯。實際上，“村落內(nèi)生秩序”維度并不是一種成熟的理論范式，而是一種事實上的村落政治現(xiàn)象。從現(xiàn)實村落社會運行的角度來看，村落社會內(nèi)部客觀存在相應(yīng)的權(quán)力主體影響甚至支配著村落社會的發(fā)展。特別是在傳統(tǒng)社會，村落權(quán)力主體等村落內(nèi)生秩序在村落政權(quán)權(quán)力組合、運行的過程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用?；厮輾v史，中國傳統(tǒng)社會是一個鄉(xiāng)土社會，國家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會是相隔離的。鄉(xiāng)土社會內(nèi)有著內(nèi)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)，比如族權(quán)、紳權(quán)，以及代表皇權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)形式（比如鄉(xiāng)亭制、職役制、保甲制等）。在傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)村政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，包括族權(quán)、紳權(quán)等村落內(nèi)生秩序相互影響、相互作用，共同維護村落社會的運行。

2.近代以來“村落內(nèi)生秩序”的轉(zhuǎn)型。辛亥革命爆發(fā)后，傳統(tǒng)社會發(fā)生急劇變革，國家推行具有西方資本主義政治色彩的“地方自治”。鄉(xiāng)村社會的內(nèi)生秩序（“民權(quán)”等）成為鄉(xiāng)村治理中具有重要影響的地方權(quán)威。但在國家權(quán)力羸弱的情況下，所謂的地方權(quán)威事實上變成了地方豪強?？偟膩砜?，從辛亥革命爆發(fā)到新中國成立之前這一社會激變時期的各個階段，村落內(nèi)生秩序在鄉(xiāng)村社會扮演著重要的角色，但在國家政權(quán)建設(shè)失敗的情況下，村落內(nèi)生秩序并沒有實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，相反卻因國家政權(quán)建設(shè)的“內(nèi)卷化”而造成村落社會強人和暴力的出現(xiàn)，“地方自治”事實上淪落為地主階級專政。

3.中華人民共和國成立以后“村落內(nèi)生秩序”的構(gòu)建與傳統(tǒng)內(nèi)生文化的摧毀。1949年，中華人民共和國成立，摧毀了封建的社會秩序，新政權(quán)的再造以組織農(nóng)民、并建立其同新權(quán)威的關(guān)系開始，鄉(xiāng)村社會與國家之間建立了新的聯(lián)系。農(nóng)民協(xié)會、合作化運動大大超越了村落家族體制，家族勢力受到前所未有的沖擊。[7]由于“階級”觀念的引入，“村落已從過去的族性和家族這些劃分中變成了不同的階級陣營。這種階級觀念超越了血緣關(guān)系，不再依據(jù)血緣關(guān)系中的地位來劃分每個人的身份，而是依照社會政治經(jīng)濟關(guān)系中的地位來劃分人的身份，不同血緣關(guān)系的人可以被劃分到同一階級范疇內(nèi)，相同血緣關(guān)系的人也可以被劃分到不同的管轄范疇內(nèi)，極大的抑制了族權(quán)的發(fā)展”①參見于建嶸：《岳村政治》，湖南文藝出版社，2013年。。同時土改的順利完成，徹底破壞了家族制度得以延續(xù)的制度基礎(chǔ)，廢祠堂，分族產(chǎn)，家族制度等內(nèi)生秩序受到了嚴重的沖擊，村落政治社會出現(xiàn)了嚴重的“一邊倒”現(xiàn)象，村落政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，出現(xiàn)了“只有國家、沒有社會”的離奇現(xiàn)象，而社會的缺失也給這一階段的國家在決策上造成了重大的失誤。因此，村落政治權(quán)力整合迫切需要村落內(nèi)部的視角，需要重視社會的需求，需要發(fā)揮村落內(nèi)生秩序的積極作用。

4.改革開放以來“村落內(nèi)生秩序”的重構(gòu)與村落內(nèi)生文化的“復(fù)興”。改革開放后，鄉(xiāng)村社會進入了民主發(fā)展的新階段。農(nóng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變革要求建立與之相適應(yīng)的農(nóng)村政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，村民自治的實行就是適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、并在村落政治權(quán)力配置方面作出的有益探索。而從某種程度上講，村民自治是村落內(nèi)生秩序自在發(fā)育的結(jié)果。村民自治萌芽于民間，得到國家的推動。在農(nóng)村改革確立了新的生產(chǎn)關(guān)系后，過去與集體勞動、合作經(jīng)濟相適應(yīng)的村社體制已經(jīng)無法滿足新的生產(chǎn)關(guān)系的要求。同時，村落社會又需要相應(yīng)的組織來對村民進行思想政治、生產(chǎn)力技術(shù)、資金等方面的教育、監(jiān)督和幫助，為此，村民自發(fā)的聯(lián)合在一起進行自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督等，進而成立了新的村治機構(gòu)。在新的村治機構(gòu)中，黨支部、村委會、村民監(jiān)督委員會共同組成了“村三委”。而在具體實施的過程中，也存在不少爭議。尤其對村民委員會自治組織性質(zhì)與準行政化趨勢這對矛盾的詬病。即村民委員會既要履行自治組織自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督的民主自治功能，又要執(zhí)行上級交辦的各項行政任務(wù)。在現(xiàn)行村落政治格局下，如何處理好“村三委”與鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府、“村三委”內(nèi)部的關(guān)系以及同村民小組的關(guān)系成為村民自治向?qū)嵸|(zhì)民主推進的最大困難。特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能的擴充和機構(gòu)的臃腫，造成村民委員會自主運作的外在壓力增大。同時隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立，形成了家族文化復(fù)興的物質(zhì)基礎(chǔ)，不少地方出現(xiàn)修祠堂、興族譜的現(xiàn)象，以村落家族文化為背景的家族勢力活躍在村落政治中，家族勢力在村民自治推進中的利弊分析成為學(xué)術(shù)界研究的一個熱點，如何實現(xiàn)家族勢力等村落內(nèi)生秩序同具有官方導(dǎo)入權(quán)威性質(zhì)的“村三委”的良性互動是當(dāng)下村落政治權(quán)力整合的重要課題。

三、村落政治權(quán)力整合的兩個維度有效銜接

（一）“國家與社會”互動理論下的村落政治權(quán)力整合

事實上，無論是片面追求國家權(quán)力的下沉，亦或是過分強調(diào)村民的自主性都忽視了兩種維度平等、協(xié)作、互惠、有效銜接的一面。國家政權(quán)建設(shè)維度過多的強調(diào)了國家力量對于村落政治權(quán)力有效治理和整合的作用，忽視了在村落政治共同體再造的過程中應(yīng)該發(fā)揮內(nèi)生秩序的積極作用，擴大了村落內(nèi)生秩序自主性的負面效應(yīng)；而村落內(nèi)生秩序維度則放大了國家權(quán)力給村落社會帶來的負面影響，從某種程度上把革命、改革過程中造成的村落政治失序歸結(jié)于國家的侵入和外界的壓力，認為“國家權(quán)力改變了鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型的應(yīng)然軌跡，幾乎把村落社會存在的各種問題都歸結(jié)為國家權(quán)力，主張國家權(quán)力從鄉(xiāng)村社會退出，撤銷鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府?！雹賲⒁婑R寶成：《互強型國家與社會關(guān)系：村級治理的模式選擇》，載《天津社會科學(xué)》 2004年第6期。村落政治場域中存在著的這兩種對立觀點，實際上是國家與社會二元對立暗線在特定場域的生動體現(xiàn)?，F(xiàn)今大部分學(xué)者逐漸接受了國家與社會良性互動的觀點，國家權(quán)力控制與鄉(xiāng)村社會的民主轉(zhuǎn)型并不必然是矛盾的，而是一種有機的和諧與統(tǒng)一。代表國家力量的村落正式權(quán)力主體應(yīng)該也可以同代表內(nèi)生秩序的村落非正式權(quán)力主體實現(xiàn)互動、銜接、合作。從這個意義上說，我們認為應(yīng)該倡導(dǎo)國家政權(quán)建設(shè)與村落內(nèi)生秩序相互銜接條件下的村落政治權(quán)力整合，應(yīng)該追求國家與鄉(xiāng)村社會良性互動條件下的村落政治形態(tài)及鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。所以筆者以為理想的村落政治權(quán)力整合的規(guī)范性涵義應(yīng)當(dāng)是：“國家自上而下的政權(quán)建設(shè)，將村落政治權(quán)力整合到現(xiàn)代國家政治體系之中，實現(xiàn)現(xiàn)代公共規(guī)則等在全國范圍內(nèi)的普遍適用；同時要求村落內(nèi)生秩序與體制內(nèi)權(quán)力在村落政治場域中良性互動，實現(xiàn)村落社會政治共同體意識自下而上的聚合與再造，自愿接受、監(jiān)督和制約國家力量。并最終實現(xiàn)兩股整合力量有效銜接、和諧統(tǒng)一的建構(gòu)過程?！?/p>

（二）從多元協(xié)同的角度認識和推進村落政治權(quán)力整合

而要實現(xiàn)國家力量與村落內(nèi)生秩序在村落社會的有效銜接，則應(yīng)暫時跳出傳統(tǒng)國家與社會理論框架的局限性，回歸村落政治場域的獨特視角。在實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏觀背景下，微觀村級治理研究理應(yīng)成為村落政治權(quán)力整合分析的切入點。國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的本質(zhì)是提升國家管理社會的能力和效度，實現(xiàn)國家管理社會的模式由統(tǒng)治向治理的過渡，這一轉(zhuǎn)變不僅意味著管理理念的更新，更為重要的是管理主體的多元，從政府一元化管理主體向政府、企業(yè)、社會等多元管理主體的轉(zhuǎn)變?？s小到村落政治場域中，應(yīng)該是村級政治權(quán)力主體的多元化參與，包括代表國家權(quán)力的“村三委”等村落正式權(quán)力主體、代表內(nèi)生秩序的家族組織、經(jīng)濟組織、社團組織等。他們共同參與到村落社會的管理活動當(dāng)中，同時處理好各種權(quán)力主體在有關(guān)村落政治權(quán)力競爭中的相互關(guān)系，實現(xiàn)國家與社會在村落政治中的合作治理，實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治。

四、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略呼喚村落政治權(quán)力整合的新路徑

（一）“國家與社會”互動理論的解釋限度不足

國家與社會互動銜接的村落政治權(quán)力整合路徑畢竟是一種理想模式。特別是在村落內(nèi)生秩序存在“異化”可能的情況下，對村落政治權(quán)力的整合難以繞開也不能繞開國家，特別是更加離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)。在當(dāng)前實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的目標下，黨的領(lǐng)導(dǎo)、國家的幫扶、村落的積極作為三者必不可少。而在這樣的條件下，村落政治權(quán)力整合具有超出國家與社會互動合作之外的新的特點。而上述理論或路徑選擇中所強調(diào)的國家與鄉(xiāng)村社會的互動似乎并不能很好地解釋現(xiàn)實中國的問題及邏輯，所謂的合作治理在實踐中依舊難以實現(xiàn)。而從國家治理的角度看，在當(dāng)前整合鄉(xiāng)村（村落）政治權(quán)力的過程中實際上出現(xiàn)了一些新的實踐特點和要求。

（二）實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要求加強有效鄉(xiāng)村治理或鄉(xiāng)村整合

在“國家與社會”關(guān)系理論之外存在事實上的治理或有效治理維度，更準確的說是國家治理及其鄉(xiāng)村振興的維度。具體來看，“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”[8]是習(xí)近平總書記在黨在十九大報告中提出的有關(guān)解決“三農(nóng)”問題的頂層設(shè)計，目標是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富。而大力實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是一個系統(tǒng)工程，涉及方方面面，諸多舉措，比如精準扶貧、掃黑除惡、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)等。而在推進上述諸多舉措的過程中發(fā)現(xiàn)其中最基礎(chǔ)的一個環(huán)節(jié)便是原有的鄉(xiāng)村治理體系和治理能力已經(jīng)不能滿足新時代背景下實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興的發(fā)展要求。不僅如此，“鄉(xiāng)‘政’村‘治’”運行中存在諸多問題，比如村級組織民主建設(shè)不足、黨支部功能弱化、村民監(jiān)督薄弱等，特別是鄉(xiāng)村（村落）政治權(quán)力的異化還會成為推動鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的短板。在此背景下，進一步加強村落政治權(quán)力整合顯得更加迫切。

（三）鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下村落政治權(quán)力整合的新要求及特點

1.進一步重視和加強鄉(xiāng)村基層黨建。要有效推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施，必須首先做好鄉(xiāng)村基層基礎(chǔ)工作，核心是發(fā)揮黨在鄉(xiāng)村基層的影響力，保障黨的意志能夠在鄉(xiāng)村基層不變味、不變形，關(guān)鍵是強化鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委在“鄉(xiāng)‘政’村‘治’”中的影響力。很長一段時間里，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村級組織的關(guān)系十分微妙，并且存在著事實上的利益博弈。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的意志不是以領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系被執(zhí)行，而更多是通過村治機構(gòu)中人格化的權(quán)力來執(zhí)行，這就使執(zhí)行的效果受到個人偏好的影響，缺乏制度化保障。而當(dāng)前與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略目標相關(guān)的重大舉措的實施都離不開自上而下的貫通式執(zhí)行，這就出現(xiàn)了把村級組織“準行政化”的趨勢，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委則從政治的高度強化其在“鄉(xiāng)‘政’村‘治’”中的影響力，整合鄉(xiāng)村關(guān)系，重塑組織資源，進而保障黨中央的決策部署在鄉(xiāng)村基層能夠不折不扣的執(zhí)行。同時，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委在處理與村級組織的利益關(guān)系的過程中特別重視利益綜合，搜集村情民風(fēng)，平衡各方利益，確保決策的科學(xué)化與民主化，進而贏得村級組織和村民的認同與信任。

2.進一步培樹行政村黨總支（支部）貫徹鄉(xiāng)鎮(zhèn)（或上級）黨委意志的執(zhí)行力，發(fā)揮其在村治過程中的決策力和影響力。鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委能夠強化其影響力的關(guān)鍵是充分發(fā)揮村黨支部在村治過程中積極作用。黨支部是黨組織的末梢，能夠在基層發(fā)揮戰(zhàn)斗堡壘的作用，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委與村級黨支部是上下級的組織關(guān)系，過去在村級組織中存在事實上的“黨弱村強”的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系，造成“村中強人”常常游離于組織結(jié)構(gòu)之外，而村黨支部又無法通過這些“村中強人”有效的執(zhí)行上級黨委的政策意志。在新的時代背景下，黨組織與村委會主要負責(zé)人多以“一肩挑”的形式出現(xiàn)，并且延長了基層黨支部的任期，使其與上級黨委保持一致。這就使基層黨支部既是村治過程中的決策者，又是上級黨委和村民意志的執(zhí)行者。另外，針對村黨支部功能弱化及其難以形成科學(xué)高效的決策機制的情況，當(dāng)前鄉(xiāng)村治理的過程中特別強調(diào)黨建工作，要求加強基層黨組織建設(shè)，增強黨組織的凝聚力，進而提升黨組織的決策力。

3.進一步加強對村治機構(gòu)負責(zé)人思想政治的考核與審查。為保障鄉(xiāng)村基層特別是村治機構(gòu)負責(zé)人積極有效地落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的相關(guān)舉措，首先需要保障鄉(xiāng)村治理隊伍的忠誠、廉潔、高效、專業(yè)，打造一支懂農(nóng)業(yè)、愛農(nóng)村、愛農(nóng)民的“三農(nóng)”工作隊伍。而現(xiàn)實中存在的問題卻十分突出，鄉(xiāng)村黑惡勢力、家族勢力把持村治機構(gòu)，壟斷村集體資源等情況十分嚴重，鄉(xiāng)村利益分配不公的情況比較凸顯。而造成上述問題的原因多為村治機構(gòu)或村級組織負責(zé)人的個人利益驅(qū)使。當(dāng)然，人的活動都和他的利益有關(guān)，但缺乏對村級組織負責(zé)人追逐利益的方式的監(jiān)督則成為利益尋租的基本因素。更為嚴重的是，村級組織負責(zé)人的素質(zhì)參差不齊。一些村級負責(zé)人曾有過違法犯罪的紀錄，甚至具有黑惡勢力的性質(zhì)，曾經(jīng)利用非法暴力在村中謀取相關(guān)利益；一些村治機構(gòu)負責(zé)人或就是家族勢力的重要成員，進而依托龐大的家族資源，控制“村情民意”，長期占據(jù)村治機構(gòu)，進而成為某個家族謀取村中權(quán)威性資源的家族勢力代表。因此，亟須從思想政治的高度重新審查村治機構(gòu)負責(zé)人?，F(xiàn)實中一些有過作奸犯科的村級組織負責(zé)人已經(jīng)陸續(xù)被清除村級隊伍。

4.進一步發(fā)揮村民在村治過程中的監(jiān)督作用。在重塑或整合鄉(xiāng)村（村落）政治權(quán)力的過程中，不僅需要上級黨委政府的影響和幫助，更需要村民的監(jiān)督和建議，特別是應(yīng)該重視村民的利益表達訴求。事實上，只有充分的利益表達，才會形成更加全面的利益綜合，進而也才能夠產(chǎn)出符合民意的科學(xué)化、專業(yè)化的政策產(chǎn)品。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是村民進行利益表達的政治體系，需要開展相關(guān)工作，不斷拓寬村民的利益表達渠道。目前，村級組織已經(jīng)陸續(xù)成立村民監(jiān)督委員會，使得村級組織由過去的“村兩委”充實為“村三委”。而如何發(fā)揮村民監(jiān)督委員會的作用仍是一個有待繼續(xù)思考的現(xiàn)實問題，比如，村民監(jiān)督委員會的基本立場問題？即是否能代表村民有效監(jiān)督村級組織負責(zé)人的政治行為。另外青年回村、鄉(xiāng)賢回村應(yīng)該怎樣為村級治理發(fā)揮積極作用，特別是能否監(jiān)督村級治理，能否代表民意等。同時，也要注意到鄉(xiāng)村（村落）內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系以及權(quán)力博弈，避免一些村落權(quán)力主體假借民意尋求自身非法訴求，以及亂訪、誣告等擾亂村落正常生活秩序的非制度化利益表達行為的滋擾。在鄉(xiāng)村現(xiàn)實工作中，已經(jīng)有意關(guān)注亂訪、誣告、誹謗等擾亂村落正常經(jīng)濟政治生活秩序的非法行為。

（四）“三治融合”模式與村落政治權(quán)力整合的新路徑的提出

2017年，黨的十九大報告將“健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”確定為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的設(shè)計目標，這實際上提出了一個明確的鄉(xiāng)村治理的“三治融合”[9]模式或框架，并且，把“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系的建設(shè)上升到鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的高度來認識和確立。發(fā)展至今，“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系已經(jīng)成為成熟的具有可操作性的政策框架和科學(xué)性的理論框架?！叭稳诤稀蹦Ｊ降奶岢龊蛯嵺`為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下加強村落政治權(quán)力整合提出了新的路徑。從理論研究層面來看，“三治融合”的內(nèi)涵比較清晰，學(xué)界對此也表現(xiàn)出高度的認同，同時，也出現(xiàn)諸多創(chuàng)新性的成果。而如何實現(xiàn)“三治”的“融”則是接下來一段時期內(nèi)探索村落政治權(quán)力整合的重要課題。對于“三治融合”模式或路徑，本研究有一個基本的認知前提，即基層群眾自治（村民自治和社區(qū)自治）仍是政治基礎(chǔ)，德治和法治是“找回自治”的輔助，三者的關(guān)系是“主體與兩翼”的關(guān)系。事實上，推行“三治融合”是在已有的村民自治出現(xiàn)偏離、功能失位的情況下，更加強調(diào)法治與德治的作用的結(jié)果，即強調(diào)把法治與德治這兩種治理資本嵌入到已有的自治當(dāng)中，而非跳出村民自治的框架。另外，“三治融合”的推行仍要以黨建為引領(lǐng)，在基層黨委的領(lǐng)導(dǎo)下開展相關(guān)實踐。