庭審實質化改革下的有效辯護制度

付一坤

河南恒潤律師事務所，河南 周口 466000

一、引言

在現今辯護律師工作開展當中，有效辯護成為了人們逐漸關注的一項問題。在接受指定以及委托后，經常會發(fā)生律師敷衍辯護以及沒有良好履行職責的情況。在該情況下，即需要能夠在庭審實質化改革背景下，做好有效辯護制度的建設工作。

二、有效辯護制度構建研究

（一）有效辯護概念

在西方國家，對于有效辯護，需要能夠從對應無效辯護方面進行理解，如對雙重檢驗當中的損害結果、缺陷標準都進行違反，則可以向上級法院進行有效辯護之訴的提出，申請對原判進行撤銷，以此實現被告人辯護權的維護。在我國當中，有效辯護即為辯護律師為了完成辯護任務所需要具有的業(yè)務能力以及法律知識，需要以勤勉的方式完成辯護任務，不得因對于法律的錯用、濫用對當事人權利造成損害。如果確實因辯護律師辯護缺陷情況的存在，損害到了被告人的辯護權利，則需要能夠以此為理由進行上訴。對于該部分內容來說，同以往我們對于成功辯護的理解存在一定的差異。對于成功辯護來說，也較為辯護成功，包括有罪輕辯護以及無罪辯護的成功，辯護是否成功同辯護有效性相比是不同的，在很多情況當中，律師辯護意見沒有被法庭進行采納，并不是因律師在實際辯護當中存在懈怠情況、沒有履行自身職責導致的，實際上，雖然律師在此過程當中盡職盡責，做好了調查取證相關工作，但在最終案件審理結果方面，卻存在無法對被告人預期進行滿足的情況?？傮w來說，辯護的是否有效，同辯護是否成功是不同的，不能夠因沒有辯護成功而對整個辯護的過程有效性進行否定。

（二）評判標準

在有效辯護制度建設當中，如何對有效辯護制度的有效性進行判斷，做好合理、科學判斷標準的制定可以說是十分重要的一項工作內容。根據西方國家在有效辯護制度方面的實踐可以了解到，在該制度實際運行中，無效辯護雙重檢驗標準是其中的重要保障。在其他對有效辯護概念進行確定的國家當中，也沒有全部羅列出有效辯護的相關情形，也僅僅具有相對明確標準的規(guī)定。在該情況下，律師辯護是否有效，即需要能夠反面開展評價，如果能夠對無效辯護相關特征進行滿足，則可以確定其不是有效辯護。在美國，雙重檢驗標準在實際應用當中，無論是在實體還是形式上都對辯護做好了劃分標準的界定，在從形式上對辯護行為進行檢驗時，對行為以及客觀標準進行堅持，確定辯護行為是否確實具有缺陷，判定其辯護是否同合理客觀標準相比較低。而從實質角度而言，則由法院提出要求，由被追溯人對實際辯護過程當中該缺陷是否存在不利影響進行證明，同辯護缺陷相比，該標準可以說是對有效辯護進行判定的結果標準，為了能夠對該標準進行滿足，被告人即需要能夠做出缺陷導致不同訴訟結果的證明。結合該雙重檢驗標準，我國在對有效辯護制度進行借鑒時，也可以從實體、形式這兩個方面做好界定工作。形式層面，如果辯護律師在實際工作當中存在不稱職以及不認真情況，包括有沒有積極調查取證關鍵線索，在沒有正當理由的情況下不閱卷、不進行會見等，則可以判定低于正常職業(yè)水準。實質層面，如果律師上述行為的存在，導致沒有完整實現被告人的基本訴訟權利，對最終審判結果的公正性造成影響，則可以確定缺失有效辯護。在具體衡量檢驗辯護效果時，需要保證同時滿足上述兩方面條件。

（三）證明責任倒置

對于對當事人有效辯護權造成侵犯所導致的無效辯護，在美國，由被告人承擔無效辯護主張證明責任，為了能夠對無效辯護主張成立進行證明，作為被告人，即需要應用優(yōu)勢證據對辯護人沒有對基本義務正常履行情況進行證明，以及進而導致發(fā)生的不公正情況。當被告人對無效辯護證明滿足優(yōu)勢證據條件時，對其形成量刑、定罪才可能被撤銷或者推翻。根據優(yōu)勢證據證明理論，雖然優(yōu)勢達到51%即能夠滿足要求，而在具體實踐當中，要想達到該種標準也具有較大的難度，該情況的存在，則可以說對有效辯護制度作用發(fā)揮形成了較大的制約。根據我國刑事訴訟特點，當被告人失去人身自由后，則將因此失去了調查取證能力。對此，如通過證明責任倒置方式，雖然在律師職責方面存在一定的嚴苛情況，但從辯護律師實際工作特點角度考慮，在實際調查取證、會見、閱卷活動進行中，也將具有一定文字性記錄痕跡，且對于這部分記錄信息來說，也大多是在辯護律師手中掌握的。在該情況下，被告人僅僅需要對基本訴訟權利受到侵害情況進行提出、且掌握基本損害事實證據即可；辯護律師方面，要想進行免責，則需要能夠對相關免責事由以及辯護工作勤勉性情況進行證明，對于辯護意見、調查取證、會見相關記錄等都能夠應用為證據。

（四）審前運行

通常情況下，在實際檢驗辯護效果時，需要完成審判程序后才能夠進行相應的判斷。在我國近年來人權司法保障制度進一步完善、修改刑訴法的情況下，在保障被告人辯護權等相關訴訟權利方面具有了更高的重視程度，當庭前準備不足時，則將對庭審當中訴辯雙方的對抗實現也具有不利的作用。在刑訴法修改當中，在偵查階段即提前進行了律師的介入，其目的，即是使律師能夠更早、更及時的為當事人提供幫助，在對其辯護權做出保障的基礎上，避免司法不公等情況的發(fā)生。在審前階段當中，有效辯護運行主要體現在案卷筆錄查閱、相關證據收集、會見當事人以及提出辯護意見等方面，在該過程中，需要國家能夠對辯護活動做好保障義務的履行，為其做好理性、寬松司法環(huán)境的營造。對于辯護活動來說，其是積極推動司法公正、保障人權的重要需求，作為司法機關，需要能夠充分尊重、理解辯護活動，對辯護律師、當事人開展的相關辯護活動形成正確的看待。同時，辯護律師在實際進行閱卷、調查取證與會見活動時，也需要能夠始終保持良好的業(yè)務能力以及責任心，在羈押、批準逮捕等必要審查階段中，要做好辯護意見的及時提出，同時保存好相應的筆錄材料，以此保證在形成有效辯護訴訟時，能夠將其作為證據進行提交。

（五）審判運行

在以審判為中心訴訟制度改革過程當中，不僅對審前階段程序運行情況具有重視，也需要對庭審實質化運行起到積極的推動作用，做好直接言詞原則的貫徹與落實。辯護律師在具體參與到庭審活動時，不能夠僅僅“提意見”，需要能夠圍繞被告人開展實質性辯護，切實提升證據意識，對案件當中所需鑒定人、證人的出庭作證情況及時進行申請，以此實現交叉詢問相關水平的提升。根據西方國家有效辯護制度的實際運行情況可以了解到，在具體實踐當中，對無效辯護訴訟提起、且最終取得支持的很少，可以說，該制度建立的目標并非是懲戒、苛責律師，而是以此實現律師辯護職責程序的完善，在對其辯護質量有效提升的情況下，做好新型訴辯格局的建設。尤其是在我國修改刑訴法后，公訴人在業(yè)務水平與能力方面也獲得了明顯的提升，以此為律師辯護活動進行有效的保障，在有效辯護概念依然存在的情況下，則能夠進一步提升律師的辯護活動，提升工作水平，補強辯方在庭審當中的對抗力量，以此實現檢察機關相關水平的提升。公訴活動方面，也不僅僅是對起訴書的宣讀，而是在事實、證據為依據的基礎上實現庭審當中交叉詢問、辯論能力的提升。通過該方式的應用，則能夠在對新型訴辯關系形成的基礎上，對庭審當中“劇場”效應進行消除，對原本庭審當中的形式化情況進行改變。如果辯護律師確實在審前、審判當中具有明顯缺陷，且最終確實損害到了被告人訴訟權利，作為被告人則可以以此為依據提起上訴。

三、結束語

在上文中，我們對庭審實質化改革下的有效辯護制度進行了一定的研究。在實際工作開展當中，需要能夠在做好有效辯護制度理解的基礎上，緊密聯系我國實際，以科學方式的應用做好有效辯護制度建設，使其能夠對被告人合法權利進行有效維護，進一步提升律師辯護的有效性以及質量水平。