執(zhí)行異議之訴與異議前置審查程序的銜接互動(dòng)探究

張曉奇

中共包頭市委黨校，內(nèi)蒙古 包頭 014010

在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，強(qiáng)制性的程序中法律文件會(huì)隨著時(shí)間的變化呈現(xiàn)出一定的差異性。因此，在現(xiàn)階段法律體系優(yōu)化的過(guò)程中，應(yīng)該合理確定法律制度的執(zhí)行依據(jù)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行異議之訴與異議前置審查程序進(jìn)行合理地融合，為法律制度的構(gòu)建及項(xiàng)目程序的規(guī)定提供科學(xué)化的指導(dǎo)依據(jù)。

一、執(zhí)行異議之訴的概念界定

執(zhí)行異議之訴是民事執(zhí)行救贖制度體系，同時(shí)也是民事執(zhí)行救濟(jì)中相對(duì)重要的組成部分，通過(guò)對(duì)不同救濟(jì)方式的分析，可以將基本的執(zhí)行程序分為程序性執(zhí)行救濟(jì)以及實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)。其中的程序執(zhí)行被稱之為執(zhí)行異議，主要是指當(dāng)事人、案外人通過(guò)強(qiáng)制行為違反了相關(guān)的法律制度體系，并在制度補(bǔ)救及執(zhí)行中實(shí)現(xiàn)一種救濟(jì)性的制度機(jī)制；實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)成為執(zhí)行異議之訴，其具體的內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，執(zhí)行異議之訴主要是指法院對(duì)生效文書(shū)的限制性執(zhí)行，對(duì)于案外人提出的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利主張，并向法院提起不準(zhǔn)強(qiáng)制性的執(zhí)行訴訟機(jī)制。第二，在執(zhí)行異議制度構(gòu)建的過(guò)程中，通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行人的制度實(shí)施會(huì)引起爭(zhēng)議，并在一定程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體救贖的制度執(zhí)行方式。

二、異議前置審查程序中存在的問(wèn)題

在《民事訴訟法》的第204條對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)中的案外人進(jìn)行了前置審查程序的規(guī)定，因此，在問(wèn)題分析的過(guò)程中，不僅應(yīng)該考慮到當(dāng)事人、利益關(guān)系人之間的救濟(jì)途徑，而且也應(yīng)該兼顧制度執(zhí)行的效益性，有效防止程序設(shè)計(jì)的復(fù)雜性。在執(zhí)行程序效率執(zhí)行及效率價(jià)值分析的過(guò)程中，對(duì)前置審查程序規(guī)定中的問(wèn)題進(jìn)行了分析，其具體內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）前置審查程序中存在著違規(guī)操作的可能

在審執(zhí)分立原則確定的過(guò)程中，其前置審查程序操作存在著兩種不同的分權(quán)機(jī)制，其中一種要求審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)呈現(xiàn)出分立的原則。在《關(guān)于民事執(zhí)行問(wèn)題解釋》中的第15條，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的主張及所有權(quán)利中的阻止執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，通過(guò)交付實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的確立。案外人會(huì)向執(zhí)行法院提出相關(guān)的異議理由，會(huì)實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。從國(guó)家分權(quán)的角度分析，通過(guò)裁判權(quán)可以對(duì)執(zhí)行意義的實(shí)際需求加以確定，并在此制度執(zhí)行的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到執(zhí)行實(shí)施權(quán)不能產(chǎn)生這種執(zhí)行能力。雖然在《民事訴訟法》的第204條中規(guī)定，審查主體是人民法院，但是，其缺乏明確性的審查機(jī)制，執(zhí)行工作仍由法官主持，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)違背審執(zhí)分立制度。

（二）審查程序及輸送程序銜接不完善

在現(xiàn)行《民事訴訟法》第204條中，對(duì)相關(guān)司法內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)性的分析，其中的案外人可以向執(zhí)行法院提出異議，通過(guò)法院的調(diào)查，可以呈現(xiàn)出以下幾種執(zhí)行結(jié)果：第一，法院認(rèn)為異議理由是成立的，在整個(gè)裁定的過(guò)程中會(huì)對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)性的執(zhí)行；第二，法院認(rèn)為這一異議理由不成立，并裁定駁回。對(duì)于法院認(rèn)為的案外人異議理由而言，在其項(xiàng)目執(zhí)行的過(guò)程中，中止執(zhí)行主要是在某一特定的環(huán)境下，對(duì)執(zhí)行的內(nèi)容進(jìn)行繼續(xù)完善的制度體系。

三、執(zhí)行異議之訴與異議前置審查程序的銜接互動(dòng)

（一）異議前置審查程序中的物權(quán)公示原則

通過(guò)對(duì)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)》中的制度分析可以發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容對(duì)執(zhí)行審查權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)性的關(guān)系界定，在民事執(zhí)行權(quán)力的內(nèi)部構(gòu)造確定中，應(yīng)該構(gòu)建執(zhí)行權(quán)以及審查權(quán)二分化的執(zhí)行配置機(jī)制，執(zhí)行權(quán)是實(shí)現(xiàn)權(quán)、審判權(quán)是判斷權(quán)，通過(guò)相關(guān)程序的檢點(diǎn)化處理，其所執(zhí)行的工程項(xiàng)目具有一定的司法職能。但是，在現(xiàn)有的法律制度環(huán)境下，對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在著不明確的界定現(xiàn)象。但是，在邏輯分析中對(duì)執(zhí)行異議之訴進(jìn)行了創(chuàng)制性以及其制度運(yùn)作的本身進(jìn)行了系統(tǒng)性的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利界定的基本審批程序。

（二）執(zhí)行異議之訴案件中實(shí)體權(quán)利執(zhí)行的分析

通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律體系的確立及發(fā)展，怎樣在制度執(zhí)行的過(guò)程排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利逐漸成為現(xiàn)階段法律制度執(zhí)行中繼續(xù)解決的問(wèn)題。因此，在執(zhí)行異議之訴案件分析及確立的基礎(chǔ)上，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

第一，在執(zhí)行異議之訴案件確立及分析的過(guò)程中，應(yīng)該要考量案外人所享有的基本權(quán)利。例如，在制度內(nèi)容分析中，案外人以及債務(wù)人對(duì)爭(zhēng)議所執(zhí)行的標(biāo)的物存在著共享性的權(quán)利機(jī)制，所執(zhí)行的相關(guān)程序也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害到制度執(zhí)行人的合法權(quán)益，因此，在實(shí)體權(quán)利分析的過(guò)程中，應(yīng)該有效裁判共同共有人所提出的安外執(zhí)行異議訴訟機(jī)制。

第二，對(duì)于案外人的執(zhí)行標(biāo)的具有一定合法占有的權(quán)利，對(duì)于實(shí)體權(quán)利的法律制度機(jī)制而言，其在項(xiàng)目執(zhí)行及工程優(yōu)化的過(guò)程中，所執(zhí)行的異議之訴具有一定的制度執(zhí)行體系，通過(guò)制度的有效執(zhí)行，可以為案外人提出的異議之訴進(jìn)行制度體系分析。

第三，對(duì)于案外人而言，在對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物具有一定的債權(quán)請(qǐng)求的權(quán)利，在這一特定的狀態(tài)下，會(huì)使案外人現(xiàn)有強(qiáng)制性的排除制度體系現(xiàn)有基本的實(shí)體權(quán)利，從而使其所享有的權(quán)利可以充分滿足法律要件的基本權(quán)利。

（三）《執(zhí)行規(guī)定》以及《物權(quán)法》的內(nèi)在和諧性

第一，在《物權(quán)法》登記生效原則確立的過(guò)程中，其《執(zhí)行規(guī)定》中的第17條是執(zhí)行異議機(jī)制運(yùn)作不同階段的核心體現(xiàn)。執(zhí)行法官在案外人異議審查程序分析的過(guò)程中，應(yīng)將執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)體權(quán)屬的判斷，從而為制度的立足效益及執(zhí)行提供科學(xué)、系統(tǒng)的依據(jù)，從而為適用性法律體系的明確及制度的優(yōu)化提供有效依據(jù)。在轉(zhuǎn)執(zhí)行異議分析的過(guò)程中，需要對(duì)審查制度進(jìn)行強(qiáng)制性的排除，也就是在公正審判程序的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)權(quán)利的統(tǒng)一安排，從而強(qiáng)化實(shí)體的保護(hù)機(jī)制。與此同時(shí)，在司法實(shí)踐的過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行異議訴訟中對(duì)實(shí)體法的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)性的闡述，而《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)司法程序進(jìn)行了系統(tǒng)性地分析，但是其內(nèi)容并不是《物權(quán)法》的核心體現(xiàn)，因此，在這兩種制度構(gòu)建的過(guò)程中，會(huì)在異議前置生產(chǎn)訴產(chǎn)生審計(jì)的過(guò)程中出現(xiàn)不合理的現(xiàn)象。

第二，在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記權(quán)利執(zhí)行及效力分析的過(guò)程中，《執(zhí)行規(guī)定》與《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定存在著一定的沖突性。通過(guò)對(duì)《物權(quán)法》制度機(jī)制的確立，物權(quán)的設(shè)計(jì)、變動(dòng)以及依據(jù)法定存在著公示性的制度機(jī)制，并使第三人及時(shí)掌握動(dòng)態(tài)化的制度變化，對(duì)于這一制度體系而言，其內(nèi)容可以歸納為物權(quán)公示的基本原則。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記原則而言，其登記效率的體現(xiàn)應(yīng)該將法律效率作為推動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理推定，充分體現(xiàn)了物權(quán)確定過(guò)程中不動(dòng)產(chǎn)的真正意義。因此可以發(fā)現(xiàn)，在《執(zhí)行規(guī)定》及《物權(quán)法》制度體系構(gòu)建及確立的過(guò)程中，存在著一定的內(nèi)在和諧機(jī)制。

四、結(jié)束語(yǔ)

總而言之，在執(zhí)行制度體系構(gòu)建的過(guò)程中，存在著相應(yīng)制度機(jī)制不完善的現(xiàn)象，應(yīng)該通過(guò)執(zhí)行救濟(jì)制度體系的構(gòu)建，合理改善現(xiàn)有的執(zhí)行異議機(jī)制，合理提高工程執(zhí)行的基本效益，通過(guò)異議之訴的確定，對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人以及案外人的權(quán)利進(jìn)行科學(xué)界定，避免制度執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)權(quán)利差異而出現(xiàn)的權(quán)責(zé)不明確的現(xiàn)象。而且，在制度有效融合的過(guò)程中，應(yīng)該徹底解決執(zhí)行救濟(jì)的制度機(jī)制，通過(guò)構(gòu)建科學(xué)化的程序救濟(jì)方案，對(duì)執(zhí)行制度進(jìn)行完整配合，從而為系統(tǒng)性工程制度的優(yōu)化及設(shè)計(jì)提供綜合性的保障機(jī)制。