評《職業(yè)病防治法》第58條條款

張妙綺

遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116029

勞動者的職業(yè)健康保護(hù)在當(dāng)今社會是一個較為突出的問題，其中職業(yè)病更是影響勞動者健康的一項重要因素。據(jù)不完全統(tǒng)計，2009年至2018年我國新增加職業(yè)病27萬余例，平均每年增加2.7萬例。每個職業(yè)病患者都有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定主張獲得民事賠償，相關(guān)法律法規(guī)是否完善，關(guān)系到一個龐大群體的切身利益。

《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第58條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”這條規(guī)定在《職業(yè)病防治法》通過之初就已存在。這表明職業(yè)病患者在享受工傷保險賠償?shù)耐瑫r，可以向所在單位主張民事賠償，但如何適用該規(guī)定在我國尚無統(tǒng)一定論。在我國，工傷一般分為兩種，一種是在工作中所受傷害，一種是職業(yè)病。從現(xiàn)有研究來看，學(xué)者對工傷的研究少有著眼于職業(yè)病的，對于職業(yè)病民事賠償?shù)难芯扛遣欢唷Ｒ虼?，本文將集中研究職業(yè)病的民事賠償制度，為相關(guān)法律的完善提供一些建議。

一、《職業(yè)病防治法》第58條條款的重要性

《職業(yè)病防治法》第58條條款一出臺，就受到了法學(xué)界、各企事業(yè)單位和勞動者等的廣泛關(guān)注。廣受關(guān)注的現(xiàn)象本身就體現(xiàn)了《職業(yè)病防治法》第58條的理論價值和現(xiàn)實意義。

（一）《職業(yè)病防治法》第58條條款彌補(bǔ)了工傷保險制度的不足

工傷保險與職業(yè)病民事賠償兩者并非是相互對立的。工傷保險制度設(shè)立之初，是為了分散在用人單位無過錯的情況下，由于勞動者自身的過失或意外事故帶來的風(fēng)險，此處風(fēng)險為合理風(fēng)險。若工傷保險賠償成為職業(yè)病患者尋求救濟(jì)的唯一途徑，則會使用人單位忽視勞動者安全問題，由此可見工傷保險賠償與民事賠償并非相互對立。此外，由于職業(yè)病的特殊性，相較于普通工傷，對勞動者及其家庭的損失會更大，而我國國內(nèi)現(xiàn)階段工傷保險賠償數(shù)額不足以彌補(bǔ)職業(yè)病帶來的損失。曾有學(xué)者提出通過提高工傷待遇來解決這一問題，但從我國現(xiàn)階段發(fā)展?fàn)顩r及工傷保險的強(qiáng)制性等特點來看，這一想法難以得到實現(xiàn)。鑒于此，《職業(yè)病防治法》第58條規(guī)定職業(yè)病患者在獲得工傷賠償后，尚有賠償權(quán)利的，通過民事途徑解決是合理并且必要的。

（二）《職業(yè)病防治法》第58條條款維護(hù)勞動者獲得賠償?shù)臋?quán)利

隨著貧富差距的擴(kuò)大，社會的公平需要通過法律的二次調(diào)整來實現(xiàn)，正是由于我國現(xiàn)階段工傷保險待遇往往不能彌補(bǔ)職業(yè)病患者的損失，法律對職業(yè)病患者才有了特殊保護(hù)，《職業(yè)病防治法》第58條條款明確了職業(yè)病患者擁有民事賠償請求權(quán)。

職業(yè)病是一種特殊的工傷，與普通工傷相比，職業(yè)病的潛伏期較長并且是不可恢復(fù)的，經(jīng)常會出現(xiàn)勞動者在離職后才發(fā)現(xiàn)自己身患職業(yè)病的情況。此時，勞動者的身體往往已處于非常差的狀態(tài)，不僅難以繼續(xù)工作，還需要承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用，這對勞動者家庭的負(fù)擔(dān)是巨大的。勞動者在這種情況下，通常會向企業(yè)提出索賠，企業(yè)則會將責(zé)任推給保險公司或直接推卸責(zé)任，最典型的案例就是“張海超開胸驗肺”事件。因此，《職業(yè)病防治法》第58條直接賦予職業(yè)病患者民事賠償請求權(quán)是對其基本權(quán)益的維護(hù)。

（三）《職業(yè)病防治法》第58條條款有利于促進(jìn)社會和諧

患有職業(yè)病的勞動者通常長期處于不良的工作環(huán)境中，大多為一線工人，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較為薄弱，他們?yōu)樯鐣?chuàng)造了價值，但工傷保險制度卻難以彌補(bǔ)他們所受的傷害。為了平衡這一社會現(xiàn)象，《職業(yè)病防治法》第58條規(guī)定可以通過訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。這種保障措施，不僅能夠幫助勞動者走出困境，更有利于維護(hù)勞動關(guān)系，促進(jìn)社會和諧發(fā)展。

二、《職業(yè)病防治法》第58條條款的實施現(xiàn)狀

《職業(yè)病防治法》第58條條款明確了職業(yè)病患者的權(quán)利。然而，法律必須通過貫徹落實才能實現(xiàn)其立法目的。從《職業(yè)病防治法》第58條條款的實施現(xiàn)狀來看，主要存在兩個問題：

（一）職業(yè)病患者民事賠償案件的勝訴率不高

雖然法律在職業(yè)病患者向用人單位提起民事賠償方面已有明確規(guī)定，但法院在處理相關(guān)案件時大多不支持職業(yè)病患者的訴求，主要原因就在于法院很少依據(jù)《職業(yè)病防治法》第58條條款作出判決。梳理裁判文書網(wǎng)上相關(guān)案件的判決結(jié)果顯示，雖然我國每年有大量職業(yè)病民事賠償案件，但判決時依據(jù)《職業(yè)病防治法》第58條條款的文書數(shù)量微乎其微。

（二）職業(yè)病患者民事賠償?shù)挠嬎隳Ｊ交靵y

《職業(yè)病防治法》第58條條款雖然規(guī)定了勞動者有兩種請求權(quán)，但并未明確兩者之間的關(guān)系，這就導(dǎo)致在司法實踐中不同的法院對此會有不同的計算模式，有些法院認(rèn)為職業(yè)病患者可以同時獲得工傷保險賠償和民事賠償，另一些法院則認(rèn)為職業(yè)病患者應(yīng)在扣除已獲得的工傷保險賠償?shù)幕A(chǔ)上計算民事賠償。計算方法不同對職業(yè)病患者有重大影響，甚至可能出現(xiàn)在不同的計算模式下，傷殘等級低的勞動者獲得比等級高的勞動者更多的民事賠償。

三、《職業(yè)病防治法》第58條條款適用困境

《職業(yè)病防治法》第58條條款的立法初衷很好，但在實踐中卻沒有達(dá)到預(yù)期的效果，主要是因為該條款適用中存在以下困境：

（一）合理性存疑

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第12條規(guī)定，工傷勞動者只能在第三人侵權(quán)的情況下主張民事賠償。從這條規(guī)定可以看出，工傷保險制度在除第三人侵權(quán)情況下，已經(jīng)取代了民事賠償制度。很顯然，《職業(yè)病防治法》第58條是這一原則的例外，賦予職業(yè)病患者民事賠償請求權(quán)，這是對職業(yè)病患者的特殊保護(hù)。2018年對《職業(yè)病防治法》的第四次修改，總體思路依舊是強(qiáng)化用人單位的責(zé)任，制度設(shè)置最大程度向勞動者權(quán)益保護(hù)傾斜。但由于《職業(yè)病防治法》第58條對職業(yè)病患者的傾斜性保護(hù)以及與其他法律法規(guī)存在矛盾，造成了在實踐中法律適用的混亂，因此這條規(guī)定的存在是否合理仍需進(jìn)一步思考。

（二）實踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一

《職業(yè)病防治法》58條雖然規(guī)定職業(yè)病患者有獲得賠償權(quán)利的可以向用人單位索賠，但由于條文本身存在歧義，學(xué)者們觀點各不相同，因此在司法中計算賠償時適用的模式也不盡相同，直接導(dǎo)致了實踐中的混亂，損害職業(yè)病患者利益。

司法實踐中，職業(yè)病民事賠償與工傷保險賠償?shù)年P(guān)系主要有三種模式：補(bǔ)充模式、兼得模式和替代模式，這三種模式的價值取向是不同的，向職業(yè)病患者的傾斜程度也不同。補(bǔ)充模式是指職業(yè)病患者可以在獲得工傷保險賠償后就實際損失的差額主張民事賠償，這種模式在避免雙重賠償?shù)耐瑫r最大限度地保障了職業(yè)病患者的權(quán)益。然而，這種模式違背了工傷保險制度創(chuàng)設(shè)之初的目的，而且勞動者需要就用人單位的過錯提出證據(jù)，但在實踐中勞動者很難就用人單位的過錯提出證據(jù)。兼得模式是指職業(yè)病患者可以同時獲得工傷保險賠償和民事賠償，這一模式是最利于勞動者的模式，但這種模式會大量浪費(fèi)司法資源，對企業(yè)來說也過于嚴(yán)苛。替代模式是指職業(yè)病患者只能尋求工傷保險賠償，這種模式下受限于我國社會保障水平，勞動者并不能得到足夠的救濟(jì)。

（三）民事歸責(zé)原則不明確

我國民事歸責(zé)原則除法律規(guī)定外，一般遵循過錯責(zé)任原則，職業(yè)病患者尋求民事賠償同樣也面臨民事歸責(zé)問題。在整理相關(guān)案例過程中，本人發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)法院在審理案件過程中會衡量勞動者與企業(yè)是否有過錯以及過錯大小，但也有部分法院在審理時直接適用了無過錯原則。這種做法不僅導(dǎo)致了“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，更是與工傷保險制度的無過錯責(zé)任歸責(zé)原則相混淆?！堵殬I(yè)病防治法》第58條允許職業(yè)病患者尋求民事賠償?shù)牧⒎康氖菫榱诉M(jìn)一步彌補(bǔ)職業(yè)病患者的損失，而工傷保險制度側(cè)重補(bǔ)償，不考慮雙方的過錯，兩者目的完全不同，若直接將工傷保險制度中的歸責(zé)原則適用于職業(yè)病民事賠償中，是一種混淆二者性質(zhì)的做法，因此應(yīng)加快步伐明確職業(yè)病民事賠償中的歸責(zé)原則。

四、《職業(yè)病防治法》第58條條款的完善路徑

職業(yè)病患者主張賠償是一個急迫且涉及面很廣的問題，《職業(yè)病防治法》第58條既明確了職業(yè)病患者的民事賠償請求權(quán)，就應(yīng)當(dāng)保障這一法律制度的貫徹落實。針對該條款的實施現(xiàn)狀和適用困境，應(yīng)當(dāng)在結(jié)合職業(yè)病特征的基礎(chǔ)上，遵循最大限度保護(hù)職業(yè)病患者合法權(quán)益的原則，細(xì)化完善該條款。

（一）明確職業(yè)病患者的民事賠償請求權(quán)

本文基于職業(yè)病的特性結(jié)合我國國情，認(rèn)為《職業(yè)病防治法》第58條賦予職業(yè)病患者民事賠償請求權(quán)的規(guī)定是合理的。

首先，《職業(yè)病防治法》第58條存疑體現(xiàn)在與《人身損害賠償司法解釋》第12條的沖突上。看似《職業(yè)病防治法》是在2001年實施的，《人身損害賠償司法解釋》是對它的補(bǔ)充適用，但迄今為止《職業(yè)病防治法》已經(jīng)經(jīng)過了4次修改，卻從未對第58條條款有所修改，可見《人身損害賠償司法解釋》第12條并非對其補(bǔ)充適用。此外，從法律位階上看，由全國人大常委會通過的《職業(yè)病防治法》優(yōu)于《人身損害賠償司法解釋》。其次，通過現(xiàn)有研究可以得知，勞動者患職業(yè)病大多是由于用人單位未盡到對勞動者健康的保護(hù)義務(wù)。若僅支持工傷保險賠償，會讓用人單位更加無所顧忌，減少在勞動者安全、健康方面的成本。只有加大違法成本，才能促使用人單位增加責(zé)任意識，意識到預(yù)防職業(yè)病的重要性。最后，大多數(shù)職業(yè)病是不可逆的，需要高額的治療費(fèi)用，工傷保險的賠付額度較低，難以維持治療。因此，本文認(rèn)為《職業(yè)病防治法》第58條的存在是合理的，應(yīng)該明確職業(yè)病患者的民事賠償請求權(quán)。

（二）明確職業(yè)病民事賠償?shù)挠嬎隳Ｊ?/h3>

“同案不同判”出現(xiàn)的最主要原因就是賠償模式不明，正確處理職業(yè)病工傷保險賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系是《職業(yè)病防治法》第58條的一個重要方面。綜合考慮比較三種模式，本文認(rèn)為最具有可行性的是補(bǔ)充模式，即由工傷保險先行賠償，不足的部分通過民事賠償補(bǔ)充。

一方面，采用補(bǔ)充模式達(dá)到的效果符合工傷保險設(shè)立的目的，都是為了分擔(dān)用人單位的責(zé)任以及為勞動者提供保障。若職業(yè)病患者在獲得工傷賠償后又獲得了全額的民事賠償則會加重用人單位的負(fù)擔(dān)，這雖然對勞動者有利，但卻加重了單位的負(fù)擔(dān)，有悖于《職業(yè)病防治法》第58條的初衷。因此兼得模式不具有合理性，而補(bǔ)充模式可以平衡雙方權(quán)益，與工傷保險的立法宗旨相吻合。

另一方面，補(bǔ)充模式既可以使職業(yè)病患者在合理的范圍內(nèi)獲得盡可能多的賠償，又能對單位起到警示作用。由于我國工傷保險賠償額度不高，難以滿足職業(yè)病后期治療費(fèi)用，因此采用替代模式不能適應(yīng)我國國情，而采用補(bǔ)充模式可以為患者提供更多救濟(jì)。不僅如此，很多企業(yè)會有繳納工傷保險后自己無需對勞動者工作中產(chǎn)生的問題負(fù)責(zé)的錯誤認(rèn)識，導(dǎo)致他們對于勞動者生命健康的忽視，采用補(bǔ)充模式則可以讓企業(yè)意識到自身承擔(dān)的責(zé)任，促使企業(yè)為勞動者提供一個盡可能安全的工作環(huán)境。

（三）明確職業(yè)病民事賠償歸責(zé)原則

賠償損失一般適用過錯責(zé)任，法律有特別規(guī)定的適用過錯推定責(zé)任或無過錯責(zé)任。傳統(tǒng)的過錯責(zé)任采用誰主張誰舉證原則，但在職業(yè)病患者尋求民事賠償?shù)陌咐?，患者與用人單位的信息是不對稱的，勞動者很難提供證據(jù)表明用人單位存在過錯，企業(yè)通常掌握著更多證據(jù)，不難看出由用人單位承擔(dān)舉證其是否有過錯的責(zé)任也是一種維護(hù)公平的手段。且根據(jù)《職業(yè)病防治法》相關(guān)規(guī)定表明，用人單位有為勞動者提供安全的工作環(huán)境、及時關(guān)注其身體狀況、告知勞動者職業(yè)病的危害及可能帶來的后果等責(zé)任。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用過錯推定的民事歸責(zé)原則，若用人單位有證據(jù)表明自己已經(jīng)嚴(yán)格按照國家要求對單位進(jìn)行管理，那么用人單位就不需要承擔(dān)責(zé)任；如果用人單位不能證明，則需要承擔(dān)工傷保險賠償之外的民事賠償責(zé)任，這既是對勞動者的保護(hù)，也是對企業(yè)的警示。

五、結(jié)語

《職業(yè)病防治法》第58條條款的完善不僅是對職業(yè)病患者權(quán)益的維護(hù)，對社會穩(wěn)定也起到重要作用，相關(guān)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都應(yīng)該重視此問題，確保規(guī)定的真正落實，保障職業(yè)病患者獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。構(gòu)建一個合理的職業(yè)病民事賠償體系是一個巨大的工程，堅持立法現(xiàn)行是重要的，但在法律缺位的情況下，理論的探討和引導(dǎo)也很重要。