進一步解決“執(zhí)行難”的幾個著力點

為貫徹落實中共中央“切實解決執(zhí)行難”部署，最高人民法院2016年提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”。2019年最高人民法院工作報告中宣布，“基本解決執(zhí)行難”這一階段性目標(biāo)已如期實現(xiàn)，今后將不斷鞏固“基本解決執(zhí)行難”成果，向“切實解決執(zhí)行難”邁進;2020年最高人民法院工作報告中也沿用了鞏固成果、切實邁進的提法。目前來看，全國法院解決“執(zhí)行難”工作進入了一個新的平臺期，大體上會按“基本解決執(zhí)行難”期間基本做法往前推進。本文試在簡析前一階段解決執(zhí)行難工作得失基礎(chǔ)上對下一步工作提出建議。

“基本解決執(zhí)行難”使執(zhí)行工作有實質(zhì)性改觀，主要的變化及得力點在于以下四個方面：

一是形成了黨委領(lǐng)導(dǎo)、各方面重視和積極支持、參與執(zhí)行工作的整體態(tài)勢，執(zhí)行工作的社會環(huán)境大為改觀;二是人力、資金等較高成本的投入，網(wǎng)絡(luò)查控等新技術(shù)手段的廣泛使用，使執(zhí)行能力提升明顯;三是法院系統(tǒng)關(guān)于執(zhí)行工作的規(guī)范體系初步形成，執(zhí)行規(guī)范化成效初顯;四是以信用懲戒和限制高消費為重點的聯(lián)合懲戒機制發(fā)揮了巨大威力，一處失信、處處受限的格局對“老賴”形成最大威懾。以上幾個方面的合力，使得執(zhí)行到位率有所提升，人民群眾對于“執(zhí)行不能”等執(zhí)行客觀障礙有所認(rèn)識，對于“執(zhí)行難”的負(fù)面感受有所消解，可以說達到了“基本解決執(zhí)行難”的預(yù)期目的。

但是我們發(fā)現(xiàn)，“基本解決執(zhí)行難”的前述四個得力點（著力點）現(xiàn)在都遭遇某種“天花板”，如果不加以突破，“執(zhí)行難”的態(tài)勢將難以繼續(xù)改觀，甚至可能回潮。

首先，各方重視、齊抓共管的局面缺乏長期有效的保障。各方重視、齊抓共管的積極態(tài)勢，有賴于“各方”長期堅持對執(zhí)行工作的高度認(rèn)識和積極參與，這一點目前還缺乏可靠保障，大體靠運動機制在激發(fā)和推動。時間稍長，“各方”往往就不同程度松懈下來了，只剩下人民法院單打獨斗。如果能出臺一個相關(guān)規(guī)定，對有關(guān)各方在執(zhí)行工作體系中的權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任予以法律上的明確，將會有進一步提升和促穩(wěn)各方參與度的可能。其中一大難點，可能在于如何設(shè)定“規(guī)定”中對相關(guān)“各方”施以各項約束的條文的“執(zhí)法主體”及其“執(zhí)法手段”的設(shè)置。

其次，技術(shù)應(yīng)用不理想。聯(lián)網(wǎng)查控被執(zhí)行人財產(chǎn)的技術(shù)條件發(fā)展很快，但真正轉(zhuǎn)化為實際運用的速度與程度則不如人意。與此相關(guān)的若干行業(yè)壁壘、制度性壁壘尚待突破，需要人民法院與有關(guān)各方深度溝通坦誠合作加以解決。與執(zhí)行有關(guān)的其他新技術(shù)手段的運用也存在類似提升空間。

第三，執(zhí)行規(guī)范不完善。執(zhí)行工作規(guī)范體系雖已有雛形，但離完備、細(xì)密還遠(yuǎn)。執(zhí)行規(guī)范既包括大量操作規(guī)范、程序事項，也涉及不少實體問題，比如對特定財產(chǎn)的執(zhí)行可能會涉及不同主體不同實體權(quán)益的保護與權(quán)衡。這可能跟法院系統(tǒng)業(yè)務(wù)研究中存在一定的條塊分割、不愿意對“跨界”事項發(fā)力、發(fā)言也有關(guān)，這應(yīng)該作為重難點問題來攻關(guān)。

第四，聯(lián)合懲戒門檻較高。聯(lián)合懲戒對“老賴”確有威懾效果，但這一機制性利器正在趨于鈍化，尤其對于有經(jīng)驗的“老賴”而言，空子不少，空間較大。目前的懲戒只針對“失信被執(zhí)行人”，門檻較高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》的第一條，是目前認(rèn)定失信被執(zhí)行人的基本依據(jù)，其所列情形中，涉及面最大的是“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”。而何謂“有履行能力”，實踐中往往頗難掌握。有的被執(zhí)行人日子過得挺滋潤，從生活經(jīng)驗來看不像是無力償債，但其名下無產(chǎn)賬上無錢，實際履行能力“查無實據(jù)”，申請人與執(zhí)行法院往往莫奈其何。即使有一些疑點，挖掘和認(rèn)定起來都較困難，法院在案多人少的情況下更不可能一一細(xì)捋窮追不放。這就造成有經(jīng)驗的“老賴”經(jīng)常沒有被認(rèn)定為失信被執(zhí)行人，相關(guān)懲戒與制約對其均不啟動，從而能夠逃避執(zhí)行。這種高制裁門檻，對于“失信人”這種含有強烈道德評價意味的執(zhí)行對象而言確實有其意義有其必要。但問題在于，我國目前的相關(guān)制裁與懲戒僅對“失信人”適用，而對廣大游走于“失信人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之外，以及僅因相關(guān)認(rèn)定比較嚴(yán)格、要求較高的原因而沒有被認(rèn)定但實質(zhì)上是“老賴”的執(zhí)行對象而言，實際上“無法可依”、“無計可施”。

這種局面亟需改變，也有條件改變。只要改變規(guī)則，將目前適用于“失信被執(zhí)行人”的那些后果普遍直接適用于未按生效法律文書要求履行義務(wù)的所有主體即可（個別確實不宜適用的措施除外）。這種改變的合理性不難論證：義務(wù)人沒有按生效法律文書履行無非是兩種情況，一是有能力而不愿履行，二是無能力履行。其中無論哪種情形，對其實施現(xiàn)在對失信被執(zhí)行人才采取的措施其實基本上都是合情合理的，例如限制其高消費，其合理性毫無疑問，即使是觸發(fā)信用懲戒妨礙其貸款能力，也屬正常。如確有必要準(zhǔn)許其貸款，可以征求申請執(zhí)行人意見，并由執(zhí)行法院從有利于執(zhí)行的基本立場予以綜合考慮后決定并妥善處理。

最后，申請人缺乏評價權(quán)。除以上幾點外，“基本解決執(zhí)行難”階段還有一個重要的缺漏需要彌補，那就是沒有充分重視申請執(zhí)行人的知情權(quán)和評價權(quán)?！盎窘鉀Q執(zhí)行難”階段只安排了第三方評價，而沒有安排和關(guān)注申請執(zhí)行人對執(zhí)行個案相關(guān)工作進行評價。這或許是出于“申請人是當(dāng)事人，不宜由當(dāng)事人來評價”的考慮，或者是顧慮申請人的評價總體上可能比較難看。但是應(yīng)該看到，由申請執(zhí)行人對執(zhí)行個案進行評價與審判階段當(dāng)事人對個案審判進行評價完全不同，不存在因顧慮評價而影響審判公正性的問題，執(zhí)行皆以生效法律文書為依據(jù)，是法院為申請人服務(wù)（實現(xiàn)文書中確定的申請人權(quán)利）的清清爽爽、光明正大的關(guān)系，由服務(wù)對象給服務(wù)工作打分是再正當(dāng)不過的事情;還需要看到，所謂的“執(zhí)行難”，主要來源于眾多申請人對執(zhí)行工作不滿意，才形成了社會上關(guān)于“執(zhí)行難”的普遍共識與重視。因此，努力提升申請執(zhí)行人對執(zhí)行個案的滿意度，才是對解決執(zhí)行難最為重要的“源頭治理”。

落實申請人的評價權(quán)，需要首先落實其知情權(quán)。一是案件辦理要盡可能對申請人透明，讓其及時知曉法院在何時采取了何種操作，進展如何，二是辦案要求要對申請人透明，讓其知曉法院在個案具體情況下應(yīng)當(dāng)如何、可以如何。執(zhí)行案件辦理中，法院應(yīng)保持與申請人溝通，聽取其意見并在法律范圍內(nèi)盡量采納。做到了這些，即使執(zhí)行效果仍可能不理想，但對“執(zhí)行難”的抱怨也將會大大減少，“執(zhí)行難”問題也可望從根本上得到解決。

（吳曉靜，民革重慶南岸區(qū)委會主委，南岸區(qū)政協(xié)副主席/責(zé)編 劉玉霞）