晚期常州詞派的詞學(xué)轉(zhuǎn)向

謝麗

摘 要：晚期常州詞派詞人們對周濟(jì)所示四家之學(xué)詞路徑多有沿襲，在以清真詞為絕詣的基礎(chǔ)上，將自身詞學(xué)理論的宣揚(yáng)與夢窗詞的闡釋很好地結(jié)合起來，著力打造一個審美典范，指示學(xué)詞路徑。同時，他們又兼學(xué)東坡，取之清雄，變革周濟(jì)的“退蘇進(jìn)辛”為“退辛進(jìn)蘇”，實(shí)現(xiàn)以疏濟(jì)密。在路徑的建構(gòu)過程中，晚期常州詞派的詞人們經(jīng)歷了樹立夢窗為典范、全面體認(rèn)東坡以及博采眾長的發(fā)展過程，體現(xiàn)出詞兼重大、疏密相間的文化取向和審美選擇，反映了晚近詞壇“疏密并收”“清婉兼具”相融互濟(jì)的狀貌。

關(guān)鍵詞：常州詞派;夢窗詞;東坡詞;詞學(xué)轉(zhuǎn)向;審美選擇

中圖分類號：I206 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?文章編號：1003-0751（2020）09-0148-07

“晚近詞壇，悉為常州所籠罩可也?！雹俪Ｖ菰~派發(fā)軔于清代嘉慶初年，發(fā)揚(yáng)于道光時期，主盟晚清至民國初年詞壇百年，詞人們在“尊體”的詞學(xué)旗幟下，繼承風(fēng)騷的詩學(xué)傳統(tǒng)，提倡“意內(nèi)言外”“比興寄托”的詞學(xué)理論，標(biāo)舉深美閎約的詞風(fēng)。晚期常州詞派主要指活動在光宣、民初年間承襲常州詞派宗風(fēng)，以王鵬運(yùn)、朱祖謀、況周頤、鄭文焯等為代表的詞人及其弟子們。晚期常州詞派力追“周濟(jì)所稱之‘渾化;衍常州之緒，以別開一宗;晚近詞壇，蓋悉奉此為圭臬”②，同時又以轉(zhuǎn)益多師、取精用宏的開闊視野合理修正詞派前中期理論，并以實(shí)際創(chuàng)作踐行之，引領(lǐng)了一個時代的詞學(xué)風(fēng)氣。本文主要探討晚期常州詞派在以清真為絕詣的基礎(chǔ)上，推舉夢窗、體認(rèn)東坡的詞學(xué)主張以及后期兼采眾長的詞學(xué)努力，從而進(jìn)一步了解晚近時期詞人的審美選擇和趨向，以及晚近詞壇風(fēng)尚的轉(zhuǎn)變。

一、推舉夢窗，樹立審美典范

作為常州詞派理論的建構(gòu)者和完善者，周濟(jì)對浙西詞派晚期講究“磨盤雕琢”的淺薄詞風(fēng)非常不滿。為了糾正詞壇弊端、樹立本派旗幟，他認(rèn)為姜夔詞“不過手意近辣耳”③，更是譏諷“玉田才本不高，專恃磨盤雕琢，裝頭作腳”④，在否定浙派推崇南宋、師法姜（夔）張（炎）、倡導(dǎo)醇雅清空的核心詞學(xué)理論的基礎(chǔ)上，指示了本派“問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真之渾化”的四家之學(xué)詞路徑。晚期常州詞派的詞人們沿著周濟(jì)的路徑共同推舉夢窗詞，著力發(fā)掘和闡發(fā)夢窗詞的價值。一方面，王鵬運(yùn)、朱祖謀、鄭文焯等人對《夢窗詞》進(jìn)行細(xì)致整理和再三?？?，促進(jìn)了夢窗詞的傳播，“由是夢窗一集，幾為詞家之玉律金科”⑤;另一方面，詞人們超越文獻(xiàn)追求的層面，對夢窗詞的藝術(shù)匠心和獨(dú)特手法多有發(fā)現(xiàn)并做合理闡發(fā)。其推舉夢窗詞，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.從夢窗追步清真

夢窗緊接清真的步武，擇要有三點(diǎn)：一是下字運(yùn)意，皆有法度;二是融化唐賢字面，字句藻繪富艷;三是知音識曲，持律創(chuàng)調(diào)。晚期常州詞派詞人以清真為前導(dǎo)，對夢窗的語言風(fēng)格、表現(xiàn)技法予以高度的評價，“謂商隱學(xué)老杜，亦如文英之學(xué)清真也”⑥，以杜甫與李商隱的傳承關(guān)系，擬之于周邦彥與吳文英，進(jìn)一步肯定了夢窗為清真紹繼者。陳洵曰：“吾意則以周吳為師，余子為友，使周吳有定尊，而后余子可取益?！雹咂渫婆e周吳，由吳追周，與其師朱祖謀如出一轍，代表了第二代詞人的路徑追隨。王鵬運(yùn)的《半塘定稿》追步清真詞和夢窗詞的詞作居多。花間的輕柔、清真的綿麗、夢窗的典實(shí)在他的詞作中都能找到痕跡，如“風(fēng)流，彈指處，畫中人遠(yuǎn)，夢里春柔”（《滿庭芳》），花間氣韻溢于紙上;“漫遣鈿箏移玉柱，鑄相思、枉費(fèi)黃金淚”（《金縷曲》）則是工筆鉤勒，語言典麗，創(chuàng)造出獨(dú)具特色的深婉郁悒之風(fēng)。

晚期常州詞派詞人推重夢窗詞，將自身詞學(xué)理論的宣揚(yáng)與對夢窗詞的闡釋很好地結(jié)合起來。譚獻(xiàn)論詞主柔厚，他從夢窗《風(fēng)入松》中讀出了“是癡語，是深語;‘惆悵雙鴛不到，幽階一夜苔生句，溫厚”⑧。陳廷焯尚雅調(diào)，重沉郁，其評夢窗《金縷曲·喬木生云氣》詞“激烈語，偏寫得溫婉”⑨。況周頤論詞倡導(dǎo)“重、拙、大”，認(rèn)為夢窗詞“莫不有沈摯之思，灝瀚之氣，挾之以流轉(zhuǎn)”⑩。詞人們結(jié)合自身的詞學(xué)觀，從不同的接受視角解讀夢窗詞，合力打造一個詞學(xué)典范。詞人們無論強(qiáng)調(diào)的是溫厚、溫婉還是沉郁、沈摯，看重的都是夢窗詞言外寄慨、出之溫婉、題旨隱蔽的特點(diǎn)，因?yàn)檫@符合常州詞派以比興寄托之法抒悲怨之情的倡導(dǎo)。

2.以幽澀療治淺滑

夢窗作詞使事用典、即事寄興、芬菲鏗麗、格律精工，當(dāng)屬典型的密實(shí)派，其遣詞大雅與沉博絕麗的特征非常符合清季學(xué)者詞人的倡雅、緣情、守律、重典的學(xué)養(yǎng)追求和審美取向?！霸~能幽澀，則無淺滑之病?！苯柚鷫舸霸~寄興用典的幽澀之質(zhì)，可以糾正詞壇浙派末流的浮滑之風(fēng)，詞人們紛紛提倡“澀筆”“澀意”?；蛞詽吩u詞作，以示典范，如譚獻(xiàn)評價程澍詞“妙在澀。二調(diào)直到汴宋”;王鵬運(yùn)評論袁去華詞“宣卿詞，氣清而筆近澀”?；蛞詽甘境鯇W(xué)者入門，馮煦認(rèn)為讀詞“自俗處能雅，滑處能澀始”;而其作詞“得澀意，惟由澀筆”，《霓裳中序第一》中的“孤蟾”“楚魄”等，均是澀之筆。

作為革除“浮滑”的有力武器，“澀”在晚期常州詞派的闡釋中呈現(xiàn)出別樣的審美狀貌。況周頤曰：“澀之中有味、有韻、有境界，雖至澀之調(diào)，有真氣貫注其間?！彼プ×松畛翀?zhí)著的思想感情和靈活躍動的運(yùn)意手法，從“澀”中翻出了“味”“韻”“氣”“境界”等審美范疇，開掘了廣闊的審美空間。從夢窗詞中翻出別趣的還有陳廷焯，其論詞主沉郁說，直呼“夢窗，逸品也”，認(rèn)為“夢窗長處，正在超逸之中，見沉郁之意”。陳廷焯以超逸反駁晦澀之說，為夢窗詞正名;又以沉郁限定超逸，則易于人們從細(xì)節(jié)上去把握沉郁的深廣內(nèi)涵，肯定夢窗超逸中所蘊(yùn)含的沉怨郁塞的深厚之情，擴(kuò)大了夢窗詞的意蘊(yùn)。

3.引領(lǐng)詞壇風(fēng)氣

晚期常州詞派詞人對夢窗詞的共同推舉，有力引領(lǐng)了詞壇之風(fēng)，成為“晚清詞壇最為引人注目的現(xiàn)象，也是詞學(xué)史上最后一次大規(guī)模的思潮演變”。嚴(yán)幾道先生曾與彊村書信探討學(xué)詞心得：“得正月廿三日損書，及新刻重斠夢窗四稿，知先生指導(dǎo)之意無窮也。不勝感，不勝感。來教以浣花玉溪于詩，猶清真夢窗于詞，斯誠篤論……竊謂夢窗詞旨，實(shí)用玉溪詩法。咽抑凝回，辭不盡意。”一為學(xué)界名流，一為詞壇主盟，二者的虛懷進(jìn)學(xué)之心與獎掖后進(jìn)之意相得彰顯。這封書信作于宣統(tǒng)元年（1909），可見當(dāng)時以夢窗為典范的學(xué)詞現(xiàn)狀，以及學(xué)夢窗的困難程度。朱祖謀及其弟子們正是在這樣的研習(xí)和討論中，不斷加深對夢窗詞的認(rèn)識，進(jìn)而通過理論完善和創(chuàng)作實(shí)踐來影響詞壇。

朱祖謀于夢窗詞研治最工、推舉最力，詞作最得夢窗之精，如《八聲甘州·倚蒼巖》中的“愁香粘徑，荒翠通城”“斷網(wǎng)越絲腥”極似夢窗詞句。他不僅善于焠煉華辭，藻采芬溢，還往往詞后有事，“學(xué)夢窗而情味較夢窗反勝”（王國維語），如《聲聲慢·鳴螀頹墄》一詞“為德宗還宮后恤珍妃作”，全詞以落葉擬珍妃，以湘君、湘夫人為典，比喻光緒、珍妃的愛情悲劇，委婉傳達(dá)了自身的同情與悲憤。該詞集中體現(xiàn)出彊村詞意旨隱晦迷離、情感幽憂怨悱、風(fēng)格沉抑綿邈的特征。

晚期常州詞派第二代詞人在路徑取向上亦步亦趨，“近日詞人如吳瞿安、王飲鶴、陳巢南諸子，大抵宗法夢窗，上希片玉，猶是同光前輩典型”。如陳洵《浣溪沙·如夢風(fēng)花赴鏡流》，借擬閨愁，表達(dá)對王朝衰亡命運(yùn)的憂慮，其詞藻繪俊麗，渲染勾勒，曲妙使典，“神骨俱靜，此真能火傳夢窗者”。

4.力挽夢窗之“隔”

夢窗詞具有過分雕琢和寄興用典之特點(diǎn)，客觀地說其堆垛之病、晦澀之弊也是存在的。這種做法加大了讀者與作品審美距離，被王國維斥為“隔”。王國維認(rèn)為彊村詞“古人自然神妙處，尚未見及”，就是針對其造語艱澀、使事隱晦、用典繁復(fù)而言的。過多地在詞作中引入經(jīng)史子集等典故，若不能去陳出新，則易流入晦澀、繁多、板滯之弊。對此，晚期常州詞派的詞人是有深入思考的。

其一，正視學(xué)詞弊端。鄭文焯也曾指出近世學(xué)夢窗者因自身學(xué)力、經(jīng)歷所限，不能領(lǐng)悟夢窗詞之佳境，所作或舉典龐雜，或雕潤新奇，或?qū)Ｄ槠д{(diào)，雖強(qiáng)托周吳，然離周吳遠(yuǎn)矣。況周頤一方面推崇夢窗詞至高至精;另一方面認(rèn)為“非絕頂聰明，勿學(xué)夢窗”“勿輕言學(xué)夢窗也”。這是對前輩學(xué)詞路徑的調(diào)整與深化，也是對當(dāng)時詞壇生澀之風(fēng)的糾偏。

其二，研討“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”技法。夢窗詞在構(gòu)思運(yùn)意上“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”，善于使用暗轉(zhuǎn)、突轉(zhuǎn)、逆筆、翻騰等句法、章法，實(shí)現(xiàn)靈氣運(yùn)轉(zhuǎn)。朱祖謀所言“胎息夢窗，潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，專于順逆伸縮處求索消息”，即是對技法的研討。夢窗詞在質(zhì)實(shí)景語后，會有一些情語，以靈氣神韻緩解晦澀滯重。鄭文焯提倡神韻，認(rèn)為學(xué)夢窗詞要兼有其宏麗和空靈之作，從表象探其行氣之妙。

其三，轉(zhuǎn)益多師，疏密相間。為更好地改變質(zhì)實(shí)晦澀的問題，況周頤提出“疏密相間之法”，強(qiáng)調(diào)清疏與質(zhì)實(shí)的融合。夏敬觀提倡以稼軒之疏宕來避晦澀，“余謂學(xué)夢窗太過當(dāng)令學(xué)稼軒，即此意也。貌澀者不知此訣”，亦是以疏濟(jì)密的學(xué)詞之法。而朱祖謀推舉夢窗、學(xué)習(xí)夢窗，但后期并不以夢窗為限，而能集眾之長，能入能出，尤其是晚年“頗取東坡以疏其氣”，則達(dá)到較高的境界。

二、體認(rèn)東坡，力求多樣詞風(fēng)

蘇軾“以詩為詞”拓展了詞的題材范圍，提升了詞的意格，實(shí)現(xiàn)了從“緣情”到“言志”的轉(zhuǎn)變;在表現(xiàn)士大夫情懷上，指示出“向上一路”。而周濟(jì)在指示學(xué)詞路徑時，“退蘇進(jìn)辛，而目東坡為韶秀，亦非真知東坡者”。晚期常州詞派詞人們“而于豪壯一派，抑辛而揚(yáng)蘇，乃恰與周氏相反”，體現(xiàn)出變革的詞學(xué)努力。王鵬運(yùn)晚年兼學(xué)東坡，對其他詞人產(chǎn)生了深刻的影響，朱祖謀僦居吳下聽楓園時，“以半塘翁有取東坡之清雄，對止庵退蘇進(jìn)辛之說，稍致不滿……乃益致力于東坡”。馮煦《東坡樂府序》以作詞“四難”為線索，對蘇詞“忠愛之誠，幽憂之隱”的題材內(nèi)容、“空靈動蕩”的風(fēng)格狀貌、“剛亦不吐，柔亦不菇”的詞體特性、“皆屬寓言，無慚大雅”的抒情特質(zhì)等予以高度的評價。晚期常州詞派詞人主要從以下三個方面推舉蘇詞：

1.從社會層面肯定蘇詞的以詞言志、措語忠厚

蘇軾“以詩為詞”，將士大夫的憂患意識、理想主義，以及本應(yīng)是詩文所表達(dá)的“志”融入小道詞體的寫作中。晚期常州詞派推尊詞體，主張詞作要包含廣闊的社會內(nèi)容，對蘇軾“以詩為詞”有著強(qiáng)烈共鳴。“東坡詞寓意高遠(yuǎn)，運(yùn)筆空靈，措語忠厚，其獨(dú)至處，美成、白石亦不能到?！标愅㈧碳瓤偨Y(jié)了蘇詞的超越之處，也比較了蘇辛之別，認(rèn)為兩家“同而不同”，東坡氣體高，勝在胸襟;稼軒魄力大，勝在氣概?！埃谲帲┻d其清超，遜其忠厚?！逼湟灾液駷闇?zhǔn)的，糾正了周濟(jì)進(jìn)辛退蘇的詞學(xué)路徑。

東坡宦海沉浮、幾遭貶謫，卻少有怨天尤人之言和憤激之論，其深沉闊大之情常以含蓄曠達(dá)之語出之?！皷|坡不可及處，全是去國流離之思，卻又哀而不傷，怨而不怒，所以為高?！碧K詞情感的抒發(fā)方式符合儒家的溫柔敦厚之說，也與士大夫追求的風(fēng)雅之旨相契合，而這都是辛詞所不能及的地方。對于東坡詞的忠厚之心和寓言寄慨，馮煦也十分傾心，“而東坡涉樂必笑，言哀已歡。暗香水殿，時軫舊國之思;缺月疏桐，空吊幽人之影。皆屬寓言，無慚大雅”。晚期常州詞派的詞人普遍認(rèn)為詞的本質(zhì)乃在風(fēng)騷之義，強(qiáng)調(diào)一種關(guān)注現(xiàn)實(shí)的精神向度，他們推舉東坡以詞言志、出之忠厚的儒家精神，順應(yīng)了改變詞風(fēng)與拓寬詞境的時代要求，迎合了詞派內(nèi)部上附詩騷、推尊詞體的理論需求。文廷式《鷓鴣天·劫火何曾燎一塵》作于甲午年（1894）除夕，作為主戰(zhàn)派的文廷式以“閑拈”“醉折”來描寫自己上諫受阻的心境，看似曠達(dá)閑適，但曠達(dá)的背后是詞人內(nèi)心無盡的悲憤，“萬念如搗”的心境以曠達(dá)之語出之，更顯其悲情之濃郁。

2.從主體層面推崇蘇詞的寓意高遠(yuǎn)、運(yùn)筆空靈

蘇軾的詞作不僅積極實(shí)踐儒家的精神本質(zhì)，還融以佛禪、老莊超曠空靈的文化內(nèi)涵和陶淵明、王維空靈靜寂的個性氣韻。正如其言“物我相忘，身心皆空……一念清凈，染污自落，表里翛然，無所附麗”。陳廷焯曾肯定蘇詞“寓意高遠(yuǎn)、運(yùn)筆空靈”，馮煦也贊美其“空靈動蕩，導(dǎo)姜張之大輅”。蘇詞淡泊通達(dá)的精神境界對于詞人的浸潤是相當(dāng)深刻的，鄭文焯晚年受王鵬運(yùn)、朱祖謀影響，傾心蘇詞，其在手批《水龍吟》詞感嘆道：“突兀而起，仙乎仙乎……上闋全寫夢境，空靈中雜以凄麗，過片始言情，有滄波浩渺之致，真高格也。”手批《江城子》詞：“于氣韻格律，并有悟到空靈妙境。”這些評價都肯定了蘇詞的“運(yùn)筆空靈”，體悟蘇詞的“空靈妙境”，體現(xiàn)出創(chuàng)作主體對高風(fēng)絕塵的雅化追求。

常州詞派主張意內(nèi)言外、比興寄托之法，與蘇軾之論有一致之處。陳廷焯認(rèn)為蘇詞“寓意高妙”，馮煦也認(rèn)為其“文不茍作，寄托寓焉”，鄭文焯贊其“以曲筆直寫胸臆，倚聲能事盡之矣”。從手法來看，蘇詞的空靈蘊(yùn)藉來自于詞中有寄言，詞意不坐實(shí)，其善于從虛處入手，無塵俗之氣，給讀者帶來無限的想象空間。蘇軾將超逸淡泊之情以感興的方式寄寓在意象之中，化深厚于輕逸，寄勁直于曲婉，這種“落筆皆超逸絕塵”的語言張力也足夠把他那超脫曠達(dá)的澄澈心境化為文學(xué)的恬淡空靈之美，引發(fā)讀者“睪然思，逌然會”的審美體驗(yàn)。如馮煦就從讀者的角度談到自己閱讀蘇詞時“若有意，若無意;若可知，若不可知”的審美感受。

3.從審美層面肯定蘇詞的多樣化風(fēng)格特征

蘇軾“以詩為詞”，將“豪”“剛”“雄”等特質(zhì)注入詞體中，極大地改變了詞的文體特點(diǎn)，“雄詞高唱，別為一宗”。蘇詞被視為變聲、別宗、“要非本色”（陳師道語）。晚近詞論家對于蘇軾詞風(fēng)的認(rèn)識，并沒有局限在豪、雄之上，而是表現(xiàn)出了多維度的評價視角，從中領(lǐng)悟到了多重的審美風(fēng)韻。“世第以豪放目之，非知蘇、辛者也?！痹诙噔兜娜松吠局校K軾用灑脫飄逸的用語將筆下雄渾闊大的景物轉(zhuǎn)為“江山如畫”，用濃厚的哲理情思將豪氣沖天的英雄人物淡化為性情人士。作詞以“清”破“艷”、剛?cè)峤蝗?，帶來了詞的主體風(fēng)格變化。馮煦所言“大江東去月明多，更有孤鴻縹緲過。后起銅琶兼鐵撥，莫教初祖謗東坡”，即強(qiáng)調(diào)了蘇詞意蘊(yùn)的豐富性。

陳廷焯以“品”論詞人：“白石仙品也。東坡神品也，亦仙品也。夢窗逸品也。玉田雋品也。稼軒豪品也。然皆不離于正。”就蘇、辛二人而言，以“神品”目東坡，以“豪品”論稼軒，二者之軒輊，截然分明。視東坡與白石皆為“仙品”，著眼的正是蘇詞清幽空靈的格調(diào)情趣和超曠之氣，東坡的“一洗綺羅香澤之態(tài)”與白石的一洗鉛華非常相近。而以“神品”推東坡，又勝白石一籌，正在于其清空中有哲理意趣，超曠中有忠厚之意。

夏敬觀以上乘和第二乘兩個層次來區(qū)分蘇詞之風(fēng)，將“不著跡象”“幽咽怨斷”的渾化之音視為最上乘，將“激昂排宕”的豪放之風(fēng)視為第二乘，體現(xiàn)出對于蘇詞多樣化風(fēng)格的深刻認(rèn)知，以及對豪放中獨(dú)具沉郁頓挫之致的審美追求。蔡嵩云認(rèn)為，東坡詞“闊大處，不在能作豪放語，而在其襟懷有涵蓋一切氣象”。這種評價穿越風(fēng)格的表面，去把握作品內(nèi)部深層的特質(zhì)，發(fā)掘出相異的風(fēng)格體貌，有闊大之氣象，有清麗之雅致，表現(xiàn)出對于多種風(fēng)格兼容并蓄的宏通識見。

晚期常州詞派推揚(yáng)蘇詞，主要有以下三個方面的原因：

其一，與時代環(huán)境和身世遭遇相關(guān)。馮煦曾感嘆：“今樂府一刻，殆亦有曠百世而相感者乎？”晚期常州詞派詞人與蘇門詞人一樣處于類似的政治境遇中，宦海沉浮、世情冷暖加深了他們對蘇詞的認(rèn)同;政治險惡、生活困頓又使得他們多了一份對于蘇詞自我遣懷的向往。對于這種身處憂患而又不為所困的處世態(tài)度、這種急欲展抒的深沉感慨與超越現(xiàn)實(shí)苦難的文人雅趣，使他們在蘇詞中找到了可放可收、可剛可柔的閱讀快意和人生共鳴。

其二，推舉蘇軾，是革新詞壇的一條路徑。從當(dāng)時的詞壇背景來看，詞人們以詞干時，以求有補(bǔ)于世。東坡將小道之詞上承于“詩道”，樹立起了士大夫的精神和人格，振興了詞格。易代之際，詞人面對時代巨變的深沉感慨，是密麗之詞所難以傳達(dá)的，也是局限于一己悲歡的夢窗詞所難以承載的。主體的道德自覺、提倡士節(jié)的士風(fēng)建設(shè)，以及時代精神和現(xiàn)實(shí)命運(yùn)，都促使詞人們將濟(jì)世之心化而為詞，發(fā)悲歌侘傺之響、奏沉郁頓挫之音。

其三，體現(xiàn)出該詞派對多樣化風(fēng)格的追求。由晚期常州詞派導(dǎo)入詞壇的東坡之風(fēng)，對于近代詞人詞學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變有著重要影響，主張性情、張揚(yáng)蘇軾之風(fēng)的詞學(xué)思潮逐漸在詞壇中取得一定的地位。在某種程度上，突破了詞派抒發(fā)群體情感的傳統(tǒng)束縛，為近代詞壇風(fēng)格的多元化注入了新鮮的活力。

綜上可見，晚期常州詞派對東坡詞的認(rèn)識已經(jīng)進(jìn)入自覺的理論層面，他們借評價蘇詞傳達(dá)了自身在時代變化與詞學(xué)發(fā)展雙重背景下對于詞體特質(zhì)的再認(rèn)識。

三、擴(kuò)大路徑，熔鑄眾家之長

從體性的角度來看，標(biāo)舉夢窗重在辨體，重詞的倚聲特質(zhì)，是對喪失詞之本性的一種制衡;推舉東坡則重在破體，重在詞的多樣化風(fēng)格，是對晦澀詞風(fēng)的一種糾偏。面對前人留下的豐厚遺產(chǎn)和詞壇矯枉過正的現(xiàn)實(shí)狀況，晚期常州詞派詞人們要想有所突破和發(fā)展，就需要辯證看待正變、疏密等問題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“老去蘇吳合一手，詞兼重大妙于言”。

朱祖謀認(rèn)為：“兩宋詞人，約可分為疏、密兩派，清真介于疏、密之間，與東坡、夢窗，分鼎三足?！币允杳芊峙桑瑝舸盀槊芘?，東坡為疏派，清真本身兼具蘇軾、秦觀、賀鑄、柳永四家之長，介于疏、密之間。其言當(dāng)為確論，表現(xiàn)出由夢窗、東坡而上追清真之渾化的詞學(xué)理想。朱祖謀選編有《宋詞三百首》，該選本刊于1924年，其中選錄宋詞87家，選凡三訂。詞集的選定來自于他和況周頤的相與探析，其在選擇詞人、平衡選目上去取精嚴(yán)、匠心獨(dú)運(yùn)。該本以周邦彥和吳文英為最，足以說明“渾成”“渾化”審美理想的絕對立場;對于蘇軾地位的提升矯正了周濟(jì)選本的弊端，其“疏密兼收，情辭并重”的選詞準(zhǔn)則為后人指示了學(xué)詞方向：“不偏不頗，信能舍浙、常二派之所短，而取其所長，更從而恢張之，為學(xué)詞者之正鵠矣。”

晚期常州詞派的詞人們在后期還有選擇地吸收了浙派學(xué)說的部分特質(zhì)，在審美追求上既崇尚沉著深厚、闊大高健的氣象，又表現(xiàn)出對氣韻、空靈、自然、古淡、清遠(yuǎn)等美學(xué)風(fēng)格的喜好。夏承燾先生在學(xué)詞日記（1929年1月27日）中記載：“頃閱朱彊村所選宋詞三百首，亦頗取體格神致一路。近日朱、況二先生皆主此說。”“蕙風(fēng)論詞，先求體格，次及神致，體格務(wù)求渾成。”體格與神致是構(gòu)成佳詞的兩個基本層面，體格主要指體裁、句法、韻律等，側(cè)重典范與法則;神致即神韻、神情、風(fēng)華與風(fēng)致，是言外之意致，是內(nèi)在的氣度、意蘊(yùn)。二者是一種虛實(shí)結(jié)合的關(guān)系，體格是神致的基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)神致的階梯;神致是體格的升華，是體格追求的完美狀態(tài)。二者的無形欣合與彼此支撐，才是達(dá)到“渾成”的最佳路徑。晚期常州詞派在基本精神層面上以體格為重，其早期的“重拙大”說正是其講究體格、追求詞格的表現(xiàn)。如果說早期“重拙大”說是外在“社會本體”的集體建構(gòu)，那么后期的“性靈說”“神韻說”“詞心說”則是內(nèi)在“心理本體”的個性建構(gòu)。

晚期常州詞派的詞人們不限于常派之說，取浙補(bǔ)常，以疏濟(jì)密，頗取體格神致一路，力求擴(kuò)大路徑與門墻，示人津筏，以端趨向?！白园胩廖桃灾翉櫞逑壬w已盡窺窔奧，極常州詞派之變，而開徑獨(dú)行矣。”從晚期常州詞派推夢窗、舉東坡的努力中，可以看出詞發(fā)展至晚近時期，已經(jīng)呈現(xiàn)出清婉兼具、疏密并收的融合之勢。

取法多家的學(xué)古特色是晚期常州詞派的共同特點(diǎn)，幾位重要詞人各有獨(dú)特造詣。王鵬運(yùn)的詞取徑非一法，得益非一處;既有取法南宋白石、碧山的作品，又有沾溉夢窗之佳作，也有步武蘇軾、稼軒者。其詞將花間之綿麗、清真之渾厚、稼軒之氣象、白石之清空融為一爐，渾化成別具一格的詞風(fēng)。龍榆生將之概括為“治眾制于一爐，運(yùn)悲壯于沉郁”。如王鵬運(yùn)的《滿江紅·朱仙鎮(zhèn)謁岳鄂王祠敬賦》：“風(fēng)帽塵衫，重拜倒、朱仙祠下。尚仿佛、英靈接處，神游如乍。往事低徊風(fēng)雨疾，新愁黯淡江河下。更何堪、雪涕讀題詩，殘碑打。黃龍指，金牌亞，旌旆影，滄桑話。對蒼煙落日，似聞悲咤。氣詟蛟鼉?yōu)懹欤展拿癃q社，撫長松郁律認(rèn)南枝，寒濤瀉?！痹~下注“河決開封，舉鎮(zhèn)惟岳祠無恙”。該詞實(shí)現(xiàn)了雄闊與綿密的有力結(jié)合，詞人瞻拜歷史英雄，懷古傷今，傾吐“郁伊不聊之慨”。詞作充滿了敘事的張力，奔涌著激切濃郁的情感，風(fēng)云之氣中又有哽咽啜泣。

彊村不僅在半塘基礎(chǔ)上“擴(kuò)而大之”，而且又有自身的詞學(xué)特色和創(chuàng)作努力，在近代詞壇具有“開來啟后”之功。“之所以為大，在其能并蓄兼容也?！睆櫞逵形娜藦?fù)古的思維共性與學(xué)者真誠的治學(xué)品格，“詞境日趨于渾，氣息亦益靜，而格調(diào)之高簡，風(fēng)度之矜莊，不惟他人不能及”。如《鷓鴣天·九日豐宜門外過裴村別業(yè)》：“野水斜橋又一時，愁心空訴故鷗知。凄迷南郭垂鞭過，清苦西峰側(cè)帽窺。新雪涕，舊弦詩，愔愔門館蝶來稀。紅萸白菊渾無恙，只是風(fēng)前有所思?！迸岽寮次煨缱兎ㄖ杏鲭y的劉光第。這首詞緣情布景，全詞雖是哀悼遇難革命志士，但是情感內(nèi)斂，呈現(xiàn)出沉抑綿邈的狀貌，尤其是結(jié)句“只是風(fēng)前有所思”給人一種惝恍迷離之感。彊村這種綿邈之貌，在很多詞的結(jié)句中均有明顯體現(xiàn)。如《烏夜啼》結(jié)句“又是夕陽無語下蒼山”，《減字木蘭花》結(jié)句“山色無人問是非”，《慶宮春》結(jié)句“身世浮漚，休問殘僧”，這些皆屬于意不直露、句中有意之句，看似平淡無奇，實(shí)則情深意真，沉靜中有回味。

詞論家況周頤，作為“重拙大”說的集大成者，他積極引入“神韻說”“性靈說”的詩學(xué)理論，使個體的創(chuàng)造機(jī)能與溫柔敦厚詩教的規(guī)范限制相融互濟(jì)，并對此做出了積極探索。“填詞先求凝重。凝重中有神韻，去成就不遠(yuǎn)矣。所謂神韻，即事外遠(yuǎn)致也。”其在創(chuàng)作上詞學(xué)梅溪、后宗白石，進(jìn)而求美成之渾化。況周頤詞多屬于主于情致、寄興淵微之作，“其所刻《新鶯》《玉梅》《錦錢》《蕙風(fēng)》《菱景》《存悔》諸詞，婉約微至，多可傳之作”?！短K武慢·寒夜聞角》一詞，就實(shí)現(xiàn)了“婉而多諷”“愈柔愈深”的審美境界。詞以比興寄托的吟唱，細(xì)膩地反映了報國文士進(jìn)退失據(jù)的迷茫之情，頗有“微意”，婉轉(zhuǎn)低回，得渾化沉郁之境。此詞備受王鵬運(yùn)欣賞，被況氏視為“最得意之筆”。

在審美追求上，鄭文焯既崇尚高健的氣象，又表現(xiàn)出對空靈、古淡、清疏美學(xué)風(fēng)格的喜好。晚年作詞，他受王、朱二人影響，有意開拓掘深，“其詞格由白石歷夢窗，以窺清真、東坡，而終與南宋諸賢為近”，詞風(fēng)漸入蒼渾之境。如《霜花腴·懷夢窗楊柳閶門故居即用其自度曲韻》一詞將個人的身世之感與家國之慨融合在一起，用夢窗自度曲韻，所用“過、悵、奈、嘆、閱、又、夜、認(rèn)、送、斷”諸去聲字，深咽悲涼，得夢窗用韻精審之長。大鶴后期詞煉字選聲趨于夢窗，鋪敘勾勒近于清真，疏密相濟(jì)，從此詞可觀之。大鶴堅持詞的倚聲之特質(zhì)，變白石之“清空”為自己的“清空寄托”，旁借于夢窗，走雅詞之道路，又悄然融合周、柳之風(fēng)骨，出之以“蒼渾”，兼得清空與質(zhì)實(shí)兩派之長。

面對大變局的動蕩時代，詞人們一方面遵循著傳統(tǒng)規(guī)范，自然延續(xù)著詞作傳統(tǒng)的主題精神和藝術(shù)手法，另一方面也意識到在現(xiàn)實(shí)文化轉(zhuǎn)型面前存在的危機(jī)。他們自覺踐行比興寄托的詞派理論，寫下了寄托深微的大量詞作。一部分作品反映甲午戰(zhàn)爭、戊戌變法、庚子國變、辛亥革命等變幻的時代狀貌，真正實(shí)現(xiàn)了“詞史”說。如文廷式的《云起軒詞序》倡導(dǎo)有容乃大、獨(dú)立創(chuàng)新的精神，回應(yīng)了特定時代對“寫大題目、出大意義”詞作的呼喚?！笆|閣清剛，并放臨桂（王），揚(yáng)秦七之芬馨，漱坡公之神髓?！蔽耐⑹接小鞍蹴绨藰O之志”，心懷社稷，勇于變革。其豪放詞作具有“意氣飆發(fā)，筆力橫恣”的特征，有力配合了救衰圖新的政治愿望和渴求變革的時代強(qiáng)音。如其《浪淘沙·赤壁懷古》：“高唱大江東，驚起魚龍。何人橫槊太匆匆？未鎖二喬銅雀上，那算英雄！杯酒酹長空，我尚飄蓬，披襟聊快大王風(fēng)。長劍幾時天外倚？直上崆峒?！边@里直接化用東坡之《念奴嬌》，表達(dá)了壯士匡時濟(jì)世之抱負(fù)與渴望建功立業(yè)之心。詞人為社會變革而憂慮高歌，此詞“排蕩兀傲”，豪氣沖天，猶如出戰(zhàn)的鼓聲、出征的號角，極富鼓動性和戰(zhàn)斗性。這是由詞人心懷天下的胸襟決定的，也是由其雄放自任的抱負(fù)決定的。

這種“發(fā)浩然之氣，而礪冰霜之節(jié)”的詞作，也是以龍榆生為代表的第二代詞人所追求的，如徐珂在《小說月報》上發(fā)表的《玉漏遲》《三姝媚》《減字浣溪沙》等詞，將重大的歷史事件以及其中出現(xiàn)的英雄人物作為詞家創(chuàng)作的題材，有效地推尊詞體、開拓詞境，實(shí)現(xiàn)了龍榆生所呼喚的“吾輩責(zé)任，不在繼往而在開來，不在抱殘守缺，而在發(fā)揚(yáng)光大”。

雖然晚期常州詞派的詞人們彼此在學(xué)古方向與師法對象、藝術(shù)淵源與詞學(xué)路徑、審美選擇與藝術(shù)追求上皆有差異，但都體現(xiàn)出打通傳統(tǒng)界域、轉(zhuǎn)益多師的實(shí)踐精神。他們在時代和環(huán)境的召喚下，積極在詞作中熔鑄自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和審美取向，不斷做出調(diào)適和改變。詞人們在詞學(xué)的庫藏中取精用宏，以綜合集成、推陳出新的精神風(fēng)貌成功建構(gòu)了自身成熟完善的詞學(xué)體系，體現(xiàn)了晚清詞論集大成的融合趨勢，他們以其博采眾長、熔鑄百家的路徑研習(xí)和創(chuàng)作實(shí)踐體現(xiàn)了詞派的文化取向和審美選擇，反映出晚近詞壇“疏密并收”“清婉兼具”相融互濟(jì)的發(fā)展?fàn)蠲病?/p>

注釋

①⑤龍榆生：《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1997年，第381、381、382頁。②龍榆生：《選詞標(biāo)準(zhǔn)論》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1997年，第84頁。③周濟(jì)：《介存齋論詞雜著》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第1634頁。④周濟(jì)：《宋四家詞選目錄序論》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第1644頁。⑥馮煦：《蒿庵論詞》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第3595、3594頁。⑦陳洵：《海綃說詞》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4838頁。⑧譚獻(xiàn)撰，譚新紅輯：《重輯復(fù)堂詞話》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第1199頁。⑨陳廷焯：《詞則輯評·大雅集》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第2173頁。⑩況周頤著，孫克強(qiáng)輯考：《蕙風(fēng)詞話 廣蕙風(fēng)詞話》，中州古籍出版社，2003年，第34頁。沈祥龍：《論詞隨筆》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4055頁。徐珂：《清詞選集評》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第2952頁。況周頤：《歷代詞人考略》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第4297頁。譚獻(xiàn)：《復(fù)堂詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4000頁。況周頤：《蕙風(fēng)詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4529、4409頁。陳廷焯：《白雨齋詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第3802頁。孫克強(qiáng)：《以夢窗詞轉(zhuǎn)移一代風(fēng)會》，《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2007年第4期。嚴(yán)幾道：《嚴(yán)幾道先生與朱彊村書》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4384—4385頁。蔣兆蘭：《詞說》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4639頁。朱祖謀：《彊村老人評詞》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4379頁。王國維：《人間詞話刪稿》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4260頁。朱祖謀：《彊村老人評詞補(bǔ)》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第3276、3274頁。尤振中、尤以丁編著：《清詞紀(jì)事會評》，黃山書社，1995年，第978頁。陳匪石：《聲執(zhí)》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4965頁。龍榆生：《清季四大詞人》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1997年，第441頁。馮煦：《東坡樂府序》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第1128頁。陳廷焯：《白雨齋詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第3944頁。蘇軾：《黃州安國寺記》，《蘇東坡全集》（中），鄧立勛編校，黃山書社，1997年，第47頁。鄭文焯：《大鶴山人詞話》，孫克強(qiáng)、楊傳慶輯校，南開大學(xué)出版社，2009年，第47—48、48頁。郭麐：《靈芬館詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第1503頁。馮煦：《論詞絕句》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第1124頁?！皷|坡詞如春花散空，不著跡象，使柳枝歌之，正如天風(fēng)海濤之曲，中多幽咽怨斷之音，此其上乘也。若夫激昂排宕，不可一世之概，陳無己所謂：‘如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。乃其第二乘也?！眳⒁娤木从^：《吷庵詞評》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第3468頁。蔡嵩云：《柯亭詞論》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4910—4911頁。盧前：《飲紅簃論清詞百家》，陳乃乾編：《清名家詞》，上海書店，1982年。陳匪石：《宋詞舉》，葛渭君編：《詞話叢編補(bǔ)編》，中華書局，2013年，第3630頁。夏承燾：《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第5冊，浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1997年，第69頁。朱庸齋：《分春館詞話》，廣東人民出版社，1989年，第5頁。龍榆生：《今日學(xué)詞應(yīng)取之途徑》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1997年，第105—106、109、109—110頁。龍榆生：《清季四大詞人》，《龍榆生詞學(xué)論文集》，上海古籍出版社，1997年，第447、462頁。半塘翁：《彊村詞原序》，陳良運(yùn)編：《中國歷代詞學(xué)論著選》，百花洲文藝出版社，1998年，第666頁。況周頤：《蕙風(fēng)詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4409頁。冒廣生：《小山吾亭詞話》，唐圭璋編：《詞話叢編》，中華書局，2005年，第4677頁?！俺钊朐七b，寒禁霜重，紅燭淚深人倦。情高轉(zhuǎn)抑，思往難回，凄咽不成清變。風(fēng)際斷時，迢遞天涯，但聞更點(diǎn)。枉教人回首，少年絲竹，玉容歌管。憑作出、百緒凄涼，凄涼惟有，花冷月閑庭院。珠簾繡幕，可有誰聽？聽也可曾斷腸？除卻塞鴻，遮莫城烏，替人驚慣。料南枝明日，應(yīng)減紅香一半?！蓖蹯希骸肚迨患以~鈔自序》，孫克強(qiáng)、楊傳慶等編著：《清人詞話》（下），南開大學(xué)出版社，2012年，第1868頁。

責(zé)任編輯：采 薇

Abstract：In the late Changzhou school of Ci， most of the scholars followed the path of learning Ci shown by Zhou Ji. On the basis of the great attainment of Qing Zhen Ci， they combined the promotion of their own Ci theory with the interpretation of Meng Chuang Ci， so as to create an aesthetic model and provide the path of learning Ci. At the same time， they also learned the fresh and masculine style of Dongpo Ci， and replaced Zhou Ji′s promotion of Xin Qiji with praising Su Shi to achieve"heavy， clumsy and large"theory. In the course of constructing the path， the late Changzhou Ci school experienced the development process of setting the Meng Chuang as the model， fully recognizing Dongpo， and learning from others， which reflected the cultural orientation and aesthetic choice of Ci as "heavy， clumsy and large"， and displayeded the characteristics of Ci in the late Qing Dynasty and the early Republic of China.

Key words：the late Changzhou school of Ci; Meng Chuang Ci;Dongpo Ci; the poem transformation; aesthetic choice