代雪江 蔡銀柜
【摘要】 目的 研究對比嚴重痔瘡患者臨床接受傳統(tǒng)手術(shù)與吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)(PPH)治療的效果。方法 98例嚴重痔瘡患者, 按照術(shù)式不同分為傳統(tǒng)組和PPH組, 每組49例。傳統(tǒng)組接受傳統(tǒng)手術(shù)治療, PPH組接受PPH治療。比較兩組手術(shù)及恢復情況、術(shù)后肛門疼痛程度、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 PPH組患者術(shù)中出血量(15.42±6.38)ml少于傳統(tǒng)組的(35.19±10.12)ml, 手術(shù)時間(22.38±5.49)min、術(shù)后創(chuàng)面愈合時間(6.82±1.45)d、術(shù)后住院時間(4.62±1.85)d均短于傳統(tǒng)組的(34.16±6.37)min、(12.43±2.72)d、(8.72±3.13)d, 差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。PPH組術(shù)后1、12、24、48 h肛門疼痛評分均低于傳統(tǒng)組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。PPH組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為8.16%, 低于傳統(tǒng)組的24.49%, 差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結(jié)論 PPH治療嚴重痔瘡的整體效果優(yōu)于傳統(tǒng)手術(shù), 可減小創(chuàng)傷, 減輕疼痛, 減少并發(fā)癥, 加快術(shù)后恢復。
【關(guān)鍵詞】 嚴重痔瘡;傳統(tǒng)手術(shù);吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)
DOI:10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.29.034
痔瘡是肛腸科發(fā)生率居于前列的一類疾病, 患者發(fā)病后會有疼痛難忍、墜脹、便血、局部瘙癢等表現(xiàn), 嚴重患者會出現(xiàn)失血性貧血, 患者生活會受到嚴重影響[1]。嚴重痔瘡一般指痔瘡中的重度患者, 這類患者以混合痔居多, 臨床治療難度增加, 保守治療多無法獲得良好效果, 以手術(shù)為主要治療手段。傳統(tǒng)手術(shù)療法用于嚴重痔瘡治療中需作較大切口, 對患者造成嚴重創(chuàng)傷, 且術(shù)后出現(xiàn)各類并發(fā)癥及切口出血的風險較高, 此外術(shù)后恢復所需時間較長, 患者與醫(yī)師的接受度均不高[2]。吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)(procedure prolapse hemorrhoid, PPH)是當前臨床外科治療嚴重痔瘡的一種新方法, 本研究以本院2018年8月~2019年8月收治的98例嚴重痔瘡患者作為研究對象, 比較傳統(tǒng)手術(shù)與PPH的不同效果, 具體報告如下。
1 資料與方法
1. 1 一般資料 選取本院2018年8月~2019年8月收治的98例嚴重痔瘡患者作為研究對象, 按照術(shù)式不同分為傳統(tǒng)組和PPH組, 每組49例。PPH組中, 男32例, 女17例;年齡28~61歲, 平均年齡(42.19±15.36)歲;內(nèi)痔患者19例, 外痔患者10例, 混合痔患者20例。傳統(tǒng)組中, 男34例, 女15例;年齡30~64歲,?平均年齡(43.65±14.14)歲;內(nèi)痔患者17例, 外痔患者11例, 混合痔患者21例。兩組患者的性別、年齡、痔瘡類型等一般資料比較, 差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05), 具有可比性。
1. 2 納入及排除標準
1. 2. 1 納入標準 ①經(jīng)臨床檢查確診為痔瘡, 符合世界衛(wèi)生組織(WHO)重癥標準;②年齡>18歲;③符合手術(shù)適應證;④患者簽署知情同意書;⑤通過所在醫(yī)院的倫理審批。
1. 2. 2 排除標準 ①合并其他類型肛腸疾病;②伴有癌癥;③伴有心肝腎重要臟器嚴重障礙;④麻醉禁忌證;⑤手術(shù)禁忌證。
1. 3 方法 傳統(tǒng)組接受傳統(tǒng)手術(shù)治療, 先實施3次灌腸處理, 實施連續(xù)性腰硬聯(lián)合麻醉, 保持膀胱截石位下進行肛門擴張, 肛管、直腸暴露出來后進行痔瘡情況觀察, 分段切除痔瘡塊, 以確定是否可以保留肛管皮橋, 確定好黏膜橋區(qū)域、數(shù)量。將外痔呈放射狀切開, 向齒狀線上方0.5 cm左右進行分離, 血管鉗保持與肛管縱軸平行, 將內(nèi)痔基底部夾緊, 并在8字縫合法下完成結(jié)扎。其他痔瘡塊組織的處理與之相同。術(shù)后將凡士林紗布置入肛門, 壓迫手術(shù)創(chuàng)面持續(xù)1 d時間后取出, 常規(guī)實施消炎、止痛處理。PPH組接受PPH治療, 先實施3次灌腸處理, 實施連續(xù)性腰硬聯(lián)合麻醉, 保持膀胱截石位下進行肛門擴張, 肛管、直腸暴露出來后進行痔瘡情況觀察, 分段切除痔瘡塊, 以確定是否可以保留肛管皮橋, 確定好黏膜橋區(qū)域、數(shù)量。利用組織鉗將痔較少脫垂、黏膜相對較輕外翻的部分固定撐開, 使直腸下端的黏膜、痔瘡塊完全暴露, 完成肛門擴張后置入肛鏡擴張器、縫扎器。在齒狀線上方3~4 cm的位置通過縫扎器對稱型環(huán)狀縫合、荷包縫合直腸黏膜下層, 然后取出肛門鏡有關(guān)裝置, 置入圓形痔吻合器后調(diào)節(jié)至最大, 頭端則放在縫合器上端, 縫合線收緊后打結(jié)。將吻合器旋緊促使其擊發(fā), 接著將吻合器關(guān)閉>1 min, 避免出血, 將吻合器逆時針旋轉(zhuǎn)后取出, 將直腸黏膜組織取出。完成上述操作后觀察吻合口位置是否有滲血、出血, 選擇凡士林紗布塞入肛門中行止血處理, 手術(shù)結(jié)束后1 d時間后取出紗布, 常規(guī)消炎、止痛。
1. 3 觀察指標及判定標準
1. 3. 1 手術(shù)及恢復情況 比較兩組術(shù)中出血量、手術(shù)時間、術(shù)后創(chuàng)面愈合時間、術(shù)后住院時間。
1. 3. 2 術(shù)后肛門疼痛程度 分別在術(shù)后1、12、24、48 h利用視覺模擬評分法(VAS)評價兩組肛門疼痛程度, 評分范圍0~10分, 得分越高表示疼痛越明顯。
1. 3. 3 術(shù)后并發(fā)癥 比較兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況, 包括大便失禁、肛門狹窄、出血、尿潴留、腹痛、肛門感染。
1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗;計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。
2 結(jié)果
2. 1 手術(shù)及恢復情況 PPH組患者術(shù)中出血量為(15.42±6.38)ml, 手術(shù)時間為(22.38±5.49)min, 術(shù)后創(chuàng)面愈合時間為(6.82±1.45)d, 術(shù)后住院時間為(4.62±1.85)d;傳統(tǒng)組患者術(shù)中出血量為(35.19±10.12)ml, 手術(shù)時間為(34.16±6.37)min, 術(shù)后創(chuàng)面愈合時間為(12.43±2.72)d, 術(shù)后住院時間為(8.72±3.13)d。PPH組患者術(shù)中出血量少于傳統(tǒng)組, 手術(shù)時間、術(shù)后創(chuàng)面愈合時間、術(shù)后住院時間均短于傳統(tǒng)組, 差異具有統(tǒng)計學意義(t=11.568、9.806、12.740、7.894, P=0.000、0.000、0.000、0.000<0.05)。
2. 2 術(shù)后肛門疼痛程度 PPH組患者術(shù)后1 h肛門疼痛評分為(4.15±1.16)分, 術(shù)后12 h肛門疼痛評分為(3.34±1.07)分, 術(shù)后24 h肛門疼痛評分為(2.36±0.84)分, 術(shù)后48 h肛門疼痛評分為(2.01±0.63)分;傳統(tǒng)組患者術(shù)后1 h肛門疼痛評分為(5.93±1.35)分, 術(shù)后12 h肛門疼痛評分為(4.64±1.24)分, 術(shù)后24 h肛門疼痛評分為(3.52±1.05)分, 術(shù)后48 h肛門疼痛評分為(2.69±1.02)分。PPH組術(shù)后1、12、24、48 h肛門疼痛評分均低于傳統(tǒng)組, 差異具有統(tǒng)計學意義(t=7.000、5.556、6.039、3.970, P=0.000、0.000、0.000、0.000<0.05)。
2. 3 術(shù)后并發(fā)癥 PPH組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為8.16%, 低于傳統(tǒng)組的24.49%, 差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。
3 討論
長期大量飲酒、長期進食刺激性強的食物、便秘等都是痔瘡的發(fā)生危險因素, 痔瘡對患者的工作、生活均存在嚴重影響, 因此對于確診痔瘡的患者, 及時、有效的治療非常重要。以往為了保證手術(shù)效果, 多采取外剝內(nèi)扎術(shù)直接去除痔核, 不過不少研究發(fā)現(xiàn), 這一術(shù)式創(chuàng)傷明顯, 術(shù)后患者疼痛程度重且持續(xù)時間長, 并且這一傳統(tǒng)手術(shù)方法在術(shù)后存在較高的復發(fā)風險, 術(shù)中由于切除了部分肛墊, 因此, 術(shù)后大便失禁這一并發(fā)癥的發(fā)生風險明顯增高, 直接影響患者術(shù)后生理、心理康復[3, 4]。
隨著研究的不斷深入, 逐漸有學者提出痔瘡的發(fā)生即為肛墊下移這一理論, 基于這一理論, 提出了PPH術(shù)式, 其為一種微創(chuàng)術(shù)式, 能夠?qū)⒏貕|的正常生理功能、組織結(jié)構(gòu)保留下來, 同時患者術(shù)后疼痛度輕微, 并發(fā)癥發(fā)生率低[5]。本研究PPH組選取PPH術(shù)式進行嚴重痔瘡患者的治療, 結(jié)果顯示:PPH組患者術(shù)中出血量(15.42±6.38)ml少于傳統(tǒng)組的(35.19±10.12)ml, 手術(shù)時間(22.38±5.49)min、術(shù)后創(chuàng)面愈合時間(6.82±1.45)d、術(shù)后住院時間(4.62±1.85)d均短于傳統(tǒng)組的(34.16±6.37)min、(12.43±2.72)d、(8.72±3.13)d, 差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。提示PPH術(shù)式治療嚴重痔瘡能獲得較傳統(tǒng)術(shù)式更好的手術(shù)效果, 可減小創(chuàng)傷、減輕手術(shù)出血, 患者術(shù)后創(chuàng)面能更迅速恢復, 患者可更迅速出院, 醫(yī)療負擔更輕。分析是由于PPH術(shù)式直接阻斷了痔瘡血液供應, 能夠使患者出血癥狀得到有效緩解, 同時PPH治療后, 殘留的外痔會由于缺乏血液供應而在一段時間內(nèi)萎縮直至完全消失。由于PPH手術(shù)中切口為非開放式切口, 術(shù)后不需要換藥, 所以術(shù)后恢復所需時間可明顯縮短, 住院時間因此相應縮短[6]。此外本研究還顯示, PPH組術(shù)后1、12、24、48 h肛門疼痛評分均低于傳統(tǒng)組, 差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。PPH組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為8.16%, 低于傳統(tǒng)組的24.49%, 差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。表明PPH術(shù)式治療嚴重痔瘡可減輕患者術(shù)后疼痛, 縮短疼痛持續(xù)時間, 且能減少術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生, 對于促進患者術(shù)后恢復具有重要意義。PPH術(shù)式可減輕疼痛分析是由于手術(shù)使患者肛墊保留下來, 完整保存了齒狀線, 因此術(shù)后不會有劇烈疼痛感, PPH組疼痛程度輕的另一個原因可能是, PPH手術(shù)切除位置是齒狀線上3.0 cm左右的直腸黏膜處, 肛周皮膚不會明顯受損, 加上這一區(qū)域的直腸黏膜直接受植物性神經(jīng)控制, 切割的敏感度低, 因而也能減輕疼痛感[7]。相比之下, 傳統(tǒng)手術(shù)在手術(shù)位置確定為齒狀線以上1.5~2.0 cm的肛墊及臨近組織處, 這一區(qū)域受軀體性神經(jīng)控制, 操作會引起比較劇烈的疼痛, 所以患者術(shù)后會有較為明顯的疼痛感。PPH術(shù)式因為不需要將肛墊切除, 使肛門生理功能正常保留, 因而可減低大便失禁、肛門狹窄相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生風險[8]。
綜上所述, PPH治療嚴重痔瘡的整體效果要優(yōu)于傳統(tǒng)手術(shù), 可減小創(chuàng)傷, 減輕疼痛, 減少并發(fā)癥, 加快術(shù)后恢復。
參考文獻
[1] 熊聰, 葉能紅, 陳永勝, 等. 超聲多普勒引導下痔動脈結(jié)扎術(shù)聯(lián)合微創(chuàng)手術(shù)治療重癥痔瘡的臨床療效觀察. 中國內(nèi)鏡雜志, 2019, 25(12):26-31.
[2] 畢軼, 楊國興, 王鈺紅, 等. PPH對痔瘡合并直腸脫垂患者術(shù)后并發(fā)癥、疼痛程度及復發(fā)率的影響. 檢驗醫(yī)學與臨床, 2017, 14(7):1039-1040.
[3] 耿桂飛, 徐厚蘭, 劉偉, 等. 自動痔瘡套扎術(shù)痔上黏膜多平面套扎法治療混合痔伴直腸黏膜脫垂的臨床效果. 浙江醫(yī)學, 2018, 40(21):2360-2362.
[4] 信學禮, 宋德余, 趙斌, 等. 吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)聯(lián)合多普勒超聲引導痔動脈結(jié)扎術(shù)治療混合痔的臨床研究. 海軍醫(yī)學雜志, 2020, 41(1):89-91.
[5] 謝浩亮, 余棟栽. 吻合器痔上黏膜環(huán)形切除術(shù)對重度痔瘡患者疼痛應激與肛腸動力學的影響觀察. 安徽醫(yī)藥, 2018, 22(10):1929-1932.
[6] 閆五發(fā). 重度痔瘡采用吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)與傳統(tǒng)手術(shù)療效的比較. 中國藥物與臨床, 2019, 19(7):1138-1139.
[7] 呂廣衛(wèi), 馮新獻. 齒狀線黏膜淺肌層荷包縫合聯(lián)合吻合器痔上黏膜環(huán)切釘合術(shù)治療Ⅲ期Ⅳ期痔瘡對照研究. 臨床心身疾病雜志, 2020, 26(2):61-64, 68.
[8] 陳應駒, 梁永輝, 廖偉明. 吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)聯(lián)合痔切除術(shù)與開放式外剝內(nèi)扎術(shù)治療痔瘡的比較. 廣州醫(yī)科大學學報, 2018, 46(5):64-66.
[收稿日期:2020-06-19]