元周伯琦撰《六書正訛》 版本源流考

金靜文（曲阜師范大學(xué)文學(xué)院）

周伯琦（1298 — 1369） 字伯溫，號玉雪坡真逸，饒州鄱陽（今江西鄱陽） 人。《元史》 本傳云：“伯琦儀觀溫雅，粹然如玉，雖遭時多艱，而善于自保。博學(xué)工文章，而尤以篆隸真草擅名當(dāng)時?！保?］4297“伯琦自幼從宦，游京師，入國學(xué)，為上舍生，積分及高等。去，以蔭授將仕郎、南海縣主簿，三轉(zhuǎn)為翰林修撰?！保?］4296至正元年（1341），為宣文閣授經(jīng)郎，教戚里大臣子弟。 累轉(zhuǎn)官， 而眷遇益隆。 八年（1348），為翰林待制，預(yù)修后妃、功臣列傳，累升直學(xué)士。十二年（1352），與貢師泰同擢監(jiān)察御史。十三年（1353），遷崇文太監(jiān)，兼經(jīng)筵官，代祀天妃。十四年（1354），為江東肅政廉訪使。十七年（1357），江浙行省丞相假伯琦參知政事，招諭平江張士誠。士誠既降，留伯琦，拜資政大夫、江浙行省左丞，至張士誠滅，伯琦乃得歸鄱陽，尋卒。伯琦精研六書，感“數(shù)家之書互有得失”，遂著《說文字原》 以 “敘制作之全”，著《六書正訛》 以 “刊傳寫之謬”。

1 《六書正訛》 及其文獻(xiàn)價值

《六書正訛》 是一部辯證常用字本義和字形的正字書，收字兩千余，以《禮部韻略》 中的韻部為目，按韻編排，每字先列小篆字形，再列楷書正字、反切讀音、字本義及字形結(jié)構(gòu)，最后列出俗字并給出判斷。周伯琦在自序中明確了寫作目的：“數(shù)家之書，互有得失，綱領(lǐng)之正，鄭氏為優(yōu)，會通而求之，六書之義庶得其概矣。書雖具存，知者蓋鮮，魯魚帝虎，踵襲因仍，未有能正其形體音義之訛者，遂使古人之學(xué)不可復(fù)見?！艘允家唤K亥、五百四十正其錯簡，名之曰《說文字原》 矣。思欲厘其全書，有所未暇，閑嘗摭字書之常用而疑似者，以聲類之，參稽古法，集而書之，推本造端，定其始意，訓(xùn)以六義，辨析古今，訂別是非，凡二千余字，名之曰《六書正訛》。蓋《說文字原》 以敘制作之全，而《六書正訛》 以刊傳寫之謬也。采用諸說，折以己見，慮傷于繁，不復(fù)識別，此編非古文全書也，姑以備遣忘便討閱耳。” 宇文公諒敘是書云：“翰林直學(xué)士鄱陽周公伯溫甫演學(xué)有年，考竅貫穿，立論證據(jù)經(jīng)史，下筆追蹤姬嬴，流俗所昧，一歸之正。至正初，皇上建宣文閣，開經(jīng)筵，公時為授經(jīng)郎，奉詔大書閣榜。知遇既隆，名重天下。公嘗以暇日著《說文字原》《六書正訛》 二編，敘列篇章，發(fā)明音義，萃叢眾美，折以己見，深得古人造書之意，可謂集書學(xué)之大成而會其至者也?！?自至正初年（1341） 開始，周伯琦即利用閑暇時間進(jìn)行此二書的寫作，根據(jù)伯琦自敘卷末題署可知，《六書正訛》 一書完成于元至正十一年（1351）。

在文字學(xué)史上，宋元明三代的文字學(xué)研究歷來地位不高，所受重視不夠，此書亦然。這是因為此書并非惟《說文》 是依，而是對其進(jìn)行批判性繼承與創(chuàng)新，故而不為正統(tǒng)學(xué)術(shù)所重。錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》 云：“多采戴侗說，以咨議許氏，又妄增說文所無之字?！Q謾叵信，視同戲劇。此六書之異端，而自稱‘正訛’，果誰正而誰訛乎？”［2］丁福保的《說文解字詁林自敘》 又據(jù)此批判此書，然錢氏、丁氏囿于《說文》，只見其弊，未免有失偏頗。正如姚孝遂先生所言：“丁氏作《自敘》 時已是一九二八年，當(dāng)時商周古文字已大量出土，并已開展了相當(dāng)廣泛而深入的研究，有很多卓越成果足以參考。而丁氏猶然墨守成說，只能是一種偏見?！保?］丁氏以《說文》 為金科玉律，但我們知道，《說文》 釋字全本小篆，而從文字造字之初至形成篆書形體已經(jīng)發(fā)生了很大改變，其中亦有錯解。顧亭林指明了《說文》 的三個局限性。① 叔重生于東京之中世，所本者不過劉歆、賈逵、杜林、徐巡等十余人之說，而以為盡得古人之意，然與否與；② 五經(jīng)未遇蔡邕等正定之先，傳寫人人各異。今其書所收，率多異字。而以今經(jīng)校之，則《說文》 為短。又一書之中，有兩引而其文各異者，后之讀者將何所從；③ 流傳既久，豈無脫漏？即徐鉉亦謂篆書堙替日久，錯亂遺脫，不可悉究。今謂此書所缺者必古人所無，別指一字以當(dāng)之，改經(jīng)典而就《說文》，支離回互。［4］故而丁氏的批判反而證實了伯琦并未囿于《說文》 的六書理論，他的六書理論是有所創(chuàng)見的。今舉一例以窺之：《正訛·哿韻》：“，語可切，戈名，象形。 借聲為吾，我字自謂也，隸作我?！?按：甲骨文 “我” 作 “”，金文作“”。許慎《說文》 作會意字，謂其：“從戈從钑”，是本小篆之形所得出的結(jié)論，顯然不符合其造字之初的本義，姚孝遂先生的《甲骨文字詁林》［5］亦從周氏之創(chuàng)見。楊士奇跋曰：“元之士大夫以篆書名者，皆推伯琦，所著又有《說文字原》 ……非獨(dú)攻篆之家所不可無，能使學(xué)者得明古人作字之本意而不眩于俗者，不為無助?！保?］《四庫全書總目》 謂其 “推衍《說文》 者半，參以己見者亦半，瑕瑜互見，通蔽相仿，不及張有的《復(fù)古編》 之精密，亦不至如楊桓的《六書統(tǒng)》 之糅雜。采葑采菲，無遺下體，姑從以備一解，亦兼收并蓄之意云爾?！保?］1095孔貞運(yùn)的《重訂〈字原正訛〉 序》 引楊用修言曰：“類撼樹之蜉蝣，似篆沙之蝸蚓。雖然，政未可輕詆也”，又言：“周伯溫字之《原》《訛》 之正，其有裨益于古今大儒者不既多乎？” 宋濂評價此書曰：“羽翼《說文》 之學(xué)，唯恐其不明，何鄱陽之多賢耶！”［8］對于此書之評價，毀譽(yù)參半，譽(yù)者贊其發(fā)明創(chuàng)見，毀者亦然。合而觀之，此書能從唯《說文》 是依的觀念中解放出來，對《說文》 既有繼承，又有發(fā)展，已屬難得，其中又不乏厘正《說文》 之解，因而有許多可取之處。

2 元至正十五年高德基等刻本

此書最早刻本是元至正十五年（1355） 高德基等刻本（以下稱元刻本）。關(guān)于是刻原委，卷首宇文公諒①敘云：“都水庸田使康里公溥修博究群書，一見推服，因?qū)倨浇O(jiān)郡六十公子約②、郡守高德基，③遂相與命工刻梓于校官。以永其傳?！徲蓞桥d赴召，道經(jīng)平江，適刻梓訖工，獲盡閱成書而祛素惑，謹(jǐn)題于端，以諗來者?！?康里原為地名，元代 “康里氏” 與伯琦生平有過交集且可考者有二人，一者為達(dá)識帖睦邇，康里脫脫之子，時任右丞，“十七年，江浙行省丞相達(dá)識帖睦爾承制假伯琦參知政事”；［1］4296二者為康里巎巎，元代著名書法家。時任奎章閣大學(xué)士的康里巎巎尤欣賞伯琦的篆書，又善薦賢才，元順帝改奎章閣為宣文閣時，康里巎巎曾舉薦伯琦書宣文閣榜，元順帝見伯琦所書后當(dāng)即批用，伯琦也因此名重天下。④至正初，伯琦在宣文閣任職后即開始了此書的寫作。與伯琦同在宣文閣任職的眾大臣時或可得見伯琦書稿。此時伯琦恩遇既隆，除康里巎巎外，眾大臣也莫不贊嘆推服伯琦的書法和學(xué)問，時任都水庸田使的康里溥修就對此書贊嘆不止，屬平江監(jiān)郡六十公子約、郡守高公德基，遂相與命工刻梓于校官。元至正十五年（1355），宇文公諒道經(jīng)平江（今江蘇蘇州） 時，恰逢此書刻梓訖工。故此書應(yīng)是由康里溥修在平江主持刊刻，于元至正十五年（1355） 刻成。一同刻印的還有周伯琦的《說文字原》 一書。

今存的元刻本有二本。

（1） 北京大學(xué)圖書館藏本（以下稱北大本），缺卷一第二十四至二十六葉、卷二第十九至二十葉、卷三、卷五第五至六葉，已經(jīng)補(bǔ)鈔。楮墨明麗，篆字端嚴(yán)玉潤，小字秀麗圓美。瞿氏認(rèn)為其中篆書應(yīng)為伯琦所自作，《鐵琴銅劍樓藏書目錄》 卷七云：“惟書中篆字皆其手寫，結(jié)體遒勁，頓折分明，猶見古人作篆筆法。”［9］筆者比對此本與伯琦書法作品《宮學(xué)·國史二箴卷》 中相同的字，其字跡極類，應(yīng)出自同一人之手，此說當(dāng)是。如此，則此本除有文獻(xiàn)價值外，伯琦作為名噪一時的書法家，其手書之作仍存于世，故極珍貴。卷首有至正十一年（1351）伯琦自敘。首卷首行頂格題 “六書正訛平聲上”，下空一格題 “鄱陽周伯琦編注”，次行空二格題 “一東”，正文頂格，第五卷卷末尾題 “男宗義同門人謝□□”。半葉五行篆字約六字，小字雙行二十字，左右雙邊，線黑口，雙橫線。橫線下題 “六書正訛卷幾”，次下題葉次。鈐印 “葉?！薄皷|吳葉裕祖仁藏書”“東吳葉裕圖章”“子華后人”“梅林潘氏家藏”“虞山潘氏寶藏” 等。葉裕、潘氏舊藏，后為李盛鐸插架之物。1937 年，袁同禮、胡適等人與李盛鐸家屬開始議價收購木犀軒藏書，后因戰(zhàn)亂中斷；1940年， 李家重提此事， 終以四十萬元的價格成交；1942 年，木犀軒藏書全部入藏北京大學(xué)圖書館，此書亦在其中。

（2） 國家圖書館藏本（以下稱國圖本），瞿氏的《鐵琴銅劍樓宋金元本書影》 收錄之元本即此本。經(jīng)對比此本與北大本書影，二本實為同刻，郭立暄的《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究》 亦言此本與北大本為同版。［10］鈐印 “寄亭主人圖書”“江南陸潤之好讀書稽古”“聽松散仙”“聽松主人”“菰里瞿鏞”“瞿潤印”“鐵琴銅劍樓” 等，歷經(jīng)王文治、陸時化、瞿氏舊藏。據(jù)《鐵琴銅劍樓藏書目錄》 卷七著錄，此本卷首除伯琦自敘外，還有宇文公諒敘、吳當(dāng)后敘，今僅有自敘尚存?！惰F琴銅劍樓藏書目錄》 卷七誤將其著錄為：“此本刻于至正十一年”，［9］不知何故，以致后來研究者多誤認(rèn)為此書最早刊本為元至正十一年（1351） 本。元代未見其他刊本，至正本當(dāng)即元代唯一刊本。

3 明嘉靖元年于鏊刻本

繼元刻本之后，刊印較早且流傳最廣的是明嘉靖元年（1522） 于鏊刻本（以下稱明嘉靖本）。卷首有伯琦自敘、宇文公諒敘、黃芳《重刻〈字原〉〈正訛〉序》，卷末有吳當(dāng)后敘。首卷首行頂格題 “六書正訛平聲上”，下空一格題 “鄱陽周伯琦編注”，次行空二格題 “一東”，正文頂格，第五卷卷末尾題 “男宗義同門人謝以信校正”。每半葉五行，小字雙行二十字，左右雙邊，線黑口，單魚尾。魚尾下題 “六書正訛卷幾”，次下題葉次。《四庫全書提要》 謂：“明嘉靖元年（1522） 滁陽于器之重刊于浙中，瓊海州黃芳為序”，［7］1100即此本。黃芳序稱此書 “刻版舊在平江，值兵亂散逸。迨今百數(shù)十年，鮮知者。滁陽于公器之得諸京師，寶而錄之。及遷浙副憲，復(fù)購善本，募工翻刻?！?經(jīng)比對，此本與元刻本僅有魚尾上的差異，其他行款版式同元刻本，筆跡亦極相似，當(dāng)為摹刻。個別篆字筆畫細(xì)微處稍異，當(dāng)是摹刻之失（見圖1）。故黃芳所謂于公得之平江舊版，應(yīng)即元至正十五年（1355） 高德基刻版。

圖1 元刻本、明嘉靖本中篆字筆畫之比較

此本與元刻本相似度頗高，若將黃芳序隱去不傳，此二本便真假難辨，許多藏書家即誤將明嘉靖本當(dāng)作元刻本，加之元刻本流傳不廣，遂訛誤至今。今著錄為元至正十五年（1355） 高德基等刻本實為明嘉靖本者五。

（1） 臺北地區(qū)所藏五冊，《國立北平圖書館甲庫善本叢書》 影印出版。缺卷二第十二葉、卷五第九葉，影印時據(jù)同刻本補(bǔ)配。卷末吳當(dāng)后敘缺末葉。版式同上所述明嘉靖本。王重民的《中國善本書提要》云：“元至正間原刻本也。篆法極精，《天祿琳瑯書目》 疑即伯琦所自作。”［11］或誤。鈐 “寒青閣圖書印”“白鶴山樵”“歸安姚覲元彥倚所藏”“咫進(jìn)齋”“學(xué)部圖書之印”“京師圖書館收藏之印”。此書先為郎倌所藏，后為姚覲元所得。1908 年，清政府為籌建京師圖書館，購入徐乃昌積學(xué)齋、姚覲元咫進(jìn)齋等私人藏書入京，此書在其列。1909 年，籌建京師圖書館的提議呈上，次年建成。1931 年，國家按珍善程度將所藏圖書分類，其中宋元明以前善本及名家抄校庋藏至甲庫，從普本中所提善本存之乙?guī)欤膸靹t專藏四庫全書。此書存入甲庫。自抗日戰(zhàn)爭以來，國內(nèi)局勢動蕩不安，這批甲庫善本叢書先后經(jīng)由上海圖書館、美國國會圖書館等保存。

（2） 上海圖書館藏本（以下稱上圖本），《中華再造善本》 收錄了此本，《中華再造善本總目提要》 謂：“存世各帙黃氏序往往為人汰去，以充元刻。”［12］版式同上，無黃芳序。鈐印 “臧氏家藏”“虞山林鶴田寶硯齋所藏書畫記”，知為臧懋循、林皋舊藏。

（3） 日本靜嘉堂文庫藏有陸心源舊藏本一部，共三冊，《靜嘉堂秘籍志》 卷三著錄為 “元刊元印本”。［13］此本伯琦自敘在前，宇文公諒敘在后。鈐印“臣陸樹聲”“歸安陸樹聲所見金石書畫印”“歸安陸樹聲叔桐父印” 等印記。陸心源《儀顧堂續(xù)跋》 卷四著錄曰：“元刊元印本。篆文圓勁，楷書遒麗，蓋以伯溫手書上版者。明嘉靖元年（1522） 有于器之重刊，崇禎甲戌有胡正言重刻本，行款雖同，其字跡相去遠(yuǎn)矣?！端膸臁?著錄之本，無伯琦自序、吳當(dāng)后序。此則元板元印之完善者?！保?4］21如今看來，是誤將此本當(dāng)做原刻本了。

（4） 南京圖書館藏本（今存蘇州博物館）。丁丙《善本書室藏書志》 卷五、柳詒徵《盋山書影》 第二輯著錄清孫星衍手跋之 “元刊本” 即此本?！吨袊偶票緯俊?已改定為明嘉靖元年（1522） 于鏊刻本。

（5） 據(jù)《中國古籍原刻翻刻與初印后印研究圖版編》 一書可知，又有鄧邦述《群碧樓善本書錄》 卷二著錄為 “元刊本”。鈐 “劉喜海印”“燕庭”“燕庭藏書”“嘉蔭簃” 等印，曾為劉喜海舊藏?？梢娂尉副玖鱾髦畯V，但后人皆誤作元槧，亦是一缺憾。

4 后世刻本

此書明代以后刻印較多，版本情況也較為復(fù)雜。

（1） 明嘉靖刻萬歷修本，日本內(nèi)閣文庫藏，共五冊?！度詹貪h籍善本書錄》 雖著錄此本為 “元刊明修本”，［15］實為明嘉靖刻萬歷修本。版式同明嘉靖本，然卷首題署 “鄱陽周伯琦編” 更為 “合肥竇子偁⑤重編”，且卷首無宇文公諒敘。卷內(nèi)大多葉版式、字跡以及版的損毀斷裂情況與明嘉靖本同，應(yīng)即明嘉靖舊版。另有部分明修補(bǔ)葉，不同于明嘉靖版的字體圓美，修補(bǔ)葉字體偏瘦長，稍顯拘謹(jǐn)，仔細(xì)辨識即可發(fā)現(xiàn)不同。重編者竇子偁是明萬歷年間人，故此本應(yīng)為明嘉靖刻萬歷修補(bǔ)本。所補(bǔ)葉除字體不同外，亦間有訛誤，如：元刻本卷一第十六葉 “從木虖聲”，修補(bǔ)葉 “木” 作“虖”；卷二第二葉“俗作”，修補(bǔ)葉脫去 “俗” 字；卷二第二十五葉 “從矛令聲”，修補(bǔ)葉 “矛” 作 “予” 等等，凡此種種皆元刻本是而修補(bǔ)葉非也，可見修補(bǔ)質(zhì)量一般。鈐印“讀書擊劍”“佐伯侯毛利高標(biāo)字培松藏書畫之印”“昌平坂學(xué)問所”“淺草文庫” 等。系1818 —1829 年間由出云守毛利高翰獻(xiàn)贈幕府，明治初年經(jīng)由太政官文庫而歸內(nèi)閣文庫。

（2） 明翻刻本。卷首有伯琦自敘，卷末有吳當(dāng)后敘。首卷首行頂格題 “六書正訛平聲”，下分兩小行，右行接上題 “上金”，左行下空二格題 “鄱陽周伯琦編注”，次行空二格題 “一東”，正文頂格。每半葉五行，小字雙行二十字，四周雙邊，線黑口，雙魚尾。 上魚尾上題“ 六書正訛卷之幾”， 下題“序” 或韻部或 “后敘”，次下題葉次。鈐 “竹下書堂”“鷦安?？钡z籍” 等印，吳騫、唐翰題舊藏，今藏哈佛燕京圖書館。

（3） 明崇禎四年（1631） 刻本，此為《字原》《正訛》 二書合刊。卷首有周伯琦自敘、宇文公諒“合刻舊序”，首卷首行頂格題 “六書正訛平聲上”，下空二格題 “鄱陽周伯琦編注”，次行空二格題 “一東”，正文頂格。每半葉五行，小字雙行二十字，左右雙邊，白口，單魚尾。魚尾下題 “六書正訛敘” 或“合刻舊序” 或 “六書正訛卷幾”，次下題葉次。字體為橫平豎直、撇捺直挺、整齊方正的宋體字。今藏哈佛燕京圖書館。

（4） 明崇禎七年（1634） 胡正言十竹齋刊本，此亦為二書合刊，今藏國家圖書館。卷首有孔貞運(yùn)《重訂字原正訛序》、黃芳《重刻〈字原〉〈正訛〉 序》、伯琦自敘、宇文公諒敘。首卷首行頂格題 “六書正訛平聲上”，第二、三行空八格，分題 “元鄱陽周伯琦編注”“明海陽胡正言訂篆”，次行空三格篇題 “一東”，正文頂格。半葉五行篆字約六字，小字雙行十八字，四周單邊，白口，單魚尾。魚尾上題 “六書正訛”，下題卷次，次下題葉次，最下題 “十竹齋”。鈐“孔貞運(yùn)印”“學(xué)士之章”“長樂鄭振鐸西諦藏書”，孔貞運(yùn)經(jīng)眼，鄭振鐸舊藏?！端膸焯嵋?謂 “崇禎甲戌胡正言又重刊之。正言字曰從，海陽人，官中書舍人，工于鐫篆，有《十竹齋印譜》 兩集，此二書篆文即所手書也”，［7］1100《中國善本書提要》 辨曰：“茲以舊本照之，篆文因舊，非正言手書，特將古文改為李陽冰體耳”，［11］又在元至正間刻本條下有言：“余曾跋十竹齋刻本，辨《提要》 謂胡正言手書篆文之說不足據(jù),因十竹齋本篆文同于嘉靖本故也。今睹元本并為嘉靖本與十竹齋本所自摹刻,其來跡益明矣?！保?1］王重民認(rèn)為，明崇禎七年（1634） 十竹齋本與元刻本、明嘉靖本篆文相同，非正言手書。然筆者比對此三本，元刻本與明嘉靖本相似無疑，篆字筆畫粗細(xì)均衡，明崇禎七年（1634） 刻本中有的篆字與此二本有細(xì)微不同之處（見圖2）。

圖2 元刻本、明嘉靖本、明崇禎七年刻本中篆字筆畫之比較

（5） 清乾隆間平湖陸氏古香閣覆明胡氏十竹齋刻本。封面題 “古香閣藏版”，其余版式同十竹齋刻本。鈐 “岱海堂藏書記” 等。王重民《中國善本書提要》仍著錄為 “明十竹齋刻本”，謂其 “封面題‘古香閣藏版’，古香閣似非正言齋名，疑此本刷印時，書版已售與古香閣矣。”［11］筆者經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，此二本雖版式相同，字體也大致相同，但字跡在細(xì)微之處上仍有些許差異，故應(yīng)是覆刻得出，非明刻清印也。

眾多后世刊刻本中，明嘉靖本最佳。以明翻刻本卷一校元刻本、明嘉靖本為例，明翻刻本脫字、訛字較多。脫字如第一葉 “恫它東切”，明翻刻本無 “恫” 字；第一葉 “又呻吟也”，明翻刻本無 “又” 字；第十七葉 “俗作非”，明翻刻本無 “非” 字；第二十七葉 “俗作耘非”，明翻刻本無 “非” 字。訛字如第十六葉 “增水作渚”，明翻刻本 “水” 作 “冰”；第十六葉 “豕而三毛叢凥”，明翻刻本 “凥” 作 “尻”；第二十三葉 “從木省”，明翻刻本 “木” 作 “末”；第二十六葉 “氣之狀也”，明翻刻本 “氣之” 作 “莬走”；第二十七葉，明翻刻本 “也” 作 “黃”；第二十八葉“俗作裩”，明翻刻本 “裩” 字，衤部作礻部；第二十八葉 “赤苗”，明翻刻本 “苗” 作 “笛”；第三十葉“複之對也”，“複” 字，衤部作礻部；第三十葉 “欄攔襕竝非”，“襕” 字，衤部作礻部?？梢娒鞣瘫居炚`頗多。以明崇禎四年（1631） 刻本比對元刻本、明嘉靖本，崇禎本篆法異處，皆從嘉靖本，故應(yīng)出自嘉靖本。然明崇禎四年本間有訛誤，以卷一校明嘉靖本為例，如第三葉，“從禾聲”，明崇禎四年本 “從” 作 “以”；第四葉 “俗作烽”，明崇禎四年本 “烽” 作“蜂”；第二十六葉 “自持也”，明崇禎四年本 “自” 作“目”；第二十九葉 “俗作寃”，明崇禎四年本“寃” 作 “喧”。以上皆明崇禎四年本非，可見遠(yuǎn)遜于嘉靖本矣。以明崇禎七年胡正言訂篆本與明嘉靖本、明崇禎四年刻本相校，明崇禎四年刻本與明嘉靖本不同之處，此本皆從明嘉靖本，訛誤極少，刊刻質(zhì)量遠(yuǎn)在明崇禎四年刻本之上，故此本應(yīng)是以明嘉靖本為底本。

概言之，此書能從造字之初的本義出發(fā)正字，亦有厘正《說文》 之解，頗有可取之處。今存《六書正訛》 版本多種，以明刻本為主，刊梓質(zhì)量不一。元刻本刊刻時間最早，此書本是正字之書，其中篆字又為伯琦手書，故祖本之可貴不言而喻。自元刻本摹出的明嘉靖本，更正了元刻本中個別訛誤，但又生出新的訛誤，是過皆有。由元刻本而出的明翻刻本訛誤頗多。至于其他諸本則皆直接或間接從明嘉靖本出，但遠(yuǎn)遜于明嘉靖本。學(xué)者如研究《六書正訛》 一書，應(yīng)以元刻本為底本，明嘉靖本為重要參校本，其他本酌可參用，如此方可合成一種最佳校本。

［注釋］

①宇文公諒（1292 —？），元湖州歸安（今浙江湖州）人，字子貞。元統(tǒng)進(jìn)士，授婺源州同知，改余姚州同知，攝會稽縣事，遷高郵府推官。未幾，入為國子助教，調(diào)應(yīng)奉翰林文字、同知制誥，兼國史院編修官。歷國子監(jiān)丞、江浙儒學(xué)提舉，僉嶺南廉訪司事。平生著述甚多，今多不存。卒后門人謚為 “純節(jié)先生”。

②六十公子約，元平江（今江蘇蘇州） 監(jiān)郡，其人生平不見《元史》 著錄，古人文集中有零星提及。《夷白齋稿·書趙冀公墨梅后》 云：“故宋趙冀公墨梅石刻，在吳中虎丘寺。此內(nèi)本監(jiān)郡西夏六十公子約所藏以為珍玩者也”，可見其人好古。據(jù)陳基《平江路達(dá)嚕噶齊西夏六十公紀(jì)績碑頌》 可知，至正九年時，此人經(jīng)舉薦任為平江路達(dá)嚕噶齊，功績不少，頗受認(rèn)可。

③ 高德基（1119 — 1172），元平江（今江蘇蘇州市）人，曾任建德路總管，著《平江紀(jì)事》 一書，記載吳郡古跡兼及神怪謠諺詼諧等。

④事見陸深《儼山集》 卷九十《書輯跋》：“惟巎巎學(xué)士子山之于周伯琦，可謂有大臣之度者。昔至正間，將改奎章閣為宣文閣。先時，子山每令伯琦日篆宣文閣榜數(shù)十，伯琦殊不省識。一日，有旨命子山書宣文閣榜。子山上言：臣能真書非古，古莫如篆，朝廷宣文閣宜用篆書。伯琦篆書，今世無過之者。順帝如其言，召伯琦書，下筆稱旨。由是，伯琦益見柄用?！?/p>

⑤竇子偁，明萬歷間合肥人，字燕云，任泉州知府、福建布政使?？逃∵^唐釋玄奘《說無垢稱經(jīng)》 六卷。