傳播學視域下我國集體記憶研究的發(fā)展與轉(zhuǎn)向

儲加音

1 集體記憶與媒介

記憶對人類來說有著不可替代的意義。作為早期心理學和精神分析學領(lǐng)域的研究對象，記憶被定義為“個體對其經(jīng)驗的識記、保持以及再認或回憶”[1]，用來解釋個體如何在人腦中留存和理解過去的事情或經(jīng)驗。隨后在社會學的相關(guān)研究中發(fā)現(xiàn)，記憶不僅僅是一種個人行為，它還具有集體或社會的屬性。最初發(fā)現(xiàn)這個問題的是法國社會學家莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs），他在1925年明確提出了集體記憶（collective memory）的概念并指出，“人們通常正是在社會之中才能獲得了他們的記憶的。也正是在社會中，他們才能進行回憶、識別和對記憶加以定位?！盵2]

學者們研究集體記憶主要是從功能主義和建構(gòu)主義兩種視角出發(fā)的。前者探討的主要是集體記憶的留存與傳播，而后者則突出集體記憶是現(xiàn)在對過去的重建。哈布瓦赫認為，集體記憶“不是一個既定的概念，而是一個社會建構(gòu)的概念”[2]，它存在于社會中的任何群體和機構(gòu)之中，大到社會階級或者軍隊，小到一個公司甚至家庭。每一個族群根據(jù)現(xiàn)實對集體記憶進行重構(gòu)，族群中的個體從中進行記憶并汲取力量，其承載的傳統(tǒng)價值由此被延續(xù)下來。上述兩種視角為集體記憶的研究提供了不同的路徑，但二者并不矛盾，可以同時存在。隨著研究在社會科學領(lǐng)域的不斷深入，回答“集體記憶是如何被建構(gòu)”的問題逐漸成為學界的熱點[3]。

從哈布瓦赫探討語言是記憶必備的基本溝通工具之一開始，傳播學領(lǐng)域也注意到了集體記憶與其學科的關(guān)聯(lián)。王明珂在總結(jié)集體記憶的研究時指出，“集體記憶依賴媒介、圖像或各種集體活動來保存、強化或重溫。”[4]劉國強同樣認為，大眾傳媒通過選擇歷史素材建構(gòu)集體記憶，完成意義的生產(chǎn)和傳播[5]。近年來，“媒介記憶”等概念的出現(xiàn)繼續(xù)擴展和細化了傳播學與集體記憶的理論聯(lián)系?？梢?，研究媒介對集體記憶的建構(gòu)與傳承是至關(guān)重要的。

2 集體記憶研究在傳播學視域下的應(yīng)用

無論是何道寬根據(jù)麥克盧漢的媒介定義總結(jié)出的三次媒介革命（拼音文字-印刷術(shù)-電子媒介）[6]，還是邵培仁歸納的五次傳播革命（語言傳播-書寫傳播-印刷傳播-電子傳播-互動傳播[7]，新興傳播媒介的出現(xiàn)總能有力推動社會的進步。而作為記憶的載體，劉燕指出，媒介形態(tài)的每一次革新都深深影響著記憶的方式和傳播手段[8]。雖然在探究集體記憶的建構(gòu)時一般是圍繞“建構(gòu)者是誰”和“如何建構(gòu)”展開的，但“媒介即訊息”意味著這個問題并不能一概而論。相較于在特定時空形成集體記憶的傳統(tǒng)媒介環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中模糊的時空界限和活動的權(quán)利關(guān)系顛覆了以往的建構(gòu)方式。因此，要分析如何在傳統(tǒng)媒介和網(wǎng)絡(luò)媒介上建構(gòu)集體記憶的問題時需要分開討論。

2.1 由傳統(tǒng)媒介建構(gòu)集體記憶研究的發(fā)展

在傳統(tǒng)媒介主導(dǎo)的時代，集體記憶的建構(gòu)主要是由精英控制的。他們利用傳統(tǒng)媒介，通過有選擇的記憶或者遺漏去建構(gòu)社會記憶，讓受眾“寫入”有助于鞏固精英權(quán)力、塑造主流意識形態(tài)的內(nèi)容。然而，不同的媒介在建構(gòu)方式上體現(xiàn)出了一些區(qū)別，下文將以我國部分研究成果為例進行說明。

1）印刷媒介。宋磊英收集并總結(jié)了從2009年以來《人民日報》有關(guān)汶川地震的紀念性報道，從災(zāi)區(qū)重建、救災(zāi)物資、英雄人物、紀念活動、災(zāi)后文藝五大議題出發(fā)，通過凸顯和遮蔽的方式為大眾建構(gòu)了充滿正能量的集體記憶，以重建災(zāi)民信心并塑造強大的國家形象[9]。

陳婧總結(jié)了從1995年到2018年《人民日報》在不同歷史時期建構(gòu)的有關(guān)“慰安婦”的集體記憶?？v觀20年，《人民日報》從前期宏觀的敘事報道逐漸聚焦到帶有人文關(guān)懷的人物故事，從不同角度喚醒國人內(nèi)心深處的創(chuàng)傷，強化了他們的民族認同感和愛國主義。當個人記憶凝聚成民族力量，民族傷痛被個體感知，這段集體記憶也隨之強烈而平和地延續(xù)下去[10]。

李紅濤和黃舜銘借助文化創(chuàng)傷理論，分析了1949年到2012年《人民日報》建構(gòu)的關(guān)于南京大屠殺的集體記憶。研究表明，報道通過“恥化”敘事關(guān)注歷史并引發(fā)當下的思考，“紀念事件”和“否定言行及回應(yīng)”則構(gòu)成報道主題。然而，文章并沒有一味地正面評價作為官方權(quán)威話語平臺的《人民日報》建構(gòu)集體記憶時的思路。作者指出，受害者在報道中更多充當儀式化的角色，其主體性受到削弱，從而導(dǎo)致創(chuàng)傷情感和認同感很難感染到更多受眾。同時，南京大屠殺借助其他歷史事件的“再現(xiàn)”也難以突出其獨特性[11]。

2）電子媒介高雅以“慰安婦”題材的電影作品入手，分析通過影像建構(gòu)集體記憶的方式和價值。與文字為載體的新聞報道不同，電影中書寫的“慰安婦”集體記憶是顛覆性的。通過“外聚焦”和“內(nèi)聚焦”視角的結(jié)合，以及宏觀和平民的交叉敘事，“慰安婦”不再單一呈現(xiàn)為民族受到欺侮的符號，而是有著自己生活和故事的生命。同時，看似柔和的記錄方式配合色彩和音樂的恰當應(yīng)用，起到了重塑國家形象的作用，反而更能激發(fā)大眾對這段歷史的集體記憶[12]。

陳杰在探究文化類電視節(jié)目《國家寶藏》的集體記憶建構(gòu)時提到，傳統(tǒng)文化不能直接轉(zhuǎn)化為國民的文化自信，而集體記憶卻可以以“中介”的形式促進這種轉(zhuǎn)變。中華民族五千年的悠久歷史被綜藝化地表達、儀式性地呈現(xiàn)和重構(gòu)，穿插式建構(gòu)的集體記憶“讓國寶活了起來”[13]。

吳迪指出，一些具有強烈民族認同感的傳統(tǒng)節(jié)日，例如春節(jié)，是集體記憶的最佳載體。而春晚作為30年來慶祝春節(jié)到來的重要儀式，在大年三十當天將來自四面八方的國人聚集在一起，通過故事藝術(shù)化的講述方式呈現(xiàn)與觀眾相同經(jīng)歷的生活片段，以喚醒集體記憶。同時，春晚利用拜年、倒計時等固定模式對集體記憶進行累積性和穿插性的建構(gòu)；重建不同年齡段觀眾年輕時期的集體記憶，增強他們的歸屬感和認同感。近年來，媒介融合的大勢發(fā)展將春晚固定的4小時延展為更長的記憶周期，為集體記憶的建構(gòu)贏得了更好的效果[14]。

總體來說，我國對于在傳統(tǒng)媒介中建構(gòu)集體記憶研究的主題更多偏向于“苦難”和“紀念儀式”這類單一的具體事件，研究方法也多采用文本分析法和內(nèi)容分析法。從上述研究也不難看出，從鉛字印刷的記憶到影像呈現(xiàn)的歷史，被建構(gòu)出來的集體記憶在樣態(tài)上更加靈活，傳承效果更加生動、真實。事實上，媒介技術(shù)的向前發(fā)展并沒有讓原有媒介停下建構(gòu)集體記憶的腳步。舊媒介試圖與新媒介融合，尋找更利于集體記憶傳播的塑造形式?？诳谙鄠鞯臍v史利用紀錄片等形式的影像呈現(xiàn)集體記憶就是一個很好的例子。而這一點也將在互聯(lián)網(wǎng)繁榮時代被體現(xiàn)得淋漓盡致。

2.2 互聯(lián)網(wǎng)繁榮時代集體記憶研究的轉(zhuǎn)向

周海燕指出，互聯(lián)網(wǎng)的高度互動性對集體記憶的生產(chǎn)、傳播和消費有積極的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)為集體記憶的傳播帶來了巨大的變化，是當前媒介與集體記憶研究的熱點之一[15]。雖然互聯(lián)網(wǎng)在集體記憶層面在某種程度上給人類記憶的發(fā)展帶來了新契機，但它也會為公民化書寫帶來可能，對個體的賦權(quán)會給官方建構(gòu)的集體記憶帶來競爭，對集體記憶建構(gòu)的研究可能會發(fā)生轉(zhuǎn)向。因此，了解互聯(lián)網(wǎng)繁榮時代集體記憶建構(gòu)是非常必要的。

集體記憶在網(wǎng)絡(luò)媒介中的建構(gòu)與傳統(tǒng)媒介相比看似只是更換了載體，但其建構(gòu)的方式和復(fù)雜程度卻大有不同。胡百精就集體記憶在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下要面對的沖突和挑戰(zhàn)提出了見解。首先，互聯(lián)網(wǎng)賦予了大眾書寫集體記憶的權(quán)力，精英群體不再壟斷集體記憶的喚醒、轉(zhuǎn)述和弱化。其次，由于互聯(lián)網(wǎng)模糊了時間和空間的邊界，集體記憶的建構(gòu)機制也因此發(fā)生了改變。海量的信息、每一個都是“頭條”的新聞讓大眾喪失了接收和思考它們的時間，網(wǎng)絡(luò)上的集體記憶不再擁有向歷史致敬的神圣感。同時，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展讓身處不同地理位置的人們來到同一個虛擬空間。雖然這有助于全球化集體記憶的構(gòu)成，但網(wǎng)絡(luò)空間里匆忙的交往不僅很難建構(gòu)起牢固的集體記憶，來自“他者”的評價和介入也可能會顛覆原有的記憶，造成族群內(nèi)部集體記憶的沖突和斷裂。此外，互聯(lián)網(wǎng)可儲存大量數(shù)據(jù)，人們在任何時候都可以通過強大的搜索功能找到想要的信息。例如百度百科詞條在內(nèi)的外在記錄模式使大眾鮮少將需要銘記的事物或文化內(nèi)化在記憶中，留下的只是知識的存儲和疊加[16]。可見，在媒介逐漸去中心化、集體記憶趨于碎片化、記憶效果不穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)繁榮時代，沿用以往理論已經(jīng)無法回答“建構(gòu)者是誰”“如何建構(gòu)”等問題。

理論研究的變化在一定程度上會帶動實證研究的轉(zhuǎn)向。麻月婷分析網(wǎng)絡(luò)媒介對抗日戰(zhàn)爭勝利70周年集體記憶的建構(gòu)時，選取人民網(wǎng)和微博、論壇等平臺分別作為官方記憶場和民間記憶場進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，官方網(wǎng)絡(luò)媒介借助全媒體報道優(yōu)勢，有選擇性地多元呈現(xiàn)成就、創(chuàng)傷、反思三大記憶主題；民間則對官方記憶進行補充和反刻寫，從而使互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中抗戰(zhàn)集體記憶的建構(gòu)走向開放和平衡[17]。此類對特定歷史事件的文本研究很有必要，一方面它們探討了網(wǎng)絡(luò)媒介與傳統(tǒng)媒介建構(gòu)方式上的區(qū)別，另一方面也間接為理論研究者提供了向更深研究層次探索的素材。

值得注意的是，隨著“李天一事件”“郭美美事件”等新媒體事件大量涌入大眾的視野，普通網(wǎng)民參與生成集體記憶的現(xiàn)象越來越普遍。例如周葆華和陳振華將視角轉(zhuǎn)向受眾，通過發(fā)放調(diào)查問卷的方式了解影響大學生群體集體記憶深刻程度的因素，以及容易記憶的內(nèi)容等[18]。鐘智錦等人建立了2002年至2014年的新媒體事件數(shù)據(jù)庫，同樣以網(wǎng)民為主視角，通過情緒分析看不同類型和結(jié)局的新媒體事件對集體記憶的影響[19]。事實上研究視野從文本到受眾的擴展，恰巧說明研究者更清晰地認識到集體記憶的形成是一個動態(tài)的過程，沒有明確的起點和落點。研究方法上多種量化手段的嘗試也能更好幫助他們了解互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下集體記憶的特征和變化。

3 討論與展望

根據(jù)媒介發(fā)展脈絡(luò)對集體記憶研究在傳播學領(lǐng)域的梳理來看，我國研究者為厘清集體記憶的建構(gòu)機制和意義價值等方面已經(jīng)完成了很多工作，但到此還是遠遠不夠的。媒介的疊加創(chuàng)新和媒介間的有機融合都讓集體記憶表現(xiàn)出不同的樣態(tài)，例如春晚向移動端延展以增加大眾互動，抗擊新冠肺炎疫情期間《人民日報》創(chuàng)建抗疫相關(guān)微博話題帶領(lǐng)大眾書寫集體記憶等一系列變化都值得研究者展開討論。在研究方法上，越來越多的大數(shù)據(jù)分析工具可以輔助研究者完善之前在量化研究方面的不足，追蹤互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下集體記憶建構(gòu)和效果的變化。總之，人類文明是需要記憶的，因為它是社會團結(jié)的基礎(chǔ)，也是力量的源泉。集體記憶研究在傳播學領(lǐng)域的發(fā)展和轉(zhuǎn)向應(yīng)該受到學界的重視，而每一個研究背后映射出的社會變遷更值得細細品味。