推進(jìn)代表作評(píng)價(jià)制度不宜“一刀切”

文/石長(zhǎng)慧 張娟娟（中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院）

近年來(lái)，我國(guó)在科技人才評(píng)價(jià)方面推出了諸多改革舉措。2018年7 月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》，提出要改進(jìn)科技評(píng)價(jià)方式，克服“四唯”傾向，推行代表作和同行評(píng)價(jià)制度。2020年2 月，教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹(shù)立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》，科技部印發(fā)《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施（試行）》的通知，兩份文件都指出，要強(qiáng)化代表作評(píng)價(jià)和同行評(píng)議，實(shí)行定量與定性評(píng)價(jià)相結(jié)合。

為了解同行評(píng)議和代表作評(píng)價(jià)制度在我國(guó)科研機(jī)構(gòu)中的執(zhí)行情況，中國(guó)科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院于2019 年6—10 月，從基金委的2919家依托單位中抽取出300家高校、科研院所和醫(yī)院，以這300家單位內(nèi)所有中級(jí)及以上職稱的專技人員為對(duì)象開(kāi)展了問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查最終回收271 家單位（其中高校49 家、科研院所147 家、醫(yī)院75 家）共計(jì)7674 份科研人員有效問(wèn)卷。同時(shí)我們對(duì)部分科研人員和科技管理人員作了實(shí)地訪談，現(xiàn)將調(diào)研結(jié)果報(bào)告如下。

一、我國(guó)科研機(jī)構(gòu)普遍推行了同行評(píng)議制度，但代表作評(píng)價(jià)制度的推行率稍差

（一）超八成科研人員表示所在單位在職稱評(píng)審時(shí)至少做到了大同行評(píng)議

數(shù)據(jù)顯示（見(jiàn)圖1），84.1%的科研人員表示所在單位在職稱評(píng)審時(shí)至少做到了本學(xué)科的大同行評(píng)議，其中，能做到本研究方向小同行評(píng)議的比例為28.2%，能做到本學(xué)科大同行評(píng)議的比例為55.9%。另有15.9%的人表示連本學(xué)科的大同行評(píng)議也難以做到。（筆者最初以271家被訪機(jī)構(gòu)作為分析單位來(lái)考察該機(jī)構(gòu)是否實(shí)施了同行評(píng)議制度，但從分析結(jié)果來(lái)看，在同一機(jī)構(gòu)內(nèi)部，不同科研人員的回答并不一致，有人回答本單位做到了小同行評(píng)議，有人回答本單位只采取了本學(xué)科的大同行評(píng)議，甚至有人回答連大同行評(píng)議也難以做到。導(dǎo)致上述現(xiàn)象的原因，一方面可能是同一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部各子單位采取了不同的同行評(píng)議政策；另一方面，不同科研人員對(duì)單位實(shí)施的同行評(píng)議制度屬于大同行還是小同行評(píng)議，理解并不一致。因此，我們選擇以科研人員作為分析單位，并且在分析時(shí)剔除了填答“不知道”的科研人員數(shù)據(jù)，以此從面上展示科研人員個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)。下文分析代表作評(píng)價(jià)制度時(shí)也如此。）

科研院所至少采取了本學(xué)科大同行評(píng)議的比例最低。分單位類型來(lái)看，高校和醫(yī)院科研人員表示所在單位至少采取了本學(xué)科大同行評(píng)議的比例相差不大，分別為85.0%和83.9%，科研院所采取的比例最低（77.3%）。其原因在于，相對(duì)于高校和醫(yī)院來(lái)說(shuō)，很多科研院所的規(guī)模較小，且科研人員的學(xué)科背景多元，在開(kāi)展職稱評(píng)審時(shí)，往往將不同學(xué)科背景的科研人員放在一起，由來(lái)自不同學(xué)科的評(píng)審專家加以評(píng)價(jià)，因此連本學(xué)科的大同行評(píng)議也難以做到。分層級(jí)來(lái)看，中央院所至少能做到本學(xué)科大同行評(píng)議的比例（7 5.5%）略低于地方院所（79.9%）。分地域來(lái)看，中部地區(qū)的科研院所至少能做到本學(xué)科大同行評(píng)議的比例只有64.4%，在所有類型的單位中比例最低。

高校水平越高，能做到大同行和小同行評(píng)議的比例也越高。就不同層級(jí)的高校來(lái)看，“985”高?？蒲腥藛T表示所在單位至少能做到本學(xué)科大同行評(píng)議的比例為92.7%，“211”高校與其相差不大（91.8%），一般高校表現(xiàn)稍差（76.9%）。

（二） 約六成（58%）科研人員表示所在單位在職稱評(píng)審時(shí)實(shí)行了代表作評(píng)價(jià)

圖1 不同單位采取不同類型同行評(píng)議的比例

分單位類型來(lái)看， 64.6%的高校科研人員表示所在單位實(shí)行了代表作評(píng)價(jià)制度，比例最高，其次是醫(yī)院（55.2%），科研院所最低（40.7%）。高校水平越高，實(shí)行代表作評(píng)價(jià)制度的比例越高。七成（71.0%）“985”高校科研人員表示所在單位實(shí)行了代表作評(píng)價(jià)制度，“2 1 1”高校和一般高校實(shí)行的比例分別為68.6%和59.5%。就科研院所來(lái)看，中央科研院所科研人員表示所在單位實(shí)行了代表作評(píng)價(jià)制度的比例低于地方科研院所，二者所占比例分別為36.5%和45.5%。分地域來(lái)看，東部地區(qū)科研人員表示所在單位實(shí)行代表作評(píng)價(jià)制度的比例最高（61.3%），其次是中部（58.9%），西部地區(qū)最低（50.7%）。在所有不同類型的單位中，以東部地區(qū)高校實(shí)行代表作評(píng)價(jià)制度的比例最高（70.7%），而以中部地區(qū)科研院所的比例最低（26.7%）。

二、代表作評(píng)價(jià)制度推行率不高有其現(xiàn)實(shí)合理性

前文的分析表明，我國(guó)科研機(jī)構(gòu)在開(kāi)展職稱評(píng)審時(shí)廣泛推行了同行評(píng)議制度，對(duì)中央政策的落實(shí)情況較好。但也存在一定問(wèn)題，包括能做到依據(jù)科研人員的研究方向開(kāi)展小同行評(píng)議的科研機(jī)構(gòu)比例還較低，中部地區(qū)的科研院所連開(kāi)展本學(xué)科的大同行評(píng)議也難以做到的比例還較高等。

相比于同行評(píng)議，代表作評(píng)價(jià)制度的推行率較低。而且高校水平越低，實(shí)行代表作評(píng)價(jià)制度的比例越低。這一發(fā)現(xiàn)與之前的一些研究結(jié)論相一致，有其存在的合理性。原浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)指出，美國(guó)的大學(xué)也存在類似的情況，它們是三流學(xué)校數(shù)論文篇數(shù)，二流學(xué)校數(shù)論文的影響因子，一流學(xué)校不對(duì)論文發(fā)表提要求。其原因在于，三流大學(xué)的教師沒(méi)有形成良好的研究習(xí)慣，學(xué)校要提升研究水平，從管理策略上就會(huì)要求教師多發(fā)論文，特別是在國(guó)內(nèi)外同行認(rèn)可的期刊上發(fā)表學(xué)術(shù)論文。論文發(fā)表得多就意味著教師花在做研究上的時(shí)間更多。因此，用“數(shù)論文”的方式考評(píng)教師，可以以外部壓力的方式形成研究的驅(qū)動(dòng)力。而二流大學(xué)要求教師在該領(lǐng)域里最好的、影響因子最高的雜志上發(fā)表論文，仍然是用外部壓力鞭策其不斷提升研究水平，力爭(zhēng)成長(zhǎng)為國(guó)際水平的學(xué)者。一流大學(xué)不要求教師多發(fā)文章，也不要求他們?cè)陧敿怆s志上發(fā)表，更注重創(chuàng)造寬松的研究環(huán)境，由教師在好奇心驅(qū)動(dòng)下自由發(fā)展，做引領(lǐng)型、原創(chuàng)性的工作，成為國(guó)際一流學(xué)者。

就目前我國(guó)科研機(jī)構(gòu)的水平來(lái)說(shuō)，達(dá)到國(guó)際一流的還屈指可數(shù)，因此以論文發(fā)表期刊的影響因子和發(fā)表數(shù)量為代表的量化考核方式還普遍存在。我們的調(diào)查表明（見(jiàn)圖2），無(wú)論是實(shí)行還是沒(méi)有實(shí)行代表作評(píng)價(jià)的科研單位，在考核科研人員的工作績(jī)效時(shí)最看重的前三位的指標(biāo)都是論文發(fā)表的期刊類別（75.5%/66.8%）、科研項(xiàng)目級(jí)別（61.3%/59.3%）和論文數(shù)量（59.1%/63.3%）。這種考核方式雖然被廣為詬病，但也得到了很多科研人員和科研管理部門(mén)的認(rèn)同，因?yàn)檫@種評(píng)價(jià)方式更加客觀、公正，且操作簡(jiǎn)便。此外很重要的一點(diǎn)是，它還能在不同學(xué)科之間做標(biāo)準(zhǔn)化的比較。

圖2 實(shí)行和沒(méi)有實(shí)行代表作評(píng)價(jià)的科研機(jī)構(gòu)各類考核評(píng)價(jià)指標(biāo)比例

代表作評(píng)價(jià)本質(zhì)上是一種同行評(píng)價(jià)。相比于量化評(píng)價(jià)方式，同行評(píng)議法的優(yōu)勢(shì)在于能夠充分發(fā)揮評(píng)議專家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)科研成果的質(zhì)量和影響作出更準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，從而能夠促使科研人員潛心產(chǎn)出更多高質(zhì)量和創(chuàng)新性的成果。但是它也存在諸多缺點(diǎn)，包括：人情關(guān)系的影響；評(píng)議人并不真正了解被評(píng)人的研究方向；評(píng)議人責(zé)任心不夠，沒(méi)有花時(shí)間和精力仔細(xì)審讀被評(píng)人的作品；評(píng)議人對(duì)被評(píng)人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)乃至年齡、性別等存在偏見(jiàn)；評(píng)議結(jié)果容易受到權(quán)威專家或領(lǐng)導(dǎo)的影響等。這些缺陷在我國(guó)的科研評(píng)價(jià)實(shí)踐中十分常見(jiàn)，受到諸多科研人員和科研管理部門(mén)的批評(píng)。因此，有科技評(píng)價(jià)研究專家表示，優(yōu)良的科研環(huán)境、成熟的科研共同體建制是支撐有效評(píng)價(jià)方法的土壤。目前國(guó)內(nèi)科學(xué)文化、科學(xué)共同體的建設(shè)尚不健全，單一地使用同行評(píng)議（代表作）的方式對(duì)科研人員進(jìn)行評(píng)價(jià)，不適合在我國(guó)大規(guī)模推廣。這也是代表作評(píng)價(jià)制度推行率不高的重要原因之一。

三、政策建議

一是分層次推進(jìn)代表作評(píng)價(jià)制度。對(duì)于處于不同發(fā)展水平的科研機(jī)構(gòu)，定量評(píng)價(jià)和定性評(píng)價(jià)相結(jié)合，應(yīng)有不同的比例結(jié)構(gòu)，不能一刀切。對(duì)于國(guó)內(nèi)知名高校及中央院所，可以代表作評(píng)價(jià)為主，定量指標(biāo)作為參考。對(duì)于發(fā)展水平略低一點(diǎn)的科研機(jī)構(gòu)，如重點(diǎn)但非知名高校，量化指標(biāo)及同行評(píng)價(jià)的結(jié)果權(quán)重可以相當(dāng)。對(duì)于非重點(diǎn)科研機(jī)構(gòu)，應(yīng)以量化評(píng)價(jià)方式為主，定性指標(biāo)作為參考，待其水平提升后，逐步提升代表作評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)重。

二是分類別推進(jìn)代表作評(píng)價(jià)制度。對(duì)于單位內(nèi)部同一學(xué)科背景科研人員較多的機(jī)構(gòu)，可以代表作評(píng)價(jià)為主，定量指標(biāo)作為參考。而對(duì)于學(xué)科背景多元、某個(gè)或某些學(xué)科背景科研人員較少的機(jī)構(gòu)，根據(jù)確?？蒲袡C(jī)構(gòu)用人和評(píng)價(jià)自主權(quán)的原則，仍應(yīng)以機(jī)構(gòu)自主組織開(kāi)展評(píng)價(jià)，可以建立包括總發(fā)文數(shù)量、單獨(dú)或第一作者發(fā)文數(shù)量、總被引量、H 指數(shù)在內(nèi)的綜合定量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，以對(duì)不同學(xué)科科研人員作標(biāo)準(zhǔn)化的比較，同時(shí)輔之以代表作評(píng)議開(kāi)展評(píng)價(jià)。

三是推行負(fù)責(zé)任的同行評(píng)議制度。在職稱評(píng)審的同行評(píng)議中，除了建立健全利益相關(guān)者回避制度、公開(kāi)透明的公示制度、申訴復(fù)議制度、違紀(jì)處理制度之外，應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)小同行評(píng)價(jià)，同時(shí)要求每個(gè)評(píng)議人對(duì)每個(gè)被評(píng)人的代表作給出具體的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，以確保評(píng)議人認(rèn)真審讀了被評(píng)人的成果。當(dāng)定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)結(jié)果出現(xiàn)明顯差異時(shí)，評(píng)審專家組應(yīng)給出具體的說(shuō)明。這些評(píng)議意見(jiàn)和說(shuō)明等都應(yīng)留檔備查，經(jīng)復(fù)查存在嚴(yán)重問(wèn)題的機(jī)構(gòu)和專家，應(yīng)予以問(wèn)責(zé)。