商主體錯誤登記的法律責(zé)任研究

申苗乙

(北京工商大學(xué)，北京 100048)

1 單純基于登記機關(guān)原因產(chǎn)生的錯誤登記的法律責(zé)任

根據(jù)《公司法》第208條以及第209條的規(guī)定可以看出，法律規(guī)定了登記機關(guān)直接承擔(dān)責(zé)任的幾種情形，并由此引申得出，登記機關(guān)采取的是過錯責(zé)任原則。至于應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，該條僅規(guī)定了對相關(guān)責(zé)任人員的行政處分，但在司法實踐中，更多需要關(guān)注的應(yīng)當是對登記申請人的民事責(zé)任承擔(dān)問題。筆者認為可以參考《國家賠償法》，依據(jù)該法條對國家工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中對相關(guān)主體造成損害的賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，對登記申請人造成的損害進行相關(guān)賠償，至于如何賠償、賠償范圍、是否能夠完全落實以及是否應(yīng)建立獨立的民事賠償責(zé)任問題屬于立法問題，本文不過多論述。

2 基于其他原因產(chǎn)生的錯誤登記的法律責(zé)任

2.1 登記申請人自身原因故意或過失造成錯誤登記

2.1.1 基于審慎審查義務(wù)下登記機關(guān)的法律責(zé)任

本文主要討論《企業(yè)法人登記管理條例》第30條中第一項所述情形，即在進行登記申請的過程中，向登記機關(guān)提交材料時隱瞞真實情況、弄虛作假的情形。在實踐中，為了能夠獲得登記機關(guān)的許可，存在大量的提交材料不真實的情況。如果是由于登記申請人自身原因造成的，不僅需要進行行政處罰，也不得對抗善意第三人，如果對善意第三人造成損害的，還應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

在登記申請人因為自身原因?qū)е洛e誤登記時，登記機關(guān)是否需要對此承擔(dān)責(zé)任并不明確。如果登記機關(guān)并未與申請人串通，就涉及到對登記機關(guān)在審查時是否具有過錯，以及對其過錯程度如何認定，或者再具體些是對登記機關(guān)是否存在過失以及對登記機關(guān)的過失范圍如何界定的問題。

最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)的通知中對于此問題有相關(guān)的規(guī)定，所以確立登記機關(guān)的審查義務(wù)，對于明確登記機關(guān)的過錯界定問題以及過錯的程度之間的關(guān)聯(lián)非常緊密，由此也就能根據(jù)其是否具有過錯判斷登記機關(guān)是否需要承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于審查原則的分類，有形式審查原則、實質(zhì)審查原則和折中審查原則。根據(jù)我國《公司登記管理條例》第2條以及第53條的規(guī)定，《公司登記管理條例》已經(jīng)明確規(guī)定公司登記以形式審查為主、實質(zhì)審查為輔的登記審查原則。我們對申請材料審查應(yīng)當盡到審慎審查的義務(wù)，即要求我們工作人員在業(yè)務(wù)知識范圍和實際工作經(jīng)驗中履行審慎合理的審查義務(wù)，在形式審查的基礎(chǔ)上加入了履行審慎義務(wù)要求。這里提到的登記機關(guān)的審慎審查義務(wù)應(yīng)僅為學(xué)理解釋，因并沒有發(fā)現(xiàn)立法機關(guān)明確賦予登記機關(guān)具有審慎審查義務(wù)。但在《國家工商行政管理局關(guān)于登記主管機關(guān)對申請人提交的材料真實性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題的答復(fù)》(以下簡稱為《答復(fù)》)中可以看出，國家工商行政管理局明確了登記機關(guān)的審查義務(wù)僅為形式審查。

依筆者觀點，雖然《答復(fù)》中規(guī)定了登記機關(guān)的責(zé)任，但并不具有法律效力，也不能證明登記機關(guān)的審查責(zé)任已經(jīng)明確，所以只能進行學(xué)理解釋。筆者比較贊同我國以形式審查為主、實質(zhì)審查為輔的審查責(zé)任原則。首先，完全適用實質(zhì)審查原則對于登記機關(guān)來講過于嚴苛，而且也會造成登記機關(guān)對于商事交易市場的門檻管控力度過于強大。政府起主導(dǎo)作用還是市場起主導(dǎo)作用,市場主體是依靠市場、依靠自我判斷,還是依靠政府,這是觀念問題,也是正確理解和確立商事登記審查制度的基本理論問題。其次，完全適用形式審查原則也是不可取的，如此一來，登記機關(guān)也完全放棄了對市場準入的監(jiān)管職責(zé)。在我國商事登記法欠缺、登記法律責(zé)任體系并未完全統(tǒng)一的情況下，問題也將會很難得到解決。所以，應(yīng)在適當放開的前提下，在一定程度上對登記進行實質(zhì)審核。

綜上，因登記申請人自身原因造成錯誤登記的，對于登記機關(guān)是否承擔(dān)責(zé)任，要看其是否盡到了審慎審查的義務(wù)。在形式審查方面，提交的材料是否齊全、提交材料的內(nèi)容在形式上是否符合法律的規(guī)定、格式是否正確、登記的程序是否符合法律所規(guī)定的要求。在實質(zhì)審查方面，應(yīng)做到合理的注意義務(wù)。例如對于經(jīng)常性的，在登記中屢次出現(xiàn)的造假等問題，登記機關(guān)應(yīng)做到重點防范和審查；在尤其涉及簽名、證明材料等極大可能出現(xiàn)偽造、篡改等情形時，加強審查力度。同時，根據(jù)各地方的經(jīng)濟等條件水平的不同，對于審查義務(wù)的判斷標準也會相應(yīng)的有所差別。

2.2 第三人造成錯誤登記的法律責(zé)任問題

2.2.1 第三人偽造身份進行錯誤登記

在實務(wù)中，也會出現(xiàn)偽造身份、模仿筆跡等行為進行虛假登記的問題。例如A有限公司甲手持乙的身份證、授權(quán)委托書等材料去某區(qū)的登記機關(guān)進行股東登記，后登記機關(guān)根據(jù)甲的要求為乙辦理了相關(guān)的登記手續(xù)，在形式上，乙成了A公司的股東。隨后，A公司對外應(yīng)清償債務(wù)，因乙并未完成出資義務(wù)，被法院追加為連帶責(zé)任人對外承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于這個案例，如若乙無過錯，肯定無需承擔(dān)責(zé)任，一個人將由于他人之惡意或過失的行為而承擔(dān)嚴重的不利后果,顯然不符合常理,也極不公平。所以本案假定在乙無過錯即為善意的情況下，重點討論甲以及登記機關(guān)的責(zé)任承擔(dān)問題。

首先，對于甲來說，因為乙并不知情，所以可以判斷申請材料系甲故意偽造之。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，甲故意隱瞞真實情況、出具虛假材料進行登記的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。對于善意第三人乙，德國《商法典》第15 條第3款指出,第三人可以援引錯誤公告的事實加以對抗的僅僅是那些“在其事務(wù)上應(yīng)對此種事實進行公告”的人。由此善意第三人乙可以向“在此事項中對此登記進行公告”的甲請求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

其次，對于登記機關(guān)來說，就要于此判斷登記機關(guān)是否具有過錯，對于此項的判斷需要涉及諸多因素的考量來加以確定。

第一，甲提交的身份證是否真實。這同樣涉及到登記機關(guān)的審慎審查義務(wù)如何判定的問題。在“深圳一女子稱身份證丟失后被人冒名注冊8家公司”實例中可以看到，現(xiàn)實生活中大量存在這樣的情況發(fā)生，那么登記機關(guān)是否應(yīng)該對身份證進行實質(zhì)性的核實？深圳市政協(xié)在《關(guān)于打擊商事登記違法冒用居民身份證，保護公民合法權(quán)益的建議》中對這一問題的指出可見，登記機關(guān)是否具備硬件條件，在身份證丟失后能夠及時獲得共享信息是判定其是否達到審慎審查義務(wù)的標準之一。

第二，申請人出具的授權(quán)委托書。因乙不知情，所以可以推知甲出具的授權(quán)委托書在很大程度上系偽造簽名，對于登記機關(guān)是否需要承擔(dān)責(zé)任，《民法總則》第171條有規(guī)定。登記行為系甲無權(quán)代理行為，甲應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任，若登記機關(guān)知道或者應(yīng)當知道甲無權(quán)代理，則說明登記機關(guān)具有過錯，也應(yīng)當按照過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依深圳市為例，2018年上半年，深圳市新登記商事主體247679戶，注銷企業(yè)16081戶，吊銷企業(yè)35283戶，由此數(shù)據(jù)可以看出，我國商事主體登記的數(shù)量龐大，登記機關(guān)無法對所有主體提交的每一份材料進行嚴格審核，所以對于偽造簽名等可能存在文件造假的時候，只有當其存在明顯差別，登記機關(guān)工作人員應(yīng)當進行進一步核實而沒有核實時，即沒有盡到合理的注意義務(wù)，才對此承擔(dān)責(zé)任。

2.2.2 登記代理機構(gòu)與登記機關(guān)不同的法律責(zé)任

企業(yè)登記代理機構(gòu)系為提供企業(yè)登記代理服務(wù)的專門機構(gòu)，可以減少投資人在企業(yè)登記中對法律法規(guī)或登記環(huán)節(jié)不熟悉的問題，為投資人提供一系列的專業(yè)服務(wù)。但如今隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，企業(yè)代理機構(gòu)發(fā)展得越來越快，問題也隨之越來越多。若投資人向登記代理機構(gòu)出具虛假的授權(quán)委托書，以此騙取工商登記時，對于如何明確此類代理機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問題，以及登記代理機構(gòu)與登記機關(guān)責(zé)任承擔(dān)的界限與區(qū)別是非常重要的。

但是我們應(yīng)首先明確登記代理機構(gòu)與登記機關(guān)審核義務(wù)是兩個不同層面的問題，而不是根據(jù)錯誤登記的結(jié)果一概判定由誰承擔(dān)，二者之間對于責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件并不相同，登記機關(guān)是否承擔(dān)責(zé)任在于對其是否盡到了審慎審查義務(wù)，所以登記代理機構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任并不是登記機關(guān)承擔(dān)責(zé)任的判斷標準。

登記代理機構(gòu)的設(shè)立目的是為投資人代辦登記事項，其專業(yè)性較強、機構(gòu)數(shù)量相對較多、且以營利為目的等的特征證明其應(yīng)對投資人出具的相關(guān)材料實行不同于登記機關(guān)以形式審查為主的審查原則而更加嚴格的實質(zhì)審查義務(wù)。在需要登記機構(gòu)出具相關(guān)證明文件時，則對于其在承擔(dān)責(zé)任方面更為嚴格，從《公司法》第二百零七條的規(guī)定可以看出，此類中介機構(gòu)在出具證明文件時采取的是過錯推定原則，可見中介機構(gòu)若出具虛假證明文件，因其專業(yè)性較強以及對登記機關(guān)審查的局限性來講對于社會的危害性更大，所以必須規(guī)定更為嚴格的法律責(zé)任以防范此類問題的發(fā)生。

3 結(jié)語

在促進經(jīng)濟自由發(fā)展的時代背景下，在商事登記法律責(zé)任并未完備的時候，對登記主體的一系列行為產(chǎn)生的錯誤登記問題，明確法律責(zé)任由誰承擔(dān)需要對各主體之間的過錯范圍和程度進行界定和辨析，要求我們對不同的實例進行具體的分析，也希望能夠通過立法，不斷完善商事登記的法律責(zé)任。