著作權(quán)法視閾下人工智能生成物法律問題探析

武彤陽 李燕

摘要：人工智能在深度學(xué)習(xí)和大數(shù)據(jù)領(lǐng)域成績卓著，在文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和視覺傳達(dá)領(lǐng)域也嶄露頭角，由此帶來人工智能生成物著作權(quán)的歸屬問題。根據(jù)傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的法律關(guān)系主客體認(rèn)定理論，兼采著作權(quán)立法對于全社會智力成果創(chuàng)作熱情的激勵，人工智能應(yīng)被認(rèn)定為法律關(guān)系客體。從制度考量和頂層設(shè)計角度出發(fā)，人工智能應(yīng)借鑒民法的監(jiān)護(hù)制度作制度架構(gòu)。而關(guān)于人工智能生成物的認(rèn)定，則要打破傳統(tǒng)著作權(quán)法的立法理念，在著作權(quán)利益相關(guān)人（如投資者、開發(fā)者、使用者等）中尋求解決之道，并借鑒國際前沿人工智能生成物著作權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)，以期使人工智能生成物的著作權(quán)得到最周全的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：人工智能；人工智能生成物；獨(dú)創(chuàng)性；主體；作品

一、人工智能生成物的性質(zhì)認(rèn)定

（一）孳息論

（1）孳息論的合理性

本文認(rèn)為，首先，人工智能作為計算機(jī)程序的特殊形式，可以劃歸計算機(jī)軟件的范疇，雖然沒有實(shí)在的物質(zhì)實(shí)體，但其符合物的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)屬于民法上物，因此將其排斥于民事主體即自然人，法人及其他組織之外是合理的；其次，將人工智能認(rèn)定為物符合社會大眾的感情認(rèn)知，否則將引起一系列不必要的哲學(xué)矛盾；再次，是否將人工智能認(rèn)定為物顯然已經(jīng)不屬于著作權(quán)法的研究范圍，民法研究就可以給出答案，因而符合法理學(xué)的一般理論；最后，將人工智能生成物認(rèn)定為孳息符合天然孳息的構(gòu)成要件。因此，將人工智能生成物認(rèn)定為民法上的孳息的觀點(diǎn)在法理上有一定的合理性，規(guī)避了賦予人工智能生成物著作權(quán)問題的矛盾焦點(diǎn)，即人工智能本身是否能被認(rèn)定為著作權(quán)法的主體即作者，將復(fù)雜的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定問題轉(zhuǎn)化為孳息認(rèn)定問題。

（2）人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性對孳息論之否定

以顯著不同于一般計算機(jī)程序的人工智能寫作平臺Wordsmith 為例，其成功之處在于實(shí)現(xiàn)了機(jī)器學(xué)習(xí)與多層人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合而產(chǎn)生的深度學(xué)習(xí)的應(yīng)用。究其本質(zhì)，首先是“從大數(shù)據(jù)到高見”，超越了簡單的“數(shù)據(jù)處理”工作范疇，進(jìn)入到了文本寫作這一需要一定“智能”的領(lǐng)域。其次從其關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域而言，是整合了數(shù)據(jù)庫知識發(fā)現(xiàn)以及自然語言處理兩個領(lǐng)域，屬于人工智能的研究范疇，最后是計算機(jī)程序借鑒人腦的運(yùn)作方式，探索出深度學(xué)習(xí)的模式，并與之結(jié)合的高階段衍生品。人工智能才因此區(qū)別于一般計算機(jī)程序的純粹數(shù)據(jù)推演，具備了著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。人工智能與其產(chǎn)生的生成物也已經(jīng)不再是一種純粹的“物生物”的法律關(guān)系，而是一種具備創(chuàng)作性質(zhì)的準(zhǔn)“人生物”的法律關(guān)系。

綜上所述，孳息論雖然有一定的合理性，但是也不免有將復(fù)雜問題簡單化之嫌，并未解決人工智能生成物“獨(dú)創(chuàng)性”認(rèn)定這一核心問題，而對這一核心問題的規(guī)避也完全否定了孳息論。有學(xué)者甚至于直接不談生成物獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定問題，而直接考慮其經(jīng)濟(jì)價值和對社會的推動作用，無異于本末倒置。

（二）著作權(quán)法意義上的作品論

人工智生成物要認(rèn)定為作品，必須滿足最低限度的獨(dú)創(chuàng)性（originality），即獨(dú)立創(chuàng)作。經(jīng)由人類腦力開發(fā)出的智能技術(shù)，究竟是人的工具還是人生命的延伸 若是前者，自然不會產(chǎn)生主體權(quán)利問題，而一旦將其認(rèn)定為后者，則會引發(fā)人工智能生成內(nèi)容的定性問題。所以有必要對人工智能生成物作弱人工智能（Artificial Narrow Intelligence， ANI）生成物和強(qiáng)人工智能（Artificial General Intelligence， AGI）生成物之區(qū)分，即人工智能領(lǐng)域所研究的第一類生成物和第二類生成物。在人工智能生成物著作權(quán)利益相關(guān)人與人工智能的關(guān)系上，應(yīng)借鑒傳統(tǒng)民法的監(jiān)護(hù)制度，按照《民法總則》的規(guī)定，分別比之于“父與幼子（0-8歲）”、“父與未成年子（8-18歲）”“父與成年子（18歲以上）”的關(guān)系，以此做制度架構(gòu)，以下將分別論述。

（1）弱人工智能生成物（ANI）的性質(zhì)認(rèn)定

本文認(rèn)為，對于弱人工智能，在“獨(dú)立性”方面，尚需要輸入層獲得大數(shù)據(jù)，而不能對本身所需要的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行自主檢索，處于人工智能的初級階段，獨(dú)立性較低；在“創(chuàng)新性”方面，弱人工智能已經(jīng)可以在隱藏層（hidden layer）進(jìn)行自主的編排與選擇，而無需人類干涉，尋找最優(yōu)解法。以前述WordSmith智能寫作平臺為例，其不僅在運(yùn)作的提煉觀點(diǎn)（identify insights）和結(jié)構(gòu)和格式（structure & format）階段具備獨(dú)創(chuàng)性，而且其作品已經(jīng)可以同專業(yè)新聞工作者的作品相媲美，具備了很高的創(chuàng)新性。

綜上所述，弱人工智能生成物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。根據(jù)我國《民法總則》第二十條的規(guī)定，不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。弱人工智能與人工智能生成物著作權(quán)利益相關(guān)人的關(guān)系如“父與幼子（0-8歲）”的關(guān)系一般，由利益相關(guān)人行使其全部權(quán)利，承擔(dān)其造成的侵權(quán)責(zé)任。

（2）強(qiáng)人工智能生成物（AGI）的性質(zhì)認(rèn)定

1.類人人工智能生成物（HAGI）的性質(zhì)認(rèn)定

由于類人強(qiáng)人工智能是一種全面模擬人類智能的計算機(jī)系統(tǒng)，是類似人類級別的人工智能，是弱人工智能的上一發(fā)展階段。因此相比于弱人工智能，其模擬人類智能的全部特征，一共有九大部分。它們分別是：感覺信息的接受和識別、思維操作對信息的處理、言語操作對系統(tǒng)思維情況的表達(dá)和對外交流、意識操作對智能系統(tǒng)的監(jiān)視和控制、需求操作對系統(tǒng)活動的驅(qū)動、情感活動對需求和系統(tǒng)事件的表達(dá)、個性心理操作對需求的選擇、意志操作對需求穩(wěn)定性的維持、肢體活動操作對智能結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。這種全方位的人腦模擬使得在很多方面具備較強(qiáng)的自主性。

根據(jù)《民法總則》第二十二條之規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。根據(jù)該條規(guī)定，類人強(qiáng)人工智能與開發(fā)者的關(guān)系則類似于“父與未成年子（8-18歲）”的關(guān)系。由于現(xiàn)如今人工智能還未作為民事主體參與民事法律關(guān)系，故類人強(qiáng)人工智能和弱人工智能在立法思想上并無二致，即都是由利益相關(guān)人代為行使權(quán)利，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.非類人強(qiáng)人工智能生成物（NAGI）的性質(zhì)認(rèn)定

首先，非類強(qiáng)人工智能已經(jīng)具備了同人腦完全不同的思維方式和智力水平，人工智能作為整體可以作為作者來看待；其次，人工智能生成物的著作權(quán)顯然歸屬于人工智能，但是對于著作權(quán)的行使和侵權(quán)責(zé)任的追究仍要借鑒我國民法中的監(jiān)護(hù)制度。以開發(fā)者為例，開發(fā)者視為“父”，而非類人人工智能則視為“成年子（18以上）”。這相當(dāng)于是有條件的賦予了人工智能以著作權(quán)法意義上的完全的作者地位，將對傳統(tǒng)著作權(quán)法理論將造成沖擊。但是，無論將來人工智能的水平發(fā)展到哪一個階段，即使是發(fā)展到超級人工智能（Artificial Super-intelligence， ASI），也只能將人工智能視為開發(fā)者之“子”，其生成物相關(guān)的權(quán)利也只能由開發(fā)者行使，侵權(quán)責(zé)任也只能由開發(fā)者承擔(dān)。否則就會產(chǎn)生對機(jī)器能否追責(zé)和判處刑罰的倫理難題。

綜上所述，通過借鑒民法的監(jiān)護(hù)制度，對現(xiàn)階段的人工智能生成物與人工智能生成物著作權(quán)利益相關(guān)人關(guān)系的分類論證表明，人工智能生成物可以認(rèn)定為作品，而非人工智能產(chǎn)生的孳息，相關(guān)權(quán)利由象征“監(jiān)護(hù)人”的利益相關(guān)人行使，責(zé)任也由其承擔(dān)。不僅符合民法理念，而且也與社會公序良俗相符合。因此，在未來立法時，可以考慮參考監(jiān)護(hù)制度作制度架構(gòu)，以此明晰關(guān)系，理清權(quán)利義務(wù)的歸屬。

二、人工智能生成物著作權(quán)的權(quán)利主體探究

（一）開發(fā)者說

從現(xiàn)實(shí)角度看，人工智能開發(fā)者一般為科技領(lǐng)域的專業(yè)人員，不僅精通人工智能的相關(guān)知識，而且能在研發(fā)中不斷改進(jìn)人工智能的性能與水平。如果將人工智能生成物著作權(quán)歸屬于開發(fā)者，有利于在全社會形成對研發(fā)人員的激勵機(jī)制，激發(fā)研發(fā)人員的創(chuàng)新熱情，促進(jìn)人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步。但是，同樣也存在很大弊端。首先，人工智能的開發(fā)成本極高，一般科技人員難以負(fù)擔(dān)。以百度為例，其在2015年至2017年的研發(fā)費(fèi)用超過兩百億，其中人工智能的研發(fā)費(fèi)用就占絕大多數(shù)；其次，人工智能開發(fā)過程中所面臨的風(fēng)險較大。以谷歌為例，其研發(fā)的自動駕駛汽車在實(shí)驗(yàn)中曾多次發(fā)生過撞死行人的交通事故；最后，人工智能專利權(quán)糾紛的訴訟風(fēng)險較高。因?yàn)槿斯ぶ悄軐＠麢?quán)本身價值巨大，一旦涉訴，一般科研人員承擔(dān)不起巨額的訴訟費(fèi)用。因此在資金和風(fēng)險的雙重壓力下，許多開發(fā)者對人工智能的研發(fā)望而卻步，使得將權(quán)利歸屬于開發(fā)者失去了現(xiàn)實(shí)意義。

（二）投資者說

將人工智能生成物著作權(quán)歸屬于投資者在現(xiàn)實(shí)層面同樣也存在弊端。首先，這種制度設(shè)計會造成資本不理性地涌入人工智能行業(yè)，而人工智能的研發(fā)風(fēng)險極高，一旦失敗，將面臨前期投資的巨額虧損，加劇社會的不穩(wěn)定性；其次，投資者往往缺乏人工智能的相關(guān)知識，遇到資本市場出現(xiàn)風(fēng)吹草動的情況時往往不會對人工智能持樂觀態(tài)度，選擇持幣觀望，而是迅速撤資，這種不理性的做法使得人工智能在研發(fā)過程中常常面臨資金斷裂的巨大風(fēng)險；最后，由投資者享有人工智能生成物著作權(quán)會使其濫用權(quán)利，任意侵害開發(fā)者的正當(dāng)利益，在人工智能巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動面前，公司給予員工的獎勵往往是微不足道的。一方面造成員工經(jīng)常外泄公司技術(shù)秘密，導(dǎo)致巨大的經(jīng)濟(jì)損失，另一方面會導(dǎo)致公司任意侵害員工利益，不利于激發(fā)員工的創(chuàng)新精神。雖然將人工智能生成物著作權(quán)歸屬于投資者也有弊端，但是瑕不隱瑜。我國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界在目前這種立法粗糙的現(xiàn)實(shí)下也在積極尋求制度改良，部分學(xué)者主張刪除法人作品概念，并系統(tǒng)梳理職務(wù)作品制度（包括厘清公務(wù)作品之權(quán)屬）。以期既能維護(hù)員工權(quán)利，又有利于保護(hù)科技公司的投資利益，還可以刺激全社會的創(chuàng)新熱情。

（三）開發(fā)者與投資者共有說

開發(fā)者與投資者共有說認(rèn)為，開發(fā)者和投資者都為人工智能做出了實(shí)際貢獻(xiàn)，在權(quán)利歸屬上不宜偏向于任何一方，應(yīng)認(rèn)定為兩者共有。由于我國著作權(quán)法吸收了創(chuàng)作取得和投資取得兩種立法模式，因此出現(xiàn)了制片人享有電影作品著作權(quán)的制度架構(gòu)。在類比電影作品著作權(quán)制度下，投資者之于人工智能生成物，恰如制片人之于電影作品；開發(fā)者之于人工智能生成物，恰如導(dǎo)演、編劇、攝影等人員之于電影作品。但是，電影作品著作權(quán)制度存在的前提是制片人將署名權(quán)讓之于導(dǎo)演、編劇、攝影等人員。由于人工智能生成物本身產(chǎn)出巨大，相關(guān)權(quán)利的價值也不可小覷，因而在投資者利益和開發(fā)者利益之間需要找到平衡點(diǎn)，也恰恰是這一點(diǎn)，造成這一學(xué)說將來落地實(shí)現(xiàn)的制度效果可能有限。

三、結(jié)語

承認(rèn)人工智能生成物的著作權(quán)，必定會提高文學(xué)藝術(shù)科技領(lǐng)域的產(chǎn)出，促進(jìn)這些行業(yè)的繁榮，但是，多種因素的影響也加大了這一問題的解決難度。一方面由于法律其滯后性，不可避免地會滯后于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，另一方面這一問題本身也涉及到科學(xué)技術(shù)等專業(yè)性問題和道德倫理等哲學(xué)性問題。因此，只有通過跨界法學(xué)人才的研究，才能使該問題的解決具備直觀性、權(quán)威性和有效性。

作者簡介：武彤陽（1999—），男，山西臨汾人，本科，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法；李燕，講師。