應(yīng)對(duì)中小學(xué)校園欺凌問(wèn)題的法律視角

張琳琳

摘要面對(duì)中小學(xué)校園欺凌事件高發(fā)、多樣及復(fù)雜的現(xiàn)狀，以校園欺凌案件中司法處置介入無(wú)力為切入點(diǎn)，分析得知事后有法難施和事前無(wú)法可依是導(dǎo)致欺凌事件產(chǎn)生的重要原因。針對(duì)法律治理不足的現(xiàn)狀，提出可借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)實(shí)施“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則完善我國(guó)立法，通過(guò)賦權(quán)責(zé)發(fā)揮教師及家長(zhǎng)的事前干預(yù)作用，以避免和減少校園欺凌事件的發(fā)生。

關(guān)鍵詞 校園欺凌；教師懲戒權(quán)；惡意補(bǔ)足年齡；校園欺凌聯(lián)動(dòng)解決機(jī)制

中圖分類號(hào)G63

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼B

文章編號(hào)1002-2384（2020）10-0048-03

現(xiàn)今，雖然依法治教的理念越來(lái)越深入人心，但中小學(xué)校園中生生糾紛、師生糾紛、家校糾紛頻發(fā)態(tài)勢(shì)卻依然不減。從糾紛的解決看，校園糾紛的法律問(wèn)題處于教育法與民法、刑法、行政法的交叉地帶，囿于現(xiàn)行法律規(guī)定及交叉學(xué)科理論研究的薄弱，現(xiàn)有法律規(guī)定與對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的處理需要難以無(wú)縫對(duì)接，其中尤為凸顯的是發(fā)生在中小學(xué)的校園欺凌案件往往難以通過(guò)訴訟得到實(shí)質(zhì)性解決。鑒于此，本文通過(guò)透析我國(guó)在解決此類案件中的現(xiàn)實(shí)困境及法律成因，同時(shí)借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)，提出應(yīng)對(duì)校園欺凌問(wèn)題的解決策略。

一、問(wèn)題分析起點(diǎn)：校園欺凌案件中司法處置的懲戒無(wú)力

從近年來(lái)中小學(xué)校園糾紛發(fā)生的頻度、關(guān)注度、焦點(diǎn)程度及在中國(guó)知網(wǎng)的關(guān)鍵詞搜索情況看，生生糾紛中的校園欺凌問(wèn)題一直是學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。伍迪（Woody）認(rèn)為，之所以校園欺凌獲得了越來(lái)越多的關(guān)注，是因?yàn)榻陙?lái)全世界范圍內(nèi)校園欺凌事件的激增。[1]在我國(guó)，校園欺凌事件也不鮮見(jiàn)。一份來(lái)自日本的對(duì)我國(guó)中小學(xué)生的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，有38.7%的同學(xué)有偶發(fā)性或經(jīng)常性的被欺狀況。[2]

欺凌通常是一種發(fā)生于學(xué)生與學(xué)生之間，具有一定反復(fù)性的以強(qiáng)凌弱或以多欺少的惡意行為，往往通過(guò)語(yǔ)言威脅、行為打罵、身體侮辱等手段損害他人身心健康。[3]2019年上映的一部講述校園欺凌的電影《少年的你》就深刻展現(xiàn)了包含上述三種類型的欺凌行為。校園欺凌的涉案主體多為未成年人，但案件性質(zhì)、手段往往比較惡劣。我們下面結(jié)合一個(gè)真實(shí)案例進(jìn)行分析。

2017年6月24日，北京某中學(xué)的一名同學(xué)被其他同學(xué)欺凌，視頻流出兩天后，警方確認(rèn)了網(wǎng)傳視頻內(nèi)容的真實(shí)性并通報(bào)，這名被欺凌的學(xué)生還曾被涉事學(xué)生索要過(guò)百余元錢及受到身體暴力，鑒定結(jié)果為輕微傷害。依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》規(guī)定，7名涉案學(xué)生的行為被界定為尋釁滋事，其中5人被處以行政拘留，但因?qū)儆谝褲M14周歲不滿16周歲的未成年人，拘留未予以執(zhí)行；2人因不滿14周歲依法不予處罰，責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。

從案情看，上述案件中的7名學(xué)生主觀上具有欺凌行為的故意，客觀上實(shí)施了肆意挑釁行為，符合犯罪構(gòu)成所要求的主、客觀及客體要件，但并未按照刑法規(guī)定的“尋釁滋事罪”定罪量刑，原因就在于本案主體是不滿16周歲的未成年人，不符合這一犯罪構(gòu)成要件中“年滿16周歲”的主體要件，因此后續(xù)處理只能定性為尋釁滋事行為。這個(gè)定性同樣因?yàn)槟挲g原因，也無(wú)法按規(guī)定執(zhí)行行政拘留的處罰，最終對(duì)欺凌者的處理結(jié)果就變成了“責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”。

實(shí)踐中，大量中小學(xué)校園欺凌案件處理結(jié)果都與上述案件的處理如出一轍。但顯然，這樣的處置對(duì)欺凌者來(lái)說(shuō)，很難讓其體會(huì)到法律的威力及震懾作用；對(duì)被欺凌者或其他公眾而言，也不能感受到法律的公平和對(duì)個(gè)人的保護(hù)；最為重要的是，難以避免類似事件的再次發(fā)生。

二、法律視角省思：有法難施和無(wú)法可依是校園欺凌事件發(fā)生的重要成因

法律被視為維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線，但從上述案例的處理結(jié)果來(lái)看，這一防線在校園欺凌問(wèn)題上的作用有所失靈。事實(shí)上，校園欺凌問(wèn)題頻現(xiàn)，其中的原因是全方位、多角度的，上至立法、司法層面的缺失，下至社會(huì)、教育機(jī)構(gòu)、家庭乃至學(xué)生個(gè)人層面的作用發(fā)揮不夠等。筆者擬將諸多成因濃縮為現(xiàn)階段針對(duì)欺凌者角度的有法難施和針對(duì)教師與家長(zhǎng)角度的無(wú)法可依兩個(gè)方面。

1. 有法難施導(dǎo)致欺凌者難以真正兌現(xiàn)責(zé)任

目前，我國(guó)對(duì)校園欺凌行為的處理依據(jù)散見(jiàn)于與未成年人相關(guān)的法律及民事、刑事、行政等領(lǐng)域的法律法規(guī)中，但我國(guó)立法對(duì)罪錯(cuò)未成年人基于“教育、感化、挽救”的方針，在司法處理上作了有別于成年人、重教育輕懲罰的制度安排，這也是我們從前面案例中所看到的導(dǎo)致司法乏力狀態(tài)的起因。

具體而言，當(dāng)欺凌行為構(gòu)成民事侵權(quán)時(shí)，根據(jù)2020年5月頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，而中小學(xué)校園欺凌的行為人絕大多數(shù)都屬于無(wú)民事行為能力或限制行為能力的范疇，因此其民事侵權(quán)的行為后果往往轉(zhuǎn)嫁給監(jiān)護(hù)人代為履行。當(dāng)欺凌行為構(gòu)成犯罪或行政違法時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》及《治安管理處罰法》相關(guān)條款的規(guī)定，不滿十四周歲的未成年人不予處罰；而十四周歲以上的未成年人，刑法規(guī)定只有實(shí)施了故意殺人、搶劫、販賣毒品等八類重大犯罪的，才承擔(dān)刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，欺凌者的未成年人身份阻卻了司法介入，現(xiàn)行立法的這種“溫情”保護(hù)使得在法律層面難以有效遏制中小學(xué)校園欺凌問(wèn)題。

2. 無(wú)法可依導(dǎo)致家校難以從預(yù)防層面消除欺凌行為

家庭和學(xué)校是未成年人成長(zhǎng)旅程中最為重要的環(huán)境，家長(zhǎng)和教師也自然成為學(xué)生成長(zhǎng)最為重要的引路人，二者相輔相成。但隨著社會(huì)的發(fā)展及賞識(shí)教育等理念的興起，不僅師生關(guān)系的形式和內(nèi)涵在發(fā)生改變，家長(zhǎng)及教師的角色作用也在悄然遷移。加之教師懲戒權(quán)行使的無(wú)法可依，家長(zhǎng)未盡責(zé)任時(shí)的難以問(wèn)責(zé)，也成為校園欺凌事件增多的重要原因。

首先，從教師角度的權(quán)利規(guī)制看，在關(guān)于校園欺凌的專門法律規(guī)定處于立法空白的前提下，法律也未明確規(guī)定教師具有教育懲戒權(quán)，但卻在《中華人民共和國(guó)教師法》等若干法律法規(guī)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了嚴(yán)禁教師體罰及變相體罰學(xué)生以及學(xué)生出現(xiàn)問(wèn)題后的學(xué)校及教師責(zé)任。這就使得教師在可能面臨的社會(huì)輿論乃至經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的雙重壓力下，在可能引發(fā)“校鬧”甚而自身難保的情形下，寧愿選擇規(guī)避責(zé)任不去管教學(xué)生。教育懲戒原本是教師履行教育教學(xué)職責(zé)所應(yīng)享有的權(quán)利，但礙于相關(guān)法律“嚴(yán)禁教師體罰學(xué)生”的規(guī)定，使得很多教師糾結(jié)于懲戒學(xué)生手段使用的得當(dāng)與失當(dāng)之間。為破解這一實(shí)踐難題，2019年國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見(jiàn)》中首次提到要“明確教師懲戒權(quán)”，時(shí)隔不久，在教育部頒發(fā)的《中小學(xué)教師實(shí)施教育懲戒規(guī)則（征求意見(jiàn)稿）》中也首次對(duì)教育懲戒權(quán)進(jìn)行了概念界定，并對(duì)教育懲戒的方式予以分類指導(dǎo)，這對(duì)學(xué)校而言具有較強(qiáng)的實(shí)操性。但該規(guī)則位階較低，在反校園欺凌制度體系建設(shè)的層面發(fā)揮作用有限。

其次，從家長(zhǎng)角度的法律責(zé)任看，在我國(guó)校園欺凌治理的現(xiàn)有體系框架中，學(xué)校和教師的責(zé)任在不斷強(qiáng)化、增多，家長(zhǎng)作為對(duì)孩子負(fù)有撫養(yǎng)和教育義務(wù)的監(jiān)護(hù)人的責(zé)任卻偏少、偏輕。比如：《刑法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》均要求監(jiān)護(hù)人需對(duì)未成年人的不良行為加以管教，但若監(jiān)護(hù)人疏于管教，也很難在刑法等公法領(lǐng)域追究監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人在校園欺凌行為中承擔(dān)的法律責(zé)任主要通過(guò)民事賠償?shù)人椒I(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)。另外，由于欺凌行為具有一定的隱蔽性，家長(zhǎng)一方面難以體察到自己孩子欺凌他人的行為，另一方面有些家長(zhǎng)覺(jué)得小孩子間“打打鬧鬧”實(shí)屬正常。如此，家長(zhǎng)在校園欺凌治理中也難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

上述分析表明，如果不在立法層面補(bǔ)足法律空白，同時(shí)解決教師因權(quán)利少責(zé)任大而“想管不能管”、家長(zhǎng)因權(quán)利多責(zé)任小而“不想管就不管”的權(quán)責(zé)不對(duì)等問(wèn)題，就難以從預(yù)防層面上避免校園欺凌事件的發(fā)生。

三、應(yīng)然治理之策：借鑒域外法經(jīng)驗(yàn)完善校園欺凌聯(lián)動(dòng)解決機(jī)制

綜上，中小學(xué)校園欺凌事件的多發(fā)，是由于法律規(guī)范的缺少、教師應(yīng)有權(quán)利的缺失、家長(zhǎng)應(yīng)負(fù)責(zé)任的缺位等多種因素共同造成的。因此，建立起法律完備、教師盡職、家長(zhǎng)盡責(zé)的聯(lián)動(dòng)解決機(jī)制，對(duì)于實(shí)現(xiàn)校園欺凌事件的事前預(yù)防及事后解決具有重要意義。

1. 事后處置層面：借鑒“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則完善我國(guó)立法

中小學(xué)校園欺凌的司法懲戒之難在于多數(shù)欺凌者的未成年人身份。伴隨社會(huì)的不斷進(jìn)步及互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，未成年人日趨早熟，其事實(shí)辨認(rèn)及行為控制能力也因之提高?！睹穹ǖ洹芬褜⑾拗泼袷滦袨槟芰θ说哪挲g從十歲降為八歲，這也為降低限制刑事行為能力人的年齡提供了參照并做出鋪墊。法律上限制對(duì)未成年人刑責(zé)追究的規(guī)定，使得相當(dāng)多的校園欺凌案件的欺凌者都被免除了刑罰。隨著近年來(lái)未成年人違法犯罪情況的增多及其性質(zhì)、手段的惡劣，社會(huì)各界呼吁降低刑事責(zé)任年齡的聲音漸增。

美、英等國(guó)早已通過(guò)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的實(shí)施，使未成年人喪失了其犯罪享有的特權(quán)，并且顯示出一定成效。“惡意補(bǔ)足年齡”（malice supplies the age）屬英美法系刑法理論，其含義是，當(dāng)不具有刑事責(zé)任能力、無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人犯罪時(shí)，如果控方掌握了足夠證據(jù)，并能夠證明該未成年人當(dāng)時(shí)對(duì)自己行為有明確的認(rèn)識(shí)且確有惡意，則認(rèn)定該未成年人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在我國(guó)刑事法領(lǐng)域，目前實(shí)有必要盡快借鑒這一規(guī)則的理念內(nèi)涵，并參照《民法典》的做法將限制刑事責(zé)任年齡的界限降低，從而發(fā)揮刑罰的效能，一定程度上遏制惡性校園欺凌案件的發(fā)生。

2. 事前預(yù)防層面：通過(guò)賦權(quán)責(zé)發(fā)揮教師及家長(zhǎng)的主動(dòng)干預(yù)作用

鑒于法律懲罰的事后性特點(diǎn)，同時(shí)基于保護(hù)未成年人的出發(fā)點(diǎn)，使其盡量少犯甚至不犯錯(cuò)誤，就必須做到關(guān)口前移，聯(lián)動(dòng)發(fā)揮教師、家長(zhǎng)乃至學(xué)生本人等多元主體的作用以實(shí)現(xiàn)校園欺凌的事前預(yù)防。對(duì)此，日本在其《防止欺凌對(duì)策推進(jìn)法》中規(guī)定，應(yīng)專門出臺(tái)教師防止和應(yīng)對(duì)欺凌案件的法律規(guī)定，賦予教師相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)；同時(shí)該法還規(guī)定，家長(zhǎng)未盡到引導(dǎo)、管教孩子義務(wù)的，在侵權(quán)行為中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的民事法律責(zé)任。借鑒日本經(jīng)驗(yàn)，筆者建議盡快在《教師法》中明確賦予教師教育懲戒權(quán)，這樣才能讓教師在實(shí)施教育懲戒時(shí)有法可依，更好地把握管與不管、有責(zé)與無(wú)責(zé)、合法與非法之間的界限。同時(shí)為強(qiáng)化家長(zhǎng)責(zé)任，對(duì)于家長(zhǎng)放任未成年人不良行為的，應(yīng)明確規(guī)定加重其民事賠償力度，變相促進(jìn)家長(zhǎng)主動(dòng)干預(yù)。

此外，由于教師與家長(zhǎng)針對(duì)欺凌者的管教往往通過(guò)懲罰實(shí)現(xiàn)，因此美國(guó)于20世紀(jì)60年代提出并開展了沖突解決與同輩調(diào)解項(xiàng)目，強(qiáng)調(diào)賦予學(xué)生們解決沖突的能力。從過(guò)去通過(guò)懲罰的、隔離的和被動(dòng)的方式管理學(xué)生行為，向預(yù)防性的和給學(xué)生賦能的方式轉(zhuǎn)變。[4]對(duì)此，我國(guó)也可嘗試通過(guò)完善校園欺凌舉報(bào)監(jiān)督機(jī)制、開通心理咨詢熱線或郵箱等方式，減少欺凌事件的發(fā)生以及幫助孤立無(wú)援的受害者。

參考文獻(xiàn)：

[1] Mckenna M，Hawk E，Mullen J，Hertz M.Bullying Among Middle School and High School Students-Massachusetts，2009[J].Morbidity and Mortality Weekly Report，2011（15）：465-471.

[2] 日本國(guó)立教育政策研究所.いじめ追跡調(diào)查2013-2015[EB/ OL].（2017-04-05）[2020-09-11]. http：//www.nier.go.jp/shido/ centerhp/2806sien/tsuiseki2013-2015_3.pdf.

[3] 韓琳，李明軍.中小學(xué)校園欺凌行為研究分析[J].新西部，2019（20）：124-126+79.

[4] 鄔欣言，谷曉晴.校園暴力的教育應(yīng)對(duì)：國(guó)外沖突解決教育與同輩調(diào)解項(xiàng)目及啟示[J].教育探索，2020（4）：83-86.

（編輯 王淑清）