注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法庭地位與出庭準(zhǔn)備

范偉紅 張希

經(jīng)濟(jì)糾紛的司法處理，常常涉及大量財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)的認(rèn)定，愈來(lái)愈多地需要會(huì)計(jì)技術(shù)的支持，甚至訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)可能就是復(fù)雜的會(huì)計(jì)事實(shí)，當(dāng)事人以及代理人或法官對(duì)會(huì)計(jì)等專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題通常存在知識(shí)短板，需要具備相應(yīng)的會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)與技能的人員來(lái)輔助。從世界范圍看，輔助模式與訴訟模式緊密相關(guān)，英美法系國(guó)家當(dāng)事人對(duì)抗主義訴訟模式下，一般采用專(zhuān)家證人模式，證人概念的外延是廣義的，認(rèn)為會(huì)計(jì)專(zhuān)家屬于特殊證人；大陸法系國(guó)家職權(quán)主義訴訟模式下，證人概念的外延是狹義的，不認(rèn)可專(zhuān)家證人，會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的解決采用鑒定人模式。兩種模式各有優(yōu)劣，我國(guó)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題解決的模式構(gòu)建中，在借鑒兩種模式的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了“以鑒定人為主導(dǎo)，專(zhuān)家輔助人為補(bǔ)充”的特色模式。

一、兩大法系訴訟模式中針對(duì)會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的制度差異

在兩大法系中，訴訟模式因受法律傳統(tǒng)、文化習(xí)慣、陪審制度等各種因素的影響而不同，從而在訴訟中涉及的專(zhuān)門(mén)知識(shí)問(wèn)題上存在著制度差異。

（一）兩大法系的訴訟模式的差異

在兩大法系中，大陸法系國(guó)家一般采取職權(quán)主義模式，而英美法系國(guó)家采取當(dāng)事人對(duì)抗主義的模式。當(dāng)事人對(duì)抗主義體現(xiàn)在訴訟的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，整個(gè)訴訟的過(guò)程是由當(dāng)事人主導(dǎo)和控制的，而在這一過(guò)程中，法官只是處于消極中立的裁判者的地位，證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出和證據(jù)價(jià)值的陳述工作都要由當(dāng)事人來(lái)完成，法官自身不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍之外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)抗主義的主要特點(diǎn)是訴訟活動(dòng)都是由當(dāng)事人來(lái)發(fā)動(dòng)、推動(dòng)和主導(dǎo)，其訴訟模式更強(qiáng)調(diào)程序公正的價(jià)值，當(dāng)事人在法庭上擁有更為主動(dòng)的權(quán)利，法官在訴訟過(guò)程中的地位在一定程度上被削弱了。

值得注意的是，近些年來(lái)，基于公平與效率的共同追求，國(guó)際上這兩大訴訟模式正在相互借鑒，職權(quán)主義模式引入當(dāng)事人主義對(duì)抗模式的積極元素，尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利，兼顧公平；當(dāng)事人主義模式引入職權(quán)主義模式的積極內(nèi)核，法庭適度職權(quán)運(yùn)用，兼顧效率。

（二）不同訴訟模式下會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)制度的差異

這里的會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)中專(zhuān)業(yè)范圍“會(huì)計(jì)”是廣義會(huì)計(jì)的概念，不僅包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，還包括稅務(wù)會(huì)計(jì)以及審計(jì)（會(huì)計(jì)監(jiān)督）等涉及會(huì)計(jì)的技術(shù)與方法解決相應(yīng)法律事實(shí)或搜集相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料證據(jù)的活動(dòng)。

當(dāng)事人對(duì)抗主義的訴訟模式實(shí)行的是專(zhuān)家證人制度。職權(quán)主義的訴訟模式實(shí)行的是鑒定人制度。英美法系，專(zhuān)家證人屬于證人范疇，其出庭所作的證詞稱(chēng)為“專(zhuān)家意見(jiàn)”，又稱(chēng)意見(jiàn)證據(jù)，屬于證人證言中的一種特殊形式。雖然英國(guó)和美國(guó)的法律也承認(rèn)專(zhuān)家證人與普通證人之間有所差別，主要是專(zhuān)家證人不能直接證明與案件有關(guān)的事實(shí)，而是依據(jù)其掌握的專(zhuān)門(mén)知識(shí)、技能，在有關(guān)事實(shí)材料的基礎(chǔ)上做出推論，這種推論與法庭所要證明的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。一般證人通常只能就其耳聞目睹的與案件有關(guān)的情況予以證明，而不能就案件事實(shí)進(jìn)行推論、推測(cè)。專(zhuān)家證人與普通證人沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，適用證人的規(guī)則一般也適用于鑒定人。

當(dāng)事人對(duì)抗主義模式下，專(zhuān)家證人對(duì)當(dāng)事人有很強(qiáng)的依附性，一般由當(dāng)事人選任，以證人身份出庭作證，在法庭上充當(dāng)著當(dāng)事人的“科技辯護(hù)人”的角色，對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)。英美法系下的專(zhuān)家證人制度優(yōu)勢(shì)在于，首先在形式上充分保證了雙方當(dāng)事人的舉證權(quán)利，使雙方當(dāng)事人有效地對(duì)抗和制約，可能達(dá)到全面揭示案件真實(shí)情況的效果，同時(shí)保障法官兼聽(tīng)則明，防止可能出現(xiàn)的片面言詞。然而，其不足之處也不言而喻，由于專(zhuān)家證人的費(fèi)用由當(dāng)事人承擔(dān)，專(zhuān)家經(jīng)常無(wú)意識(shí)、甚至有意識(shí)提供支持一方當(dāng)事人的證詞。

職權(quán)主義的訴訟模式實(shí)行的是鑒定人制度。鑒定人被視為是法官或法庭的輔助人，法庭不僅有權(quán)決定鑒定人、聘請(qǐng)鑒定人，而且鑒定人對(duì)雙方當(dāng)事人采取中立的立場(chǎng)，并適用法官回避的規(guī)定，其地位高于證人。因此，司法鑒定人的法律地位決定了其從事鑒定時(shí)不易受訴訟當(dāng)事人利害關(guān)系的影響，得出的鑒定證據(jù)相對(duì)比較客觀。當(dāng)然也不絕對(duì)，實(shí)際運(yùn)作中，也會(huì)產(chǎn)生法官與部分鑒定人之間的委托關(guān)系固化，使鑒定人產(chǎn)生迎合法官的預(yù)斷來(lái)制作鑒定意見(jiàn)的心理傾向，導(dǎo)致法官為這些“熟人”的鑒定意見(jiàn)開(kāi)“綠燈”而產(chǎn)主誤判。

二、我國(guó)三大訴訟法關(guān)于會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)問(wèn)題的制度選擇

專(zhuān)家證人制度和鑒定人制度是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人參與訴訟的兩種不同形式，具有各自的特色和優(yōu)缺點(diǎn)，近年來(lái)，兩大法系國(guó)家都意識(shí)到了自身的不足，開(kāi)始互相學(xué)習(xí)和借鑒。我國(guó)的訴訟法在涉及專(zhuān)門(mén)知識(shí)問(wèn)題的制度選擇時(shí)，通過(guò)借鑒兩大法系的制度經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，創(chuàng)立了一套具有中國(guó)特色的制度。

（一）以司法會(huì)計(jì)鑒定人制度為基礎(chǔ)——司法機(jī)關(guān)委托為主導(dǎo)

司法會(huì)計(jì)鑒定是我國(guó)司法鑒定活動(dòng)中的重要組成部分，主要職能與目的是對(duì)案件的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)提供專(zhuān)業(yè)訴訟支持?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》是賦予并保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立開(kāi)展司法鑒證活動(dòng)的根本法律基礎(chǔ)。但是鑒定人在三大訴訟法中的地位和職責(zé)卻不盡相同。

因此，本研究選取植被混凝土作為對(duì)象，應(yīng)用LB法和傳統(tǒng)濕篩法(Yoder法)測(cè)定不同植被類(lèi)型下團(tuán)聚體含量并計(jì)算團(tuán)聚體平均重量直徑(MWD)和幾何平均直徑(GMD)，以此探討植被類(lèi)型與植被混凝土團(tuán)聚體含量之間的關(guān)系，分析植被混凝土團(tuán)聚體的破碎機(jī)制，為正確評(píng)價(jià)植被類(lèi)型對(duì)植被混凝土抗蝕性的影響提供理論依據(jù)。

在刑事訴訟法中，司法理念是好人假設(shè)，必須有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)，才能進(jìn)入司法程序，整個(gè)案件的推進(jìn)是司法機(jī)關(guān)掌控的，經(jīng)濟(jì)犯罪的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)既可能涉及立案，也可能涉及是否起訴與定罪量刑，因此，司法會(huì)計(jì)活動(dòng)在委托環(huán)節(jié)主要由公安等偵查決定機(jī)關(guān)決定是否委托以及如何委托，在是否起訴環(huán)節(jié)由檢察機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性，在審判環(huán)節(jié)由法院最終認(rèn)定是否采信司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)。這樣，刑事公訴案件主要采用的是以司法會(huì)計(jì)鑒定人制度。

行政訴訟中的會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的解決程序接近于刑事訴訟，可能是同屬于公法屬性的緣故。舉證責(zé)任與證明責(zé)任主要在被告行政機(jī)關(guān)，原告過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)應(yīng)當(dāng)由被告舉證與證明，因此，原告很少涉及申請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定，一般是請(qǐng)求會(huì)計(jì)輔助質(zhì)疑或推翻原告主張的或提請(qǐng)鑒定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)事實(shí)。

（二）以專(zhuān)家輔助人制度為補(bǔ)充

專(zhuān)家輔助人制度較多發(fā)生于民事訴訟中，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證與證明規(guī)則，舉證與證明責(zé)任完全歸于當(dāng)事人，當(dāng)事人既擁有了委托鑒定的申請(qǐng)權(quán)，也有請(qǐng)求單方會(huì)計(jì)輔助的權(quán)利，為提高鑒定人在訴訟活動(dòng)中的中立性，當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)之后，相關(guān)案件的當(dāng)事人可以以協(xié)商的方式確定鑒定的機(jī)構(gòu)和人員，若雙方不能達(dá)成一致，則仍由法院按照隨機(jī)原則選定鑒定機(jī)構(gòu)。所以，民事訴訟貫徹了“司法會(huì)計(jì)以鑒定人為主，以專(zhuān)家輔助人為輔”的模式。

三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法庭地位

“司法會(huì)計(jì)以鑒定人為主，以專(zhuān)家輔助人為輔”的鑒定模式，決定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法庭地位就是兩種，一是鑒定人身份，二是專(zhuān)家輔助人身份。不同身份的法律關(guān)系以及法庭地位是不同的。

（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師做鑒定人的法庭地位

注冊(cè)會(huì)計(jì)師通常具有豐富的財(cái)務(wù)、審計(jì)、稅務(wù)等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，按照《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第14條的規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)出具的報(bào)告，具有證明效力?！币虼耍?cè)會(huì)計(jì)師是依法接受司法機(jī)關(guān)委托，擔(dān)任司法會(huì)計(jì)鑒定的鑒定人。

1.鑒定人法庭價(jià)值——法庭支持

彌補(bǔ)法官法庭會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的不足，是訴訟參與人之一，其活動(dòng)往往具有準(zhǔn)司法活動(dòng)的特征。注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到訴訟機(jī)關(guān)按照法定程序指派或聘請(qǐng)，能以訴訟參與人的身份參加到訴訟活動(dòng)之中，同時(shí)不具有法定的回避情形。

2.鑒定人的法庭地位——獨(dú)立的鑒定人地位而不是證人地位

注冊(cè)會(huì)計(jì)師擔(dān)當(dāng)司法會(huì)計(jì)的鑒定人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持鑒定人中立的原則。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出庭接受雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)不偏不倚，并切實(shí)貫徹“鑒定人負(fù)責(zé)制”的原則，誰(shuí)簽字誰(shuí)負(fù)責(zé)誰(shuí)出庭接受質(zhì)詢。庭審過(guò)程中，當(dāng)事人、法官以及其他訴訟參與人對(duì)鑒定意見(jiàn)存有異議，則可以詢問(wèn)，但不能把鑒定人等同于證人詢問(wèn)，司法會(huì)計(jì)鑒定人用會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)呈現(xiàn)或還原案件爭(zhēng)議不清的法律事實(shí)，不像證人親身經(jīng)歷或耳聞目睹案件事實(shí)發(fā)生，鑒定人接受司法機(jī)關(guān)委托，對(duì)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，出庭的費(fèi)用由法院按照標(biāo)準(zhǔn)支付。

（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師做專(zhuān)家輔助人的法庭地位

專(zhuān)家輔助人是作為當(dāng)事人或訴訟代理人的計(jì)量技術(shù)上的代理人，彌補(bǔ)當(dāng)事人或訴訟代理人在會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)技術(shù)上的不足。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)同當(dāng)事人或代理人在一起，不能安排在證人或鑒定人席上，這樣可以更好地幫助委托人相對(duì)鑒定人詢問(wèn)并理解案件所涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)證據(jù)與事實(shí)邏輯，相當(dāng)于會(huì)計(jì)領(lǐng)域的代理人。專(zhuān)家輔助人輔助的對(duì)象是當(dāng)事人或訴訟代理人，專(zhuān)家輔助人接受當(dāng)事人或訴訟代理人委托，對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，出庭的費(fèi)用由當(dāng)事人或訴訟代理人支付。

四、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的出庭準(zhǔn)備

（一）作為鑒定人的出庭準(zhǔn)備

司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)是嚴(yán)肅緊張的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般少有出庭參與訴訟的經(jīng)歷，極有可能導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師情緒緊張，這樣就需要選派沉著冷靜機(jī)智的鑒定人，同時(shí)準(zhǔn)備好相關(guān)的資質(zhì)證書(shū)、專(zhuān)業(yè)上的獲獎(jiǎng)情況、發(fā)表的相關(guān)專(zhuān)業(yè)論文等以證明自己的專(zhuān)業(yè)勝任能力。團(tuán)隊(duì)之間應(yīng)當(dāng)相互鼓勵(lì)，樹(shù)立信心，因?yàn)樗痉〞?huì)計(jì)鑒定人是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)家。

1.思想準(zhǔn)備

注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)之后，盡管撰寫(xiě)意見(jiàn)書(shū)的時(shí)候自以為闡述清楚，但是法官以及其他訴訟參與人不是會(huì)計(jì)領(lǐng)域人士，對(duì)鑒定邏輯以及意見(jiàn)內(nèi)容僅從書(shū)面形式上看不甚明了，需要鑒定人出庭進(jìn)一步解釋清楚；再者，司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)可能對(duì)一方當(dāng)事人不利?；蛘咴诋?dāng)事人以及代理律師中引起較大的爭(zhēng)議，當(dāng)事人可能聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人幫助質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)書(shū)中的會(huì)計(jì)專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，也就是說(shuō)可能會(huì)出現(xiàn)同行代理當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證的情形，甚至專(zhuān)家輔助人欲當(dāng)庭推翻鑒定意見(jiàn)。對(duì)此，司法會(huì)計(jì)的鑒定人都要有充分的思想準(zhǔn)備，既不能漫不經(jīng)心，但也無(wú)需驚恐過(guò)度。

2.梳理總結(jié)案件鑒定過(guò)程，整理鑒定工作底稿

在出庭之前，司法會(huì)計(jì)鑒定人需要全面回顧鑒定過(guò)程，整理鑒定工作底稿，梳理出重點(diǎn)焦點(diǎn)問(wèn)題，必要時(shí)召集團(tuán)隊(duì)成員會(huì)商可能產(chǎn)生質(zhì)疑的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，并做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。鑒于訴訟參與人包括法官及律師并不了解財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此，鑒定人在出庭準(zhǔn)備最好將專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換成通俗大白話，方便在庭審過(guò)程中讓受眾者能夠更好地理解鑒定邏輯與鑒定意見(jiàn)。

3.與司法機(jī)關(guān)的溝通

司法會(huì)計(jì)的鑒定人在出庭之前，應(yīng)盡量爭(zhēng)取機(jī)會(huì)，與法官或助理溝通，最方便聯(lián)系的是書(shū)記員，讓書(shū)記員幫助安排與法官或助理約談時(shí)間與地點(diǎn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明約談的目的和內(nèi)容，厘清法官對(duì)鑒定意見(jiàn)疑問(wèn)的主要方面，并搜集需要解釋的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，嘗試從不同角度多方面解釋專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，為出庭接受質(zhì)詢做好充分的專(zhuān)業(yè)準(zhǔn)備。

4.了解庭審質(zhì)證規(guī)則

出庭前要了解基本的庭審規(guī)則，在證據(jù)的交換與展示方面，對(duì)于案情比較復(fù)雜或者證據(jù)數(shù)量較多的案件，法院可以在開(kāi)庭前向?qū)Ψ匠鍪净蛘呓粨Q證據(jù)，并將情況記錄在卷。但是若涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他證據(jù)，不可以在開(kāi)庭時(shí)公開(kāi)質(zhì)證。

對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的規(guī)則是先原告后被告質(zhì)詢，最后是法官的詢問(wèn)，交叉循環(huán)進(jìn)行。鑒定人出示的證據(jù)應(yīng)為原件或原物，若出示證據(jù)發(fā)票收據(jù)等為復(fù)制件、應(yīng)當(dāng)注明出處，比如原件在被鑒定單位，被鑒定單位予以簽章認(rèn)可。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力以及證明力大小，進(jìn)行質(zhì)詢，前者涉及證據(jù)資格的有無(wú)，后者涉及證明力大小，都是非常重要的詢問(wèn)問(wèn)題，鑒定人的回答不能馬虎。若問(wèn)及與本案鑒定無(wú)關(guān)的問(wèn)題，鑒定人可以拒絕回答。

（二）作為專(zhuān)家輔助人的出庭準(zhǔn)備

注冊(cè)會(huì)計(jì)師常常被邀請(qǐng)做專(zhuān)家輔助人，出庭輔助當(dāng)事人或代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行質(zhì)證，往往根本目的是推翻鑒定意見(jiàn)書(shū)，意味著庭審會(huì)有一場(chǎng)會(huì)計(jì)同行的專(zhuān)業(yè)對(duì)質(zhì)。

司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師同行出具的，經(jīng)歷了完整的委托鑒定的過(guò)程，耗用時(shí)間與司法成本較大，因此，推翻鑒定意見(jiàn)必然存在很大的難度，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師接受邀請(qǐng)前要詳細(xì)閱讀鑒定意見(jiàn)書(shū)，充分評(píng)估委托人的訴求即推翻鑒定意見(jiàn)書(shū)的現(xiàn)實(shí)可能性，區(qū)別鑒定意見(jiàn)書(shū)的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的性質(zhì)是一般的瑕疵還是根本性錯(cuò)誤，若是前者，可以忽略，考慮受托風(fēng)險(xiǎn)，有可能達(dá)不到委托人的委托目的，多做委托人的專(zhuān)業(yè)說(shuō)服教育工作；若是后者，可以接受委托出庭糾正鑒定錯(cuò)誤，發(fā)揮訴訟支持的作用，考慮受托風(fēng)險(xiǎn)，有如鑒定邏輯或方法和技術(shù)的錯(cuò)誤注意專(zhuān)家輔助人若要在庭審中對(duì)鑒定人出具的意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，則必須經(jīng)過(guò)充分準(zhǔn)備和周密思考。此外，作為專(zhuān)家輔助人的注冊(cè)會(huì)計(jì)師最好接受公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人的委托，同屬于中介機(jī)構(gòu)的律所簽訂合同，將法律和會(huì)計(jì)結(jié)合起來(lái)會(huì)取得較好的效果，不要自身輕易擔(dān)任風(fēng)險(xiǎn)輔助的角色。

2.充分了解案件內(nèi)在會(huì)計(jì)邏輯

對(duì)于案件涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題，通常存在著某種勾稽關(guān)系，會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系是一種相互間存有的可檢查驗(yàn)證關(guān)系。在會(huì)計(jì)報(bào)表編制時(shí)勾稽關(guān)系體現(xiàn)為多個(gè)會(huì)計(jì)報(bào)表之間存有的邏輯性對(duì)應(yīng)關(guān)系，如不統(tǒng)一、不一致，則表明該報(bào)表存有誤差。作為一種邏輯關(guān)系，會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系能夠充分發(fā)揮涉案會(huì)計(jì)資料的證明作用，繼而按照涉案會(huì)計(jì)資料對(duì)涉案會(huì)計(jì)事實(shí)認(rèn)定也就能夠成為現(xiàn)實(shí)。

3.充分了解鑒定人的鑒定邏輯

注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為專(zhuān)家輔助人需要充分了解鑒定人的鑒定邏輯。專(zhuān)家輔助人應(yīng)首先明確司法會(huì)計(jì)鑒定的目的、要求和事項(xiàng)。鑒定的目的就是針對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題出具專(zhuān)業(yè)的鑒定意見(jiàn)；而要求是鑒定委托人對(duì)查明要求鑒定的會(huì)計(jì)事實(shí)，即會(huì)計(jì)鑒定事實(shí)的具體要求；鑒定事項(xiàng)就是司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)過(guò)程中所要查明的會(huì)計(jì)事實(shí)項(xiàng)目，而司法會(huì)計(jì)鑒定的內(nèi)容無(wú)非就是圍繞著資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益、收入、費(fèi)用、利潤(rùn)這六大會(huì)計(jì)要素。鑒定的目的、要求和事項(xiàng)三者密切相關(guān)，鑒定目的決定著鑒定要求和鑒定事項(xiàng)，鑒定要求和鑒定事項(xiàng)體現(xiàn)著鑒定目的，同時(shí)鑒定要求決定鑒定事項(xiàng)，鑒定事項(xiàng)體現(xiàn)鑒定要求。

4.找出鑒定中的錯(cuò)誤，然后評(píng)估定性

鑒定人在出具鑒定意見(jiàn)過(guò)程中采取了一系列的程序，包括檢查程序、勘驗(yàn)程序、詢問(wèn)與詢價(jià)、函證或調(diào)查令、重新計(jì)算、分析程序等。鑒定人通常是將各種程序相互配合運(yùn)用，多角度收集不同的證據(jù)才形成證據(jù)鏈，得出鑒定結(jié)論。鑒定人在執(zhí)行每一項(xiàng)鑒定程序的時(shí)候都采取了不同的技術(shù)方法，因此專(zhuān)家輔助人若對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生疑問(wèn)，就要從鑒定人獲取證據(jù)的這一系列程序中找出破綻，觀其鑒定的程序和方法是否恰當(dāng)，證據(jù)是否準(zhǔn)確，是否會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生根本性的影響。

5.聯(lián)席辦公的必要性

如果條件允許，鑒定人應(yīng)當(dāng)與代理人的溝通，雙方可以聯(lián)席討論，多多提問(wèn)，互相配合，可以采取模擬質(zhì)證的形式，將庭審時(shí)可能遇到的情況預(yù)演一遍，從而把問(wèn)題聚焦，做好充分的準(zhǔn)備，以期維護(hù)司法的公平公正。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為專(zhuān)家輔助人相比于司法會(huì)計(jì)鑒定來(lái)說(shuō)不太為公眾所熟知，因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要加強(qiáng)宣傳交流，與司法機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行充分溝通，從而發(fā)現(xiàn)專(zhuān)家輔助人制度在訴訟程序中的優(yōu)缺點(diǎn)并總結(jié)出相關(guān)注意事項(xiàng)和工作改進(jìn)的方法。注冊(cè)會(huì)計(jì)師也可以同律師事務(wù)所合作，擴(kuò)大專(zhuān)家輔助人工作的影響力。