WADA《反興奮劑運動員權利法案》的解讀與啟示
——基于世界反興奮劑機構訴孫楊案的思考

徐 翔

(1.西北政法大學行政法學院，陜西西安 710063；2.西北政法大學人權研究院，陜西西安 710063)

北京時間2020年2月28日下午5點，國際體育仲裁院(CAS)宣布了此前世界反興奮劑機構訴中國游泳運動員孫楊和國際泳聯(lián)一案的仲裁結果，從這一刻起，孫楊被禁賽8年。這樣的仲裁結果在國內(nèi)引起了軒然大波。該案需追溯到2018年9月4日國際興奮劑檢查管理公司(International Doping Tests ＆ Management，IDTM)的3名檢查人員對孫楊進行飛行檢測一事上。這是一次在浙江省孫楊住宅進行的賽外(out-of-competition，OOC)檢查，由國際泳聯(lián)(Federation Internationale de Natation，F(xiàn)INA)主導，委托IDTM 公司實施。這一興奮劑檢測機制本身合法合規(guī)，但在檢測過程中，根據(jù)孫楊方陳述，發(fā)現(xiàn)陪護員(chaperone；IDTM 稱doping control assistant，DCA；國內(nèi)媒體譯為“尿檢官”)用手機拍照、錄視頻，而且身著短袖、短褲和拖鞋，便對他們的專業(yè)資質(zhì)產(chǎn)生懷疑，隨即要求他們出示相關證件[1]。由于雙方在專業(yè)資質(zhì)問題上產(chǎn)生矛盾，最終孫楊拒絕配合此次檢測，即沒有完成尿液取樣。經(jīng)過多方交涉，孫楊最終接受了血液取樣，但隨即又因為對興奮劑檢測工作人員的專業(yè)資質(zhì)懷疑，而單方面認為收集的血液樣本無效，不應被帶走，并用錘子砸碎包裹血樣的安全容器，收集的血樣未能被帶走送往相關的世界反興奮劑機構認證的實驗室。繼而產(chǎn)生后期的糾紛，并經(jīng)過公開聽證會后，上升到了國際體育仲裁庭(CAS)仲裁。

對孫楊案中各方當事人孰對孰錯，以及孫楊究竟是否存在興奮劑濫用，是否應當被“無罪宣判”，在此不妄加討論。但由此延伸出的反興奮劑運動員權利保障是我們不容忽視的問題。如今不乏關于體育權的研究，也不乏關于運動員權利保障的研究，但關于運動員反興奮劑權利保障的研究和措施較少。就連世界反興奮劑組織(WADA)也是在2019年11月才剛剛頒布實施《反興奮劑運動員權利法案》(Athlete’s Anti-Doping Rights Act)(以下簡稱《法案》)。筆者為了進一步分析反興奮劑運動員權利保障，嘗試對該《法案》進行解讀。

1 《反興奮劑運動員權利法案》的立法背景

1.1 全球興奮劑濫用屢禁不止

“如果讓我選擇縮短20年生命而獲得永遠的世界紀錄或者做一名平庸的運動員，我會毫不猶豫地選擇前者?！币恍┻\動員如是說。隨著社會、經(jīng)濟的快速發(fā)展，體育運動也不斷受到商業(yè)化的侵襲，原本單純公平競技的運動員在體育運動以外的金錢、榮譽等光環(huán)的引誘下，一些運動員開始濫用興奮劑以提升自己的體能技術，由此導致競技體育中興奮劑濫用問題擴散開來。無論是以奧運會為代表的世界級大型賽事，還是國內(nèi)小型比賽，都彌漫著興奮劑這一看不見的硝煙。運動員因興奮劑濫用被處以禁賽、取消成績的新聞屢見不鮮，但各個反興奮劑組織的嚴厲處罰不僅沒有杜絕興奮劑濫用現(xiàn)象，反而愈加泛濫并引發(fā)更多的社會問題。國內(nèi)、外的競技體育運動員都被這樣的硝煙所圍繞，更有些知名職業(yè)運動員被這樣的硝煙所吞噬，例如俄羅斯名將莎拉波娃就是這一硝煙的“受害者”之一，我國的“馬家軍”更是出現(xiàn)成群的“受害者”。

1.2 體育權正在發(fā)展成為一種新興人權

人權是指一個人作為人所享有或應享有的基本權利。作為權利的最一般形式，人權是人類的一種天賦的、基本的和不可剝奪的權利[2]。人權概念自18世紀末由資產(chǎn)階級啟蒙思想家提出開始，從一個微小的口號呼吁到個別國家的國內(nèi)憲法規(guī)定，再上升至國際性權利，得到國際認同，繼而最后形成國際人權法，這些過程歷經(jīng)了諸多困難險阻，最終大大提升了人權的高度。從最初的一代人權、二代人權、三代人權，到現(xiàn)在諸多新興人權的萌生和發(fā)展，這些人權主要包括發(fā)展權、和平權、環(huán)境權、身體健康權等，它是促進和保障個人基本人權的重要前提。隨著社會、經(jīng)濟、法治等因素的不斷演進，體育權在全球也逐漸受到重視[3]。體育權在國際文件中表述為一項人人享有的權利，并不是一蹴而就的，其發(fā)展歷程反映國際社會對體育權利地位的認識是逐步提升的。從早期《世界人權宣言》和《經(jīng)濟、社會和文化權利國際公約》都未直接提及體育，但確認了公民享有文化生活、娛樂、休閑的權利，逐漸到1976年歐洲國家制定的《歐洲大眾體育憲章》首次對體育權明確規(guī)定，1999年的《奧林匹克憲章》在它的第8基本原則中規(guī)定“從事體育是一種人權”。2015年對UNESCO《體育運動國際憲章》(1978年版)的修訂再次突出了體育權的重要性[4]，大大提升了全球對體育權保障的關注度。

1.3 世界反興奮劑組織對運動員權利重視度提升

隨著體育權逐漸向新興人權演變，在人權體系中的地位不斷提升，全球各大國際體育組織對體育權的重視程度也予以提升。體育權有社會體育權、學校體育權和競技體育權之分，運動員權利是競技體育權中的重要內(nèi)容。隨著反興奮劑工作的廣泛開展，嚴厲程度逐漸提升，世界反興奮劑組織逐漸認識到在進行嚴厲打擊興奮劑濫用的同時，也應當注重在反興奮劑過程中對運動員權利的保障。這與法治過程中對權利保障、權利的限制、權利限制的限制邏輯相契合。世界反興奮劑組織還意識到，運動員的權利意識和如何確保運動員的權利有效實現(xiàn)，對于成功實現(xiàn)純凈的體育運動具有至關重要的作用。早期運動員的相關權利散見于各類國際性法律文件之中，在提升重視程度后，世界反興奮劑組織決定制定該《法案》，將那些分散的權利匯集于《法案》之中，以便更好地對反興奮劑過程中運動員的權利予以維護，有效避免反興奮劑過程中對運動員權利侵害的事件發(fā)生。

2 《反興奮劑運動員權利法案》的立法目的和基本內(nèi)容

2.1 《反興奮劑運動員權利法案》的立法目的

《世界反興奮劑條例》(以下簡稱《條例》)和《世界反興奮劑機制》的目的之一就是保護運動員參加無興奮劑運動的基本權利，從而促進和保護全世界運動員的身體健康、公平和機會均等。運動員權利貫穿于整個《條例》和國際標準之中。該《法案》為了更好地對反興奮劑過程中運動員的權利予以重視和維護，與世界各地的運動員廣泛協(xié)商之后起草而成，《法案》強調(diào)了運動員認為特別重要的權利。雖然它沒有列舉出所有類型的運動員權利，但已經(jīng)表現(xiàn)出對反興奮劑中運動員權利保障的高度重視。

歸根結底，該《法案》的立法目的在開頭就直截了當?shù)赜枰砸?guī)定:“主要是確保運動員權利在反興奮劑工作中得到明確規(guī)定，并予以普遍適用?！奔丛摗斗ò浮返牧⒎康闹饕菫榱送ㄟ^立法方式確定運動員在反興奮劑過程中的權利內(nèi)容，并依法保障這些權利的合理實現(xiàn)。

2.2 《反興奮劑運動員權利法案》的基本內(nèi)容

該《法案》的基本內(nèi)容主要由兩部分組成，共規(guī)定了17項權利。第1部分規(guī)定的14項權利，主要是基于《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》中的規(guī)定而歸納總結出的。而第2部分所列的3項權利則是建議性權利，這些權利內(nèi)容在《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》中并未涉及，在反興奮劑中普遍性也不強，只是運動員希望反興奮劑組織采納后更加有利于保障運動員權利的內(nèi)容。據(jù)此，筆者將這兩種權利分別稱為法定權利和建議性權利。

2.2.1 法定權利 法定權利主要是基于《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》中關于運動員權利的規(guī)定，在《法案》第一部分明確規(guī)定的運動員權利。主要涉及14項權利，這些權利中治療用藥豁免權就規(guī)定于《法案》的醫(yī)療與健康權中，還有請求檢測B 樣的權利等。除此之外，還有些我們不常接觸的權利，如舉報人權(或稱“監(jiān)督權”)和受保護權，以及孫楊案涉及的樣本收集過程中的各類權利等。詳觀之，這些權利還分為原則性權利、實體性權利和程序性權利，以及兜底條款下的權利內(nèi)容。

第一，原則性權利主要是機會均等權。規(guī)定于《法案》的第1.0條，該權利內(nèi)容主要是明確運動員有權通過合法合規(guī)的途徑參加訓練、提升自己的運動技能，以追求平等參與體育運動的機會。同時明確規(guī)定興奮劑濫用是違背該權利內(nèi)容的，無論是運動員、運動員輔助人員或相關其他人員都不得采取濫用興奮劑的方式參加體育賽事。如此看來，筆者認為該條規(guī)定不僅是一項追求公平競技的權利，更像是反興奮劑中運動員權利保障中的一項基本原則，即平等原則。該權利在諸多國家或地區(qū)普通的《運動員權利法案》中也有明確規(guī)定，例如:美國1979年頒布的《運動員權利法案》規(guī)定的10項運動員權利中就有一項為“擁有平等機會去爭取成功的權利”。而平等權在《世界人權宣言》中占據(jù)重要地位，在《世界人權宣言》的第一條就明確規(guī)定“人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等”。同時，平等權還是各國《憲法》中的一項基本權利，更是一項基本原則。因此，《法案》中的機會均等權是《世界人權宣言》中平等性人權在反興奮劑過程中的延伸，并且結合反興奮劑的具體場域，該《法案》中的平等參與體育運動的權利主要強調(diào)的是不得借助興奮劑濫用這種違法違規(guī)行為干擾平等競賽，采取興奮劑濫用行為參與體育運動便是對其他參與者權利的侵害。

第二，實體性權利主要包括醫(yī)療和健康權、受教育權、數(shù)據(jù)權、問責權、舉報人權利和與之對應的受保護權、獲得賠償權。

1)醫(yī)療和健康權主要規(guī)定在《法案》第3.0條，涉及治療用藥豁免權。除此之外，還包括運動員有權免受任何興奮劑對身體、情緒的侵害。其中治療用藥豁免權(therapeutic use exemptions，TUE)在《世界反興奮劑條例》第4.4條中有準確定義，即“如果發(fā)現(xiàn)有運動員使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或其代謝物或標記物，或者發(fā)現(xiàn)有運動員使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或方法，與獲得的TUE 內(nèi)容一致，且該TUE 符合治療用藥豁免國際標準，則不應作為興奮劑違規(guī)?！奔催\動員在因為治療疾病或者傷痛而使用的藥物中含有違禁物質(zhì)(無論是被檢測出還是準備使用)，如果滿足國際標準的條件則不視為興奮劑違禁[5]。例如，2016年初俄羅斯女子網(wǎng)球運動員S參加澳網(wǎng)比賽，接受賽內(nèi)興奮劑檢查。3月初S 收到國際網(wǎng)聯(lián)通知，興奮劑檢測結果呈美度銨(米屈肼)陽性，并從3月12日起臨時停賽。運動員S 稱為了治療鎂缺乏并預防家族遺傳的高血糖等疾病，從2006年開始服用醫(yī)生開具的藥物美度銨。2016年1月該藥物被列入了《禁用清單》(S4-激素及代謝調(diào)節(jié)劑)。運動員S 和其團隊都未及時關注該變化，導致了此次誤服誤用。國際網(wǎng)聯(lián)起初對其處以2年禁賽的處罰，S 上訴至國際體育仲裁院(CAS)后，CAS 根據(jù)其誤服誤用的情況將禁賽期縮短至15個月[6]。該案件中就涉及到了運動員行使治療用藥豁免權的情況。

2)受教育權規(guī)定于《法案》第7.0條，主要規(guī)定的是運動員有權從反興奮劑組織接受反興奮劑教育和信息。眾所周知，受教育權對于普通公民而言，往往既是一項權利，也是一項必須履行的義務，權利內(nèi)容也與運動員的受教育權有所區(qū)別。而我們基于反興奮劑場域，此處運動員的受教育權主要強調(diào)的是有權接受反興奮劑教育的權利，這也是各國都在積極踐行的，定期對運動員進行反興奮劑的普及教育，提升運動員的反興奮劑意識，嚴厲抵制興奮劑濫用。

3)數(shù)據(jù)權規(guī)定于《法案》第8.0條，稱之為數(shù)據(jù)保護權。數(shù)據(jù)權在人權領域就是一項新興權利，隨著科技的迅猛發(fā)展，數(shù)據(jù)權逐漸從以前的個人信息權等內(nèi)容演變而來。而興奮劑檢測過程中會涉及運動員的大量個人信息、生物信息等。因此，該《法案》結合《條例》第5.5條、14.6條和《保護隱私和個人信息的國際標準》規(guī)定了關于運動員反興奮劑中的數(shù)據(jù)保護權，運動員有權要求反興奮劑組織合法、妥善、安全地處理他們的個人信息，尤其是在確定數(shù)據(jù)無用的情況下，必須及時銷毀和刪除，積極保障運動員反興奮劑過程中的數(shù)據(jù)權和被遺忘權。雖然《法案》并未明確被遺忘權，但其在立法時已然受到歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》的影響[7]，在該數(shù)據(jù)權中強調(diào)了后期銷毀和刪除的內(nèi)容，這就是保護被遺忘權的一種體現(xiàn)。

4)問責權規(guī)定于《法案》第5.0條，賦予了運動員對反興奮劑組織及相關工作人員違規(guī)“執(zhí)法”問責的權利。該權利的設定初愿是好的，但關于問責的具體后果尚無規(guī)定，主要強調(diào)的是運動員有權就這些違規(guī)行為向相關人員或反興奮劑組織報告。孫楊一案中，最大的爭議便是在樣本采集過程中孫楊對檢測工作人員資質(zhì)的質(zhì)疑，即懷疑他們存在違規(guī)執(zhí)法。雖然當時該《法案》尚未頒布實施，但問責權在《條例》中有所規(guī)定，如果確實存在違規(guī)執(zhí)法的情況，孫楊本可依據(jù)問責權進行維權。

5)舉報人權(監(jiān)督權)和受保護權分別規(guī)定于《法案》第6.0條和10.0條。這兩項權利是反興奮劑中的重要權利，也為世界反興奮劑組織建立的興奮劑內(nèi)部舉報人制度提供了保障，兩項權利相互依托。舉報人權又稱為運動員的監(jiān)督權，主要是對興奮劑濫用的監(jiān)督權?！斗ò浮分忻鞔_規(guī)定:“運動員有權以匿名或其他保密的方式舉報其他濫用興奮劑的運動員，揭露他們的組織者或者其他人員潛在的興奮劑濫用行為，或舉報反興奮劑組織的任何違規(guī)行為。同時也有權通過舉報人機制舉報潛在的違反反興奮劑規(guī)則的違規(guī)行為，并且獲得免受威脅或報復的權利?！痹搩?nèi)容在《條例》第2.11條也有所規(guī)定，這不僅是對運動員監(jiān)督權利的賦予，更加有助于提升反興奮劑的力度。興奮劑濫用的隱秘性極強，雖然有專門的興奮劑檢測機制，但有時確實存在檢測技術滯后的可能性，因此，興奮劑內(nèi)部舉報人制度的建立，對運動員權利監(jiān)督、舉報權的賦予，必然會提升反興奮劑的成功幾率。既然賦予了運動員監(jiān)督、舉報權，就需要考慮他們的人身安全問題，避免他們受到不必要的威脅、恐嚇和報復，在《法案》第10.0條，即《條例》第14.4.7條就對應地規(guī)定了受保護人的權利，強調(diào)對這些受保護的運動員群體中，年齡較小和缺乏民事法律能力的主體予以重點保護，并且不需要公開披露他們的個人信息。這種區(qū)別性的保護機制，也體現(xiàn)了反興奮劑組織的良苦用心。

6)獲得賠償權規(guī)定于《法案》的9.0條，運動員或他人由于違反興奮劑規(guī)則對其他運動員造成的損害，受害方有權向侵權的運動員或其他人提出賠償請求權。尋求賠償?shù)臉藴蕬掀渌趪虻貐^(qū)的法律法規(guī)。同時，反興奮劑組織從受制裁的運動員那里收回的所有獎金，應重新合理地分配給原本應得的運動員。

第三，程序性權利主要包括了公平公正地接受檢測的權利、接受公正裁判的權利、樣本收集過程中的權利、請求分析B 樣的權利。

1)公平公正地接受檢測的權利規(guī)定于《法案》的第2.0條規(guī)定，強調(diào)的是世界各國的運動員在接受興奮劑檢測時，興奮劑檢察官應當嚴格按照《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》規(guī)定的程序進行檢測，不得有損檢測公平、公正，否則便是對該項權利的侵害。由此可以看出，重點是附加給興奮劑檢察官依規(guī)公平、公正履行檢測的義務，該義務對應形成了運動員公平公正地接受檢測的權利。該權利看起來不足輕重，但在反興奮劑檢測過程中需要嚴格注意，倘若運動員不能接受公平公正的興奮劑檢測，那檢測的結果都將存疑，直接影響到運動員的參賽資格、名譽等多方面權益。

2)接受公正裁判的權利是在《法案》第4.0條規(guī)定的，這與公平公正的接受檢測的權利有異曲同工之妙，只是所適用的階段不同，本權利是賦予運動員在因反興奮劑而發(fā)生的糾紛上升到聽證會、仲裁庭時所享有的權利，而后者則是在前期興奮劑檢測過程中所享有的權利，但二者都強調(diào)的是接受公平公正地對待。運動員接受公正裁判的權利包括了發(fā)表意見的權利，由公正、獨立的聽證小組在合理時間內(nèi)進行公平聽證的權利，并有權請求聽證會及時作出合理的決定以及解釋說明。在提出上訴后，運動員有權提請具有獨立、公正性的聽證小組，并有權自費聘請律師，由所聘請的律師代替自己出庭行使各項程序性權利。該權利內(nèi)容在近期發(fā)生的孫楊案中體現(xiàn)得淋漓盡致，孫楊因前期興奮劑檢測所引發(fā)的糾紛而進入到了聽證會環(huán)節(jié)，在公開聽證過程中，也充分享受了該權利賦予的發(fā)表意見權、要求合理時間內(nèi)進行公平聽證的權利；進入國際體育仲裁環(huán)節(jié)，也按照自己的意愿聘請了專門的律師作為代理人，參加訴訟。再比如2015年10月國際體育仲裁庭(CAS)裁決的“Demir Demirev 和Stoyan Enev 等訴國際舉重聯(lián)合會案”中，Demir Demirev 和Stoyan Enev等11位運動員在起訴國際舉重聯(lián)合會時，亦是基于該權利內(nèi)容，由他們聘請的律師鮑里斯·克列夫作為代理人出庭參與整個訴訟環(huán)節(jié)，而他們11人并未出庭參與[8]。雖然當時該《法案》尚未頒布，但該權利在《條例》的第8條和13條予以規(guī)定。

3)樣本收集過程中的權利規(guī)定于《法案》第11.0條，規(guī)定的是參與興奮劑檢測取樣過程中，運動員所享有的各項權利，其中明確規(guī)定了“運動員有權查看興奮劑檢查官的身份證件，有權要求提供樣品收集的其他相關信息，有權獲知樣品收集所依據(jù)的權限”等內(nèi)容。該權利早期是在《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》中規(guī)定的，2019年11月《法案》頒布時，將該權利納入到《法案》。通過該權利內(nèi)容不難發(fā)現(xiàn)，孫楊當時在接受飛行檢測時，確實有權查看興奮劑檢查官員的身份證件，孫楊的這一行為并非無理取鬧，但遺憾的是，該權利中并未賦予運動員拒檢權，即如果確實存在違規(guī)的樣本收集，運動員是否有權拒絕配合檢測的規(guī)定處于空白狀態(tài)。同時，在該權利中，運動員還有權知悉不配合檢測的“法律后果”，這個通過CAS 對孫楊仲裁裁決書內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，在場的檢測工作人員是多次提醒了孫楊相關“法律后果”[9]，履行了對運動員相關事宜的告知義務，保障了其知情權。

4)請求檢測B 樣的權利是《法案》第12.0條規(guī)定的內(nèi)容，同樣也是早期《條例》第2.1.2條、第6.7條和第7.2條、7.4.5條所規(guī)定的。興奮劑檢測程序中，運動員自己挑選一個干凈的留尿杯，當著一名同性檢查官員的面，留取至少75ml 的尿量，取尿時不得有其他人在場。運動員自己從幾套未使用過的、有號碼的密封樣品瓶(A 瓶和B 瓶)中挑選一套，先將留尿杯中的尿液倒入A 瓶50ml，再倒入B 瓶25ml。如此形成了A 樣和B 樣，如果A 樣的分析結果為陽性，則運動員依據(jù)該權利內(nèi)容的規(guī)定，有權請求檢測B 樣，倘若B 樣檢測結果亦呈陽性，則該運動員的興奮劑檢查結果即被判定為陽性；倘若B 樣檢測結果與A 樣相反，在規(guī)定該權利的條文中明確規(guī)定，允許運動員繼續(xù)后續(xù)比賽。有許多參與興奮劑檢測的運動員行使過該權利，波蘭運動員托馬斯·杰林斯基在參加2016里約奧運會的舉重項目比賽前期，國際奧委會(IOC)于8月6日在其A 樣檢測結果中發(fā)現(xiàn)了去甲雄酮(世界反興奮劑機構的禁藥之一)。同日的晚些時候，該運動員的代表團團長為了維護該運動員的利益便依據(jù)該權利內(nèi)容，要求檢測B 樣和樣品的文檔包，并且托馬斯先生也提出自己有權參與開啟B 樣的過程要求[10]。

除了上述權利內(nèi)容以外，《法案》還規(guī)定了兜底性條款，即第13.0條明確規(guī)定，雖然該《法案》明確列舉的權利有限，但相關權利和自由不會因為本《法案》的規(guī)定而導致其他法律法規(guī)中的無效，也不會因為本《法案》內(nèi)容的有限性而影響其他相關權利的效力。

2.2.2 建議性權利 上文提及，該建議性權利主要是《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》的相關權利規(guī)定以外，運動員認為應當具有的重要權利，在反興奮劑過程中不具有普遍性。該權利內(nèi)容有3項內(nèi)容，主要涉及享有無腐敗的反興奮劑機制的權利、參與治理和決策的權利和獲得法律援助的權利。

首先，關于享有公正廉潔的反興奮劑管控的權利規(guī)定于《法案》第15.0條。突出的是對反興奮劑組織公正廉潔的要求，避免反興奮劑組織被個人或其他組織操縱，有礙興奮劑檢測的準確結果。該權利的內(nèi)容與上文法定性權利中的“公平公正地接受檢測”有相似之處，但此處更加突出了對反興奮劑組織廉潔、避免被外界操縱的期待。操縱體育賽事的違法違規(guī)行為在國際體育賽事以及各國國內(nèi)體育賽事中確有發(fā)生。因此，在反興奮劑過程中，運動員有此擔心也屬正常，也確有必要為運動員提供公正廉潔的反興奮劑平臺，凈化運動員的同時，也必須凈化反興奮劑組織自身。

另外，《法案》第16.0條規(guī)定了運動員參與治理和決策的權利。在制定和修改反興奮劑規(guī)則時，應當咨詢運動員，并且需要公平公正地對待運動員的觀點。同時，運動員在反興奮劑治理中也應享有發(fā)言權和參與權。該權利的增加，表現(xiàn)出很多運動員對反興奮劑治理中的事務有參與的迫切。反興奮劑規(guī)則本身是約束運動員，避免運動員興奮劑濫用，但基于權利和義務的關系，有義務必有權利。就和我們?nèi)粘Ａ⒎ㄒ粯?，法律法?guī)既是對我們的約束，同樣也是對我們權利的賦予，而且在立法過程中也確實賦予了普通公民一定的參與權，我們可以對立法內(nèi)容直接提出自己的觀點，亦可通過其他群體間接地提出自己的觀點。因此，關于《法案》中增加的該權利，確實值得明確規(guī)定，在以后關于反興奮劑規(guī)則的制定和修改過程中，運動員有權依據(jù)該規(guī)定發(fā)表意見，并推動反興奮劑規(guī)則更加趨于完善。

最后有一項特別的權利，即獲得法律援助權，其規(guī)定于《法案》第17.0條:“在興奮劑案件中，運動員在聽證和上訴程序中有權獲得法律援助?！痹趪曳ㄔ旱脑V訟程序中，對于有經(jīng)濟困難的當事人，國家會根據(jù)法律援助制度對其提供幫助，實現(xiàn)當事人的法律援助權，但是在國際體育仲裁程序中，一般是不會設置法律援助制度的。在2009年國際滑冰聯(lián)合會(ISU)認定佩希施泰因使用了血液興奮劑，對她禁賽2年所引發(fā)的糾紛和訴訟中，佩希施泰因在后期維權過程中遭遇了諸多困境，其中一項困境就是缺少法律援助機制。盡管2004年版的《體育仲裁院章程與仲裁程序》第S6條規(guī)定:“ICAS 行使下列職權……如認為合適，設立法律援助基金以便于沒有足夠資金的個人在CAS 提起仲裁，并且為該法律援助基金設立實施細則……”但是在佩希施泰因案件審理期間，這種法律援助基金制度還未建立起來[11]?，F(xiàn)如今，在2019年最新頒布的《法案》中對運動員涉及興奮劑糾紛引發(fā)的聽證會和訴訟程序明確規(guī)定了獲得法律援助權，這也算是運動員從呼之欲出到現(xiàn)實明確的一項權利，勢必會對日后運動員維權提供更大幫扶。

以上梳理和解讀的便是世界反興奮劑組織2019年11月最新頒布實施的《法案》的具體內(nèi)容。但需要注意的一點是，該法案并非法律文件，無論本《法案》中如何規(guī)定，運動員在反興奮劑機制中的合法權利主要還是以《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》中規(guī)定的權利內(nèi)容為準。如果這些文件解釋發(fā)生沖突，則所有案件均應以《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》的規(guī)定為準，這是《法案》中明確強調(diào)的。由此可以斷定《法案》雖然是反興奮劑中對運動員權利保障的專門法案，但其地位是在《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》之下，效力也弱于后者。

3 《反興奮劑運動員權利法案》對運動員權利保障的啟示

通過上文對《法案》的立法目的、性質(zhì)以及17項權利的詳細梳理，并予以歸納分類式的解讀，可以發(fā)現(xiàn)《法案》的頒布對反興奮劑過程中運動員的權利保障具有重要意義。雖然主要基于《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》中已規(guī)定的一些權利內(nèi)容進行的歸納整理，但通過《法案》對這些散見于各個文件中的權利進行匯編，便于運動員集中學習和了解自己的權利內(nèi)容。同時也經(jīng)過和世界各國運動員的協(xié)商，增加了3項運動員極力推崇的權利內(nèi)容，彰顯出對運動員意愿的尊重。尤其最后一項關于運動員獲得法律援助權利的增加，更具有人性化，也將會在未來運動員關于興奮劑維權路上提供更全面的保障機制。

3.1 通過專項法案強化對反興奮劑中運動員權利的保障

體育運動是我們必不可少的一項文化、娛樂活動，無論是在國內(nèi)還是國際環(huán)境上，體育運動的影響范圍不斷擴大，競技體育向大眾體育的發(fā)展已然成為國際體育的大趨所勢，國際奧委會、聯(lián)合國以及區(qū)域性組織都在全力推動該趨勢的擴散。競技體育中對興奮劑濫用的抵制由來已久，反興奮劑可謂既是運動員的權利，亦是他們的義務。在督促運動員履行反興奮劑義務的同時，還要關注反興奮劑過程中運動員權利的保障。權利保護的最好方式就是通過立法，尤其是專門立法加以保障，通過立法明確權利內(nèi)容，提醒權利主體的同時，約束相對人的行為要依法依規(guī)，不得違法違規(guī)進行反興奮劑工作。

世界反興奮劑組織頒布的該《法案》正是通過專門立法的方式，強化了反興奮劑中運動員權利的保障機制，為保護他們的權利提供了明確的依據(jù)。雖然該《法案》不具有法律高度的效力，但對這些權利的專項“立法”就已經(jīng)表現(xiàn)出世界反興奮劑組織以及國際體育界對反興奮劑中運動員權利的重視度提升。國際體育領域已然有了專門的《法案》以保障運動員在反興奮劑過程中的權利，我國作為體育大國，并且在向體育強國邁進的路上，也有必要著手考慮制定我國國內(nèi)的《反興奮劑運動員權利保護條例》。同樣，不需要賦予其法律層級的高位階，但在國內(nèi)可以“條例”形式，參照《世界反興奮劑條例》《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》，以及我國的《體育法》《反興奮劑條例》等法律法規(guī)制定出保護我國運動員相關權利的專門法律性文件。

3.2 全方位保障反興奮劑中運動員的各項權利

世界反興奮劑組織最新頒布的這一《法案》注重全面保障運動員反興奮劑權利，如受教育權、醫(yī)療和健康權、程序正義方面的權利以及樣本收集過程中的權利等。其首先對運動員參與競技體育賽事的機會均等權加以明確，強調(diào)運動員有權在訓練和比賽中達到最高水平，以追求平等參與體育運動的機會，但對采取濫用興奮劑方式提升技能而違反該機會均等權的運動員加以嚴厲抵制。此外，還賦予了運動員更多的程序保障權利，尤其是公平公正地接受檢測、接受公正裁判等權利。更為吸引人的便是在世界各地運動員的建議下，在《法案》中增加明確了前所未有的法律援助權。

然而，當前我國對反興奮劑中運動員權利保障問題重視度不夠高，或與國際標準有所差異，發(fā)生了一些運動員在反興奮劑檢測過程中權利遭受侵害的情形，最典型的便是近期發(fā)生的孫楊案。我國作為一個體育大國，并且是國際體育賽事中諸多體育項目競技的佼佼者，反興奮劑又是全球競技體育中極為嚴苛的規(guī)則，需要增強對規(guī)則內(nèi)運動員權利的重視，而不能單純地依靠規(guī)則加以約束。在權利保障中，往往采取的是“權利保障—權利限制—權利限制的限制”邏輯，這也是我國憲法對公民基本權利保障采取的立法邏輯之一。運動員權利亦是如此，反興奮劑機制是對運動員參加體育賽事等權利的限制，但同時應當考慮對該權利限制的限制。因此，我國未來要更好地保障運動員的各項權利內(nèi)容，對權利限制的限制，是不容忽視的路徑。

3.3 重視運動員樣本收集過程中的權利

通過各方面消息可以發(fā)現(xiàn)，孫楊案最主要的一個起因就是在樣本收集過程中發(fā)生了爭議，以至于慢慢衍生為后面的聽證會、仲裁甚至未來的上訴。由此也讓我們關注到了運動員在反興奮劑樣本收集過程中具有哪些權利內(nèi)容、應當履行哪些義務等情況。孫楊案中發(fā)生糾紛的飛行檢測發(fā)生在2018年9月，而世界反興奮劑組織的這一《法案》是2019年11月頒布實施。雖然《法案》頒布之前，其中的一些權利在《條例》和《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》中已經(jīng)有所規(guī)定，比如樣本收集過程中的權利，在《法案》頒布前，規(guī)定于《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》中。但是《法案》的頒布實施，亦可看出對運動員樣本收集過程中的權利重視，強調(diào)了運動員在樣本收集過程中有權要求查看興奮劑檢查官的身份證件，這也是孫楊當時要求查看興奮劑檢察官證件的權利依據(jù)之一。只是當時依據(jù)的法律文件是《反興奮劑檢測與調(diào)查國際標準》，以后運動員可直接以《法案》規(guī)定的該項權利實現(xiàn)自己知情權等權利。

不過該權利的規(guī)定尚有些許缺憾。雖然規(guī)定了被檢測運動員有權要求查看興奮劑檢查官的身份證件，但未規(guī)定如果檢查官員資質(zhì)有問題是否有權拒絕配合完成興奮劑檢測。按現(xiàn)有《條例》《法案》等的規(guī)定，趨向于無權當場拒絕，這樣的缺陷也造成了孫楊等運動員在飛行檢測時的糾紛發(fā)生。所以，可以考慮后期的修訂完善補充關于檢測官資質(zhì)或授權有瑕疵時，運動員可以拒絕配合完成興奮劑檢測，或者等待補充說明后再繼續(xù)完成檢測的規(guī)定內(nèi)容。另外，針對孫楊此次糾紛，可以考慮補充增加興奮劑檢測官員執(zhí)法時佩戴執(zhí)法記錄儀，這樣既可以避免涉事各方違法、違規(guī)操作，切實保障反興奮劑過程中的運動員權利，還可以將執(zhí)法記錄儀現(xiàn)場錄制的內(nèi)容作為后期處理糾紛的證據(jù)使用，一舉兩得。

同時，我國制定本國的《反興奮劑運動員權利保護條例》時，對該項權利的內(nèi)容規(guī)定可以予以細化，進一步延伸其中的“知情權”，即在法律文件中明確規(guī)定，發(fā)生檢察官資質(zhì)存疑的情況時，究竟是否有權停止或中止配合檢測，停止或中止過程中的補救機制也應當予以考慮。不過，在該方面，根據(jù)我國國家體育總局在1998年頒布的《興奮劑檢查》工作人員管理條例可知，無論取樣人員是采取血檢還是尿檢均需要抽檢人員攜帶相關資格證件，并且經(jīng)過專門培訓持證上崗，這是為了保障運動員權利而做出的嚴于國際規(guī)則的標準。依據(jù)該內(nèi)容可以推導出，在我國國內(nèi)情況下，運動員應當有合理的拒檢權。但這就發(fā)生了國內(nèi)法和“國際法”的沖突，二者如何協(xié)調(diào)適用也是一大難題。為此，在制定國內(nèi)相關法律法規(guī)時，需要重視對國際規(guī)則的參考，融合國際理念以完善國內(nèi)相關法律法規(guī)的適用。

3.4 突出運動員獲得法律援助的權利

法律援助是國內(nèi)訴訟中極其常見的一項救助制度，同時也是引導相關當事人積極維權的一條重要路徑。訴訟過程中，由于當事人一般缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)，往往需要聘請律師幫忙維權，且通常是由當事人自己承擔律師費、訴訟費等。然而，由于一些當事人確實經(jīng)濟困難，或者涉及特殊案件時，就需要自主尋求法律援助或者對其指定法律援助。法律援助制度和法律援助權在國內(nèi)法盛行，但是在國際體育仲裁中長期未得到明確，甚至可以說未賦予運動員法律援助權。而國際體育糾紛中，尤其是因興奮劑產(chǎn)生的糾紛中，運動員維權的花費是非常高昂的，雖然根據(jù)2004年版的《體育仲裁院章程與仲裁程序》第65條(具有國際性質(zhì)的紀律處罰案件的上訴)第1款規(guī)定:“在不違反第R65條第2款、第4款規(guī)定的前提下，CAS 上訴程序是免費的。根據(jù)CAS 費用表計算的仲裁員報酬和開支以及CAS 的費用，應由CAS 承擔?！鄙显V仲裁程序免費，看上去對運動員非常有利，但是，運動員啟動體育仲裁程序還少不了聘請專業(yè)的律師、專家證人、翻譯等人員，而對方當事人——體育組織往往能夠聘請頂尖級的律師、專家證人、翻譯人員，在開展仲裁程序的經(jīng)濟實力這一點上，當事人雙方是極度不平等的。當時佩希施泰因馬拉松式的仲裁、訴訟，一共花費了30多萬歐元。而且CAS 仲裁費用的免除有嚴格的限定，僅限于第65條明確規(guī)定的“具有國際性質(zhì)的紀律處罰案件的上訴”案件[11]。

為此，世界反興奮劑組織2019年11月最新制定的這一《法案》明確了反興奮劑過程中運動員具有法律援助權，開啟了對運動員權利保障的一道大門。這在反興奮劑歷程中算是一大進步，也是《法案》的亮點之一。從此以后，運動員關于興奮劑產(chǎn)生糾紛，在維權時便可依據(jù)《法案》的規(guī)定請求法律援助。不過，該《法案》對法律援助權的設定才剛剛開始，權利賦予后，還需要各項配套機制的完善，就目前情況而言，該權利設立尚不足半年時間，運動員如何實現(xiàn)該權利，實現(xiàn)該權利的條件是什么，應當向何人或者何種機構申請，應該給他們配備何種級別的律師予以援助，這些問題在《法案》和其他國際性法律文件中尚無規(guī)定。

因此，《法案》中突出運動員獲得法律援助的權利，彰顯出世界反興奮劑組織對運動權權益的重視，也表現(xiàn)出運動員對該項權利的渴望，但后期如何完備配套法律法規(guī)和運行機制，還需要仔細考慮和落實。