對奧運會強制性體育仲裁協(xié)議模式的反思

張于杰圣，姜璐璐

現(xiàn)行奧運會強制性體育仲裁協(xié)議模式 （以下簡稱“強制性體育仲裁協(xié)議”）產(chǎn)生于第26 屆亞特蘭大夏季奧運會。 國際奧委會通過規(guī)定參加奧運會的報名表必須包括自愿提交國際體育仲裁院 （Court of Arbitration for Sport，CAS）的仲裁條款，確立了目前奧運會強制性體育仲裁協(xié)議模式。 “也即參加奧運會的運動員、 教練和官員必須簽署同意提交仲裁的報名表，將所有爭議提交CAS 仲裁，并以此作為參加奧運會的先決條件?！盵1]至此以后，當(dāng)一位希望參加奧運會的運動員在面對“強制性體育仲裁協(xié)議”時，也只得在以下選項做出抉擇：（1）簽署協(xié)議，從而同意仲裁協(xié)議，并取得參賽資格；或者（2）拒絕簽署協(xié)議，并只得在電視上觀看比賽[2]。 誠然，“強制性體育仲裁協(xié)議” 為CAS 獲得廣泛的國際影響力與最高權(quán)威性起到了不可磨滅的作用，也使得“越來越多的CAS 仲裁相對人愿意接受此類強制性條款并反向形成一種渴望和需要”[3]。 但是，這樣一種“非黑即白”式的體育仲裁協(xié)議自其誕生之日便備受質(zhì)疑。 而近年出現(xiàn)的運動員挑戰(zhàn)“強制性體育仲裁協(xié)議”正當(dāng)性存在的案例，也從側(cè)面佐證了“強制性體育仲裁協(xié)議”瑕疵與缺陷的客觀存在。 因此，基于維護奧運會體育仲裁的公正性與權(quán)威性，必須對其進行相當(dāng)?shù)姆此寂c改良。

1 對“強制性體育仲裁協(xié)議”瑕疵與缺陷的分析

體育仲裁能夠成為體育爭議解決的權(quán)威模式的根源在于，體育仲裁相較于訴訟的獨特優(yōu)勢[4]，而非其強制性本身。因為即便沒有強制存在，運動員們也可以自由選擇仲裁作為其體育爭議解決方式從而受益于仲裁的優(yōu)勢。 因此，對于現(xiàn)存“強制性體育仲裁協(xié)議” 的瑕疵與缺陷的討論不是對CAS 的否定，更不是對體育仲裁積極屬性的排斥。 換言之，如同“不能以強制性仲裁條款的固有瑕疵全盤否定CAS 仲裁裁決的公正性”[5]，也不能用體育仲裁的積極屬性來粉飾強制性的瑕疵與缺陷。

1.1 體育仲裁的積極屬性

毋庸置疑， 體育仲裁是解決奧運爭議的有效機制。 奧運期間產(chǎn)生的絕大多數(shù)體育爭議為類似于臨時參賽資格的問題， 或者是由比賽監(jiān)督程序或其他比賽程序而對比賽結(jié)果產(chǎn)生的異議糾紛等， 需要在24 h 內(nèi)作出裁決。若要通過普通司法途徑解決，即便是簡易程序，其爭議解決期限也是以工作日來計算。而當(dāng)運動員作為此類爭議的一方當(dāng)事人時，向CAS上訴申請爭議仲裁的成本與速度無法構(gòu)成對其不利的賽會決定的妨礙[6]。畢竟，國際奧委會設(shè)立CAS 的目標(biāo)為建立一個能夠快速、有效、廉價和有約束力解決體育爭端的機構(gòu)[7]。 因此，在“強制性體育仲裁協(xié)議”所提供的現(xiàn)實效率利益的引導(dǎo)下，越來越多的體育爭議當(dāng)事人選擇性忽視其強制性的負面屬性。 而CAS 的仲裁地——洛桑， 其所具有的特殊法律地位確保了CAS 具有統(tǒng)一的程序規(guī)則，更為國際體育仲裁提供了一個穩(wěn)定的法律框架，有利于CAS 負責(zé)解決的體育爭議案件能夠在方便的地點進行有效的爭議解決[8]。

但是， 一旦體育爭議當(dāng)事人本來便不信任并拒絕接受CAS 的管轄，或是CAS 與“強制性體育仲裁協(xié)議”的存在本身已無法解決爭議時，再豐厚的現(xiàn)實性利益也抑制不住當(dāng)事人對于公平與公正的渴望。因此，看似能夠符合并保護運動員利益的“強制性體育仲裁協(xié)議”，將注定傷害不愿意選擇仲裁作為爭議解決方式的那部分運動員群體的利益， 也是其瑕疵與缺陷產(chǎn)生的本源。

1.2 “強制性”對公民基本權(quán)利的僭越

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展水平的快速進步， 體育爭議涉及的法律關(guān)系已經(jīng)突破私法所調(diào)整的范圍， 擴及到應(yīng)由包括憲法在內(nèi)的公法所保護的公民基本權(quán)利之中，博斯曼法則的建立便是鮮明的例證。然而仲裁作為典型的私力救濟途徑， 除非制定法進行明確授權(quán)， 否則其所涉及的爭議的法律關(guān)系范圍應(yīng)僅限于私法領(lǐng)域。 因此， 鑒于目前尚無來自法律的明確授權(quán)，包括CAS 在內(nèi)的體育仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)恪守私法調(diào)整范圍的邊界。 但是，由于國際奧委會與CAS 的壟斷地位以及“強制性”對于其他爭議解決途徑的強烈排斥性，使得“強制性體育仲裁協(xié)議”事實上已經(jīng)突破私法疆域，觸碰到公法領(lǐng)域的紅線，最突出體現(xiàn)為對公民憲法性基本權(quán)利的僭越。

一方面，推動現(xiàn)代競技體育發(fā)展的已非體育本身的發(fā)展， 而是競技體育所蘊含的巨大經(jīng)濟利益，導(dǎo)致更多的體育項目開始職業(yè)化，程度也隨之不斷提高， 并且越來越多的運動員成為職業(yè)運動員，競技體育成為他們唯一的生活來源。 同時，絕大多數(shù)需要上訴至CAS 進行仲裁的體育爭議，“通常是因單項體育聯(lián)合會就紀(jì)律性問題所作的最終裁決而產(chǎn)生”[9]，例如對運動員禁賽的裁決。 被裁決長期禁賽的運動員，甚者被終身禁賽的運動員，看似是對其非正當(dāng)體育行為的處罰，實際上則是對其唯一生活來源的剝奪，進一步而言，是對其生存發(fā)展權(quán)的限制。 生存發(fā)展權(quán)作為最為基本的人權(quán)，在絕大多數(shù)國家為受憲法保護的公民基本權(quán)利，據(jù)此，對其限制與剝奪必須遵從最為嚴(yán)格的法定主義。 而作為根據(jù) 《瑞士民法典》（Swiss Civil Code） 建立的私法人——CAS， 顯然沒有可以限制受憲法保護的公民基本權(quán)利的權(quán)限。 因此，當(dāng)體育爭議不再只是單純的體育內(nèi)部糾紛或民商事糾紛，而涉及受憲法保護的公民基本權(quán)利時，仍將其提交至CAS 仲裁的“強制性體育仲裁協(xié)議”實質(zhì)是一種對公民基本權(quán)利的僭越。

另一方面，國際奧委會設(shè)計“強制性體育仲裁協(xié)議”的主觀性目的是排除運動員就相關(guān)體育爭議向國內(nèi)法院尋求司法救濟的選擇， 并同時通過建立CAS，“旨在‘篡奪’國內(nèi)法院解決體育爭議的權(quán)力”[10]。并且，尋求司法救濟的權(quán)利在任何憲法國家都是其憲法所保護的公民基本權(quán)利， 除非當(dāng)事人明確、主動、自主表示放棄此項權(quán)利，否則不得對其有任何減損。 而“強制性體育仲裁協(xié)議”讓運動員對于體育仲裁作出一個“強迫性”的選擇，卻未給予運動員任何可以對其尋求司法救濟權(quán)利作出明確、主動、自主的意思表示的機會，實質(zhì)上是對運動員尋求司法救濟權(quán)利的限制與剝奪。 因此，“強制性體育仲裁協(xié)議” 存在本身便是一種對公民憲法性基本權(quán)利的僭越。

1.3 “強制性”下的不真實仲裁合意

爭議雙方當(dāng)事人所達成的仲裁合意是其將爭議遞交仲裁庭仲裁之重要基礎(chǔ)， 同時也影響著相關(guān)仲裁協(xié)議與仲裁裁決合法性。因此，仲裁合意是否為爭議當(dāng)事人真實合法有效的意思表示便成為問題的關(guān)鍵所在。

1.3.1 壟斷下的不真實意思表示

無論是國際奧委會、 各國國家奧委會還是其他單項體育聯(lián)合會， 其在國際或各國內(nèi)部的各自體育領(lǐng)域內(nèi)都有著絕對壟斷地位。 面對在參賽合同中植入的“強制性體育仲裁協(xié)議”格式化條款，運動員的議價能力無法作出任何反抗，接受成為唯一的選擇。因此，作為絕對弱勢一方的運動員對于“強制性體育仲裁協(xié)議”根本無法作出真實的意思表示，相應(yīng)的仲裁合意自然也難有完美的合法性外觀。然而，長期以來法院基于效率與結(jié)果公正的因素， 對于此類有缺陷與瑕疵的仲裁合意報以放縱與不反對的態(tài)度，使得“強制性體育仲裁協(xié)議”與其仲裁裁決不會因為缺少真實的仲裁合意而被法院撤銷， 也并未對此類體育仲裁設(shè)定高而嚴(yán)格的撤銷標(biāo)準(zhǔn)。

但是， 近年來的一些法院判決似乎有了松動的跡象。 2014 年德國法院所審理的德國速度滑冰女運動員克勞迪婭·佩希施泰因 （以下簡稱克勞迪婭）訴國際滑冰聯(lián)盟（International Skating Union，ISU）一案在這其中最為典型。 在該案中，德國慕尼黑地區(qū)高等法院判決克勞迪婭與ISU 的“強制性體育仲裁協(xié)議”無效。除對于CAS 公正性與獨立性的質(zhì)疑與批評外，法院的主要理由為：第一，仲裁協(xié)議剝奪了克勞迪婭進入法院尋求司法救濟的權(quán)利， 有違德國憲法的法治原則；第二，ISU 是國際速度滑冰比賽市場上的“壟斷者”， 因而協(xié)議不是基于克勞迪婭的自愿而訂立；第三， 承認CAS 仲裁裁決會使ISU 濫用主導(dǎo)市場地位永久化， 并且根據(jù)德國反壟斷法，ISU 被禁止強迫克勞迪婭接受不公平的仲裁庭的管轄權(quán)。 因此，仲裁協(xié)議違反了強制性的反壟斷法， 而反壟斷法的強制性規(guī)定是公共政策的一部分， 根據(jù) 《德國民事訴訟法》（German Code of Civil Procedure） 與 《紐約公約》（the 1958 New York Convention）的相關(guān)規(guī)定，法院認為承認此裁決將違反公共政策而不予認可。 總之，德國慕尼黑地區(qū)高等法院認為ISU 的壟斷地位使得克勞迪婭無法表示出真實的仲裁合意，而使得“強制性體育仲裁協(xié)議”的“強制性”表現(xiàn)出強烈的“反仲裁”傾向，違反了德國反壟斷法，最終法院認定“強制性體育仲裁協(xié)議”無效，并不承認相應(yīng)的CAS 裁決。

盡管克勞迪婭在德國聯(lián)邦法院的終審判決中敗訴， 但是德國慕尼黑地區(qū)高等法院的判決已經(jīng)說明了法院對于“強制性體育仲裁協(xié)議”中有缺陷的仲裁合意不再放縱與容忍， 開始強調(diào)嚴(yán)格真實的仲裁合意的標(biāo)準(zhǔn)對于仲裁協(xié)議和仲裁裁決的意義。 羅馬不是一天建成的， 雖然德國聯(lián)邦法院的終審判決使得CAS 暫時可以避免慕尼黑高等法院所要求的改革，然而克勞迪婭2014 年案件的法律爭議不僅在德國的國內(nèi)持續(xù)發(fā)酵，更加可能在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生影響，CAS 數(shù)十年建立起的權(quán)威性與影響力可能會由此崩開一條微微的裂縫。

1.3.2“強制性”對仲裁合意的侵犯

支持 “強制性體育仲裁協(xié)議” 的學(xué)者們大多以“‘附意合同理論’‘正當(dāng)性補充理論’‘預(yù)期利益贈與理論’”[11]， 以及歐洲司法系統(tǒng)的 “功能主義的判斷”[12]等作為認定“強制性體育仲裁協(xié)議”具有合法性的主要理由。 關(guān)鍵論點基于CAS 能夠保證公正的仲裁過程，以及公正的仲裁裁決，并且“強制性體育仲裁協(xié)議”本身與運動員的根本利益并無沖突，從而對于仲裁合意缺乏當(dāng)事人的真實意思表示等種種缺陷與瑕疵， 在效率利益和結(jié)果公正的前提下并不構(gòu)成對于“強制性體育仲裁協(xié)議”本身合法性的挑戰(zhàn)，可以將其忽略。

但是，一切仲裁的基礎(chǔ)在于仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議的所有前提在于仲裁合意， 因而當(dāng)事人真實的意思表示才應(yīng)當(dāng)是仲裁的原點。換言之，即使仲裁的結(jié)果再公正，仲裁的過程再公平，仲裁本身是完全與爭議當(dāng)事人的利益相吻合， 但是如果當(dāng)事人本身并不想進行仲裁，那么這一切都將毫無意義。仲裁終究為私力救濟方式，受私法調(diào)整，意思自治原則應(yīng)當(dāng)貫徹仲裁始終。結(jié)果公正并非為當(dāng)事人利益，由其來合理詮釋“強制性”是對仲裁合意基本精神的背離，是對意思自治原則的背叛， 更是對于法治原則的背棄。 因此，更多的人愿意接受強制體育仲裁不能成為“強制性”自洽的理由。 畢竟，不是所有體育爭議中的當(dāng)事人都對CAS 抱以信賴的態(tài)度，更非所有運動員在陷入體育糾紛時都希望由體育仲裁解決爭議。總之，在缺少當(dāng)事人真實的仲裁合意時， 任何推定都只是對當(dāng)事人的臆測， 都是在強加給當(dāng)事人的非本人意志的意思表示。

1.4 “強制性”對CAS 瑕疵的異化作用

雖然自著名的甘德爾案后，CAS 進行了相應(yīng)的改革，但是這并非意味著CAS 已完美無瑕。 而更令人擔(dān)憂的是這些瑕疵可能在“強制體育仲裁協(xié)議”的“補強”下，異化為令CAS 公平公正確實受損的缺陷。

1.4.1 CAS 公正性的瑕疵

一方面，CAS 的上訴仲裁管轄權(quán)事實上打破了仲裁“一裁終局”的裁決效力，使得體育仲裁擁有類似司法訴訟的組織架構(gòu)，乃至發(fā)展成為“世界最高體育法庭”[13]。仲裁“一裁終局”的意義基于同一爭議事實，應(yīng)當(dāng)有且僅有一個仲裁裁決存在。 但是，CAS 的上訴仲裁管轄權(quán)使得原體育仲裁的效力不再確定與唯一， 原仲裁機構(gòu)或體育爭議解決機構(gòu)固然還保持著在組織機構(gòu)上獨立于CAS，然而由于其仲裁裁決效力的嚴(yán)重弱化，使得其與CAS 在事實上構(gòu)成類似于司法訴訟的審級模式， 仲裁的獨立性特征不再顯著，反而具有了鮮明的司法性特征。 然而，問題在于事實上具有準(zhǔn)司法性的上訴體育仲裁的程序性要求仍舊沿用普通的仲裁程序， 尤其是對證據(jù)及證據(jù)的提供， 庭辯等對裁決結(jié)果有重要影響的程序要求相較于準(zhǔn)司法性的標(biāo)準(zhǔn)明顯過低， 程序與實體并不匹配， 使得其裁決結(jié)果的權(quán)威性與信服力由此受到削弱，大打折扣。

另一方面，CAS 仲裁員中很大一部分是來自國際知名的體育法領(lǐng)域的律師， 這必然會出現(xiàn)同一場體育仲裁的仲裁員曾經(jīng)是仲裁當(dāng)事人的代理律師，有著極深的利益牽涉。 即使CAS 設(shè)置回避制度，但是無法杜絕這種情形的發(fā)生， 因為仲裁庭無權(quán)依職權(quán)適用回避制度， 仲裁當(dāng)事人沒有能力知曉每一位仲裁員曾經(jīng)代理過的所有案件。并且，極有可能出現(xiàn)這樣一種情形， 任何一位CAS 仲裁員并非終身制，也不大可能長期擔(dān)任， 尤其是作為國際體育律師的仲裁員在其退職之后，為了職業(yè)前景，會在擔(dān)任仲裁員期間通過在仲裁中偏向一方當(dāng)事人追求和發(fā)掘退職之后的潛在客戶， 從而形成一種灰色地帶的利益牽連。另外，運動員個人與體育組織的經(jīng)濟實力對比懸殊，當(dāng)事人之間經(jīng)濟力量的不平衡，肯定會對仲裁程序的中立性產(chǎn)生實質(zhì)性影響[14]。

1.4.2 CAS 獨立性的不足

CAS 與國際奧委會、 各國國家奧委會以及國際單項體育聯(lián)合會仍存在著千絲萬縷的聯(lián)系[15]。 作為CAS 獨立性象征的國際體育仲裁理事會（International Council of Arbitration for Sport，ICAS） 仍然受到來自奧委會的影響，根據(jù)CAS 的章程及規(guī)則，ICAS近一半的成員仍由奧委會直接或間接任命，CAS 三分之一的資金來源于國際奧委會和國家奧委會，國際奧委會對于ICAS 發(fā)揮著主導(dǎo)性影響[16]。即便瑞士最高法院早在1994 年便已確立了CAS 的獨立性地位，CAS 也進行了相應(yīng)的改革[17]，但是，多年來CAS推翻國際奧委會或者其他國際單項體育聯(lián)合會的決定也并非多數(shù)。 雖然CAS 與奧林匹克機構(gòu)之間的密切關(guān)系可能不會產(chǎn)生“偏見”，但是這種微妙的影響可能導(dǎo)致制定有利于管理機構(gòu)的原則， 并隨著時間的推移暗中對運動員產(chǎn)生不利的影響， 或者影響涉及管理決策的案件[18]。

總之，雖然從意思自治原則來看，基于當(dāng)事人的同意，CAS 本身的瑕疵并不會對CAS 的存在及其裁決產(chǎn)生實質(zhì)動搖——其應(yīng)當(dāng)被視為當(dāng)事人對已選擇所負責(zé)任的一部分。 但是，“強制性” 的確破壞了CAS 瑕疵可被接受的基礎(chǔ)。 缺乏運動員真實意思表示的強制體育仲裁， 是無法要求作為仲裁當(dāng)事人運動員對CAS 瑕疵視而不見并為之負責(zé)。因此，“強制性”實際使得CAS 瑕疵異化為可能實際損害程序正義的存在。

2 現(xiàn)存“強制性體育仲裁協(xié)議”的改良

對于現(xiàn)存“強制性體育仲裁協(xié)議”的爭議是以對“強制性”的質(zhì)疑為圓心向外擴散。 因此，現(xiàn)存“強制性體育仲裁協(xié)議”的改良路徑應(yīng)當(dāng)從“強制性”著手，主要有兩種方式：（1）將“強制性”徹底合法化；（2）去除“強制性”，使體育仲裁協(xié)議回到常規(guī)的仲裁模式。

2.1 “強制性”的合法化

對于現(xiàn)存“強制性體育仲裁協(xié)議”的質(zhì)疑焦點在于不管是國際奧委會，抑或者是CAS 都無權(quán)要求體育爭議當(dāng)事人必須將其爭議提交CAS 解決。 換言之， 目前作為私力救濟方式的體育仲裁模式無論如何都無法解決“強制性”的合法性問題。因此，可以考慮通過將現(xiàn)有CAS 的機構(gòu)與體制升級改革為有國際司法權(quán)的“國際體育法院”，以解決強制性的來源與執(zhí)行主體，使得“強制性”可以合法化。

此方面改革的優(yōu)點在于：首先，所成立的“國際體育法院”屬于標(biāo)準(zhǔn)的司法部門，無論其人員組成，機制建構(gòu)還是具體的審理案件的程序性要求都可以依據(jù)最為嚴(yán)格的司法標(biāo)準(zhǔn)建立， 可以極大提高體育爭議的程序公正與實體公正的動態(tài)平衡。其次，成立“國際體育法院” 必然需要各國的承認與權(quán)力讓與，以保證“國際體育法院”的合法性、權(quán)威性與司法權(quán)力。由此，“國際體育法院”的判決就無需接受各國的司法監(jiān)督、承認與執(zhí)行，即《紐約公約》不對其判決適用，既增加了判決的約束力與公信力，也可以節(jié)約各國國內(nèi)司法資源， 并減少爭議當(dāng)事人不必要的訴訟支出。最后，成立“國際體育法院”有利于形成具有國際約束力的體育法判例與法律原則， 在此基礎(chǔ)上甚至可以推動國際體育法的統(tǒng)一化與標(biāo)準(zhǔn)化， 減少體育糾紛的產(chǎn)生與糾紛解決的成本。

但是，“國際體育法院”本身并無任何權(quán)力，其所有權(quán)力都應(yīng)來自愿意成立“國際體育法院”國家的部分司法權(quán)力的讓渡，否則即便“國際體育法院”可以成立，也無法達到所預(yù)想的目標(biāo)。最為棘手的問題在于權(quán)力的讓渡， 盡管早在二十多年前有學(xué)者提到希望各國可以通過其法律的授權(quán)，給予CAS 更為強力的裁判管轄權(quán)， 即將某些不涉及公法調(diào)整范圍的體育糾紛的司法審判權(quán)讓渡給“國際體育法院”，然而無論從難度還是工作量， 以目前的國際政治與法律發(fā)展態(tài)勢在可以預(yù)期的未來都較難有所突破。因此，雖然將“強制性”徹底合法化在理論上具備可行性，但是現(xiàn)實性的不可能才是其無法實現(xiàn)的根本所在。

2.2 回歸傳統(tǒng)仲裁模式

事實上，現(xiàn)存“強制性體育仲裁協(xié)議”目前位于較為尷尬的境地，即由于無法解決其“強制性”的合法來源與執(zhí)行主體，使得“強制性”的合法化成為鏡花水月。 同時，如果繼續(xù)保持目前模式，對于“強制性”的質(zhì)疑與爭議之聲只會越來越大，并且隨著時代的進步，社會大眾權(quán)利意識的進一步發(fā)展，只會愈發(fā)不滿“強制性”本身具有的強烈的反仲裁性。因此，重新回到常規(guī)的仲裁模式實際成為現(xiàn)存 “強制性體育仲裁協(xié)議”改良路徑的必然選擇。

具體而言，需將現(xiàn)有的“強制性體育仲裁協(xié)議”格式化條款中的強制性部分去除， 體育仲裁協(xié)議條款仍然保留。當(dāng)然，其他關(guān)于舉辦或參加奧運會的法律文件中涉及強制體育仲裁的相關(guān)條款也應(yīng)一并隨之變動，即一旦發(fā)生體育爭議糾紛，運動員可以選擇仲裁或訴訟，一旦選擇仲裁，運動員同時應(yīng)當(dāng)出具書面證明，表示其明確、自主地放棄司法救濟權(quán)利，而將爭議遞交CAS 仲裁裁決。 而運動員一旦選擇訴訟，即意味著其放棄更加快捷便利、有著巨大效率利益的體育仲裁。 另外，還需注意的是，運動員擁有奧運體育爭議解決方式的選擇權(quán)利與自由， 并不意味著其可以隨意選擇仲裁機構(gòu)或者進行訴訟的司法機關(guān)。原因在于，對于奧運體育爭議解決機構(gòu)的隨意選擇實際是一種“九龍治水”的模式，重新回到CAS 建立之前的時代， 這種對于爭議解決混亂與不統(tǒng)一不僅無法維護運動員的合法權(quán)益， 而且本身是一種對權(quán)益的損害。因此，回歸傳統(tǒng)仲裁模式并不代表運動員可以隨意選擇奧運體育爭議解決機構(gòu)， 應(yīng)當(dāng)將仲裁解決限于CAS 管轄，而將法院訴訟解決歸于奧運會舉辦國的司法機關(guān)專屬管轄。

總之，對于體育爭議，應(yīng)給予運動員充分的意思自治，由其選擇爭議解決方式，所產(chǎn)生的一切后果自然也由其負責(zé)。 而這并不會造成CAS 或國際奧委會包括權(quán)威性、 影響力或者公正性等在內(nèi)的各方面的任何損失，也不會增添糾紛解決成本，反而CAS 與國際奧委會可以視此改良路徑為一種以退為進的發(fā)展步驟，從中獲益，具體如下。

第一，有利于CAS 專業(yè)性的保證。 CAS 如今所具有的廣泛的國際影響力與權(quán)威性并非依靠 “強制性體育仲裁協(xié)議”而建立，而是緣于CAS 成立以來解決體育爭議的專業(yè)性受到體育爭議各方的認可。同時，去除“強制性”并不會造成目前CAS 國際體育仲裁領(lǐng)域內(nèi)主導(dǎo)地位的任何減損。 因為“強制性”的取消只是為運動員提供仲裁或訴訟的自主選擇性，但是國際體育仲裁機構(gòu)有且僅有CAS 一家，其壟斷地位不會發(fā)生改變， 反而會因為尊重當(dāng)事人選擇得到更為廣泛的支持。

第二， 有利于CAS 公正性的保障。 自1994 年CAS 改革以來，其公正性與獨立性得到了堅實的鞏固，然而“強制性”仲裁的存在使其公正性仍舊存在瑕疵。 因為即使“強制性”無法否定體育仲裁的結(jié)果公正，但“強制性”卻使得體育仲裁的程序公正不足。因此，去除“強制性”實際是對CAS 公正性的維護。

第三，有利于CAS 效率性的體現(xiàn)。 相較法院訴訟的爭議解決模式，CAS 具有無與倫比的效率利益，并且對于大部分體育爭議，尤其是在奧運比賽期間發(fā)生的體育糾紛的當(dāng)事人來說， 時效性是其選擇爭議解決模式的首要因素。 而“強制性”的去除會給予體育爭議當(dāng)事人最大限度的意思自治， 最終使其會更加冷靜地判斷與選擇， 實際上是對爭議解決成本的控制。因此，“強制性”的去除不僅不會改變仲裁作為解決體育爭議的主要模式的地位， 反而是一種補強。

第四，“強制性” 的去除意味著某種程度上CAS與國際奧委會不再尋求對于體育爭議解決的壟斷，這不僅可以降低其濫用壟斷地位的風(fēng)險， 而且可以重塑其在外界眼中的形象， 即一個排斥監(jiān)督的壟斷獨裁者， 提升其對于體育爭議解決主導(dǎo)地位的正當(dāng)性與裁決的公正性和合法性， 最后可以促使其進入一個飛速發(fā)展期。

第五，“強制性” 的去除也是對各國國內(nèi)法治的尊重，是對濫用體育自治權(quán)的限制，是現(xiàn)代法治原則在體育自治領(lǐng)域的集中體現(xiàn)， 而仲裁與訴訟在體育爭議解決領(lǐng)域的雙軌制也使體育爭議當(dāng)事人追求的效率與公正達到一種巧妙的平衡。因此，“強制性”的去除實質(zhì)上一種法定主義與體育自治的動態(tài)平衡，在最大程度上保障體育爭議各方當(dāng)事人的利益。

2.3 強制體育仲裁可在特例中存在

現(xiàn)代法治社會對于個體自由與權(quán)利保障的同時，也會產(chǎn)生不同個體間自由權(quán)利的重疊與沖突。在充分保障運動員選擇奧運體育爭議解決方式的自由與權(quán)利的同時，在類似需要24 h 內(nèi)作出裁決的奧運體育爭議的特例中也會存有運動員權(quán)益的沖突。 畢竟，從客觀上觀察，在需要速裁的奧運體育爭議中，仲裁的時效利益與優(yōu)勢更符合運動員的根本利益，因而運動員選擇解決體育爭議方式的自由必然會在此發(fā)生沖突。 同時，“自由并不像我們所說的那樣，意味著給每一個人做他想做的一切事情的自由”[19]。自由止于對他人的可能傷害已經(jīng)成為不可挑戰(zhàn)的社會共識。 因此， 在這類特例中需要保留強制體育仲裁，在最大程度上全面維護所有運動員的權(quán)益。

具體而言，其一，運動員對奧運體育爭議解決方式的選擇須明示做出， 意思表示不夠明確或未做出的應(yīng)當(dāng)適用強制體育仲裁。其二，當(dāng)體育爭議的雙方當(dāng)事人都為運動員， 且雙方選擇爭議解決的方式不一致時，也應(yīng)當(dāng)適用強制體育仲裁。這既是防止對運動員選擇自由過度保障所造成的權(quán)利濫用， 也是在比例原則之下，綜合考慮體育爭議的特殊性，做出的能夠衡平運動員自由權(quán)利沖突的最適宜選擇。另外，還要注意的是， 并非所有需要快速裁決的體育爭議都能適用強制體育仲裁。 對于當(dāng)事人僅一方為運動員并需要速裁的奧運體育爭議仍應(yīng)以運動員的選擇為主。 因為在此情形之下不存在運動員間的自由和權(quán)利之沖突。 并且，運動員作為理性人，既會以最符合自身利益進行抉擇，也應(yīng)為自己的選擇負責(zé)。而假若在此適用強制體育仲裁， 實際是以一種 “家長作風(fēng)”假借“為他人之好”干預(yù)運動員的選擇，是對于自由原則的本質(zhì)侵犯。因此，強制體育仲裁只能以特例的方式存在， 補全運動員對選擇奧運體育爭議解決方式意思自治的權(quán)益保障的漏洞。

3 結(jié)語

雖然對“強制性體育仲裁協(xié)議”的改良任重而道遠，并必然將接連伴隨陣痛，但是體育仲裁的制度價值不應(yīng)止于體育爭議的解決， 更根本在于體育爭議主體的權(quán)利保障。 而讓目前“強制性體育仲裁協(xié)議”重新回歸傳統(tǒng)仲裁模式， 僅在特例中允許強制體育仲裁的存在， 實質(zhì)是重新尊重與保障運動員對奧運體育爭議糾紛解決方式選擇的自由與權(quán)利。 這既不會損害體育仲裁本身固有的積極屬性， 原本有意選擇仲裁的運動員們并不會因開放限制而利益受損，也可以維護原本因“強制性”而被迫仲裁的運動員群體的權(quán)益?？傊趥鹘y(tǒng)仲裁模式下將強制體育仲裁限制于特例中，是對目前“強制性體育仲裁協(xié)議”最為適宜的改良， 也是對體育仲裁本身價值與優(yōu)勢的維護， 更是對體育仲裁在整個體育爭議解決領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威性和廣泛性的補強。